Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. M. ir I. M. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Julianus Inkaso“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, akcinė bendrovė (toliau ir AB) „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Jungtis“, UAB „Legal Balance“, UAB „GelvoraSergel“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, UAB „B2 Impact“, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Lina Pužienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Mindaugas Mažrimas, antstolis Giedrius Jonauskas, išnagrinėjo bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

19. Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese – parengti mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikti jį bankroto administratoriui (FABĮ 16 straipsnio 2 punktas). Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.

20. FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimo procesą, 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui.

21. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą, įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-516-313/2018; kt.).

22. Nagrinėjamu atveju 2024 m. liepos 10 d. įvyko pirmasis bankrutuojančių asmenų I. M. ir A. M. kreditorių susirinkimas, kuriame trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bankrutuojančių A. M. ir I. M. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2024 m. birželio 19 d. projekto tvirtinimo. Kreditorius UAB „GelvoraSergel“, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 14,77 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimo sumos, balsavo „už“ mokumo atkūrimo plano 2024 m. birželio 19 d. projekto patvirtinimą. Kreditorius UAB „Legal Balance“, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 4,96 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimo sumos, balsavo „už“ mokumo atkūrimo plano 2024 m. birželio 19 d. projekto patvirtinimą. Kreditorius UAB „Julianus Inkaso“ kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 63,89 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavo „prieš“ mokumo atkūrimo plano 2024 m. birželio 19 d. projekto patvirtinimą, pateikė bankroto administratorei pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo: 1) plane pareiškėjų gaunamos pajamos (apie 1974,25), numatomos išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti 1838 Eur per mėn., bankroto administratoriui bei kreditoriams numatoma 280 Eur per mėn. suma. Pajamų suma yra mažesnė, nei bendra išlaidų suma. Kreditoriaus nuomone, pagal formuojamą teismų praktiką, mokumo atkūrimo planas negali būti tvirtinamas, kai asmuo neturi lėšų atsiskaityti su kreditoriais, mokėti atlyginimą bankroto administratoriui. Tokia situacija, kai bankrutuojančio asmens išlaidos viršija pajamas, nesudaro galimybių įgyvendinti FABĮ paskirtį. Tokiu būdu pareiškėjams sudaromos sąlygos visą plano įgyvendinimo laikotarpį ar ženklią jo dalį nesiekti gauti daugiau pajamų bei nusirašyti skolas visiškai neatsiskaičius su kreditoriais, kas pažeidžia kreditorių interesus. Esant šiai situacijai akivaizdu, kad pareiškėjai ir toliau gyvena ne pagal pajamas. Dėl šių aplinkybių kyla abejonės, ar pareiškėjai yra sąžiningi, nurodydami savo pajamas ir siūlydami patvirtinti išlaidas, kurios viršija gaunamas pajamas. Pirmame mokumo plano projekte buvo nurodyta A. M. dirba UAB „L.“ ir gauna apie 2500 Eur atlyginimą kartu su dienpinigiais, taip pat dar kelis mėnesius gaus išmoką apie 700 Eur iš Norvegijos Karalystės socialinio draudimo institucijos. Visos pajamos turi būti nurodytos mokumo plane, jei pareiškėjas kelis mėnesius gaus daugiau pajamų, prašė tai tiksliai nurodyti 2 pastraipoje; 2) plane nurodyta, kad bendra numatoma būtiniesiems poreikiams tenkinti išlaidų suma yra 1838 Eur, būtinosios išlaidos 2,5 karto viršija pusę MMA dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai augina nepilnametį vaiką, būtiniesiems poreikiams tenkinti išlaidų suma galėtų būti 1063,50 Eur. Didesnė išlaidų suma privalo būti pagrįsta įrodymais (darbo sutartys, nuomos sutartis, išlaidų kvitai ir.t.t); 3) bankrutuojantys asmenys nekilnojamo turto, kurį reikėtų administruoti, parduoti iš varžytinių, neturi. Taip pat pareiškėjai neturi kitų skolininkų, kurių atžvilgiu bankroto administratorius turėtų imtis papildomų veiksmų. Todėl, bankroto administratoriaus išlaidos 140 Eur per mėn. yra neproporcingai didelės, atsižvelgiant į tai, jog mokumo atkūrimo plane dabartinės lėšos kreditoriui irgi 140 Eur per mėn. Tokia situacija iš esmės prieštarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai ir tikslams, bei pažeidžia kreditorių interesus. Planas yra ydingas, kadangi bankroto administratorius, prašydamas patvirtinti 140 Eur per mėn. atlyginimą, nedetalizavo ir nekonkretizavo kokiems darbams bus skiriama tokia suma, kaip to reikalauja FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Siūlė patvirtinti bankroto administratoriui mokamas mėnesinį atlyginimą 70 Eur įskaitant mokesčius ir PVM už kalendorinį mėnesį. Kreditorius VMI prie LR FM kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 9,87 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavo „prieš“ mokumo atkūrimo plano 2024 m. birželio 19 d. projekto patvirtinimą, pateikė bankroto administratorei pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo: 1) mokumo atkūrimo plane fizinių asmenų numatytos išlaidos būtiniems poreikiams tenkinti yra per didelės; 2) mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad fiziniai asmenys neturi nekilnojamojo turto, gyvena nuomotame būste, tačiau būsto nuomos išlaidos yra per didelės ir jas sumažinti nesiima jokių priemonių; 3) teismų praktikoje yra išaiškinta, kad fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimą, tuo tenkinant kreditorių reikalavimus, šiuo atveju mokumo atkūrimo plane nenurodyta jokių konkrečių priemonių, kurios leistų nors kiek padidinti fizinių asmenų pajamas; 4) Mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir yra ne mokumo atkūrimo, o skolų „nurašymo“ planas. Priimtas Sprendimas Nr. 3 – nepritarta susirinkimui pateiktam bankrutuojančių A. M. ir I. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2024 m. birželio 19 d. projektui.

23. Bankrutuojantys asmenys, atsižvelgdami į kreditorių pateiktas pastabas, patikslino mokumo atkūrimo plano projektą: 1) 2-ioje dalyje nurodyta patikslinta informacija apie numatomas gauti lėšas, nurodyta informacija apie iki bendros 1974,25 Eur sumos padidėjusias fizinių asmenų pajamas; 2) 6-oje dalyje būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų suma liko nepakeista – 1838 Eur, tačiau plačiau detalizuota; 3) nuo 112 Eur per mėnesį plius PVM iki 99,18 Eur per mėnesį plius PVM sumažintos bankroto administravimo išlaidos; 3) 7-oje dalyje detalizuota numatyta 140 Eur įskaitant PVM bankroto administravimo išlaidų suma.

24. 2024 m. liepos 30 d. įvyko antrasis bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimas, kuriame pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl patikslinto bankrutuojančių A. M. ir I. M. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2024 m. liepos 19 d. projekto tvirtinimo. Kreditorius UAB „GelvoraSergel“, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 14,77 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimo sumos, balsavo „už“ mokumo atkūrimo plano 2024 m. liepos 19 d. projekto patvirtinimą. Kreditorius UAB „Legal Balance“, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 4,96 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimo sumos, balsavo „už“ mokumo atkūrimo plano 2024 m. liepos 19 d. projekto patvirtinimą. Kreditorius VMI prie LR FM kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 9,87 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavo „prieš“ mokumo atkūrimo plano 2024 m. liepos 19 d. projekto patvirtinimą, pateikė tapačias bankroto administratorei pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo, kaip ir dėl 2024 m. birželio 19 d. mokumo plano projekto. Kreditorius UAB „Julianus Inkaso“ kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 63,89 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos nebalsavo. Sprendimas dėl 2024 m. liepos 19 d. mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo nebuvo priimtas.

25. 2024 m. rugpjūčio 12 d. įvyko pakartotinis bankrutuojančių asmenų A. M. ir I. M. kreditorių susirinkimas, kuriame pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl 2024 m. liepos 19 d. mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimo. Kreditorius UAB „GelvoraSergel“, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 14,77 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimo sumos, balsavo „už“ mokumo atkūrimo plano 2024 m. liepos 19 d. projekto patvirtinimą. Kreditorius UAB „Legal Balance“, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 4,96 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimo sumos, balsavo „už“ mokumo atkūrimo plano 2024 m. liepos 19 d. projekto patvirtinimą. Kreditorius UAB „Julianus Inkaso“ kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 63,89 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, bei kreditorius VMI prie LR FM kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 9,87 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavo „prieš“ mokumo atkūrimo plano 2024 m. liepos 19 d. projekto patvirtinimą, pateikė analogiškas pastabas, kaip ir dėl 2024 m. birželio 19 d. mokumo plano projekto. Priimtas Sprendimas Nr. 1 – nepatvirtinti bankrutuojančių asmenų A. M. ir I. M. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2024 m. liepos 19 d. projekto.

26. Kreditoriai bankrutuojančių asmenų A. M. ir I. M. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2024 m. liepos 19 d. projektui nepritarė iš esmės dėl to, kad 1) mokumo atkūrimo plane fizinių asmenų numatytos išlaidos būtiniems poreikiams tenkinti yra per didelės; 2) būsto nuomos išlaidos yra per didelės ir jas sumažinti nesiima jokių priemonių; 3) mokumo atkūrimo plane nenurodyta jokių konkrečių priemonių, kurios leistų nors kiek padidinti fizinių asmenų pajamas; 4) nenurodytos visos pajamos mokumo plane, jei pareiškėjas kelis mėnesius gavo daugiau pajamų; 5) bankroto administratoriaus išlaidos 140 Eur per mėn. yra neproporcingai didelės, nedetalizuotos ir nekonkretizuotos, kokiems darbams bus skiriama tokia suma, siūloma patvirtinti bankroto administratoriui mokamą mėnesinį atlyginimą 70 Eur įskaitant mokesčius ir PVM už kalendorinį mėnesį.

Dėl bankrutuojančių asmenų pajamų.

27. Kreditorius UAB „Julianus Inkaso“ nurodė, jog visos pajamos turi būti nurodytos mokumo plane, jei pareiškėjas kelis mėnesius gavo daugiau pajamų. Kreditorius remiasi ta aplinkybe, jog pirmame mokumo plano projekte buvo nurodyta A. M. dirba UAB „L.“ ir gauna apie 2500 Eur atlyginimą kartu su dienpinigiais, taip pat dar kelis mėnesius gaus išmoką apie 700 Eur iš Norvegijos Karalystės socialinio draudimo institucijos. Visos pajamos turi būti nurodytos mokumo plane, jei pareiškėjas kelis mėnesius gaus daugiau pajamų, taigi mokumo atkūrimo plano 2 dalis turi būti papildyta.

28. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad plane turi būti nurodytos lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimąsi autoriaus teisėmis, už teisę į išradimą, dividendai ar kitos pajamos iš juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, išskyrus lėšas, gautas už parduotą turtą), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą. Mokumo atkūrimo plano 2 dalyje „Numatomos gauti lėšos“ nurodyta, kad A. M. dirba įmonėje UAB „L.“ darbo užmokestis siekia apie 968 Eur, pagal darbo sutartį numatyti priedai 150 Eur per mėnesį, mokami kartu su atlyginimu pagal grafiką 2024 m. liepos, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėn. (UAB „L.“ direktoriaus įsakymas dėl priedų prie darbo užmokesčio Nr. LB-20240531-48). I. M. nuo 2024 m. vasario 12 d. dirba įmonėje UAB „S.L.“ pardavėja salės darbuotoja, jos darbo užmokestis siekia 760 Eur per mėnesį į rankas. Vaiko pinigai – 96,25 Eur. Šiuo metu bendros šeimos pajamos siekia apie 1974,25 Eur, jos artimiausiu metu turėtų didėti. Bankroto administratorės paaiškinimu A. M. tebedirba įmonėje UAB „L.“, tačiau darbo užmokestis sumažėjo, nes nebevyksta į komandiruotes, taip pat baigėsi mokama Norvegijos Karalystės mokama socialinė išmoka, visos gautos lėšos atsispindi ataskaitoje. Minėtas aplinkybes patvirtina ir teismo posėdžio metu pareiškėjos I. M. duoti paaiškinimai, jog pareiškėjos vyras dirba tame pačiame darbe, kaip ir iki bankroto iškėlimo, pajamų dydis priklauso nuo komandiruočių, todėl jos dažnai svyruoja. Iš Norvegijos buvo gautas net lėšų perviršis, kurį Norvegijos mokesčiai atskaičiuoja iš vaiko pinigų. Dabar pareiškėjos sutuoktinis lėšų iš Norvegijos jokių negauna. Teismo vertinimu, mokumo atkūrimo plano 2 dalyje nurodytos tikslios pareiškėjų 1974,25 Eur pajamos per mėnesį, todėl laikytina, jog mokumo atkūrimo plano 2 dalis atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktą, o kreditoriaus teiginys, jog mokumo plane nurodytos ne visos pareiškėjų pajamos laikytinas nepagrįstu.

Dėl bankrutuojančių asmenų priemonių mokumui atkurti.

29. Teismas neturi pagrindo sutikti su kreditoriaus VMI prie LR FM teiginiu, jog mokumo atkūrimo plane nenurodyta jokių konkrečių priemonių, kurios leistų nors kiek padidinti fizinių asmenų pajamas. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad plane turi būti nurodomos kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos). Mokumo atkūrimo plano 5 dalyje numatyta, kad abu pareiškėjai sieks kiek įmanoma daugiau dirbti, didinti savo pajamas, kas pusmetį teiks paaiškinimus dėl geresnio darbo paieškų. Aplinkybes, kad pareiškėjai rodo inciatyvą kuo daugiau dirbti papildomai, didinti pajamas, patvirtino ir pati pareiškėja I. M., kuri teismo posėdyje nurodė, kad stengiasi dirbti papildomai, dirba viršvalandžius, kad gauti didesnes pajamas, jog numatomas paaukštinimas darbe, dirbs parduotuvės vedėja, tuo pačiu gaus didesnes pajamas. Abu su vyru stengiasi gauti papildomas pajamas, kad daugiau sumokėti kreditoriams. Teismo posėdžio metu bankroto administratorė nurodė, kad mokumo atkūrimo planas tai nėra skolų nurašymo planas, pareiškėjai sieks didinti savo pajamas ir stengsis kuo didesne dalimi atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgus į pareiškėjų liepos-rugpjūčio mėn. pajamas jau matyti, pareiškėjai liepos mėnesį be vaiko pinigų gavo 1810 Eur, rugpjūčio mėn. 2090 Eur, pajamos yra pakankamos, tikėtina, kad susidarys ir perviršis, kuris, atskaičius būtinąsias išlaidas, bus skiriamas kreditoriams, pajamos jau dabar pilnai padengia būtinąsias išlaidas ir administravimo išlaidas bei kreditorių reikalavimus, pareiškėjai abu dirba, pajamos ir vaiko pinigai yra įtraukiami į pajamas, kadangi vaikas gyvena kartu su pareiškėjais. Šiuo atveju, teismas laiko, jog pareiškėjai aktyviai stengiasi dirbti papildomai ir pagal galimybes didinti pajamas, todėl neturi pagrindo sutikti su kreditoriaus VMI prie LR FM teiginiu, jog mokumo atkūrimo plane nenurodyta jokių konkrečių priemonių, kurios leistų nors kiek padidinti fizinių asmenų pajamas ir laiko jį nepagrįstu.

Dėl bankrutuojančių asmenų išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti.

30. Tiek kreditorius UAB „Julianus Inkaso, tiek kreditorius VMI prie LR FM taip pat nurodė, kad mokumo atkūrimo plane fizinių asmenų numatytos išlaidos būtiniems poreikiams tenkinti yra per didelės, plane nurodyta, kad bendra numatoma būtiniesiems poreikiams tenkinti išlaidų suma yra 1838 Eur, būtinosios išlaidos 2,5 karto viršija pusę MMA dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai augina nepilnametį vaiką, būtiniesiems poreikiams tenkinti išlaidų suma galėtų būti 1063,50 Eur. Didesnė išlaidų suma privalo būti pagrįsta įrodymais (darbo sutartys, nuomos sutartis, išlaidų kvitai ir.t.t). Mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad fiziniai asmenys neturi nekilnojamojo turto, gyvena nuomotame būste, tačiau būsto nuomos išlaidos yra per didelės ir jas sumažinti nesiima jokių priemonių.

31. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 22 d. nutartimi patvirtinta 1838 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį A. M. ir I. M. būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Mokumo atkūrimo plano 6 dalyje „Būtiniems fizinių asmenų poreikiams tenkinti reikalingos lėšos“ numatyta ta pati 1838 Eur išlaidų suma būtiniesiems poreikiams tenkinti.

32. Vertinant lėšų, reikalingų asmens būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga (MMA), kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis, gali ir viršyti MMA, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai. Susiklosčius fizinio asmens nemokumo situacijai, asmuo turi riboti savo poreikius bei gyventi patiriant minimalias išlaidas. Tačiau bankrutuojantis asmuo taip pat turi turėti bent minimaliai jo orumą užtikrinančias pragyvenimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-561/2014, Nr. 3K-3-263-706/2015, Nr. 3K-3-269-219/2015, Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-97-826/2016). Taip pat kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014. Teismų praktika. 2014, Nr. 42, p. 168–185).

33. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2024 metų minimali mėnesinė alga sudaro 924 Eur neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 708. Be to, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2023 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. A1-896 patvirtintas 2024 metų minimalių vartojimo poreikių dydis, galiojantis nuo 2024 m. sausio 1 d. kurios suma sudaro 446 Eur, kas abiem pareiškėjams ir jų nepilnamečiam vaikui sudaro bendrą poreikių tenkinimo lėšų 1338 Eur sumą.

34. Iš mokumo atkūrimo plane 6 dalyje pateiktos būtinųjų išlaidų sumos detalizacijos matyti, kad 1838 Eur sumą sudaro: 600 Eur išlaidos maistui (trijų asmenų šeimai), 100 Eur vaistams, higienos priemonėms, kirpyklai, 600 Eur būsto išlaidoms ( nuoma 500 Eur ir komunaliniai 100 Eur), 100 Eur drabužiams, avalynei, 100 Eur transporto ir ryšio išlaidoms, 338 Eur vaiko išlaikymui. 500 Eur – buto nuomai, 100 Eur – komunaliniams patarnavimams, 100 Eur – Drabužiai, avalynė, nenumatytos išlaidos, 100 Eur - transporto ir ryšio išlaidos, 338 Eur – išlaikymas nepilnamečiam vaikui. Pareiškėjai turi nepilnametį sūnų A. A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas A. M. dirba įmonėje UAB „L.“ darbo užmokestis siekia apie 968 Eur, pagal darbo sutartį numatyti priedai 150 Eur per mėnesį. Pareiškėja I. M. nuo 2024 m. vasario 12 d. dirba įmonėje UAB „S.L.“ pardavėja salės darbuotoja, jos darbo užmokestis siekia 760 Eur per mėnesį (atsikaičius mokesčius). Vaiko pinigai – 96,25 Eur. Šiuo metu bendros šeimos pajamos siekia apie 1974,25 Eur. Pareiškėjų šeima gyvena nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. balandžio 5 d. sudarytą nuomos sutartį už buto nuomą mokamas 500 Eur nuomos mokestis.

35. Mokumo atkūrimo plano 6 dalyje nurodyta, kad didžiąją išlaidų dalį sudaro būsto nuomos išlaidos, bei komunalinių mokesčių sąnaudos. Būsto nuomos sutartis sudaryta 2020 m. balandžio 5 d. ir joje numatyta nuomos kaina - 500 Eur plius komunaliniai mokesčiai. Būsto komunaliniai mokesčiai žiemos metu siekia apie 200-250 Eur per mėnesį, vasaros metu šiek tiek mažiau. Būtinųjų išlaidų lentelėje būsto išlaidų suma - 600 Eur, nors faktiškai išlaidos patiriamos didesnės ir jos kompensuojamos kitų būtinųjų išlaidų sąskaita. Teismo posėdžio metu bankroto administratorė nurodė, kad pareiškėjai jau nuo 2020 m. moka tokią kainą, kadangi bute gyvena trijų asmenų šeima, sūnus yra paauglys, bankrutuojanti yra visa šeima ir ji, be nuomos, neturi kur gyventi, todėl tokia nuomos kaina yra pagrįsta. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai neturi jokio nekilnojamojo turto, gyventi pas artimuosius, ar nuomotis būstą už mažesnę nuomos kainą ir mažesnėmis išlaidomis, pareiškėjai galimybių taip pat neturi, nuomojamas būstas yra vienintelė jų gyvenamoji vieta, be to, įvertinus, jog šeimoje gyvena sūnus paauglys, teismas laiko, jog busto nuomos ir išlaidos už komunalinius patarnavimus yra pagrįstos. Bankroto administratorės 2024 m. liepos 19 d. išvadoje nurodyta, kad pareiškėjų pajamos siekia 1974,25 Eur, tačiau pareiškėjai įsipareigoja ieškoti geriau apmokamo darbo, kad padidintų pajamas ir vykdytų planą. Iškeliant bankroto bylą A. M. gaudavo iš Norvegijos Karalystės 700 Eur socialinio draudimo išmoką, gaudavo iš Norvegijos vaiko pinigus – 127 Eur, plano sudarymo metu, šių pajamų asmuo nebegauna, taip pat sumažėjo pajamos darbovietėje. Plano vykdymui trūksta apie 144 Eur. Kol padidins savo pajamas, asmenys būtinųjų išlaidų sąskaita dengs administravimo išlaidas ir kreditorių reikalavimams tenkinti įmokas. Teismo posėdžio metu bankroto administratorė nurodė, kad atsižvelgus į pareiškėjų liepos-rugpjūčio mėn. pajamas jau matyti, pareiškėjai liepos mėnesį be vaiko pinigų gavo 1810 Eur, rugpjūčio mėn. 2090 Eur, pajamos yra pakankamos, tikėtina, kad susidarys ir perviršis, kuris atskaičius būtinąsias išlaidas bus skiriamas kreditoriams, pajamos jau dabar pilnai padengia būtinąsias išlaidas ir administravimo išlaidas bei kreditorių reikalavimus, pareiškėjai abu dirba, pajamos ir vaiko pinigai yra įtraukiami į pajamas, kadangi vaikas gyvena kartu su pareiškėjais. Yra likęs žemės sklypas, tačiau jis vertės jokios neturi, turtą pardavinėjant iš varžytynių, jis tiesiog nebuvo pridėtas, todėl reikės sutvarkyti perleidimą turtą įgijusiems asmenims. Parduoti daugiabučio namo žemės sklypą tikrai nebus galimybių, kadangi tai yra daugiabučio namo priklausinys. Iš Norvegijos gautos lėšos iki mokumo plano patvirtinimo yra įtrauktos į ataskaitą, tačiau šios lėšos jau nebebus gaunamos. Visi perviršiai nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano vykdymo, jei tokie susidarytų, bus paskaičiuoti teikiant pirmą plano vykdymo ataskaitą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai išlaiko save ir savo nepilnametį sūnų, kuris be kita ko, turi sveikatos problemų, įvertinus mokumo atkūrimo plane nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus pateiktą šių išlaidų detalizavimą bei šiuo metu esantį vidutinį pragyvenimo lygį, minimalių vartojimo poreikių dydį, įvertinus pareiškėjų aktyvius veiksmus didinti pajamas, teismas pripažįsta, jog prašoma būtinųjų lėšų per mėnesį 1838 Eur suma laikytina protinga ir nepažeidžiančia bankrutuojančių asmenų ir kreditorių interesų pusiausvyros.

Dėl bankroto administravimo išlaidų.

36. Kreditorius UAB „Julianus Inkaso“, nesutikdamas su mokumo atkūrimo plano patvirtinimu, nurodė, kad bankrutuojantys asmenys nekilnojamo turto, kurį reikėtų administruoti, parduoti iš varžytinių, neturi. Taip pat pareiškėjai neturi kitų skolininkų, kurių atžvilgiu bankroto administratorius turėtų imtis papildomų veiksmų. Todėl, bankroto administratoriaus išlaidos 140 Eur per mėn. yra neproporcingai didelės, atsižvelgiant į tai, jog mokumo atkūrimo plane dabartinės lėšos kreditoriui irgi 140 Eur per mėn. Tokia situacija iš esmės prieštarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai ir tikslams, bei pažeidžia kreditorių interesus. Planas yra ydingas, kadangi bankroto administratorius, prašydamas patvirtinti 140 Eur per mėn. atlyginimą, nedetalizavo ir nekonkretizavo kokiems darbams bus skiriama tokia suma. Kreditorius siūlo patvirtinti bankroto administratoriui mokamas mėnesinį atlyginimą 70 Eur įskaitant mokesčius ir PVM už kalendorinį mėnesį.

37. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad plane nurodoma bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. FABĮ 22 straipsnyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (1 dalis); bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas (2 dalis); bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų); bankroto administravimo išlaidos apmokamos pirmiausia (5 dalis).

38. Bankroto administravimo išlaidų, kurios naudojamos nuo plano patvirtinimo momento iki bankroto bylos užbaigimo, dydis FABĮ nėra nustatytas. FABĮ 22 straipsnio 4 dalis nustato kriterijus, kuriais vadovaujantis vertinamas šių išlaidų dydis. Dėl šių bankroto išlaidų kasacinis teismas yra pasisakęs, kad remiantis FABĮ 22 straipsnio 4 dalimi, jos priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, atsižvelgiama į parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą. Nustatant bankroto administratoriaus fizinio asmens bankroto byloje atlyginimo dydį atsižvelgtina į taikomus bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio kriterijus įmonių bankroto bylose – bankroto administratoriaus atlyginimo dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančio asmens kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

39. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-723/2011). Bankroto administratoriui įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės. FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o FABĮ 12 straipsnis numato eilę bankroto administratoriaus pareigų, kas atitinkamai sąlygoja ir administravimo išlaidas. Administratorius viso plano įgyvendinimo laikotarpio metu privalės vertinti bankrutuojančio asmens elgesio sąžiningumą, kontroliuoti jo gaunamas pajamas, kaupti informaciją ir ją teikti suinteresuotiesiems asmenims, administruoti ir skirstyti gaunamas lėšas, esant poreikiui spręsti dėl būtinybės planą tikslinti ir pan. Bankroto administratoriaus atlyginimas priklauso nuo kreditorių ir bankroto administratoriaus susitarimo, todėl jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai ir laiku vykdyti bankroto procedūras, nepažeidžiant kreditorių interesų, jis turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek bankroto administratoriaus, tiek bankrutuojančio fizinio asmens interesų pusiausvyrą.

40. Nagrinėjamu atveju bankroto administravimo išlaidos yra numatytos mokumo atkūrimo plano 7 dalyje, kurioje nurodoma, kad bankroto administratorei Eglei Gabrėnienei mokamas mėnesinis atlyginimas bus 140 Eur, įskaitant mokesčius ir PVM už kalendorinį mėnesį, atlyginimas mokamas ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). Bankroto administratorė pateiktoje 2024 m. liepos 19 d. išvadoje nurodė, kad į 140 Eur per mėnesį administravimo išlaidas įskaičiuojamas PVM, visi individualios veiklos mokesčiai. Neskaičiuojamos jokios papildomos administravimo išlaidos. Mokumo atkūrimo plane numatyta 5040 Eur administravimo išlaidų sąmata už 3 metų laikotarpį (140 Eur per mėn.), šią sumą sudaro: 180 Eur ryšių išlaidoms (5 Eur per mėn.), 210 Eur kanceliarinėms išlaidoms (5,83 Eur per mėn.), 180 Eur transporto išlaidoms (5 Eur per mėn.), gautų lėšų ir naudojimo apskaitos tvarkymui, banko mokesčiams, ataskaitų priežiūros institucijoms rengimui, darbuotojų išlaikymui 2290 Eur (63,61 Eur per mėn.), plano vykdymo eigos ataskaitų rengimui 640 Eur (17,78 Eur per mėn.), pašto išlaidoms, laiškų parengimui 160 Eur (4,44 Eur per mėn.), plano įgyvendinimo akto rengimui 280 Eur, kreditorių susirinkimo organizavimui, protokolavimui, protokolų surašymui (ne mažiau kaip 6 susirinkimai) 1100 Eur. Mokumo atkūrimo plane aiškiai detalizuota ir pagrįsta, kam bus naudojamos administravimo išlaidos, be to, į visas šias sumas įskaičiuoti ir privalomi mokėti mokesčiai valstybei (Sodros, pelno, PVM), atlyginimas bankroto administratoriui, vienos su šio bankroto vykdymu susijusios darbuotojos darbo sąnaudos (2024 m. liepos 19 d. išvada). Mokumo atkūrimo plano 7 dalyje taip pat išdėstytas administravimo išlaidų būtinumas, pagrįstumas: nurodyta, jog konkrečiai šioje byloje bankroto administratorė disponuos depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriui, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinio asmens ir kreditoriaus teises ir teisėtus interesus ir kt.

41. Teismas, įvertinęs mokumo atkūrimo plane numatytą bankroto administravimo išlaidų dydį ir jų pagrindimą, nesutinka su kreditoriaus UAB „Julianus Inkaso“ argumentais, kad šios išlaidos yra nepagrįstos ir per didelės. Nagrinėjamu atveju bankroto procesas trunka pakankamai ilgą laiką, bankroto administratorė viso bankroto proceso metu (3 metus) privalės vykdyti FABĮ 12 straipsnyje numatytas pareigas, taip pat turės (be laiko sąnaudų) su veikla susijusių išlaidų: biuro nuoma ir išlaikymas, telefono, interneto, civilinės atsakomybės draudimo ir kitų išlaidų. Be to, bankroto administratorei skiriamomis sumomis turi būti finansuojamos ne tik ir su jos veikla susijusios išlaidos, bet ūkinę veiklą vykdantis asmuo iš tokios veiklos turi ir užsidirbti. Taip pat pažymėtina, kad šiuo atveju bankrutuoja du fiziniai asmenys, administravimo išlaidų suma vienam fiziniam asmeniui kiekvieną mėnesį sudarys 70 Eur su PVM, t. y. mažiau nei dešimtadalį minimalaus darbo užmokesčio, toks dydis atitinka teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu.

42. Kreditorius savo nesutikimą su bankroto administravimo išlaidų dydžiu argumentuoja tik bendrais teiginiais, kad bankroto administratoriaus išlaidos 140 Eur per mėn. yra neproporcingai didelės, atsižvelgiant į tai, jog mokumo atkūrimo plane dabartinės lėšos kreditoriui irgi 140 Eur per mėn. ir tokia situacija iš esmės prieštarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai ir tikslams, bei pažeidžia kreditorių interesus, tačiau nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų mokumo atkūrimo plane numatytų administravimo išlaidų dydžio nepagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Pateiktame mokumo atkūrimo plane aiškiai detalizuota ir pagrįsta, kam bus naudojamos administravimo išlaidos. Teismo vertinimu, padidinus kreditorių reikalavimams tenkinti skirtą sumą bankroto administravimo išlaidų sąskaita, mažesnė nei 140 Eur suma per mėnesį dviem fiziniams asmenims bankroto procedūroms atlikti nebūtų adekvati atliekamiems darbams ir apribotų bankroto administratorės galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedūrą, neužtikrintų bankroto administratorės teisės gauti teisingą atlygį už teikiamas bankroto administravimo paslaugas. Pažymėtina, kad kreditorių interesas išieškoti kaip įmanoma didesnę bankrutuojančių fizinių asmenų skolinių įsipareigojimų dalį negali paneigti intereso užtikrinti teisingą ir teisėtą visą fizinių asmenų bankroto procesą.

43. Kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas administravimo išlaidų sąmatos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarką (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). FABĮ 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką ir pan. (4 punktas). Minėtos nuostatos reiškia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Taigi, kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį, ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017, 20 punktas).

44. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus motyvus ir argumentus, darytina išvada, kad mokumo atkūrimo plane nurodyta administravimo išlaidų suma atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimus, administravimo išlaidos yra ekonomiškai pagrįstos, protingo dydžio, nustatytos atsižvelgiant į veiklos sąnaudas, darbų, kuriuos administratorė atlieka kiekiu, sudėtingumu, užtikrina bankrutuojančių asmenų, bankroto administratorės bei kreditorių interesų pusiausvyrą, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

45. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad bankroto administratorės 2024 m. liepos 19 d. išvadoje dėl bankrutuojančių A. M. ir I. M. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo nurodė, kad mokumo atkūrimo planas atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, taigi gali būti realiai įgyvendintas, ko pasekoje bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas - atkurtas fizinių asmenų mokumas.

46. Teismas, susipažinęs su pateiktu mokumo atkūrimo planu, kreditorių pastabomis, bankroto administratorės išvada, sprendžia, kad, nors pareiškėjams ir kreditoriams nepavyko kompromiso būdu suderinti mokumo atkūrimo plano nuostatų, tačiau planas gali būti tvirtinamas, nes jis iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio nuostatas, t. y. nurodytos priežastys, dėl kurių fiziniai asmenys negali įvykdyti kreditorių reikalavimų; nurodytos lėšos, kurias bankrutuojantys asmenys numato gauti per visą bankroto procesą; nurodyta, kad pareiškėjai neturi transporto priemonių, akcijų, vertybinių popierių, turtinių teisių; nurodyta, kad bankrutuojantys asmenys neturi jokių skolininkų; nurodytos priemonės, skirtos fizinių asmenų mokumui atkurti; nurodytos kiekvieną mėnesį pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos; bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas; nurodytos sudarytos sutartys, kurias fiziniai asmenys toliau numato vykdyti; nurodytas kreditorių sąrašas; nurodyta, kad kreditorių pagalbos, nurodytos šio įstatymo 24 straipsnio 4 punkte, nėra; nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų kreditoriams mokamos lėšos. Plano įgyvendinimo trukmė – 3 metai.

47. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bankroto administratorės išvadą ir įvertinus bankrutuojančių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyrą, todėl tenkintinas bankroto administratorės prašymas ir tvirtintinas bankroto administratorės pateiktas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

48. Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fiziniai asmenys ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

49. Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkinti.

Patvirtinti teismui pateiktą 2024 m. liepos 19 d. bankrutuojančių asmenų A. M. ir I. M. kreditorinių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.