Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, e2FB-3090-991/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-03-22
Bylos Nr.: e2FB-3090-991/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-01092-2024-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Neringa Ruibytė-Karimžanova
Pareiškėjas: A. M., I. M.
Advokatai: Sigita Stukaitė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2FB-3090-991/2024Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01092-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. kovo 22 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,sekretoriaujant Anetai Kozun, Violetai Žalienei,dalyvaujant pareiškėjams A. M., I. M. ir pareiškėjų atstovei advokatei Sigitai Stukaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. M. ir I. M. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Julianus Inkaso“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Klaipėdos vanduo“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Jungtis“, UAB „Legal Balance“, UAB „GelvoraSergel“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, UAB „B2Kapital“, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Lina Pužienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Mindaugas Mažrimas, antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami iškelti jiems bankroto bylą; paskirti pareiškėjų bankroto administratore Eglę Gabrėnienę; nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtinti 300 Eur plius PVM lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 1838 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

2. Pareiškime nurodė, kad tapo nemokūs, nes 2007 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo butą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Butui įgyti buvo paimta paskola iš Nordea banko, prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei pareiškėjas A. M. prarado geras pajamas generuojantį darbą, pradėjo papildomai skolintis pragyvenimui, viso dėl to buto išlaikyti nepavyko, net ir po to, kai UAB „Būsto paskolų draudimas“ kurį laiką mokėjo draudimo išmoką, tačiau butas buvo parduotas iš varžytinių 2015 m. kovo 6 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. 3.11.-000014, po pardavimo liko pareiškėjos vardu registruotas 1/36 dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 0,3401 ha, šis turtas ateityje turėtų būti perleistas butą iš varžytinių įgijusiems asmenims. Nordea banko skola, likusi po buto pardavimo galiausiai buvo perleista UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „B2Kapital“, taip pat dėl pareiškėjų nemokumo susidarė komunalinių išlaidų skolos (AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB ,,Balticum TV“, UAB ,,Jungtis“). Iš pareiškėjų vykdomi išieškojimai antstolių Jono Petriko, Zeno Zenkevičiaus, Aleksandro Selezniovo, Linos Pužienės, Vidos Daugirdienės, Mindaugo Mažrimo, Brigitos Tamkevičienės vykdomosiose bylose. Pareiškėjai yra pradelsę sumokėti solidariai 3501,58 Eur, A. M. skola kreditoriams yra 218720,94 Eur, iš jų 24388,03 Eur nenurašomų skolų, I. M. skolinga kreditoriams 52421,36 Eur, iš jų nenurašomų skolų 1429,85 Eur, viso nurašomų skolų 248826 Eur. Pareiškėjas dirbo UAB „TVK Group“ (išregistruota 2016 metais), UAB „Amineka“ (išregistruota 2017 metais), UAB „Veldva“ (išregistruota 2011 metais), UAB „Tilkuras“ (išregistruota 2019 metais), kai kuriais laikotarpiais šiose įmonėse dirbo ir pareiškėja, tačiau įmonė bankrutavo, pareiškėjai taip pat ėmė vartojimo paskolas iš UAB ,,General Financing“, AB Nordea Bank Finland Plc, AB ,,Swedbank bankas“, AB ,,Parex“ bankas, UAB ,,Šiaulių bankas“, UAB ,,Snoro lizingas“ įmonių veiklai finansuoti. Pareiškėja ilgą laiką ieškojo darbo, tačiau nesėkmingai, buvo registruota Užimtumo tarnyboje, nuo 2024 m. vasario 12 d. pradėjo dirbti UAB „Second Line“ pardavėja-salės darbuotoja, jos atlyginimas numatytas 924 Eur neatskaičius mokesčių. Pareiškėjas dirba UAB „L.“ ir gauna apie 2500 Eur atlyginimą kartu su dienpinigiais, taip pat dar kelis mėnesius gaus išmoką apie 700 Eur iš Norvegijos Karalystės socialinio draudimo institucijos, tačiau net ir abiejų pareiškėjų gaunamų pajamų neužtektų padengti susidariusių skolų, kurios tik nuolat didėja. Pareiškėjai per paskutinius 3 metus iki pareiškimo nesudarė nesąžiningų sandorių ir neatliko kitokių veiksmų, pažeidžiančių kreditorių teises, nemokūs tapo ne dėl savo žalingų įpročių, t. y. pareiškėjai nepiktnaudžiavo ir nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitokiomis psichotropinėmis priemonėmis, azartiniais lošimais ir pan., pareiškėjų nemokumo priežastimi nėra nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai. Pareiškėjai turi sąskaitas kredito įstaigose Revolut banke, AB „Swedbank“, AB „Šiaulių bankas“, Wise banke, Luminor Bank AS, kitose kredito įstaigose lėšų pareiškėjai neturi. Pareiškėjai neturi transporto priemonių, vertybinių popierių, turtinių teisių, jiems teismuose nėra iškeltų bylų, kuriose pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai; taip pat baudžiamųjų bylų, kuriose pareiškėjams pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas. Pareiškėjais skolininkų neturi. Pareiškėjai turi nepilnametį vaiką – A. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškėjų dukra G. M. jau suaugusi ir gyvena atskirai. Būtinųjų poreikių tenkinimui vidutiniškai per mėnesį pareiškėjams reikalinga 1838 Eur suma. Nurodė, kad vertinant minimalią mėnesinę algą bei nustatytą laisvai disponuojamą sumą asmeniui, trijų asmenų šeimai, minimalių poreikių tenkinimui reikalinga suma sudaro 1338 Eur, papildomai pareiškėjai prašo teismo leisti jiems būtinųjų poreikių sumai priskirti ir 500 Eur nuomos išlaidos, todėl bendra būtinųjų išlaidų suma sudaro 1838 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjai laiko, kad yra nemokūs ir kad jiems turi būti iškelta bankroto byla.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad šiandieninę pareiškėjų finansinę būklę lėmė ne kas kita kaip tik neatidus, nerūpestingas ir nesąžiningas pareiškėjų elgesys, pareiškėjai tinkamai nevertino savo finansinių galimybių, galiausiai, šis pajamų ir įsipareigojimų netinkamas santykis ir buvo lemiama priežastis, dėl ko pareiškėjai nepajėgė laiku vykdyti įsipareigojimų, ko pasekoje, įsipareigojimai ėmė didėti. Pareiškėjai sudarinėjo naujas vartojimo kredito sutartis, žinodami, kad negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais, ir neketindami to daryti, taip pažeisdami ankstesnių kreditorių teises ir teisėtus interesus. Kreditorius sutinka, jog skolininko neatidumas, valdant savo finansinius išteklius bei skolinimosi procesus, nėra eksplicitiškai įtvirtintas FABĮ kaip objektyvaus nesąžiningumo kriterijus, tačiau kreditorius atkreipia dėmesį, kad nerūpestingas, neatidus ir aplaidus skolininkų elgesys bei vartotojiškas siekis gyventi ne pagal savo finansines galimybes, taip sudarant tiesioginę žalą kreditoriams, yra laikytinas nesąžiningu. Pareiškėjų nemokumas yra nulemtas jų pačių nesąžiningų veiksmų bei neapdairaus elgesio ir nenoro atsiskaityti su kreditoriais. Mano, kad pareiškėjai turi visas galimybes per protingą laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus, kas leidžia teigti, jog pareiškėjai yra pajėgūs finansine prasme vykdyti jau turimus skolinius įsipareigojimus, kur šis vykdymas iš esmės priklauso tik nuo paties asmens noro ir valios išraiškos stengtis įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus, todėl pareiškėjų prašymas iškelti fizinio asmens bankroto bylą turėtų būti atmestinas, o bankroto byla neturėtų būti keliama. Prašė atsisakyti iškelti fizinių asmenų bankroto bylą pareiškėjams bei bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad dėl fizinių asmenų bankroto bylos pareiškėjams iškėlimu nesutinka, prašo atsisakyti iškelti fizinių asmenų bankroto bylą pareiškėjams bei bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Pareiškėjai nurodė, kad tapo nemokūs dėl atsiradusių aplinkybių, tokių kaip, kad naudojosi greitųjų kreditų bendrovių paslaugomis, tačiau kreditorius mano, kad pareiškėjų finansinę būklę lėmė neatidus, nerūpestingas ir nesąžiningas pareiškėjų elgesys, tai, jog pareiškėjai, neatsiskaitę su ankstesniais kreditoriais skolinosi toliau, o toks elgesys laikytinas nesąžiningu kitų kreditorių atžvilgiu. Pareiškėjai turi visas galimybes per protingą laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus, todėl pareiškėjų prašymas iškelti fizinių asmenų bankroto bylą turėtų būti atmestinas.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad bankroto byla pareiškėjams gali būti iškelta ištyrus visus byloje esančius įrodymus bei nustačius, kad bankroto bylos iškėlimas pareiškėjams nepažeis kreditorių interesų ir viešojo intereso, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Jungtis“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad teismui nustačius, kad pareiškėjai yra nemokūs, pareiškėjų bankroto bylos iškėlimui neprieštarauja. Prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjų bankroto bylos iškėlimui neprieštarauja, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

8. Suinteresuoti asmenys „Julianus Inkaso“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „B2Kapital“, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Lina Pužienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Mindaugas Mažrimas, antstolė Brigita Tamkevičienė atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuoti tinkamai. Gauti antstolių Linos Pužienės, Brigitos Tamkevičienės, Jono Petriko, Mindaugo Mažrimo prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. M. palaikė pareiškimo reikalavimus, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad finansiniai sunkumai prasidėjo atėjus finansinei krizei 2008 metais, kuomet už banko paskolą buvo įgytas butas, netekus gerai apmokamo darbo, žlugus verslui, neteko pajamų, nebegalėjo vykdyti finansinių įsipareigojimų. Turtas buvo parduotas iš varžytynių, o, kad išsaugoti verslą, dengti kredito dalis, teko vėl skolintis iš bankų, tačiau nesėkmingai. Tai nebuvo greitųjų kreditų ėmimas, o kreditai buvo banko suteikti išduodant kredito korteles. Dirba UAB „L.“ projekto vadovu, gauna fiksuotą atlyginimą.

10. Teismo posėdžio metu pareiškėja I. M. palaikė pareiškimo reikalavimus, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nemokumą sukėlusios priežastys buvo sutuoktinio prarastos pajamos. Ji pati turėjo tuo daug sveikatos problemų, tačiau kiek galėjo tiek prisidėjo prie finansinės gerovės, dirbo ir pati vyro bendrovėse, tačiau dėl sveikatos turėjo išeiti iš darbo. Šiuo metu ji dirba, galimai numatomas pareigų ir atlyginimo pakėlimas. Dabar vaiko didelių sveikatos problemų neturi, ji gali sau leisti dirbti, tačiau vaikas turi iškrypusį stuburą, dėl ko reikalingos papildomos išlaidos privatiems užsiėmimams su treneriu. Pati turi stuburo išvaržas ir problemų su skydliauke. Butą nuomojasi, nuomos mokestis per mėnesį sudaro 500 Eur, plius komunaliniai žiemos sezonu sudaro apie 350 Eur. Pareiškėja gauna 924 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį.

11. Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė advokatė Sigita Stukaitė palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pareiškėjai skolinosi ir tai darė sąmoningai, tikintis iš užsakovų atgauti skolas, dengiant vis atsirandančius papildomus įsipareigojimus. Tuo atveju, jei pareiškėjai kreditorių būtų įvertinti kaip nemokūs, patys kreditoriai pareiškėjams nebūtų suteikę paskolų. Pažymėjo, kad antstoliai yra inicijavę visus vykdomuosius procesus dėl skolų išieškojimo, pareiškėjų pajamos visada buvo generuojamos į sąskaitas, nebuvo slepiamos, kai kuriose vykdomosiose bylos liko tik nepadengtos vykdymo išlaidos, tačiau išieškotos skolos, todėl negalima teigti, jog pareiškėjai nevykdė savo įsipareigojimų. Dėl būtinųjų poreikių didesnės sumos atkreipė dėmesį, jog pareiškėjų šeimą sudaro trys asmenys, iš kurių vienas yra nepilnametis vaikas, vien būsto nuoma su komunalinių patarnavimų mokesčiais susidaro apie 700 Eur suma per mėnesį. Mano, kad egzistuoja visos FABĮ numatytos sąlygos iškelti pareiškėjams fizinių asmenų bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

12. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo

13. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai pagal 2007 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K1AK-16447 įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus nr. (duomenys neskelbtini), kurio įsigijimui buvo paimta paskola iš AB Nordea Bank Finland Plc. Nevykdant prisiimtų įsipareigojimų AB Nordea Bank Finland Plc, butas buvo parduotas iš varžytynių pagal 2015 m. kovo 6 d. pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 3.11.-000014. Nordea Bank skola, likusi po buto pardavimo buvo perleista UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „B2Kapital“. Susidarė komunalinių išlaidų skolos AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB ,,Balticum TV“, UAB ,,Jungtis“. Pareiškėjai, investuodami į verslą, ėmė vartojimo paskolas įmonių veiklai finansuoti iš UAB ,,General Financing“, AB Nordea Bank Finland Plc, AB ,,Swedbank bankas“, AB ,,Parex“ bankas, UAB ,,Šiaulių bankas“, UAB ,,Snoro lizingas“, tačiau nesėkmingai, įmonės, kuriuose dirbo pareiškėjai, bankrutavo (pareiškėjas A. M. dirbo įmonėse UAB „TVK Group“ (išregistruota 2016 metais), UAB „Amineka“ (išregistruota 2017 metais), UAB „Veldva“ (išregistruota 2011 metais), UAB „Tilkuras“ (išregistruota 2019 metais). Pareiškėjai nurodė, kad kreditoriams UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, AB ,,Klaipėdos energija“, antstoliams Brigitai Tamkevičienei, Zenui Zenkevičiui, Aleksandrui Selezniovui yra pradelsę sumokėti solidariai 3501,58 Eur, A. M. skola kreditoriams UAB ,,Julianus Inkaso“, UAB ,,Intrum Lietuva“, UAB ,,B2Kapital“, AB ,,Klaipėdos vanduo“, UAB ,,GelvoraSergel“, UAB ,,Legal Balance“, antstoliams Mindaugui Mažrimui, Aleksandrui Selezniovui, Jonui Petrikui, Linai Pužienei, Brigitai Tamkevičienei sudaro 218720,94 Eur, iš jų 24388,03 Eur nenurašomų skolų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, I. M. skola kreditoriams AB ,,Klaipėdos vanduo“, UAB ,,Intrum Lietuva“, UAB ,,GelvoraSergel“, UAB ,,Legal Balance“, UAB ,,Jungtis“ , antstoliams Vidai Daugirdienei, Aleksandrui Selezniovui, Jonui Petrikui, Linai Pužienei, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sudaro 52421,36 Eur, iš jų nenurašomų skolų 1429,85 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, iš viso nurašomų skolų 248826 Eur, t. y. suma viršija 25 MMA.

15. Pareiškėjų atžvilgiu vykdomi išieškojimai: antstolio Zeno Zenkevičiaus užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/09193 dėl 244,98 Eur skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų I. M. ir A. M., išieškotojos UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai; antstolio Aleksandro Selezniovo užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0010/17/04391 dėl 1114,58 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų I. M. ir A. M., išieškotojos AB ,,Klaipėdos energija“ naudai; Nr. 0010/08/05684 dėl 2451,23 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. A. išieškotojos UAB ,,GelvoraSergel“ naudai; Nr. 0010/09/00865 dėl 144,81 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. A. išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie SADM naudai; Nr. 0010/09/05526 dėl 2284,78 Eur skolos ir 24 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. A. išieškotojo UAB ,,GelvoraSergel“ naudai; Nr. 0010/10/01915 dėl 74,72 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. A. išieškotojos UAB ,,GelvoraSergel“ naudai; Nr. 0010/10/01916 dėl 4980,72 Eur skolos ir 5 proc. ir 15 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos UAB ,,GelvoraSergel“ naudai; Nr. 0010/13/02505 dėl 10842,45 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos UAB ,,Intrum Lietuva“ naudai; Nr. 0010/15/00561 dėl baudos po 14,48 Eur už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2016 m. sausio 26 d. , išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0010/19/03062 dėl 2151,22 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos UAB ,,GelvoraSergel“ naudai; Nr. 0010/19/04174 dėl 13072,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos UAB ,,Legal Balance“ naudai; Nr. 0010/10/01914 dėl 74,72 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. M. išieškotojos UAB ,,GelvoraSergel“ naudai; Nr. 0010/10/01917 dėl 4980,72 Eur skolos 8 ir 5 proc. ir 15 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. M. išieškotojos UAB ,,GelvoraSergel“ naudai; Nr. 0010/13/02504 dėl 10842,45 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. M. išieškotojos UAB ,,Intrum Lietuva“ naudai; Nr. 0010/19/03033 dėl 289,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. M. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai; Nr. 0010/19/04180 dėl 13072,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. M. išieškotojos UAB ,,Legal Balance“ naudai; Nr. 0010/19/08151 dėl 17,34 Eur skolos išieškojimo iš skolininko I. M. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0010/19/08745 dėl 1000 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. M. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; antstolės Brigitos Tamkevičienės užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0005/13/00535 dėl 572,54 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų I. M. ir A. M., išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai; Nr. 0005/17/01338 dėl 12060,00 Eur konfiskacijos iš skolininko A. M., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai; Nr. 0005/17/01622 dėl 715,54 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. M., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai; antstolio Mindaugo Mažrimo užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0180/21/01428 dėl 65,82 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos UAB ,,Julianus Inkaso“ naudai; antstolio Jono Petriko užvestose vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0172/11/01473 dėl 1448,10 Eur skolos išieškojimo iš A. M., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0172/13/01743 dėl 168,70 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš A. M., išieškotojos AB ,,Klaipėdos vanduo“ naudai; Nr. 0172/14/00370 dėl 3417,52 Eur skolos išieškojimo iš A. M., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0172/15/00115 dėl 2911,26 Eur skolos išieškojimo iš A. M., išieškotojo R. K. naudai; Nr. 0172/17/01081 dėl 354,50 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš A. M., išieškotojos AB ,,Klaipėdos vanduo“ naudai; Nr. 0172/13/01742 dėl 161,70 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš I. M., išieškotojos AB ,,Klaipėdos vanduo“ naudai; Nr. 0172/17/01082 dėl 354,50 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš I. M., išieškotojos AB ,,Klaipėdos vanduo“ naudai; antstolės Linos Pužienės užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0109/16/07189 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo iš A. M., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0109/14/00866 dėl 177942,72 Eur ir palūkanų išieškojimo iš A. M., išieškotojos UAB ,,Intrum Lietuva“ naudai; Nr. 0109/16/01782 dėl 682,92 Eur skolos ir 541,25 Eur palūkanų išieškojimo iš I. M., išieškotojos UAB ,,Intrum Lietuva“ naudai; antstolės Vidos Daugirdienės užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0004/14/00590 dėl 203,21 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „Jungtis“ naudai; Nr. 0004/09/01068 dėl 289,62 Eur išieškojimo iš I. M., išieškotojos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

17. Iš byloje esančių valstybės įmonės (toliau ir VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamų duomenų matyti, kad pareiškėjai I. M. nuosavybės teise priklauso 1/36 dalis 0,3401 ha žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas A. M. nekilnojamojo turto neturi. Pareiškėjų vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pareiškėjai turtinių teisių ar vertybinių popierių neturi. Pareiškėjas A. M. turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Revolut banke, sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (likutis 1,81 Eur), esančias AB „Swedbank“, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (likutis 0,00 Eur), esančią AB „Šiaulių bankas“, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (likutis 375,94 Eur), esančią banke Wise banke, sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) (likutis 1,56 Eur) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (likutis 0,00 Eur), esančias Luminor Bank AS, pareiškėja I. M. turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (likutis 0,00 Eur), esančią AB „Šiaulių bankas“, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (likutis 425,25 Eur), esančią AB „Swedbank“, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (likutis 8,39 Eur), esančią Wise banke. Lėšų kituose bankuose ir kredito įstaigose pareiškėjai neturi.

18. Pareiškėjas A. M. dirba UAB „L.“, vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro 2500 Eur (atskaičius mokesčius). Pareiškėja I. M. 2023 m. lapkričio 30 d. vykdė veiklą pagal verslo liudijimą, nuo 2024 m. vasario 12 d. dirba UAB „S.L.“ pardavėja-salės darbuotoja, vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro 924 Eur (neatskaičius mokesčius). Pareiškėjų šeima gyvena nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. balandžio 5 d. sudarytą buto nuomos sutartį už buto nuomą mokamas 500 Eur nuomos mokestis, buto komunalinių mokesčių išlaidos per mėnesį vidutiniškai sudaro 192 Eur. Pareiškėjai turi nepilnametį sūnų A. A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

19. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjai pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjų skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėjai per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjų gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjai A. M. ir I. M. yra nemokūs.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo

20. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

21. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

22. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

23. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo sutikti su kreditorių atsiliepimuose išreikšta pozicija, jog pareiškėjai naudojosi greitųjų kreditų bendrovių paslaugomis ir pareiškėjų finansinę būklę lėmė neatidus, nerūpestingas ir nesąžiningas pareiškėjų elgesys, tai, jog pareiškėjai, neatsiskaitę su ankstesniais kreditoriais skolinosi toliau, o toks elgesys laikytinas nesąžiningu kitų kreditorių atžvilgiu. Priešingai nei teigia kreditoriai, pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad tai nebuvo greitųjų kreditų ėmimas, o kreditai buvo banko suteikti išduodant kredito korteles, pareiškėjai skolinosi ne iš greitųjų kredito įstaigų, o iš bankų, siekdami išsaugoti verslą, vykdyti finansinius įsipareigojimus ir dengti kredito dalis. Pažymėtina, kad pareiškėjai pagal inicijuotas vykdomąsias bylas stengėsi vykdyti įsipareigojimus ir mokėti skolas, minėtas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio pareiškėjų atstovės duoti paaiškinimai, jog antstoliai yra inicijavę visus vykdomuosius procesus dėl skolų išieškojimo, pareiškėjų pajamos visada buvo generuojamos į sąskaitas, nebuvo slepiamos, kai kuriose vykdomosiose bylos liko tik nepadengtos vykdymo išlaidos, tačiau išieškotos skolos, todėl negalima teigti, jog pareiškėjai nevykdė savo įsipareigojimų. Pastebėtina ir tai, kad vartojimo kredito davėjui tenka kreditingumo vertinimo pareiga. Ši pareiga yra ypatingos svarbos, nes jos tinkamu įgyvendinimu siekiama, kad skolinama būtų tik tiems asmenims, kurie bus pajėgūs laiku ir tinkamai įgyvendinti prisiimtus finansinius įsipareigojimus. Būtent todėl kreditingumo vertinimas yra grindžiamas atsakingo skolinimo principu (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo reguliavimo kontekste atsakingojo skolinimo principas yra laikytinas atsakingo skolinimo pareiga).

24. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pareiškėjo veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą, ar pareiškėjai siekia pasinaudoti bankroto procesu, kaip skolų nurašymo instrumentu. Duomenų, jog pareiškėjų gauti kreditai buvo panaudoti asmeniniams poreikiams, nėra, priešingai, pareiškėjai paaiškino, kad iš bankų skolinosi siekdami išsaugoti verslą, kad galėtų vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjų veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus ir pareiškėjų paaiškinimus, darytina išvada, kad pareiškėjų nemokumą sukėlė prasidėjusi pasaulinė ekonominė krizė, pareiškėjas A. M. prarado geras pajamas generuojantį darbą, sumažėjo pareiškėjų pajamos, gautų pajamų nebeužteko prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti, įsigytas ir banko naudai įkeistas butas buvo parduotas iš varžytynių. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjai turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

25. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjų nemokumą galėjo lemti jų žalingi įpročiai. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. sausio 18 d. užklausoje nurodyta, jog pareiškėjai nėra registruoti Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymoje nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2024 m. vasario 9 d. duomenimis pareiškėjai neteisti. Priklausomybių ligų centro duomenimis pareiškėjai dėl priklausomybių ligų nesikreipė. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjų nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjų sudaryti jų kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėjai jau buvo kreipęsi dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjai, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjų prašymą ir iškelti jiems bankroto bylą.

26. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokūs, nes jų gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

27. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams A. M. ir I. M. bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

28. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore prašo skirti Eglę Gabrėnienę, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Eglę Gabrėnienę bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Eglės Gabrėnienės sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas teismui pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, bankroto administratoriaus fizinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratore skiria Eglę Gabrėnienę.

29. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 300 Eur (plius PVM) suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 300 Eur (plius PVM) suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti

30. Pareiškėjai prašo patvirtinti 1838 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjai pareiškime pateikė būtinųjų išlaidų sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog 1838 Eur sumą sudaro: 700 Eur išlaidos maistui (trijų asmenų šeimai), 500 Eur – buto nuomai, 100 Eur – komunaliniams patarnavimams, 100 Eur – Drabužiai, avalynė, nenumatytos išlaidos, 100 Eur - transporto ir ryšio išlaidos, 338 Eur – išlaikymas nepilnamečiam vaikui. Pareiškėjai turi nepilnametį sūnų A. A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas A. M. dirba UAB „L.“, vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro 2500 Eur (atskaičius mokesčius). Pareiškėja I. M. 2023 m. lapkričio 30 d. vykdė veiklą pagal verslo liudijimą, nuo 2024 m. vasario 12 d. dirba UAB „S.L.“ pardavėja-salės darbuotoja, vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro 924 Eur (neatskaičius mokesčius). Pareiškėjų šeima gyvena nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. balandžio 5 d. sudarytą nuomos sutartį už buto nuomą mokamas 500 Eur nuomos mokestis.

31. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

32. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2024 metų minimali mėnesinė alga sudaro 924 Eur neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 708.

33. Įvertinus pareiškėjų nurodytus argumentus, kuriais jis grindžia būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, taip pat faktą, kad pareiškėjai turi nepilnametį sūnų, kuriam reikalingas išlaikymas, pareiškėjai nuomojasi butą, pareiškėjų prašoma nustatyti suma jų būtiniesiems poreikiams tenkinti laikytina pagrįsta ir protinga. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 1838 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

34. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjų poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

35. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

36. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nutaria:

iškelti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti A. M. ir I. M. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur (plius PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė turi teisę naudoti A. M. ir I. M. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 1838 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų A. M. ir I. M. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtai bankroto administratorei Eglei Gabrėnienei.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti fizinius asmenis aptarnaujančioms kredito įstaigoms Revolut banke, AB „Swedbank“, AB „Šiaulių bankas“, Wise banke, Luminor Bank AS, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškojimą vykdantiems antstoliams Jonui Petrikui, Zenui Zenkevičiui, Aleksandras Selezniovas, Lina Pužienė, Vida Daugirdienė, Mindaugas Mažrimas, Brigita Tamkevičienė, kredito įstaigai, kurioje yra fizinio asmens J. N. vardu atidaryta piniginių lėšų sąskaita - AB „Swedbank“, Garantinio fondo administratoriui (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova