Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau - Institucijos) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo T. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas įvertinęs gabentų katalizatorių laužo kiekį, sulaikytų prekių vertę, tai, kad automobilyje nebuvo įrengta specialiai kontrabandai gabenti skirtų slėptuvių, sprendė, jog transporto priemonė nebuvo specialiai skirta kontrabandos daiktams gabenti ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, proporcingumo bei sąžiningumo kriterijais, darė išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

Institucija šį nutarimą skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo jį pakeisti, skirti kontrabandos daiktų gabenimo priemonės- lengvojo automobilio FORD GALAXY TDI, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Skunde teigiama, jog nutarimas dėl transporto priemonės nekonfiskavimo neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas pažeidė ATPK 257 str. nuostatas, netinkamai vertino surinktus įrodymus, todėl padarė faktiniais bylos duomenimis nepagrįstas išvadas, kurios lėmė dalies neteisėto spendimo priėmimą. Be to, teismas nesivadovavo aktualia teismų praktika kontrabandos bylose. Teismas, teigdamas, jog transporto priemonė nebuvo specialiai skirta kontrabandai gabenti, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. T. K. katalizatorių laužą gabeno tam nepritaikytose vietose, slėpė po automobilio sėdynėmis esančiose ertmėse, tuo sąmoningai apsunkindama jų aptikimą, todėl transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per sieną gabenti bei jiems slėpti, buvo pažeidimo padarymo priemonė, be kurios slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių pažeidėja nebūtų galėjusi. Skunde pažymima, jog vertinti reikia ne tai, ar pažeidėja būtų galėjusi fiziškai tas prekes pernešti, bet tai, ar ji būtų galėjusi tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės. Skunde nurodomos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-62-2321/2011, N-575-819/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-5/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-523-200/2013, ATP-10-195/2012, ATP-541-195/2012, ir teigiama, jog šiose bylose vien aplinkybės, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams gabenti bei jiems slėpti, pakako konfiskuoti transporto priemonę, todėl ir šiuo atveju, Institucijos teigimu, tai, kad nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, reikšmės neturi. Institucijos nuomone, neturėtų būti svarstoma, ar būtų įmanoma gabenti tokį kiekį prekių ir be transporto priemonės. Be to, gabentų prekių vertė negali būti vertinama kaip nedidelė. Pažymima, jog aktuali teismų praktika yra taikyti transporto priemonės konfiskavimą ir už mažesnio kiekio bei vertės kontrabandos daiktų gabenimą (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1377-200/2012, ATP-130-200/2013, ATP-325-648/2012, ATP-498-648/2012). Taip pat skunde teigiama, jo transporto priemonės naudojimas asmeniniais tikslais nėra reikšmingas, svarbu tai, kad ji buvo panaudota tiesiogiai kontrabandai daryti ir pripažinta kontrabandos įrankiu.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas atmetamas.

T. K. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimą padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimų nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo taikymo.

Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, jog ATPK 257 str. nuostatos skiriant administracinę nuobaudą nepažeistos, sprendimas netaikyti transporto priemonės konfiskavimo priimtas tinkamai, visapusiškai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų bei nenukrypstant nuo teismų praktikos.

ATPK 210 str. 2 d. įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 5 000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Kaip matyti iš ATPK 210 str. 2 d. sankcijos formuluotės, daiktų, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas ATPK 210 str. 2 d. numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus visas pažeidimo aplinkybes yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, tai yra šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 str. 2 d. pažeidimą nėra privalomas. Be to, ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui.

Taigi, ATPK 210 str. 1 d. sankcija suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, veikos pavojingumą, asmens pavojingumą, o taip pat atsižvelgiant ir į proporcingumo principą, nuspręsti, ar transporto priemonė turi būti konfiskuota ar ne.

Byloje nustatyta, kad T. K. lengvuoju automobiliu FORD GALAXY TDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą nepateikdama muitinės kontrolei gabeno 11,5 kg naudotų automobilių katalizatorių laužo, kurio vertė 1 384,83 Lt (10,65 MGL), ir padarė ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Taip pat byloje nustatyta, kad pažeidimas padarytas naudojantis automobiliu FORD GALAXY TDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontrabandos prekė - katalizatorių laužas buvo gabenama automobilio salone, po sėdynėmis esančiose ertmėse.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: ji buvo specialiai tam pritaikyta arba įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Šioje byloje gabenamos kontrabandinės prekės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose ar pritaikytose vietose, automobilyje nebuvo įrengta slėptuvė, automobilis nebuvo tam specialiai pritaikytas. Be to, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, tokį kiekį prekių, atsižvelgiantį jų pobūdį, įmanoma būtų gabenti ir be automobilio, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad ši transporto priemonė specialiai skirta kontrabandos daiktams gabenti.

Kaip jau minėta anksčiau, skiriant nuobaudą būtina atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes - veikos pavojingumą, pažeidėjo pavojingumą, nes skirtoji nuobauda turi būti proporcinga veikos ir pažeidėjo pavojingumui. Šiuo atveju, įvertinus tai, jog gabentų prekių vertė iš tiesų nėra didelė - vos 5 MGL viršija minimalią vertę, nuo kurios kyla atsakomybė pagal ATPK 210 str. 2 d., beveik 7 kartus mažesnė už automobilio vertę, automobilis šioms prekėms gabenti nebuvo būtinas, duomenų, jog pažeidėja būtų bausta, byloje nėra, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas pagrįstai sprendė, jog transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju nėra būtinas ATPK 20 str. numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti. Šiuo atveju papildomos nuobaudos skyrimas savo sukeliamomis pasekmėmis būtų akivaizdžiai neproporcingas padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei laipsniui. Teismo skirta bauda bei prekių konfiskavimas visiškai pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo bei prevencijos tikslus, todėl transporto priemonės konfiskavimas būtų aiškiai neteisinga bei per griežta priemonė.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog pažeidėjai nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ATPK 20 str., 30 str. ir 257 str. numatytų nuostatų, nenukrypstant nuo teismų praktikos, kurioje nurodoma, jog būtina vertinti faktinį veikos pavojingumą bei skiriamos nuobaudos proporcingumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-438-885/2012). Šioje dalyje skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra procesinis sprendimas, kuriuo valstybės vardu išreiškiama valia dėl asmens kaltės ar nekaltumo bei taikytinų poveikio priemonių, todėl įstatyme įtvirtinti konkretūs reikalavimai šiam procesiniam dokumentui. ATPK 286 str. 2 d. nurodyta, jog be kitų reikalavimų nutarime turi būti nurodomas priimtas sprendimas.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutarimu nutarė T. K. skirti atitinkamo dydžio nuobaudą, tačiau rezoliucinėje dalyje neaišku, už ką skiriama nuobauda. Nenurodyta pažeidimo kvalifikacija. Nutarimo aprašomojoje byloje nurodytos teismo nustatytos veikos aplinkybės, išdėstyti motyvai bei sprendimas dėl pažeidėjos kaltės, o taip pat nurodyta ir veikos kvalifikacija, tačiau rezoliucinėje dalyje tai neatsispindi. Šis trūkumas, siekiant teisinio aiškumo, ištaisytinas apeliacinės instancijos teisme.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimas keistinas, patikslinant rezoliucinę jo dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

nutaria:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimą pakeisti, patikslinti nutarimo rezoliucinę dalį ir šios dalies pirmąjį sakinį išdėstyti taip: „T. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio baudą su 11,5 kg naudotų automobilių katalizatorių laužo 1 384,83 Lt (10,65 MGL) vertės konfiskavimu“.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.