- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-14
- Bylos Nr.
- ATP-1377-200/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimo, kuriuo V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų - 130 pakelių cigarečių „Premjer“ ir automobilio ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto L. K. vardu, ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 18 d., 0.30 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas L. K. vardu registruotu automobiliu ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio priekiniuose posparniuose, oro filtre, prietaisų skydelyje, priekinių sėdynių atlošuose, per valstybės sieną gabeno 130 pakelių cigarečių „Premjer“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 908,70 Lt.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimą, sušvelninti skirtą piniginę baudą ir panaikinti sprendimą dėl automobilio ,,Audi 100“ konfiskavimo arba šią bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, nes nebuvo atsižvelgta į visą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Pasak apelianto ATPK 30¹ str. numato mažesnės baudos skyrimą nei numato įstatymas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas 5000 Lt baudą, neatsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Taip pat nebuvo atsižvelgta į kitas įstatyme nenumatytas aplinkybes. Apeliantas nurodo, kad yra bedarbis. Ši aplinkybė patvirtina sunkią jo socialinę padėtį ir kito pragyvenimo šaltinio neturėjimą. Todėl apeliantas ir buvo priverstas padaryti šį pažeidimą. Savo gyvenamojoje vietovėje apeliantas charakterizuojamas teigiamai. Anksčiau administracinių teisės pažeidimų nepadaręs, neteistas. Paskirtoji bauda ir automobilio konfiskacija yra neproporcinga padarytam pažeidimui, nes konfiskuotas automobilis yra labai senos gamybos. Gabenamų per sieną cigarečių kiekis labai mažas ir sudaro tik apie 900 Lt, todėl toks teismo sprendimas neatitinka protingumo kriterijų. Esant šioms aplinkybėms, apeliantas mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti jam mažesnę baudą negu numato įstatymas.
Apeliantas nurodo, kad konfiskuoto automobilio savininkas yra jo tėvas, kurio socialinė padėtis taip pat labai sunki. Šis automobilis – vienintelis šeimoje - yra būtinas kaip susisiekimo ir darbo priemonė. Automobilio savininkas nežinojo, jog šiuo automobiliu cigaretės bus įvežamos į Lietuvą, jis nieko nežinojo apie ruošimąsi daryti šį pažeidimą. Tai buvo padaryta be jo žinios. Be to, šiame automobilyje nebuvo įrengta jokių specialių vietų cigarečių slėpimui. Esant šioms aplinkybėms buvo pagrindas konfiskuoti gabenamas cigaretės, tačiau tai nesudarė pagrindo konfiskuoti minėtą automobilį, kuris yra gyvybiškai svarbi susisiekimo priemonė.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė (toliau institucija) atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti. Institucija nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatytas apelianto bedarbystės faktas, atvirkščiai, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyta, jog jis dirba O (duomenys pakeisti) statybininku. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių sunkią jo materialinę padėtį. Pateikdamas rašytinį paaiškinimą, V. K. nurodė, jog cigaretes vežė dėl vargingos padėties brolio šeimoje (apie savo sunkią materialinę padėtį tuomet neužsiminė). Pasak institucijos, pirmosios instancijos teismas nustatęs vieną lengvinančią aplinkybę, nenustatęs sunkinančių, atsižvelgęs į pažeidimo padarymo aplinkybes, pagrįstai skyrė ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos minimumą. Institucija nurodo, kad kontrabanda yra vienas pavojingiausių ekonominių administracinių teisės pažeidimų, į tai atsižvelgdamas įstatymų leidėjas numatė gana griežtas nuobaudas. Byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, galinčių sąlygoti ATPK 30¹ str. taikymą. V. K. nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti jam sankcijoje numatytą minimalią baudą, tačiau ne mažesnę. Dėl transporto priemonės konfiskavimo, institucija nurodo, kad V. K. vežė cigaretes paslėpęs specialiose slėptuvėse, t. y. daiktams vežti nepritaikytose vietose – automobilio priekiniuose posparniuose, oro filtre, priekinėje panelėje, priekinių sėdynių atlošuose. Kadangi nei viena iš šių vietų nėra skirta daiktams sudėti, reiškia, kad V. K. turėjo įdėti nemažai pastangų ir specialiai pasiruošti, norėdamas tokiu būdu suslėpti cigaretes. Be viso to, cigaretės buvo suslapstytos įvairiose automobilio vietose, taip dar labiau suklaidinant dėl galimos jų slėpimo vietos ir apsunkinant jų suradimą. Paslėptų cigarečių vizualiai nesimatė, o tam, kad nustatyti pažeidimą, reikėjo atlikti detalų automobilio muitinį tikrinimą, panaudojant tiek technines priemones, tiek muitinės pareigūnų profesines žinias. Dėl išdėstytų aplinkybių akivaizdu, jog apeliantas panaudojo automobilį ,,Audi 100“ kontrabandai per valstybės sieną gabenti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtą automobilį pripažino pažeidimo padarymo įrankiu ir jį konfiskavo.
Institucija taip pat nurodo, kad įstatymų leidėjas administracinių teisės pažeidimų bylose papildomos nuobaudos – kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo – taikymo nesieja su transporto priemonės savininko atsakomybe dėl transporto priemonės panaudojimo padarant pažeidimą. Apeliantas kontrabandos gabenimui panaudojo jo tėvui nuosavybės teise priklausantį automobilį. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų paėmęs naudoti automobilį prieš savo tėvo valią. Pasak institucijos, papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo – už kontrabandą numatymas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Apeliantas išlieka atsakingas prieš automobilio savininką dėl transporto priemonės konfiskavimo, kadangi įstatymai numato, jog konfiskuoto automobilio savininkas turi teisę dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų atsiradusių materialinių nuostolių atlyginimo kreiptis į teismą, tačiau galimi automobilio savininkui kylantys nepatogumai negali būti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, nes iš bylos aplinkybių matosi, kad jis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui slėpti ir gabenti per valstybės sieną. Institucija mano, kad kontrabandai gabenti panaudotos transporto priemonės konfiskavimas yra proporcinga nuobauda padarytam teisės pažeidimui. Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir išsamiai išsiaiškino visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimu V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų - 130 pakelių cigarečių „Premjer“ ir automobilio ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto L. K. vardu, ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas ginčija paskirtos baudos dydį ir papildomos nuobaudos – automobilio ,,Audi 100“ konfiskavimo – skyrimą.
Dėl baudos
ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal apeliacinės instancijos formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.).
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į kontrabanda gabentų prekių kiekį (130 pakelių), vertę (908,70 Lt) ir jų slėpimo vietą automobilyje, kad jos gabentos jokioms prekėms gabenti neskirtose vietose ir jų suradimas buvo apsunkintas, t. y. teismas pripažino, kad automobilis buvo kontrabandos daiktų gabenimo įrankis, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, nevedęs, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir nėra sunkinančių aplinkybių, V. K. paskyrė minimalią įstatymo sankcijoje nustatytą baudą (5000 Lt) su kontrabanda gabentų prekių ir transporto priemonės konfiskavimu.
Apeliantas mano, kad jo atžvilgiu turėtų būti pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir paskirta mažesnė nei sankcijoje numatyta bauda. Tačiau aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ str., mažinti apeliantui paskirtą baudą, byloje nėra. Skiriant nuobaudą jau įvertinta V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl dar kartą jos vertinti nėra pagrindo. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Apelianto nurodytos aplinkybės (bedarbis, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, anksčiau administracinių teisės pažeidimų nepadaręs, neteistas) reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose ir nelaikytinos ypatingomis, išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą, taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jis yra bedarbis. Priešingai, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyta, jog jis dirba O (duomenys pakeisti) statybininku. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių sunkią jo materialinę padėtį. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. V. K. veika yra viena pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė gan griežtas nuobaudas. Įvertinus visas aplinkybes, nėra pagrindo V. K. skirti mažesnę baudą nei ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali.
Dėl automobilio konfiskavimo.
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad papildoma nuobauda – automobilio konfiskacija - paskirta visiškai pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas nuobaudos parinkimą pakankamai išsamiai ir teisingai motyvavo, rėmėsi aktualia teismų praktika, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. neteisėtai gabeno cigaretes (13 blokų) per Lietuvos Respublikos sieną automobilio konstrukcijose, kurios nepritaikytos daiktams vežti (b. l. 1), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip akivaizdžiai apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Su apelianto teiginiu, jog papildoma nuobauda šiuo atveju aiškiai neproporcinga negalima sutikti. Šiuo aspektu pasakytina, jog kontrabanda – itin šiurkštus pažeidimas, ir tam daryti asmuo pasinaudojo automobiliu, kuris yra 22 metų senumo bei specialiai pasiruošus. Gabentų cigarečių kiekis ir jų vertė nėra labai maži, kaip tvirtina apeliantas. Cigarečių vertė – 908,70Lt, tai sudaro daugiau nei vieno mėnesio minimalaus darbo užmokesčio dydį. Taigi, įvertinus tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog apylinkės teismo individualizuota nuobauda teisinga, atitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismų praktiką (LVAT Nutartis byloje Nr. 575-581/2012), todėl teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.