- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-04
- Bylos Nr.
- ATP-10-195/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. M. W. ir M. J. G. apeliacinius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarimo, kuriuo P. M. W. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d., ir nubaustas 10000 Lt bauda su 1300 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ ir transporto priemonės – krovininio automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto M. J. G. vardu, konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. M. W. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. rugsėjo 25 d., apie 02.20 val., vykdamas transporto priemone - krovininiu automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Fruehauf RC16C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Šalčininkų kelio poste, Šalčininkų rajone, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, po puspriekabės apačia, tarp kuro bakų, rasta paslėpta 1300 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, kurių bendra vertė įskaitant privalomus mokėti mokesčius 10244 Lt (78,8 MGL), tokiu būdu pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92 40 ir 41 straipsnių reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliaciniais skundais P. M. W. ir M. J. G. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nurodo, kad nusprendęs konfiskuoti M. J. G. priklausantį krovininį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog tokio automobilio su tokiais valstybiniais numeriais nėra. Neteisėtai jo gabentos cigaretės buvo rastos krovininiame automobilyje Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Fruehauf RC16C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai dvi skirtingos transporto priemonės, todėl akivaizdu, kad buvo padaryta klaida. Konfiskuodamas krovininį automobilį, teismas nepasisakė dėl transporto priemonių techninių pasų grąžinimo ar jų konfiskavimo. Be to, liko neišakinta, kur buvo paslėptos cigaretės, ar krovininiame automobilyje, ar puspriekabėje.
Šalies argumentai
Apeliantų teigimu, teismo sprendimas neteisingas, per griežtas, nuobauda – krovinio automobilio konfiskavimas - paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent, kad konfiskuoto automobilio Volvo vidutinė rinkos vertė yra apie 70000 Lt, o neteisėtai įvežtų cigarečių vertė neviršija 11000 Lt, dėl ko nurodytos transporto priemonės konfiskavimas yra neadekvatus padarytam pažeidimui. Be to, teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad cigaretes gabeno siekdamas palengvinti materialinę padėtį, gauna nedidelį atlyginimą ir turi remti sunkiai sergantį (sunkia vėžio forma) tėvą, jis nebaustas administracine tvarka, prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo. Šios aplinkybės apelianto nuomone švelnina jo padėtį ir sudaro pagrindą taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. Teigia, kad automobilis kontrabandos gabenimui specialiai perdirbtas ar pritaikytas nebuvo, jame nebuvo sumontuota jokių ne gamyklinių ertmių (slėptuvių), cigaretės buvo paslėptos nesudėtingai – tarp kuro bakų. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., turėtų neskirti automobilio konfiskavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinės muitinė prašo netenkinti P. M. W. ir M. J. G. skundo ir palikti galioti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarimą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.
Dėl administracinės bylos perdavimo iš naujo nagrinėti apylinkės teisme pagrįstumo
Nors LR ATPK 302¹² str. 4 d. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas gali panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, tačiau grąžinti bylą apylinkės teismui galima tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Šiuo konkrečiu atveju grąžinti bylą apylinkės teismui nėra jokio pagrindo, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas netenkintinas.
Dėl krovininio vilkiko konfiskavimo
Ginčo dėl pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtą pažeidimą. P. M. W. ir M. J. G. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, prašo sušvelninti P. M. W. paskirtą nuobaudą - neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 210 str. 1 d. nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo 10000 iki 20000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi ATPK 210 str. 1 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Tai, kad buvo įvertintas padaryto pažeidimo pavojingumas, sunki apelianto materialinė padėtis, ir atsižvelgta į tai, jog jo atsakomybę pagal ATPK 210 str. 1 d. lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka nebaustas, t.y. teigiamai apeliantą charakterizuojančias aplinkybes, rodo P. M. W. skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, kuri individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių 10000 Lt bauda turėtų būti laikoma neteisinga.
Transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, krovininį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo tiesiogiai pažeidimui daryti, o be automobilio panaudojimo šio administracinio teisės pažeidimo padarymas būtų buvęs sunkiai įmanomas, kadangi P. M. W. gabeno didelį kiekį cigarečių (1300 pakelių). Bylos medžiaga patvirtina, jog cigaretės buvo gabenamos paslėptos tarp automobilio kuro bakų, po puspriekabe, t.y. vietose, kurios nepritaikytos daiktams gabenti, siekiant apsunkinti jų suradimą.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad neskirti P. M. W. krovininio automobilio, kuria buvo gabenami kontrabandos daiktai, konfiskavimo nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas prevenciniams administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Ta aplinkybė, kad šios transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-08 nutartis administracinėje byloje N16-1171/2007, 2007-06-29 nutartis administracinėje byloje N444-1278/2007). Aplinkybė, kad transporto priemonė, kuria buvo gabenamos prekės, nepriklauso P. M. W. , taip pat nedaro krovininio automobilio konfiskavimo negalimą, nes, ATPK 26 str. yra nustatyta, kad ATPK 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose konfiskuoti gali būti ne tik daiktai, kurie yra pažeidėjo nuosavybė.
Kaip matyti iš apylinkės teismo nutarimo rezoliucinės dalies, teismas nusprendė konfiskuoti tik krovininį automobilį Volvo, nenustatydamas, kad konfiskuojama ir puspriekabė, kuri turi atskirą registracijos numerį, todėl laikytina atskira transporto priemone. Tai, kad teismas klaidingai nurodė krovininio automobilio Volvo valstybinį numerį (sujungdamas dviejų transporto priemonių valstybinius numerius į vieną), negali būti laikoma, kad konfiskuotas ne tas ar nesantis automobilis. Tuo pačiu transporto priemonių numerių sujungimas negali būti vertinamas ir kaip abiejų šių priemonių (automobilio ir puspriekabės) konfiskavimas nesant aiškaus teismo sprendimo konfiskuoti ir puspriekabę.
Atsižvelgiant į tai, teismo nutarimo rezoliucinė dalis turi būti patikslinta, paliekant teismo sprendimą konfiskuoti krovininį automobilį Volvo. Kadangi sprendimo konfiskuoti puspriekabę apylinkės teismo nutarime nėra, teismo nutarimas šioje dalyje taip pat tik patikslinamas, nurodant, kad puspriekabė grąžintina jos savininkui.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai – pažeidėjas laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į teismų praktiką, Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2011-10-14 nutarimu pagrįstai konfiskavo krovininį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
P. M. W. ir M. J. G. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarimą pakeisti:
Patikslinti nutarimo dalį, kuria P. M. W. paskirtas krovininio automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), registruoto M. J. G. vardu, konfiskavimas, ir nurodyti, kad konfiskuojamas krovininis automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Puspriekabę Fruehauf RC16C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam savininkui - M. J. G. .
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.