Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimo, kuriuo R. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų - 60 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 32 pakelių cigarečių „Fest“, 20 pakelių cigarečių „Fest 7“, 30 pakelių cigarečių „Premjer“, 20 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, saugomų Vilniaus teritorinėje muitinėje, konfiskavimu; nuspręsta paimtą ir sulaikytą automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus teritorinėje muitinėje, grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui nutarimui įsiteisėjus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. nubaustas pagal ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis per valstybės sieną gabeno kontrabandinį krovinį, nepateikdamas jo muitinės kontrolei (bandydamas jos išvengti), o būtent: 2013-02-27 apie 10.20 val., vairuodamas automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, Šalčininkų PKP, muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų patikrinimą jo vairuojamo automobilio salone, už galinės sėdynės atlošo, taip pat po automobilio variklio dangčiu, tarp radiatoriaus ir variklio, buvo rasta paslėpta 60 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 32 pakelių cigarečių „Fest“, 20 pakelių cigarečių „Fest 7“, 30 pakelių cigarečių „Premjer“, 20 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 1180,00 Lt (9,07 MGL). Tokiais veiksmais buvo pažeisti 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38 str., 40-41 str. reikalavimai.

Apeliantas pabrėžia, kad teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N444-192/2011, N5?5-75/2012 ir kt.). Taigi, automobilio konfiskavimui taikyti nėra būtina nustatyti, jog transporto priemonėje buvo specialiai įrengta slėptuvė. Nagrinėjamu atveju R. A. kruopščiai ruošėsi pažeidimui, pats ar kitų asmenų pagalba įmantriai sukaišiojo cigaretes, slėpdamas jas automobilio vietose, neskirtose daiktams gabenti, tokiu būdu panaudodamas automobilį kontrabandos pažeidimui daryti, pritaikydamas tam tikras automobilio ertmes cigaretėms vežti, kad jos nebūtų pastebėtos muitinio tikrinimo metu, tai darė sąmoningai, suvokdamas galimas pasekmes. Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, kai byloje neginčytinai nustatyta, ir teismas pats tą konstatuoja, kad prekėms kontrabanda gabenti buvo tiesiogiai panaudotas automobilis, transporto priemonė besąlygiškai turėjo būti konfiskuota.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė R. A. 5000 Lt baudą su kontrabandos daiktų – 60 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 32 pakelių cigarečių „Fest“, 20 pakelių cigarečių „Fest 7“, 30 pakelių cigarečių „Premjer“, 20 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, saugomų Vilniaus teritorinėje muitinėje, konfiskavimu ir nusprendė paimtą ir sulaikytą automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus teritorinėje muitinėje, grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui nutarimui įsiteisėjus. Kaip matyti iš skundo turinio, Vilniaus teritorinė muitinė ginčija papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – neskyrimą.

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. A. gabentos cigaretės rastos paslėptos automobilio salone, už galinės sėdynės atlošo, taip pat po automobilio variklio dangčiu, tarp radiatoriaus ir variklio (b. l. 2), t. y., tokioms prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose, tuo sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių (160 pakelių cigarečių) pažeidėjas nebūtų galėjęs. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). R. A. nepasirinko rizikuoti ir nešti tokį kiekį cigarečių kitu būdu, o gabeno juos, slėpimui panaudodamas automobilio Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) ertmes, neskirtas daiktams sudėti ir gabenti, kas įrodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus automobilio būtų neįmanomas. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, automobilio konfiskavimui taikyti nėra būtina nustatyti, jog transporto priemonėje buvo specialiai įrengta slėptuvė. Nagrinėjamu atveju R. A. kruopščiai ruošėsi pažeidimui, pats ar kitų asmenų pagalba įmantriai sukaišiojo cigaretes, slėpdamas jas automobilio vietose, neskirtose daiktams gabenti, tokiu būdu panaudodamas automobilį kontrabandos pažeidimui daryti, pritaikydamas tam tikras automobilio ertmes cigaretėms vežti, kad jos nebūtų pastebėtos muitinio tikrinimo metu, tai darė sąmoningai, suvokdamas galimas pasekmes.

Kaip minėta, ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad R. A. savo kaltę pripažino visiškai ir padėjo išaiškinti padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, yra sunkios materialinės padėties. Iš bylos medžiagos matyti, kad tyrimo metu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. A. paaiškino, kad vežė cigaretes tetai ir seneliui, nepagalvojo apie pasekmes, cigaretes vežė asmeninėms reikmėms, cigaretės nebuvo slepiamos slėptuvėse (b. l. 3, 5). Apklaustas pirmosios instancijos teisme R. A. nurodė, kad nežinojo, kad brolis buvo paslėpęs cigaretes mašinoje, sužinojo tik, kai cigaretes rado pareigūnai. Paaiškino, kad cigaretės brolio, apie cigaretes jis R. A. nieko nesakė (b. l. 21). Iš to galima spręsti, kad R. A. nepripažino padaryto teisės pažeidimo, nesigailėjo dėl jo padarymo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje taip pat nėra duomenų, kad R. A. yra sunkios materialinės padėties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, R. A. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio „Audi A6“ – konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. R. A. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (šiuo atveju lengvasis automobilis), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda turto konfiskavimas susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, pritaikius pažeidėjui automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nebūtų pažeista. Jo nuosavybės teisių apribojimas vertintinas, kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Nors gabentas cigarečių kiekis ir vertė nėra itin dideli, vis dėlto jam gabenti būtina transporto priemonė. Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės vežtos daiktams gabenti neskirtoje vietoje, slepiant ir tikintis, kad jos nebus surastos. Esant tokioms aplinkybėmis, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Remiantis tuo, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nekonfiskavo automobilio Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimas atitinkamai keičiamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą.

Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimą: panaikinti nutarimo dalį, kuria nuspręsta paimtą ir sulaikytą automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus teritorinėje muitinėje, grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui nutarimui įsiteisėjus, ir R. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti automobilio Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.