Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal N. M. apeliacini skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 29 d. nutarimo, kuriuo N. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., jai paskiriant 10 000 litu bauda su 1030 pakeliu cigareciu „Viceroy Red“, 50 pakeliu cigareciu „Winston Blue“ ir lengvojo automobilio Mazda, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 29 d. nutarimu N. M. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir nubausta 10 000 litu bauda su 1030 pakeliu cigareciu „Viceroy Red“, 50 pakeliu cigareciu „Winston Blue“ ir lengvojo automobilio Mazda, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu už tai, kad ji 2011 m. rugpjucio 6 d., apie 8.20 val., lengvuoju automobiliu Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini), vykdama iš Baltarusijos Respublikos i Lietuvos Respublika per Raigardo kelio posta deklaravo, kad neveža daiktu (prekiu) virš nustatytos ivežimo normos. Atlikus muitini patikrinima automobilio bagažineje atsarginio rato detuveje, automobilio užpakaliniuose sparnuose, esanciose ertmese bei tarp asmeniniu daiktu buvo rasta paslepta 1030 pakeliu cigareciu „Viceroy Red“ su filtru ir banderolemis – 7488,10 litu vertes, 50 pakeliu cigareciu „Winston Blue“ su filtru ir banderolemis – 373,50 litu vertes, bendra cigareciu verte – 7861,60 Lt (60,47 MGL), tuo N. M. pažeide Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus, t.y. padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu N. M. prašo pakeisti Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 29 d. nutarima ir paskirta bauda sumažinti bent iki 1000 litu be transporto priemones konfiskavimo arba nutarima panaikinti ir administracinio teises pažeidimo byla gražinti nagrineti iš naujo.

Apeliante N. M. nurodo, kad jos duoti paaiškinimai, jog automobiliu prieš jos kelione i Lietuva naudojosi brolis, kuris galimai ir paslepe cigaretes jai priklausanciame automobilyje ir tarp jos asmeniniu daiktu, negali buti vertinami kaip kaltes neigimas, kadangi ji pripažino fakta apie cigareciu gabenima, be to, nurode, kaip jos atsirado jos automobilyje. Teigia, kad savo kalte gabenant cigaretes pripažino visiškai, nesieke išvengti atsakomybes, padejo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi nusižengusi. Pažymi, jog teismas neivertino to, kad reali žala valstybes interesams nebuvo padaryta, neatsižvelge i tai, kad ji yra bedarbe, viena išlaiko nepilnameti vaika, negauna pastoviu pajamu, turi tiek fiziniu, tiek psichiniu susirgimu. Mano, kad šiuo atveju yra ypatingos aplinkybes – sunki pažeidejo materialine padetis, diagnozuota psichine liga, nuoširdus gailejimasis, prisipažinimas ir padejimas atskleisti teises pažeidima, del kuriu galima jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. Apeliante atkreipia demesi, jog muitines pareigunai, surašydami administracinio teises pažeidimo protokola, grubiai pažeide jos teises, neišaiškino jai teises tureti gyneja, protokolo surašyme ir paaiškinimu davime nedalyvavo vertejas, del ko jai buvo atimta galimybe pasinaudoti teisine gynyba. Del to, kad jai nebuvo užtikrinta teise naudotis vertejo paslaugomis, buvo pažeistas baudžiamojo bei administracinio proceso principas – baudžiamojo ar administracinio persekiojimo metu kalbeti ir susipažinti su visais duomenimis savo gimtaja kalba ir kitos jos teises, itvirtintos ir tarptautiniuose teises aktuose. Esant šioms aplinkybems ji neturejo galimybes išsamiai paaiškinti visas aplinkybes, ypatingai susijusias su pažeidimo subjektyviaja puse, del šiu priežasciu pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, jog ji savo kalte neigia.

Atsiliepime i apeliacini skunda prašoma palikti Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 29 d. nutarima nepakeista ir N. M. apeliacini skunda atmesti. Teigiama, jog nors N. M. savo kalte neige, jai teismas paskyre minimalia bauda su sulaikytu kontrabandos daiktu ir gabenimo priemones konfiskavimu, nutarimas yra teisetas ir pagristas.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numato administracine atsakomybe už privalomu muitinei pateikti daiktu gabenima, t.y. kontrabanda. Už šio straipsnio 1 dalyje padaryta pažeidima, kai gabenamu daiktu verte neviršija 250 minimaliu gyvenimo lygiu (MGL) dydžio sumos, gali buti skiriama nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt su šiu daiktu, taip pat gabenimo ir kitu priemoniu, skirtu kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabenti arba jiems slepti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apeliaciniame skunde nubaustoji nurodo, jog savo kalte gabenant cigaretes pripažino visiškai, nesieke išvengti atsakomybes, nuoširdžiai gailisi nusižengusi, be to, padejo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes, nes nurode, kaip cigaretes atsirado jos automobilyje, t.y. jog automobiliu prieš jos kelione i Lietuva naudojosi brolis, kuris galimai ir paslepe cigaretes jai priklausanciame automobilyje ir tarp jos asmeniniu daiktu.

Pažymima, kad pažeidejos padarytas administracines teises pažeidimas – kontrabanda – gali buti padaryta tik tyciniais veiksmais, t.y. teises pažeidejas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas istatymus ir to nori. Apeliantes kalte, padarius administracines teises pažeidima, numatyta ATPK 210 str. 1 d., irodyta administracinio teises pažeidimo protokolu, daiktu (prekiu) ir dokumentu paemimo protokolu, automobilio nuotraukomis, transporto priemones technines bukles perdavimo ir paemimo protokolu bei kita bylos medžiaga. Kaip matyti iš N. M. rašytinio paaiškinimo, pastaroji nurode, jog neitare apie cigareciu buvima automobilyje, jas idejo jos brolis, kuris taipogi naudojasi šiuo automobiliu, be to, šias aplinkybes pažeideja patvirtino ir pirmosios instancijos teismo posedyje, kuriame neprisipažino kalta del padaryto administracinio teises pažeidimo (b. l. 3-5, 12). Esant šioms aplinkybems, toks dalinis kaltes pripažinimas, tvirtinant, kad ji nežinojo apie vežamas privalomus muitinei pateikti daiktus (cigaretes), priešingai nei mano apeliante, negali buti pripažintas visišku prisipažinimu del padaryto pažeidimo, nuoširdžiu gailejimosi, padejimu išaiškinti pažeidima, t.y. pažeidejo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p.

Remiantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, organas (pareigunas), nagrinejantis administracines teises pažeidimu bylas, atsižvelgdamas i aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat i šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybe lengvinancias bei kitas istatymu nenurodytas lengvinancias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesne nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesne nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracines nuobaudos (ATPK 30¹ str. 1 d.).

Pažymetina, kad, skiriant mažesne negu istatyme numatyta administracine nuobauda, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ str., kuris itvirtina mažesnes nei istatymo numatyta administracines nuobaudos skyrimo arba administracines nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarka. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje itvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant butu galima atsižvelgti i teises pažeidimo pobudi, atsakomybe lengvinancias ir kitas aplinkybes, sprendžiant del ATPK 30¹ str. taikymo turi buti nustatytos išskirtines aplinkybes, kurios gali buti vertinamos pažeidejo naudai kaip ypatingai švelninancios jo atsakomybe (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinese bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Konstatuotina, kad N. M. nurodytos aplinkybes apie pastarosios šeimos sudeti (viena augina dukra, kuri mokosi mokamai, gyvena kartu su pensininke motina), sunkia turtine padeti (nedirba, gyvena nuomojamame bute), sveikatos bukle (nuo 2002 metu yra nuolat stebima gydytoju del diagnozes: stuburo strenu skyriaus osteochondroze, potrauminis kaires blauzdos kaulo osteomielitas), tai, kad byloje nenustatyta pastarosios atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, ivertinus pažeidimo padarymo pobudi, leidžia teismui vadovautis ATPK 30¹ str. Be to, patraukto atsakomyben N. M. asmenybes charakteristika (nera duomenu apie pastarosios nubaudima administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, charakterizuojama teigiamai, padeda pensininkei motinai, viena išlaiko dukteri) duoda pagrindo manyti, kad šioje administracinio teises pažeidimo byloje ATPK 20 str. numatyti administracines nuobaudos tikslai butu pasiekti, jeigu N. M. butu skirta mažesne negu istatyme numatyta administracine nuobauda.

Taciau, pirmosios instancijos teismas pagristai pažeidejai paskyre papildoma nuobauda – gabenimo priemones, šiuo atveju automobilio – Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini), - konfiskavima.

ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teises pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo irankis arba tiesioginis objektas, gali buti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybes teise tas daiktas priklauso. Transporto priemones, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 1 d. sankcija yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokia nuobauda, teismas sprendžia, atsižvelgdamas i ivairias aplinkybes.

Pažymima, kad pažeideja savo tyciniais neteisetais veiksmais sudaro tokia situacija, kai jam nuosavybes teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali buti prarastas. Tokio istatymo grasinimo teises pažeidejas samoningai nepaiso. Del to atsiranda teisines pasekmes, kurios yra numatytos istatyme: turto, kuris buvo kontrabandos irankis (automobilio ir pan.), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio men. 8 d. nutarimas „Del Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).

Pagal nusistovejusia teismu praktika, transporto priemones konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemone buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – irengta sleptuve kontrabandos dalykui paslepti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemones nebutu imanomas. Nagrinejamu atveju N. M. cigaretes gabeno jas paslepusi automobilio bagažineje atsarginio rato detuveje, automobilio užpakaliniuose sparnuose esanciose ertmese bei tarp asmeniniu daiktu, be transporto priemones pažeideja nebutu galejusi gabenti tokio didelio cigareciu kiekio (1080 pakeliu), nepateikdama ju muitines kontrolei.

Kita vertus, teismu praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo irankio (transporto priemones) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybes teisiu ribojimas atitinka visuomenes siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali buti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai butu pasiekti.

Skunde nurodoma ir tai, jog muitines pareigunai, surašydami administracinio teises pažeidimo protokola, grubiai pažeide jos teises, neišaiškino jai teises tureti gyneja, protokolo surašyme ir paaiškinimu davime nedalyvavo vertejas, del ko jai buvo atimta galimybe pasinaudoti teisine gynyba. Vadovaujantis ATPK 253 str. dalyvaujanciam byloje asmeniui, nemokanciam lietuviu kalbos, užtikrinama teise kalbeti gimtaja kalba arba ta kalba, kuria jis moka, ir naudotis vertejo paslaugomis. Organas (pareigunas), igaliotas surašyti administracinio teises pažeidimo protokola arba nagrinejantis administracinio teises pažeidimo byla, turi teise nuspresti prideti prie bylos ne lietuviu kalba surašytus dokumentus. Tokiu atveju, nagrinejant byla, jeigu prireikia, turi buti užtikrintas dokumentu vertimas i lietuviu kalba. Administracinen atsakomyben traukiamas asmuo, be kitu teisiu, numatytu ATPK 272 str., taipogi turi teise, nagrinejant byla, naudotis teisine advokato ar kito igalioto atstovo, kalbeti gimtaja kalba arba ta kalba, kuria jis moka, ir naudotis vertejo paslaugomis, jeigu nemoka lietuviu kalbos. Iš 2011 m. rugpjucio 6 d. administracinio teises pažeidimo protokolo matyti, kad N. M. buvo išaiškinamos šios ATPK 272 str. numatytos teises, pažeideja rašytini paaiškinima suraše rusu kalba, nagrinejant byla teisme dalyvavo verteja (b. l. 2,3,12). Be to, iš N. M. paaiškinimo matyti, kad ji suprato, del ko jai buvo surašytas protokolas, tas pacias pažeidimo padarymo aplinkybes veliau nurode ir teisme, dalyvaujant vertejai, bei apeliaciniame skunde. Esant šioms aplinkybems, nera pagrindo teigti, kad buvo pažeistos apeliantes teises proceso metu kalbeti ir susipažinti su visais duomenimis savo gimtaja kalba, tureti gyneja.

Ivertines aukšciau išdestytas aplinkybes, Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 29 d. nutarimas keistinas ir N. M., vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis bei protingumo bei teisingumo principais, už administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., padaryma skirtina mažesne negu istatyme numatyta administracine nuobauda.

apeliantes N. M. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 29 d. nutarima pakeisti: N. M., pripažintai kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 30¹ str., paskirti 5000 (penkiu tukstanciu) litu bauda, palikti pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda – lengvojo automobilio Mazda, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavima.

Kitoje dalyje nutarima palikti nepakeista.

Nutartis neskundžiama.