Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. atstovo advokato V. B. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimo, kuriuo A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų - 25 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“, 49 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 160 pakelių cigarečių „Premjer“ ir automobilio „Ford Mondeo“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), su šios transporto priemonės techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2012-11-08 05.50 val. iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Šalčininkų kelio postą, nepateikdamas muitinės kontrolei ir taip jos išvengdamas, įvairiose automobilio „Ford Mondeo“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) salono vietose, po apdaila bei durelėse gabeno: 25 pakelius cigarečių „5 Minsk Superslims“, 49 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 160 pakelių cigarečių „Premjer“, kurių vertė 1682,14 Lt, t. y. 12,939 MGL, savo veiksmais pažeisdamas 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, „Dėl Bendrijos muitinės kodekso“, 40 str. reikalavimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė A. V. 5000 Lt baudą su kontrabandos daiktų - 25 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“, 49 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 160 pakelių cigarečių „Premjer“ ir automobilio „Ford Mondeo“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), su šios transporto priemonės techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas ginčija papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – skyrimą.

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Teismų praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. gabentos cigaretės rastos paslėptos įvairiose automobilio salono vietose, po apdaila bei durelėse (b. l. 1), t. y., jokioms prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose, tuo sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių (234 pakelių cigarečių) pažeidėjas nebūtų galėjęs.

A. V. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio „Ford Mondeo“ – konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. Apelianto padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (šiuo atveju lengvasis automobilis), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).

Įvertinus minėtas aplinkybes, A. V. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Netenkinti A. V. atstovo advokato V. B. apeliacinio skundo ir palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.