Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarimo, kuriuo V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. 10 000 Lt bauda su 943 pakelių cigarečių „Minsk capital“ ir automobilio „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad jis 2011-11-15, apie 23 val., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, Vilniaus rajone, pasirinkęs žaliąjį kanalą, automobiliu „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. J., atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio ertmėse po galiniais žibintais, gabeno 943 pakelius cigarečių „Minsk capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 6 836,75 Lt.

V. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).

Tokių aplinkybių šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. Apylinkės teismas, tinkamai parinkdamas V. S. baudos dydį, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis pripažįsta kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), apelianto asmenybę (nedirba, praeityje nebaustas administracine tvarka). Prie apeliacinio skundo pridėtų dokumentų kopijos patvirtina, kad V. S. atsakomybę lengvina taip pat ta aplinkybė, jog jis padarė teisės pažeidimą būdamas neįgalus (nustatytas 55 procentų darbingumas) (b.l. 32-33), o jis gauna 349,85 Lt netekto darbingumo pensiją (b.l. 34). Kita vertus, apelianto padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Jo gabentų cigarečių vertė yra didelė – 6 836,75 Lt (52,59 MGL). Atsižvelgiant į gabentų cigarečių kiekį (943 pakeliai), darytina išvada, kad cigaretės buvo skirtos siekiant jas realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų. Tai neigiamai apibūdina nubaustojo asmenybę. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011). Kitos V. S. nurodytos aplinkybės, t. y. kad nors jis yra vedęs, tačiau negyvena su žmona apie pusę metų, jis praeityje netrauktas baudžiamojon atsakomybėn, darbo susiradimo sunkumai, nėra pakankamas pagrindas nesilaikyti įstatyme nustatyto teisės pažeidimo vertinimo ir taikyti išimtis.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Taigi, remdamasis šia nuostata, apeliantas gali pateikti apylinkės teismui motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą, kad dėl sunkios materialinės padėties jam būtų išdėstytas baudos mokėjimas. Kadangi apylinkės teismas nesprendė šio klausimo, apeliacinės instancijos teismas nesvarsto V. S. prašymo išdėstyti baudos sumokėjimą dalimis.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sankciją, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau spręsdamas taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, teismas turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V. S. gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei automobilyje „Renault Espace“ 943 pakelius cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis (b.l. 2, 4) Nubaustasis nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio be transporto priemonės. Be to, cigaretės buvo paslėptos transporto priemonės ertmėse po galiniais žibintais, taip apsunkinant jų suradimą. Įvertinus šias aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai konfiskavo automobilį „Renault Espace“, kadangi transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos pažeidimui daryti. V. S. nurodo, kad dėl savo sunkios materialinės padėties jis negalės atlyginti konfiskuoto V. J. priklausančio automobilio vertę. Kita vertus, tai, jog nubaustasis ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir automobilio savininko interesai netekus transporto priemonės, rodo nubaustojo neatsakingumą, kuris taip pat turi būti įvertintas sprendžiant jo atsakomybės klausimą. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo nekonfiskuoti V. J. priklausančio automobilio. Atkreiptinas dėmesys, kad transporto priemonės savininkui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau jis neatvyko į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių (b.l. 18), todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad jo procesinė teisė būti išklausytam buvo pažeista.

Remiantis tuo, kas nustatyta, keisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-04 nutarimą V. S. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarimą nepakeistą ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.