- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-13
- Bylos Nr.
- ATP-498-648/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Suinteresuotas asmuo
- M. Z. S.
- Pažeidėjas
- M. S.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal suinteresuoto asmens M. Z. S. ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. atstovo advokato A. M. apeliacinius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-02-17 nutarimo, kuriuo M. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. 10000 Lt bauda su kontrabandos daiktų (420 pakelių cigarečių „L&M linx superslims“ ir 480 pakelių cigarečių „Kiss superslims menthol“) ir krovininio automobilio „Scania“, v. n. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės dokumentais, konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad jis 2011 m. spalio 16 d. apie 10.00 val., vairuodamas krovininį automobilį „Scania“, v. n. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Schwarzmuller“, v. n. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną, per Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio postą, nepateikiant muitinės kontrolei, slėpdamas automobilio „Scania“ krovininiame skyriuje, tarp priekinės metalinės sienelės ir tento, gabeno privalomus pateikti muitinei 420 pakelių cigarečių „L&M linx superslims“ su trečiųjų šalių banderolėmis ir 480 pakelių cigarečių „Kiss superslims menthol“ su trečiųjų šalių banderolėmis, kurių bendra vertė 7247,40 Lt (55,75 MGL), kai neteisėtai gabenamų prekių vertė neviršijo 250 MGL.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo M. Z. S., krovininio automobilio „Scania“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkė, apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-02-17 nutarimą ir netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio „Scania“, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Nurodo, kad transporto priemonės konfiskavimas tiesiogiai neigiamai paveikia ne tik pažeidėjo M. S., bet ir apeliantės (automobilio savininkės) interesus, labai apsunkinant jos materialinę padėtį. Už šio automobilio pirkimą, draudimą, techninę apžiūrą apeliantė yra sumokėjusi daug pinigų. Nuo 2011-10-16 minėtas automobilis su priekaba buvo paimti šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl apeliantės įmonės veikla sustojo, jokių pajamų negaunama. Dėl šios priežasties apeliantė turėjo susirasti kitą darbą, darbo užmokestis nėra didelis.
Apeliantė nurodo, kad nežinojo, kad pažeidėjas, darydamas administracinį teisės pažeidimą, naudojosi jos automobiliu. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad byloje yra pažeidėjo M. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į tai, kad byloje nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pasak apeliantės, paėmus kontrabanda gabentas cigaretes, jos nebegalėjo patekti į civilinę apyvartą, jos nebuvo realizuotos, todėl nepadarė žalos Lietuvos Respublikos biudžetui. Pažeidėjo neteisėtai gabentos cigaretės buvo paslėptos automobilio „Scania“ krovininiame skyriuje, tarp priekinės metalinės sienelės ir tento, specialiai tam tikslui slėptuvės įrengtos nebuvo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. atstovas advokatas A. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-02-17 nutarimą dalyje, kuria nutarta konfiskuoti krovininį automobilį „Scania“, v. n. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės dokumentais. A. M. apeliaciniame skunde nurodė iš esmės tokius pačius motyvus kaip ir M. Z. S., taip pat nurodydamas, kad papildomos nuobaudos taikymas nėra proporcingas M. S. padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir nėra pagrįstas bylos aplinkybėmis, kadangi tai neatitinka teisingumo kriterijų bei suformuotos praktikos. Pasak apelianto, teismas turėjo taikyti ATPK 30¹ str. ir netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo. Pažeidėjas gabeno prekes, kurių bendra vertė sudaro apie ketvirtadalį ATPK 210 str. 1 d. numatytos maksimalios sumos dydžio, t. y. 7247,40 Lt (55,75 MGL iš 250 MGL) ir tai negali būti vertinama dideliu kiekiu. Skundžiamame nutarime nuoroda į teismų praktiką analogiškose bylose yra nekonkreti, nes nėra galimybės palyginti bylose nustatytas aplinkybes, jų analogiškumą dėl gabenamos kontrabandos dydžio, kiekio, būdų ir pan. Nors pažeidimas padarytas tyčia, tačiau pažeidėjui neįrengiant ir nepanaudojant specialiai tam skirtų slėptuvių, todėl nėra pagrindo manyti, kad automobilis ateityje galėtų būti panaudotas neteisėtam cigarečių gabenimui.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė (toliau institucija) atsiliepime į apeliacinius skundus prašo jų netenkinti ir palikti nepakeistą Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-02-17 nutarimą. Institucija nesutinka su apeliaciniais skundais, palaiko pirmosios instancijos teismo nutarime išdėstytus motyvus ir mano, kad transporto priemonės konfiskavimas yra paskirtas pagrįstai, vadovaujantis teismų suformuota praktika kontrabandos bylose bei yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad M. S. sąmoningai, kruopščiai ir iš anksto pasiruošė pažeidimo darymui – cigarečių pakelius sutvirtino lipnia juosta ir paslėpė automobilio „Scania“ krovininiame skyriuje, tarp priekinės metalinės sienelės ir tento, t. y. vietoje, kuri nepritaikyta daiktams gabenti, siekiant apsunkinti jų suradimą. M. S. gabeno didelį kiekį cigarečių (tiek skaičiumi, tiek tūriu) – 900 pakelių, arba 90 blokų, kas sudaro dvi dėžes. Akivaizdu, kad tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, nuslepiant jas nuo muitinės kontrolės, be transporto priemonės būtų neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai pripažino krovininį automobilį „Scania“, v. n. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo įrankiu.
Suinteresuoto asmens M. Z. S. ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. atstovo advokato A. M. apeliaciniai skundai netenkinami.
ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė M. S. 10000 Lt baudą su kontrabandos daiktų (420 pakelių cigarečių „L&M linx superslims“ ir 480 pakelių cigarečių „Kiss superslims menthol“) ir krovininio automobilio „Scania“, v. n. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės dokumentais, konfiskavimu. Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantai ginčija papildomos nuobaudos – krovininio automobilio „Scania“ konfiskavimo – skyrimą.
ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 1 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Teismų praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011). ATPK 26 str. nustato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.
Iš bylos medžiagos matyti, kad M. S. gabentos cigaretės rastos automobilio „Scania“ krovininiame skyriuje, tarp priekinės metalinės sienelės ir tento (b. l. 2). Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių, nekeitė krovininio automobilio konstrukcijos, tačiau vieta, kur rastos cigaretės, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra skirta jokiems daiktams gabenti, bet specialiai panaudota kontrabanda gabenamoms prekėms slėpti ir apsunkina jų aptikimą. Be šios transporto priemonės panaudojimo, M. S. nebūtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokio didelio cigarečių kiekio (900 pakelių, kurių bendra vertė 7247,40 Lt (55,75 MGL)) ir ji buvo panaudota šios cigaretėms slėpti, t. y. ši transporto priemonė buvo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrankis.
M. S. neskiriant papildomos nuobaudos – krovininio automobilio „Scania“ – konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. M. S. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).
Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuotas asmuo – krovininio automobilio „Scania“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkė M. Z. S. – dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų, vairuojant ir naudojant svetimą transporto priemonę, dėl patirtų turtinių nuostolių turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš kalto asmens, padariusio žalą, civilinio proceso tvarka.
Įvertinus minėtas aplinkybes, M. S. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-02-17 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-02-17 nutarimą nepakeistą ir netenkinti suinteresuoto asmens M. Z. S. ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. atstovo advokato A. M. apeliacinių skundų.
Nutartis neskundžiama.