- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-31
- Bylos Nr.
- T-1-1010/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-2-00358-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Nuteistasis
- H. A.
- Advokatai
- Mindaugas Martinaitis
- Kategorijos
- 2.5.12.1Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą teikimą (BPK 358 str. 2 d.)
- 2.5.14.3Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą teikimą (BPK 360 straipsnio 8 dalis)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam H. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vykdančiam individualią veiklą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu H. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis iki 2015 m. balandžio 30 d.) – laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir jų pardavimą 2015 m. spalio 1 d.) – laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis 2015 m. spalio 6 d., turint tikslą parduoti ar kitaip platinti) – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir H. A. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – septynerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas taikyto laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. spalio 6 d. iki 2016 m. birželio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 21 d. nutartimi apeliaciniai skundai atmesti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi atmetė nuteistojo H. A. kasacinį skundą tačiau pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 21 d. nutartį. Panaikino H. A. nuteisimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto, nenustatytomis aplinkybėmis, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti ne mažiau kaip 0,886 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,157 g narkotinės medžiagos – kokaino, sufasuotų į ne mažiau kaip vieną polietileninį maišelį, įgijimo iki 2015 m. balandžio 30 d. Taip pat panaikino H. A. nuteisimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto, nenustatytomis aplinkybėmis, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti ne mažiau kaip 1,724 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,158 g narkotinės medžiagos – kokaino, sufasuoto į ne mažiau kaip du polietileninius maišelius, įgijimo iki 2015 m. spalio 1 d. Taip pat panaikino H. A. nuteisimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto, nenustatytomis aplinkybėmis, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti ne mažiau kaip 1,713 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,474 g narkotinės medžiagos – kokaino, sufasuoto į ne mažiau kaip du polietileninius maišelius, įgijimo iki 2015 m. spalio 6 d. Kita nuosprendžio ir nutarties dalis palikta nepakeista.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 8 d. sprendimu H. A. lygtinai paleistas iš pataisos namų pagal Lietuvos Respublikos BVK 82 straipsnio 3 dalyje probuojamajam nustatytos specialios sąlygos intensyvios priežiūros metu: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įsidarbinti arba užregistruoti užimtumo tarnyboje, dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamuose socialiai atsakingose akcijose, dalyvauti tęstinėse psichologo konsultacijose, dalyvauti elgesio pataisos programose, kartą per savaitę (mėnesį) išbandyti naują laisvalaikio leidimo formą, apsilankyti nemokamuose kultūros renginiuose.
Probacija vykdoma nuo 2023 m. birželio 9 d. Intensyvios priežiūros pabaiga buvo numatyta 2023 m. rugsėjo 9 d., tačiau buvo pratęsta 2023 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus viršininko nutarimu iki 2023 m. gruodžio 9 d. Probacijos pabaiga 2025 m. balandžio 24 d.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi 2023 m. rugsėjo 8 d. teikimas netenkintas.
Po teikimo probuojamasis 2023 m. spalio 19 d. baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis- Pasikeitimas“, 6 kartus baustas administracine tvarka: penkis kartus už greičio viršijimą ir vieną kartą – teikė keleivių vežimo paslaugas už atlygį automobiliu taksi, t. y. vežė keleivius neįjungęs taksometro.
Teikime nurodyta, kad H. A. ir toliau piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. padarė šešis administracinius nusižengimus, nededa pastangų keisti savo elgesį paleidus lygtinai iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, todėl prašo panaikinti H. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Teismo posėdžio metu nuteistasis H. A. parodė, kad su teikimu nesutinka. 2023 m. birželio 9 d. buvo paleistas, šiuo metu dirba, dėlioja savo gyvenimą, išlaiko mažamečius vaikus. Dėl padarytų administracinių nusižengimų gailisi. Nurodo, kad yra nervuotas žmogus. Dirba taksi vairuotoju, darbas yra sunkus, atsakingas. Būna, kad jį iš pusiausvyros išveda neblaivūs klientai. Lanko psichologinius užsiėmimus vieną kartą į savaitę. Vieną užsiėmimą yra praleidęs, parašė pasiaiškinimą. Tada buvo po naktinio darbo, pavargęs. Pas psichologę I. J. baigė programą. Ir jau du ar trys mėnesiai lankosi pa psichologę M. K.. Lanko privalomas programas. Kai buvo paleistas iš pataisos įstaigos, jam buvo sunku susirasti darbą, todėl ir dirba taksi vairuotoju. Laikosi probacijos sąlygų. Pasižada daugiau pažeidimų nedaryti. Pažeidimus padare netyčia. Dėl vieno pažeidimo parodė, kad ant Biržos tilto galima važiuoti 20 km/h greičiu. Filmavosi filme „Vilko gomurys“, su aktoriais turėjo važinėtis pirmyn – atgal. Kitokių pažeidimų apart administracinių, probacijos pareigūnai nenustatė. Pažada daugiau nedaryti jokių administracinių pažeidimų.
Gynėjas, advokatas Mindaugas Martinaitis teismo posėdžio metu nurodė, kad jo ginamasis dalyvavo filmavime, filmuojant lietuvišką filmą, tai patvirtina darbdavio sutikimas. Mano, kad po programos ir gydymo, jo ginamasis tapo ramesnis, ne taip aktyviai reaguoja į aplinkinių pastabas, mano, kad yra vertas teismo pasitikėjimo. Palaipsniui grįžta į socialinę aplinką, laikosi pirminių ir pagrindinių įpareigojimų. Dėl administracinių nusižengimų sakė savo ginamajam, kad keistų darbą. Mano, kad šiam kartui nėra pagrindo teikimo tenkinti, nes H. A. kritiškai vertina savo elgesį, pripažino ir gailisi.
Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais.
Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą netenkinti. Nurodė, nors yra daug pažeidimų, bet visi yra susiję su administraciniais nusižengimais. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškinimo dėl kokių aplinkybių buvo padaryti nusižengimai. Nuteistasis dirba keliose darbovietėse, išlaiko du mažamečius vaikus, nedaro naujų nusikalstamų veikų, įvykdė ir tebevykdo intensyvios priežiūros sąlygas. Todėl, atsižvelgus į probuojamo asmens nuoširdų dėl padarytų administracinių nusižengimų kritiško vertinimo ir įsipareigojo laikytis įstatymų, prašo suteikti nuteistajam dar vieną šansą ir teikimą netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistajam H. A. probacija buvo pradėta vykdyti po to, kai jis laisvės atėmimo bausmę vykdžiusios pataisos įstaigos sprendimu buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Probacijos pradžia – 2023 m. birželio 9 d., 2023 m. birželio 9 d. jis buvo supažindintas su lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos tvarka ir sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą ( a. b. l. 2,7-12). 2023 m. spalio 19 d., H. A. dalyvavo Lietuvos probacijos Klaipėdos regiono skyriaus organizuotoje elgesio pataisos programoje Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas ir programą baigė ( a. b. l. 72). Administracine tvarka baustas: 2023 m. rugsėjo 21 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 d., protokolu paskirtą baudą sumokėjo 2023 m. lapkričio 14 d.; 2023 m. rugsėjo 22 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, protokolu paskirtą baudą sumokėjo 2023 m. spalio 18 d.;2023 m. rugsėjo 29 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 d., protokolu paskirtą baudą sumokėjo 2023 m. lapkričio 14 d.; 2023 m. rugsėjo 30 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, protokolu paskirtą baudą sumokėjo 2023 m. lapkričio 14 d.; 2023 m. spalio 1 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 d., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2023 m. spalio 3 d. pagal ANK 449 straipsnio 2 dalį, 449 straipsnio 5 dalį, 505 straipsnio 1 dalį ir 507 straipsnio 1 dalį, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra ( a. b. l. 73-75).
Iš administracinių nusižengimų registrų išrašo nustatyta, kad H. A.: 2023 m. lapkričio 25 d. 9:50 val., viršijo greitį 13 km/h, pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį 2023 m. gruodžio 5 d. administraciniu nurodymu jam paskirta 12 Eur bauda; 2023 m. lapkričio 23 d. 16:36 val., viršijo greitį 12 km/h, pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį 2023 m. gruodžio 5 d. administracinių nurodymu jam paskirta 12 Eur bauda; 2023 m. lapkričio 17 d. 17:52 val. viršijo greitį 13 km/h, pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį 2023 m. gruodžio 4 d. administraciniu nurodymu jam paskirta 12 Eur bauda; 2023 m. lapkričio 28 d. 10:25 val., viršijo greitį 12 km/, pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį 2023 gruodžio 6 d. administraciniu nurodymu jam paskirta 12 Eur bauda; 2023 m. gruodžio 8 d. 12:53 val., H. A. neinformavo Klaipėdos savivaldybės įgaliotos institucijos, t. y. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apie nustatytus tarifus, pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį 2023 m. sausio 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas; 2024 m. sausio 17 d. 13:50 val., vairavo automobilį ir ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 2023 m. sausio 17 d. administraciniu nurodymu jam paskirta 60 Eur bauda ( b . l. 36-40).
Iš teismui rašytinės medžiagos nustatyta, kad nuteistasis H. A. nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir teigiamas charakterizuojamas. Verčiasi papildoma individualia veikla, nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d. dirba KBK C. H. Ltd direktoriaus asmeniniu vairuotoju ( b. l. 41-43). Pateikti Perlo terminalo mokėjimo kvitai „Baudos už ATP“, patvirtinantis baudų sumokėjimo faktą. ( b. l. 56-58).
Išanalizavus teismui pateiktus duomenis, darytina išvada, kad probuojamasis H. A. iš tiesų padarė probacijos tarnybos teikime nurodytus probacijos sąlygų pažeidimus –padarė šešis administracinius nusižengimus. Nuteistasis pripažino padaręs šiuos pažeidimus, paaiškino jų padarymo aplinkybes. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad H. A. vykdo individualią veiklą, baigė elgesio pataisos programą. Probuojamasis padarė administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, kurie nelaikytini šiurkščiais nusižengimais, jam nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Atsižvelgiant į visumą šių aplinkybių, nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis piktybiškai ir sistemiškai nevykdo probacijos sąlygų. Teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, jog H. A. gali pasidaryti reikiamas išvadas, stengtis gyventi pagal visuotinai priimtas elgesio normas, supratęs galimas tokio savo elgesio pasekmes, gali jį pakeisti, toliau tinkamai vykdyti probacijos sąlygas. Pabrėžtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam pažeidimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs surinktus duomenis, vadovaudamasis nurodytais principais, probacijos tarnybos teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam H. A. netenkina.
Teismas atkreipia nuteistojo H. A. dėmesį į tai, kad jis turi būti pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, privalo vykdyti probacijos sąlygas, priešingu atveju, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos gali būti panaikintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.