- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-11
- Bylos Nr.
- 1S-619-634/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-2-00358-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Albinas Antanaitis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- H. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo H. A. gynėjo advokato M. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo H. A. gynėjo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. H. A. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir H. A. paskirta galutinė 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2018 m. liepos 16 d., pabaiga – 2025 m. balandžio 25 d.
2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu nuspręsta netaikyti nuteistajam H. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kadangi nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi netenkino nuteistojo H. A. gynėjo skundo dėl Komisijos nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui nuteistojo H. A. gynėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį bei Komisijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą ir taikyti H. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
1.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis H. A. per visą bausmės laikotarpį intensyviai ir reguliariai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, sporto renginiuose, pataisos įstaigos organizuojamose iniciatyvose. Bausmės atlikimo metu jis atnaujino vidurinio išsilavinimo žinias, gerais pažymiais išlaikė baigiamuosius egzaminus ir gavo atestatą. Tai apibūdina jo požiūrį į ateitį, siekimą keisti savo elgesį teigiama linkme.
1.2. Nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, bausmės atlikimo metu 6 kartus skatintas, paskutinį kartą – 2021 m. liepos 22 d. Savo iniciatyva šiuo metu nuteistasis bausmę atlieka Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centre. Tai parodo jo požiūrį į savo elgesį bei norą keistis. Nėra duomenų, kad jis priklausytų kriminalinei subkultūrai.
1.3. Komisija neatsižvelgė į nuteistojo sveikatos būklę. Kadangi pataisos įstaiga negalėjo suteikti jam atitinkamų paslaugų, jis yra vežiojamas tyrimams, ambulatoriniam gydymui, numatoma neurochirurginė operacija.
1.4. Nesutinkama su komisijos išvada, kad nuteistojo darbinė motyvacija yra žema. Iki laisvės atėmimo bausmės H. A. yra dirbęs savo sesers vyrui priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateikta pažyma, kad būdamas laisvėje jis ten bus vėl įdarbintas. Be to, nuteistasis užsiėmė individualia veikla - taksi, taksi automobilių nuomos paslaugos, prekyba lengvaisiais automobiliais. Būdamas laisvėje, jis žada šią veiklą atnaujinti. Nuteistasis yra dirbęs atlikdamas bausmę, ne kartą buvo pateikęs pataisos įstaigai prašymus dėl įdarbinimo. Taigi jo požiūris į darbą yra teigiamas, paleistas į laisvę jis ketina dirbti, tęsti savo ankstesnę veiklą bei išlaikyti save ir šeimą.
1.5. Šiuo metu iš H. A. vykdomas išieškojimas daugelyje vykdomųjų bylų. Iki bausmės pradžios įsiskolinimai buvo mažinami pagal galimybes. Net bausmės atlikimo metu buvo nuskaičiuojama iš jo gaunamų pajamų. Tačiau įsipareigojimus būtina vykdyti toliau, o tai įmanoma padaryti tik jam dirbant. Nuteistasis ryžtingai nusiteikęs atsiskaityti su visais kreditoriais.
1.6. H. A. sesuo patvirtino, kad būdamas laisvėje, jis galės gyventi, kur yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, t. y. susiklosčiusius bet kokiai situacijai turės nuolatinę gyvenamąją vietą. Nuteistasis palaiko glaudžius santykius su savo šeima - žmona ir judviejų mažamečiu sūnumi. Su jais nuteistasis planuoja gyventi išėjęs į laisvę. Žmona dažnai jį lanko, rūpinasi, tačiau šeimai būtina jo psichologinė ir materialinė parama. Be to, H. A. turi dar vieną mažametį sūnų Marką, su kuriuo taip pat palaiko santykius ir kuriuo rūpinasi. H. A. turi ne tik teisę, bet ir pareigą dalyvauti vaikų auklėjime. Taigi, šiuo metu yra pažeidžiami vaikų interesai bei teisė turėti abu tėvus.
1.7. H. A. pripažįsta kaltę, kritiškai vertina savo elgesį ir daro pažangą koreguodamas jį teigiama linkme. Atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi išteisino H. A. dėl daugelio veikų, tačiau nepakeitė jam bausmės. Palyginus nuosprendžius analogiškose bylose, galima daryti išvadą, kad nuteistajam paskirta per griežta bausmė. Jis jau atliko ilgą laisvės atėmimo bausmės dalį.
1.8. Galima pagrįstai manyti, kad baudžiamasis procesas, atlikta reali laisvės atėmimo bausmės dalis buvo pakankamos priežastys nuteistajam pakeisti gyvenimo būdą, padaryti atitinkamas išvadas, griežtai laikytis gero elgesio taisyklių. Tą patvirtina dabartinis jo elgesys pataisos įstaigoje. Šiuo metu nėra jokios būtinybės izoliuoti nuteistąjį nuo visuomenės.
1.9. Nuteistasis prašo taikyti jam lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra. Paleidus jį lygtinai su intensyvia priežiūra, ir toliau bus užtikrinti bausmės tikslai, teisingumo principas bei resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo H. A. gynėjo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo H. A. gynėjo advokato M. K. skundas atmetamas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.
7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad H. A. yra atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos - individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba pažanga ją mažinant.
8. Nuteistasis H. A. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodiką jo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė. Sprendžiant apie H. A. pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, turi būti visapusiškai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.
9. BPK 360 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos. Priešingai nei skunde nurodo nuteistojo gynėjas, apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimą, paminėtų nuostatų nepažeidė ir priėmė motyvuotą nutartį, dėl kurios teisėtumo teisėjų kolegijai abejonių nekyla.
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis H. A. atlikdamas bausmę net 14 kartų nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos, už ką 9 kartus buvo baustas drausmine tvarka, Paskutinį kartą nuteistasis 2021 m. rugpjūčio 30 d. pažeidė vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus, už ką baustas drausmine tvarka – papeikimu. Toks sistemingas pataisos įstaigos tvarkos nesilaikymas ir gaunamos nuobaudos atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi atliekant bausmę. Šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones, kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų.
11. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistojo H. A. nusikalstamo elgesio motyvas – finansinės naudos siekimas, jo neatsakingas gyvenimo būdas, kontaktai su kriminalines nuostatas turinčiais asmenimis, turėjo didelę įtaką nuteistojo nusikalstamumui. Nuteistasis pirmenybę teikia labiau veiksmui, o ne planavimui, kartoja tas pačias klaidas, nes priimdamas sprendimus neįvertina ankstesnio patyrimo. Nuteistasis nesugeba paaiškinti savo veiksmų, įsivelia į problemas dėl to, kad neapsvarsto galimų savo elgesio pasekmių, nesprendžia savo problemų tiesiogiai ir stengiasi nuo jų atsiriboti vartodamas alkoholį, nesugeba surasti jokių alternatyvų. H. A. apie ateities planus kalba nekonkrečiai. Socialinio tyrimo išvadoje padarytas vertinimas, jog nuteistojo nepakankami problemų sprendimo įgūdžiai bei savo elgesio pasekmių įvertinimo stoka, impulsyvumas bei savikontrolės, elgesio kryptingumo stoka įtemptose situacijose yra aktualūs su nuteistojo nusikalstamu elgesiu susiję kriminogeniniai poreikiai. Šios aplinkybės parodo, kad tai gali apsunkinti nuteistojo adaptaciją ir integraciją laisvėje, gebėjimą gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis H. A. laisvės atėmimo bausmę atlieka už keletos nusikalstamų veikų padarymą, anksčiau taip pat ne kartą teistas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Tai neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog H. A. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Šios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.
13. Nors H. A. dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau nuteistasis savo veiksmais dar gali mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinančius veiksnius. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė. Tai sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad H. A. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Taip pat jam nustatyta net 16 kriminogeninių veiksnių: 1) kriminalinė istorija; 2) smurtinio elgesio istorija; 3) būdingas teisės pažeidimų modelis; 4) nusikaltimų sunkėjimas; 5) pasižymi maža motyvacija darbui; 6) dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; 7) būdingas rizikingas / pavojingas elgesys, piktnaudžiavimas narkotikais; 8) būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; 9) būdingas impulsyvus, agresyvus, kontroliuojantis elgesys; 10) stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; 11) negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; 12) stokoja empatijos; 13) kriminalinių nuostatų palaikymas; 14) priežiūros / apribojimų pažeidimai; 15) stokoja motyvacijos keisti nusikalstamą elgesį. Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog H. A. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.
14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis H. A. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis H. A. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.
15. Apygardos teismas sprendžia, kad abejoti pirmosios instancijos teismo ir Komisijos priimtais sprendimais nuteistajam H. A. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo gynėjo skundas dėl Komisijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti nuteistojo H. A. gynėjo advokato M. K. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.