Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškinyje nurodyta, kad P. G. nuo 2021-09-01 buvo užregistruota į Joniškio progimnaziją, bet vaikas taip ir nepradėjo jos lankyti, o ir šeima gyveno (-a) Šiaulių mieste. 2021-10-05, apie 9 val. D. G. turėjo nuvesti nepilnametę dukrą P. G. į Šiaulių miesto pedagoginę psichologinę tarnybą (toliau – taip pat Šiaulių miesto PPT), tačiau vaiko nenuvedė. 2021-10-05 buvo gautas pranešimas dėl galimo D. G. suicido atvejo. 2021-10-05 apie 10 val. Skyriaus specialistams nuvykus į D. G. namus, adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo didžiulė netvarka, nešvara, sklido šlapimo kvapas, nepilnametė P. G. murzina ir suveltais plaukais sėdėjo lovoje šalia motinos ir visiškai neįgalaus suaugusio gulinčio brolio M. G. Lovos čiužinys buvo permirkęs šlapimo kvapo, atvykus specialistams, neįgalus sūnus buvo užklotas lovoje po skudurais. Įvertinus esamą situaciją, nepilnametis vaikas P. G. buvo paimta ir perkelta į Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus. Skyrius 2021-10-14 kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, su prašymu dėl teismo leidimo paimti nepilnametę P. G. iš atsakovės. Šiaulių apylinkės teismas 2021-10-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-12360-1042/2021, tenkino Skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti nepilnametį vaiką P. G. iš jos motinos D. G. Atsakovė D. G. atskiruoju skundu ginčijo 2021-10-26 pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2021-12-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-10-26 nutartį paliko nepakeistą.

3. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-10-26 įsakymu Nr. A-1746 nepilnametei P. G. nustatyta laikinoji globa Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų Globos centre. P. G. medikai yra nustatę vėluojančią kalbos raidą. Šiaulių miesto PPT nustatė, jog nepilnametei P. G. - kalbos sutrikimas (vidutinis kalbos neišsivystymas), mokymosi sunkumai dėl nepalankių aplinkos veiksnių; dideli specialieji ugdymosi poreikiai, reikalinga teikti specialiojo pedagogo ir logopedo pagalbą, rekomenduojama gydytojo neurologo konsultacija.

4. Atsakovė D. G. bausta administracine tvarka pagal Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalį ir 80 straipsnio 2 dalį, t. y. už tai, kad D. G. vengė leisti vaiką P. G. į mokyklą, kai vaikams iki 16 metų mokslas yra privalomas.

5. Nepilnametė P. G. nuo 2021-10-19 mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, baigė parengiamąją klasę. Vaikui mokykloje teikiama logopedo, specialiojo pedagogo pagalba. Laisvalaikiu mergaitei patinka piešti, karpyti, atlikti kūrybinius darbus. (duomenys neskelbtini) mokyklos 2022-04-20 rašte Nr. V14-66, nurodyta, kad mokykloje mokinė lanko dainos studiją „Gama”, šiuolaikinių šokių būrelį „Sparnai”, tautinių šokių būrelį „Trepsiukai”, sporto būrelį „Mini herojai”. Mokyklos direktorė atkreipė dėmesį, kad vaiko motina D. G. dukters mokymosi pasiekimais nesidomi.

6. 2022-04-21 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras raštu Nr. S-861, informavo, kad D. G. su socialiniais darbuotojais nebendrauja, todėl socialiniai darbuotojai neturi galimybės objektyviai įvertinti šeimoje vykstančius teigiamus/neigiamus pokyčius. Socialinių darbuotojų nuomone, D. G. nepripažįsta savo šeimos problemų, nesuvokia, kodėl mažametė P. G. buvo paimta iš šeimos, nesistengia, nemotyvuota siekti pokyčių, kurie užtikrintų galimybę vaikui grįžti bei augti biologinėje šeimoje, nenusiteikusi priimti socialinių darbuotojų pagalbą, bet savarankiškai ieško pagalbos iš šalies, toliau šmeižia socialinius darbuotojus, kitų tarnybų specialistus bei kuria sąmokslo teorijas apie specialistų tikslą susidoroti su ja ir jos šeima. Socialinių darbuotojų žiniomis, D. G. nelankė pagalbos plane numatytų pozityvios tėvystės mokymų, nesilankė pas psichologus, kurių adresai ir kontaktai pateikti atsakovei. Atvejo vadybos posėdyje D. G. atstovavęs advokatas buvo informavęs, kad moteris nepasitiki socialinių darbuotojų siūlomais specialistais, todėl mokymus bei psichologą pasirinks pati. Kadangi D. G. su socialiniais darbuotojais nebendrauja, nėra galimybės sužinoti, kaip jai sekasi vykdyti pagalbos plane numatytus įpareigojimus.

7. 2022-04-21 Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai raštu Nr. 3-395 (1.17) informavo, kad D. G. prašymu jai siunčiamos dukters nuotraukos, iš pradžių D. G. domėjosi dukters sveikata, savijauta, ugdymosi pasiekimais, tačiau laikui bėgant domėjimasis dukterimi virto priekaištų išsakymu ir nusiskundimais, - esą mergaitės bendravimo įgūdžiai ir kalba suprastėję, nors tiek mokykloje, tiek Globos centre stebimas mergaitės progresas šioje srityje.

8. Į Globos centre organizuojamus susitikimus su P. G. D. G. pradžioje neatvykdavo dėl galimų savo ir dukters emocinių išgyvenimų susitikimų metu ir po jų. Susitikimai su vaiku ir motina buvo organizuojami kiekvieną savaitę, kai mama negali atvykti į susitikimus atvyksta P. brolis D. G. Pirmasis dukters ir D. G. susitikimas įvyko 2022-01-20, ir nors D. G. prižadėjo dukrai, kad į pasimatymą atvyks kitą savaitę, tačiau kitas susitikimas įvyko tik 2022-04-01. D. G. neatvykimą motyvavo, tuo, jog nėra kam palikti neįgalaus sūnaus. Kiti vaiko ir motinos susitikimai įvyko 2022 m. balandžio 8 ir 15 dienomis. Kiekvieną kartą po susitikimų D. G. išsakydavo savo priekaištus - esą mergaitės plaukai susivėlę, negražūs rūbai ir pan. D. G. niekada neklausdavo apie mergaitės pasiekimus, bendravimą, maitinimąsi, mokymąsi. Kiekvieno susitikimo su P. metu, tiek motina, tiek jos brolis atvykdami į pasimatymus atveždavo labai daug vaišių (sausainių, saldainių, spurgų, bandelių, jogurto, bananų, sulčių). Paprašius atvežti mažiau, nes mergaitė negali tiek daug suvalgyti, D. G. sureaguodavo atvirkščiai ir sekančio susitikimo metu saldumynų būdavo dar daugiau. D. G. su mergaitės budinčia globotoja nebendrauja, į globos procesą žiūri neigiamai.

9. 2022-05-05 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras pateikė motyvuotą siūlymą, jog visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą - D. G., nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

10. Teismo posėdyje ieškovės atstovė L. Š.-T. ieškinį palaikė visiškai, prašė jį tenkinti. Be ieškinyje nurodytų argumentų papildomai paaiškino, kad nuo 2021-10-07 atsakovės šeimai yra taikoma atvejo vadyba. Per vieną mėnesį nuo vaiko paėmimo iš jo įstatyminių atstovų turi būti suorganizuotas atvejo vadybos posėdis. Pirmas atvejo vadybos posėdis turėjo vykti 2021-11-05, tačiau nepavyko atsakovei įteikti pranešimo į šį posėdį. 2021-11-15 socialinės darbuotojos susisiekė su atsakove per jos motiną J. A., tada buvo įvertintos buities sąlygos, kurios buvo geresnės nei vaiko paėmimo metu, atsakovei buvo įteiktas pranešimas apie kitą atvejo vadybos posėdį, atsakovė su socialinėmis darbuotojomis atsisakė bendrauti, jautėsi iš jos pusės priešiškumas. Į 2021-11-25 atvejo vadybos posėdį atsakovė neatvyko, neinformavo, kad neatvyks ir nenurodė nedalyvavimo priežasčių. Vėliau per „Messenger“ programėlę atsakovė nurodė socialinei darbuotojai, jog negavo pranešimo apie atvejo vadybos posėdį. 2021-12-07 atvejo vadybos posėdyje atsakovė dalyvavo su advokatu R. V. Posėdžio metu buvo sudarytas pagalbos planas, nustatyti uždaviniai ir priemonės. Su pagalbos planu susipažino advokatas, jam neprieštaravo, nurodė, kad planą išsiuntė atsakovei susipažinti ir pasirašyti, patarė jai plane numatytas priemones vykdyti geranoriškai. Atsakovė pasirašyto plano negrąžino. Plane buvo nurodyti šie uždaviniai: stiprinti motinystės įgūdžius, išklausant pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo kursą, išlaikyti motinos emocinį ryšį su vaiku, stiprinti psichologinį atsparumą, lankantis psichologo konsultacijose, pasinaudoti galimybe gauti pagalbą M. G. priežiūrai, geranoriškai bendradarbiauti su socialine darbuotoja. Pagalbos plane numatytus uždavinius atsakovė įgyvendino tik iš dalies: pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo kursų nelanko, motyvuodama tuo, jog kursuose dalyvaus tik kartu su advokatu, tačiau kursai yra reikalingi ne advokatui, o pačiai atsakovei. Dalyvavo ne visuose susitikimuose su dukra, kad neatvyks į susitikimą – nepranešdavo, vietoje atsakovės susitikimuose dalyvaudavo sūnus D. G., vaiko sveikata ir ugdymu nesidomėjo. Atsakovė pateikė pažymą, jog jai buvo suteiktos 5 psichologo konsultacijos nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą, pažymoje nurodyta, kad jai psichologo konsultacijos nereikalingos, tačiau kyla abejonės dėl tokios psichologės išvados, nes matosi atsakovės emocijų labilumas, atsakovė yra nusiteikusi priešiškai prieš jai siūlomą pagalbą, psichologei atsakovė nurodė, jog nenori turėti jokių ryšių su ieškovės psichologais, tačiau pas ieškovę psichologai nedirba. Socialiniai darbuotojai pas atsakovę įvertinti buities sąlygas pateko tik 2 kartus: 2021-11-15 tarpininkaujant atsakovės motinai J. A. ir 2022-10-26, vykdant teismo įpareigojimą. Iš šių epizodinių apsilankymų nėra galimybių įsitikinti, kad vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti šeimoje. Paskutinį kartą apsilankius pas atsakovę nustatyta, kad yra paruoštas nepilnamečiam vaikui kambarys, atsakovės pilnametė dukra G. G. išsikraustė, nuomojasi butą, tačiau nežinia, kiek ilgam. Į telefono skambučius atsakovė neatsiliepia, su socialine darbuotoja nebendrauja, neteikė prašymo grąžinti dukrą, iš atsakovės jaučiasi priešiškumas, išvadina necenzūriniais žodžiais, kelia sąmokslo teorijas, kad jai ir jos šeimai norima pakenkti. Socialinei darbuotojai skambino ne atsakovė, o atsakovės motina J. A. Nurodė, kad ir M. G. galėjo būti teikiama pagalba, kurią iš dalies kompensuoja savivaldybė, atsakovė tik turėjo pasirašyti prašyme, tačiau to nepadarė.

11. Paaiškino, kad P. G. 2021 m. rugsėjo mėnesį buvo 7 m., todėl mergaitė turėjo pradėti lankyti mokyklą. Mergaitė Joniškyje lankė priešmokyklinę grupę. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio mėnesį parašė prašymą Šiaulių centro pradinei mokyklai dėl vaiko priėmimo į pirmą klasę, tačiau visos klasės buvo užpildytos. Kitoms mokykloms Šiauliuose prašymo atsakovė nerašė, motyvuodama, kad per toli nuo namų. Pateikė prašymą Joniškio progimnazijai, kur mergaitė turėjo pradėti eiti į pirmą klasę, tačiau taip mokykloje ir nepasirodė. Atsakovė turėjo nuvesti vaiką į Šiaulių miesto PPT, kad nustatyti, ar vaiką galima vesti į pirmą klasę, tačiau atsakovė neatvedė vaiko sutartu laiku. Tokiu būdu atsakovė pažeidė vaiko teisę į ugdymą, jai buvo skirta administracinė bauda, kuri sumažinta iki 100,00 Eur. Tuo tarpu budinti globėja nuvedė P. G. į Šiaulių miesto PPT, kur įvertinus mergaitės būklę rekomenduota ją vesti į (duomenys neskelbtini) mokyklą, kadangi vaikui yra reikalingos specialiojo pedagogo ir logopedo paslaugos. Vaiko ugdymo minėtoje mokykloje negalima nutraukti.

12. Mano, kad vaikas buvo pagrįstai paimtas iš atsakovės. 2021-10-05 socialinių darbuotojų niekas neįleido į namus, atsakovė neatsiliepė į telefono skambučius. Socialinė darbuotoja gavo pranešimą apie tai, kad atsakovė gali ką nors sau pasidaryti, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, Greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigūnai lipo kopėčiomis. Tik tada atsakovė atidarė duris, o jas atidarius nustatyta, kad nepilnametis vaikas neprižiūrėtas, buities sąlygos blogos.

13. Iki vaiko paėmimo iš atsakovės, atsakovės šeima vaiko teisių apsaugos institucijoms buvo žinoma nuo 2010 m. Kiti atsakovės vaikai nelankė mokyklos, buvo paskirti ateinantys į šeimą mokytojai, tačiau jų į namus atsakovė neįsileisdavo, su socialiniais darbuotojais atsakovė ir tada nebendravo ir nebendradarbiavo. 2015 m. teisme buvo pareikštas ieškinys dėl tėvų valdžios ribojimo, tačiau teismas motinos valdžios atsakovei neribojo. Bijomasi, kad pasikartos ankstesnis scenarijus ir P. G. atsakovė taip pat neves į mokyklą. Nesant atsakovės bendradarbiavimo su socialine darbuotoja, nėra galimybių patikrinti, ar bus sudarytos visos sąlygos nepilnamečiam vaikui augti ir ugdytis.

14. Duomenų, kad atsakovė nuolat vartotų alkoholį ar psichotropines medžiagas nėra. Nurodė, kad atsakovė buvo informuota, kad jos dukra nesijaučia gerai, greičiausiai dėl mokykloje „pasigauto“ viruso, tačiau atsakovė reikalavo, kad 2022-10-14 susitikimas įvyktų. Dėl 2022-10-14 pasimatymo su dukra, kurio metu pastebėjo, jog vaiko sveikata pašlijusi, atsakovė kreipėsi į policiją, nurodydama, kad vaikas yra neprižiūrimas. Policijos pareigūnai 2022-10-18 nustatė atsakovės 2.11 prom. neblaivumą.

15. Mano, kad 150,00 Eur išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį padėtų patenkinti minimalius vaiko poreikius. Atsakovė vaikui išlaikymo nemoka, į pasimatymus atneša dukrai vaišių, rūbų. Tačiau vaikas auga, jo poreikiai kasdien keičiasi.

16. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų atstovė R. R. teismo posėdyje nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas. Paaiškino, kad ji nedirbo su mergaite, kai ji buvo paimta iš atsakovės, tačiau girdėjo, jog paimtas vaikas buvo perbalęs, per mažo svorio, suveltais plaukais, nuo jos dvelkė blogas kvapas. Mergaitė visko bijojo, ji nematė kitų žmonių, retai išeidavo į kiemą, krypavo, kaip 2 m. amžiaus vaikas, nemokėjo šokinėti, lipti laiptais, jos kalbą buvo sudėtinga suprasti. Su mergaite pradėjo dirbti 2021-01-03. Dabar P. G. laksto, yra aktyvi, nori eiti į kiemą, svoris normalus, pasiekta remisija dėl refliukso, pradėjo aiškiau kalbėti. P. mokykla yra didžiausias džiaugsmas, ji nori į ją eiti, nori bendrauti su kitais vaikais, turi draugų, nori lankyti užklasinius užsiėmimus, važiuoti į koncertus, pasirodymus. Iš budinčios globėjos girdėjo, kad P. uždavė klausimą, ar mama ją leis į mokyklą. Kyla abejonės, ar atsakovė užtikrins vaiko teisę į ugdymą, nes ji prižiūri neįgalų sūnų, jai nėra laiko nuvesti vaiko į mokyklą, ji neatvyksta dėl to į susitikimus su dukra.

17. Atsakovės ir P. G. susitikimai organizuojami kiekvieną savaitę penktadienį nuo 15.00 val. iki 16.00 val. Susitikimai nereguliarūs: pirmas atsakovės ir jos dukters susitikimas įvyko 2022-01-20. Tada atsakovė guodėsi, kad neturi, kam palikti neįgalaus sūnaus, kad neatvyko anksčiau, nes nežinojo, kaip reaguos dukra, tačiau pasimatymas praėjo gerai, atsakovė kalbino dukrą, žaidė, atsisveikinant vaikui nebuvo traumos. Kitas atsakovės ir dukters susitikimas įvyko 2022 m. balandžio mėnesį. Atsakovė nepranešdavo, kad neatvyks į susitikimus, į susitikimus atvykdavo P. brolis D. G.. Pirmieji susitikimai, kuriuose dalyvavo ir atsakovė, ir D. G., buvo keisti, D. likdavo nuošalyje, o atsakovė imdavosi iniciatyvos bendrauti. Tačiau dabar visi trys bendrauja. Prasidėjus susitikimui, P. suvalgo jai atvežtą mėsainį, po to piešia, žaidžia, išeina į kiemą. Atsakovė girdint mergaitei nuolat reiškia priekaištus budinčios globėjos atžvilgiu – jai netinka, kaip mergaitė aprengta, kuo apauta, nepatiko, kad vaikui nukirpti kirpčiukai. Vaikas prieš pasimatymą džiaugėsi rūbais, avalyne, kad nukirpti kirpčiukai, tačiau išgirdus kritiką – gūžėsi, nuliūdo, išreiškė nenorą nešioti rūbus ir avalynę. 2022-10-14 P. blogai jautėsi dėl viruso, o atsakovė vis tiek reikalavo pasimatymo, reiškė jo metu priekaištus dėl vaiko sveikatos būklės. P. labai ruošiasi pasimatymams, labiau nori žaisti su broliu. Išsiskiriant neatrodo nusiminusi, emocijų nerodo. Motinos ir vaiko ryšys nėra nutrūkęs, rekomenduojama jį palaikyti. Mergaitė yra sakiusi, kad norėtų grįžti į namus, nes ten yra augintiniai, sesuo G. ir brolis D. Prieš pasimatymą ir po pasimatymo ji pabendrauja su P.

18. Atsakovė galėtų vesti į mokyklą vaiką, tačiau tai turi būti įrašyta pagalbos plane. Taip pat pagalbos plane įrašius, kad leidžiamas vaiko lankymasis šeimoje, būtų leidžiama vaikui ilgesnį laiką pabūti savo šeimoje. Tačiau šiuo metu pagalbos plane šios priemonės nenumatytos, o jos greičiausiai gali būti numatytos, jei atvejo vadybos posėdžio metu būtų nustatyta atsakovės elgesio pažanga. Iš atsakovės jaučiama bendravimo ir bendradarbiavimo stoka, bendravimas vyksta tik prieš pasimatymus su dukra ar jų metu bei prieš teismo posėdžius, bendravimas yra atžagarus, nemalonus. Atsakovė yra minėjusi, jog prieš ją yra rengiamas sąmokslas, kad su ja norima susidoroti dėl to, jog ji nepasidavė 2015 m.

19. Nepilnamečio vaiko P. G. atstovė advokatė Zoja Kastėnienė teismo posėdyje nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas. Prašė priimant sprendimą atsižvelgti į vaiko nuomonę. Nurodė, kad atsakovė akcentavo tai, kad valstybės institucijos nori ją sužlugdyti, neteikia materialinės pagalbos, reiškė priekaištus dėl integralios pagalbos neteikimo, nors tokios pagalbos VTAS neteikia, reikia kreiptis į kitą instituciją. Bylą nagrinėjant atsakovė nenurodė, kokių veiksmų imsis, kad susigrąžinti vaiką į šeimą, kad dės kokias nors pastangas. Tik bylai pasiekus teismą paaiškėjo, kad yra pasikeitusios atsakovės gyvenimo sąlygos, todėl abejoja, ar šie pokyčiai yra ne laikini. Pažymėjo, kad prašoma pakol kas tik laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei, taigi atsakovė, priėmus sprendimą, turės galimybes susigrąžinti vaiką į šeimą, tačiau turės dėti didesnes pastangas.

29. Šalių ir trečiojo asmens atstovės paaiškinimais, bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad atsakovė D. G. turi nepilnametį vaiką P. G., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 12 l.), vaiko tėvas neįteisintas. Atsakovė D. G. 2020-11-06 pareiškė ieškinį atsakovei VšĮ „Mažieji šnekoriai“ dėl 2020-08-26 priešmokyklinio ugdymo paslaugų sutarties Nr. 510 (dėl P. G. priešmokyklinio ugdymo) nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti ugdymo sutartį bei dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šiaulių apylinkės teismas 2021-03-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-430-1119/2021 tenkino ieškinį iš dalies, pripažino, kad ugdymo sutartis buvo nutraukta neteisėtai ir įpareigojo VšĮ „Mažieji šnekoriai“ ją vykdyti, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Atsakovė D. G. skundė sprendimo dalį, kuria netenkinta ieškinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo, tačiau Šiaulių apygardos teismo 2021-06-30 nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas. Sprendimo dalis dėl ugdymo sutarties buvo nutraukimo pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo ją vykdyti įsiteisėjo 2021-04-11.

30. Iš atsakovės paaiškinimų, liudytojų D. G. ir J. A. parodymų, atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad P. G. nuo 2020-11-17 iki 2021-06-11 buvo ugdoma Joniškio vaikų lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini) pagal priešmokyklinio ugdymo programą, 2021 m. sausio-kovo mėnesiais ugdymas vyko nuotoliniu būdu (el. b. medž. 2 t., 12-14, 17, 22-25, 27 l.), 2021-11-15 Joniškio vaikų lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad vaikui buvo paskirtos logopedo pratybos, nors P. G. padarė didelę pažangą, tačiau jos branda ir pasiruošimas mokyklai vertinamas patenkinamai (el. b. medž. 2 t., 15 l.).

31. Nuo 2021-09-01 P. G. turėjo pradėti lankyti Joniškio progimnazijos pirmą klasę (prašymas dėl pradinio ugdymo buvo pateiktas 2021-06-28 elektroniniu paštu (el. b. medž. 2 t., 6, 10-11 l.)), tačiau 2021-08-23 D. G. informavo socialinius darbuotojus, jog nori, kad P. G. lankytų Šiaulių centro pradinę mokyklą, todėl socialiniai darbuotojai padėjo užpildyti prašymą minėtai ugdymo įstaigai, jį išsiuntė el. paštu (el. b. medž. 2 t., 67-68 l.). 2021-08-31 atsakovė teikė prašymus Šiaulių miesto savivaldybės merui ir Šiaulių centro pradinei mokyklai, kuriais prašė priimti P. G. į Šiaulių centro pradinę mokyklą, nurodė, kad nežinojo, jog praleido terminą kreiptis dėl priėmimo į mokyklą, kad iki šiol gyveno Joniškyje (el. b. medž. 2 t., 7, 8, 64, 69 l.). Šiaulių centro pradinė mokykla informavo, kad laisvų vietų nėra, D. G. buvo pasiūlyta ugdyti P. G. Šiaulių miesto „Rasos“ progimnazijoje arba V. Kudirkos progimnazijoje, tačiau D. G. atsisakė vesti dukrą į minėtas ugdymo įstaigas, motyvuodama tuo, jog jos yra per toli nuo gyvenamosios vietos, 2021-09-03 informavo, kad šeima persikels į Joniškį, kur vaikas lankys mokyklą. Mergaitei pirmąją rugsėjo savaitę neatvykus į mokyklą, Joniškio progimnazijos administracijos atstovas ir klasės mokytoja telefonu kalbėjo su D. G., kuri nurodė, jog mergaitė nelanko mokyklos dėl šeimyninių problemų; 2021-10-01 į mokyklą atvyko J. A., kuri informavo, kad P. G. ateis į mokyklą 2021-10-04. 2021-10-05 D. G. informavo mokyklos pavaduotoją ugdymui, kad dukra negali lankyti mokyklos dėl sudėtingos situacijos šeimoje (el. b. medž. 2 t., 37, 65, 91 l.). Taigi iki 2021-10-05 minėtoje ugdymo įstaigoje ar kitoje ugdymo įstaigoje P. G. mokytis nepradėjo, dėl ko atsakovei D. G. buvo taikyta administracinė atsakomybė (el. b. medž. 1 t., 51-66, 67 l.).

34. Įrodymų, kad atsakovė lankė pozityvios tėvystės ugdymo kursus byloje nėra. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad šiuos kursus gali lankyti tik kartu su advokatu.

35. Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų 2022-04-21 rašte nurodyta, kad su Globos centro koordinatoriumi D. G. susisiekė 2021-10-07, tačiau į susitikimus su dukra neatvykdavo, motyvuodama neigiamais emociniais išgyvenimais. Pirmas D. G. susitikimas su dukra įvyko 2022-01-20, antrasis – 2022-04-01, kiti 2022-04-08 ir 2022-04-15, kai neatvykdavo D. G., į susitikimus atvykdavo vienas D. G.. D. G. susitikimų metu reiškė budinčiai globėjai priekaištus dėl vaiko aprangos, neva susivėlusių plaukų, apie mergaitės pasiekimus, bendravimą, maitinimąsi, mokymąsi neklausė (el. b. medž. 1 t., 25-26 l.). Iš susitikimų su šeima protokolų nustatyta, kad D. G. kartu su D. G. atvyko į šiuos susitikimus su dukra: 2022-01-20 (užfiksuota, kad P. su mama susigraudino, apsikabino) (el. b. medž. 3 t., 32-33 l.); 2022-04-01 (užfiksuota, kad P. apsidžiaugė, kai išgirdo, kad atvyko mama, nesigraudino) (el. b. medž. 3 t., 14-15 l.); 2022-04-08 (el. b. medž. 3 t., 10-11 l.); 2022-04-15 (užfiksuota, kad pamačiusi mamą P. susigraudino; sėdėjo mamai ant kelių) (el. b. medž. 3 t., 12-13 l.); 2022-05-06 (el. b. medž. 3 t., 4-5 l.); 2022-05-20 (užfiksuota, kad P. sakė, kad labai pasiilgo jų namų, kad mama labai graži) (el. b. medž. 2 t., 199-200 l.); 2022-05-27 (užfiksuota, kad susitikimo metu D. G. pradėjo sakyti, kad P. galva neplauta, mergaitė dėl to susijaudino, prieš tai porą dienų nėjo į mokyklą, nes sirgo, todėl galva galėjo būti neplauta saugant sveikatą, pavalgius P. paprašė pagulėti mamai ant rankų, o D. G. maloniai sutiko) (el. b. medž. 2 t. 197-198 l.); 2022-06-03 (el. b. medž. 2 t., 196 l.); 2022-06-20 (užfiksuota, kad visi žaidė balionais, susitikimo metu P. sakė, kad labai myli mamą ir brolį) (el. b. medž. 2 t., 195 l.); 2022-09-09 (el. b. medž. 2 t., 188 l.); 2022-09-30 (el. b. medž. 2 t., 187 l.); 2022-10-07 (el. b. medž. 2 t., 186 l.); 2022-10-14 (užfiksuota, kad P. buvo tik persirgusi virusine liga, apie tai D. G. buvo informuota, tačiau pageidavo susitikti su dukra) (el. b. medž. 1 t., 169 l.; 2 t. 148, 184 l.); 2022-10-21 (el. b. medž. 2 t., 185 l.); 2022-10-28 (el. b. medž. 2 t., 183 l.); 2022-11-04 (užfiksuotas D. G. prierašas, kad po akimi mergaitei yra įbrėžimas) (el. b. medž. 2 t., 182 l.); 2022-11-18 (el. b. medž. 2 t., 181 l.); 2022-12-02 (el. b. medž. 2 t., 179 l.); 2022-12-09 (el. b. medž. 2 t., 178 l.); 2022-12-16 (užfiksuota, kad po šio pasimatymo P. buvo nusiminusi, verkė, globos koordinatorei papasakojo, kad mama supyko, nes mergaitė pasakė, kad labiau norėtų likti gyventi su budinčia globėja, atsakovė klausė, ar P. norėtų dažniau susitikti, o P. atsakius „kaip jūs norite“, atsakovė klausė, ar P. jos nebemyli) (el. b. medž. 2 t., 157-158 l.); 2022-12-23 (užfiksuota, kad šio susitikimo metu kilo konfliktas tarp globos koordinatorės, socialinės darbuotojos ir atsakovės, atsakovė garsiai, kad girdėtų dukra kaltino globos koordinatorę ir socialinę darbuotoją, negražiai kalbėjo ir apie budinčią globėją, vartojo keiksmažodžius, grasino, reiškė priekaištus dėl dukters aprangos, švaros, nereagavo į globos koordinatorės prašymus nekelti P. streso, nekenkti jos savijautai, po susitikimo P. verkė, pasakė, kad norėtų kitą sykį susitikti tik su broliu D. G.) (el. b. medž. 2 t., 159-161 l.), 2023-01-13 (el. b. medž. 2 t., 166-167 l.), 2023-01-20 (el. b. medž. 2 t., 174-175 l.), taigi atsakovė dalyvavo 20 susitikimų su dukra. Taip pat iš susitikimų su šeima protokolų nustatyta, kad į kai kuriuos susitikimus atvykdavo tik D. G.: 2021-10-12 (el. b. medž. 3 t., 46-47 l.); 2021-11-03 (el. b. medž. 3 t., 44-45 l.); 2021-11-26 (el. b. medž. 3 t., 42-43 l.); 2021-12-21 (užfiksuota, kad P. telefonu pakalbėjo su mama) (el. b. medž. 3 t., 40-41 l.); 2021-12-30 (užfiksuota, kad P. telefonu pakalbėjo su mama) (el. b. medž. 3 t., 38-39 l.); 2022-01-05 (el. b. medž. 3 t., 36-37 l.); 2022-01-14 (užfiksuota, kad „Messenger“ programėle P. pakalbėjo su mama) (el. b. medž. 3 t., 34-35 l.); 2022-02-04 (el. b. medž. 3 t., 30-31 l.); 2022-02-11 (el. b. medž. 28-29 l.); 2022-02-18 (el. b. medž. 3 t., 26-27 l.); 2022-02-25 (el. b. medž. 3 t., 24-25 l.); 2022-03-04 (el. b. medž. 3 t., 22-23 l.); 2022-03-11 (užfiksuota, kad dalyvavo ir J. A.) (el. b. medž. 3 t., 20-21 l.); 2022-03-18 (el. b. medž. 3 t., 16-17 l.); 2022-03-25 (užfiksuota, kad dalyvavo ir J. A.) (el. b. medž. 3 t., 18-19 l.); 2022-04-20 (el. b. medž. 3 t., 8-9 l.); 2022-04-29 (užfiksuota, kad P. buvo paruošusi mamai dovanėlę artėjančios mamos dienos proga) (el. b. medž. 3 t., 6-7 l.); 2022-05-13 (el. b. medž. 3 t., 1-2 l.); 2022-06-10 (užfiksuota, kad kartu buvo J. A., kuri įpusėjus susitikimui pradėjo reikšti priekaištus, kad P. negrąžina mamai ir neduoda broliui; trumpai telefonu su dukra pakalbėjo D. G.) (el. b. medž. 2 t., 193-194 l.); 2022-06-27 (užfiksuota, kad kartu dalyvavo J. A.) (el. b. medž. 2 t., 192 l.); 2022-08-08 (el. b. medž. 2 t., 191 l.); 2022-08-22 (el. b. medž. 2 t., 190 l.); 2022-08-29 (užfiksuota, kad šventė P. 8-tąjį gimtadienį) (el. b. medž. 2 t., 189 l.); 2022-11-25 (el. b. medž. 2 t., 180 l.); 2023-01-02 (užfiksuota, kad P. prašė brolio kitą kartą ateiti vienam, po to pamatė kojinėje skylutę ir pasakė, kad gerai, jog nėra mamos, nes būtų pamačiusi) (el. b. medž. 2 t., 177 l.), 2023-01-06 (el. b. medž. 2 t., 176 l.), taigi į susitikimus su P. D. G. be atsakovės atvyko iš viso 25 kartus. Visi susitikimų su šeima protokolai yra pasirašyti susitikimuose dalyvavusių asmenų, atsakovė ir D. G. tik keliuose protokoluose pažymėjo, kad nesutinka su protokoluose nurodytomis aplinkybėmis, tačiau dėl kitų protokolų pastabų neturėjo, todėl laikytina, kad susitikimų su šeima protokoluose nurodytos tikrovę atspindinčios aplinkybės ir jas savo parašais patvirtino atsakovė ir D. G..

36. D. G. nuo 2022 m. sausio mėnesio iki 2022 m. birželio mėnesio buvo teikiamos psichologo konsultacijos (el. b. medž. 1 t., 143-146, 161 l.).

37. Iki 2021-12-07 atvejo vadybos posėdžio atsakovė nebendravo ir nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, neatsiliepdavo į telefono skambučius, neperskambindavo, nedalyvaudavo atvejo vadybos posėdžiuose (el. b. medž. 2 t., 90, 96-112, 121-147 l.). Nuo 2021-12-07 iki 2022-04-20 atsakovė atsisakė bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, neatsiliepė į telefono skambučius, SMS žinutes, jos vardu kreipėsi atsakovės motina J. A. (el. b. medž. 1 t., 20-23 l.).

38. 2021-10-05 vaiko paėmimo metu buvo nustatyta, kad namuose netvarka, sklido blogas kvapas (šlapimo), P. buvo susivėlusiais plaukais, nešvari, baldai sulūžę, čiužinys, ant kurio sėdėjo atsakovė su dukra P. ir gulėjo M. G., permirkęs, P. neturėjo savo lovytės. D. G., teikdama 2021-10-06 paaiškinimą Skyriui, pripažino, kad namuose netvarkinga (visur pridėta daiktų), sulūžę baldai, kad miega dvigulėje lovoje kartu su P. ir M., kad P. neturi savo lovos (el. b. medž. 1 t., 71-94 l.; 2 t. 33-35 , 36 l.). 2021-11-15 tarpininkaujant J. A., apsilankyta D. G. šeimos namuose ir nustatyta, kad buities sąlygos pasikeitė: nesijautė nemalonaus kvapo, kambariai vėdinami, M. G. gulėjo švarioje, tvarkingoje lovoje, kambaryje pastatyta nauja komoda, lova P. G. (el. b. medž. 1 t., 20-23 l.). 2022-10-21 apsilankius D. G. šeimos namuose nustatyta, kad P. G. yra paruoštas atskiras kambarys su lova, rašomuoju stalu, komoda, kambarys šviesus, švarus ir tvarkingas, kambaryje yra augintinių, namuose švariau ir tvarkingiau, nesijautė šlapimo kvapo, mažiau daiktų, su socialiniais darbuotojais bendravo J. A., kuri rodė, ką nupirko ir paruošė P. G. gerovei, D. G. su socialiniais darbuotojais nebendravo, sūnus D. G. nurodė, kad motina blogai jaučiasi, jai skauda gerklę (el. b. medž. 1 t., 167 l.).

39. Atsakovė su gydytoja dėl dukters sveikatos nebendrauja (el. b. medž. 1 t., 24 l.), P. sveikata domisi D. G.

40. 2018-03-22 medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad P. G. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), skiriamos ankstyvosios raidos reabilitacijos paslaugos, rekomenduojama lankyti lopšelį-darželį (el. b. medž. 2 t., 4-5 l.). 2021-11-15 medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad P. G. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), 2019-07-26 – 2019-11-11 lankėsi Ankstyvosios reabilitacijos tarnyboje, gavo 20 paslaugų kursą, siųsta odontologo konsultacijai, pakirptas liežuvio pasaitėlis, atliktas raidos įvertinimas, gavo psichoterapijos ir logoterapijos paslaugas (el. b. medž. 2 t., 2-3 l.). 2020-10-13 Šiaulių miesto PPT buvo atliktas P. G. specialiųjų ugdymosi poreikių vertinimas ir nustatytas (duomenys neskelbtini), skirta logopedo pagalba, kol vaikas bus ugdomas pagal priešmokyklinę ugdymo programą, rekomenduota gydytojo neurologo konsultacija, atsakovė informuota, kad P. G. reikalinga kasdienė logopedo pagalba, kurią vaikas gali gauti (duomenys neskelbtini) mokyklos ikimokyklinio ugdymo skyriuje, nurodyta pakartotinai vertinti PPT prieš pirmąją klasę (el. b. medž. 2 t., 113, 119-120 l.), tačiau atsakovė prieš pirmąją klasę P. G. į Šiaulių miesto PPT vertinimui neatvedė. Paėmus vaiką, 2021-10-06 Šiaulių miesto PPT atliko P. G. vertinimą ir nustatė (duomenys neskelbtini), dėl ko rekomenduota pritaikyti lietuvių k., matematikos, pasaulio pažinimo bendrąsias programas, teikti specialiojo pedagogo ir logopedo pagalbą, rekomenduojama gydytojo neurologo konsultacija (el. b. medž. 1 t., 68-70 l.). P. G. nuo 2021-10-19 mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje pagal pritaikytas lietuvių k., matematikos, pasaulio pažinimo bendrąsias programas, jai teikiama logopedo, specialiojo pedagogo pagalba, mergaitė lanko dainos studiją „Gama“, šiuolaikinių šokių būrelį „Sparnai“, tautinių šokių būrelį „Trepsiukai“, sporto būrelį „Mini herojai“. Budinti globėja aprūpino mergaitę visomis reikalingomis mokymosi priemonėmis, dalyvavo nuotoliniame klasės tėvų susirinkime, bendrauja telefonu su klasės vadovu ar auklėtoju, domisi pasiekimais, rūpinasi mergaitės sveikata, palydi ir pasiima mergaitę laiku, noriai bendradarbiauja, įsiklauso, atsižvelgia į pedagogų pastebėjimus ir rekomendacijas, mergaitės avalynė ir rūbai tvarkingi, atitinka sezoniškumą, netinkamos priežiūros požymių nepastebėta, D. G. nesidomi dukters mokymosi pasiekimais, mokyklos administracijai ar klasės vadovui neskambino, nesiteiravo. Praėjus 1 mokslo metams pastebėta galių ir gebėjimų, žinių, mokymosi pažanga, mergaitė išmoko raides, skaito, pakankamai gerai atlieka garsinės analizės ir sintezės užduotis, su pagalba ir pagalbinėmis priemonėmis skaičiuoja ir atlieka matematinius sudėties ir atimties veiksmus 20 ribose, pasaulio pažinimo žinios siauresnės (el. b. medž. 1 t., 27, 122-123 l.; 2 t., 31 l.). 2022-11-08 atlikus pakartotinį specialiųjų ugdymosi poreikio įvertinimą Šaulių miesto PPT nustatytas (duomenys neskelbtini), rekomenduojama ugdyti pagal bendrąsias programas, teikti logopedo, specialiojo pedagogo, socialinio pedagogo pagalbą, visgi per vienerius metus stebimi žymūs kalbos raidos pasiekimai (el. b. medž. 1 t., 185-186 l.).

43. Byloje proceso dalyviams kilo abejonės ir dėl liudytojų S. K., A. M. ir A. M. parodymų patikimumo. Nors liudytoja S. K. teismo posėdyje nurodė, kad nėra artima atsakovės draugė, yra jos kaimynė, tačiau iš liudytojos nurodytų aplinkybių matyti, kad liudytoją ir atsakovę sieja artimesni ryšiai, nei liudytoja deklaravo teismo posėdyje, pvz. liudytoja žinojo apie tai, kad atsakovė tinkamai rūpinasi neįgaliu sūnumi M. G., kad jam nėra pragulų (kai atsakovė teismo posėdyje akcentavo aplinkybę, jog vaiko paėmimo dieną buvo paimtas ir M. G., kad nepagrįstai buvo nustatyta, jog M. G. turi pragulų), atkreipė dėmesį į P. nagus, kad šie buvo nukirpti (kai atsakovė teigė, jog visuomet tinkamai prižiūrėjo P., kad būdavo nukirpti nagai), tačiau kita vertus paprašius apibūdinti P. išvaizdą, liudytoja nurodė, jog ji yra šviesi, graži mergytė, nors iš byloje esančių nuotraukų, video įrašo (el. b. medž. 2 t., 18-27 l.) matyti, kad P. plaukai yra tamsūs, o mergaitės išvaizdos apibūdinimas bendro pobūdžio fraze sudaro pagrindo abejoti liudytojos parodymų nuoširdumu. Visgi liudytoja, gyvendama tame pačiame name kaip ir atsakovė ir jos šeima, galėjo matyti P. namo kieme ar išėjusią su atsakove, o ir nepilnametis vaikas P. G. teismo posėdyje nurodė, kad prisimena, jog suposi kieme, kad tuo metu su ja buvo mama, ir šios aplinkybės patvirtina atsakovės teiginį, kad eidavo į kiemą su P., tačiau iš liudytojos parodymų neaišku, kiek dažnai vaikas buvo vedamas į lauką. Tarpu liudytojų A. M., kuri buvo paskirta atsakovės šeimai atvejo vadybininke, ir A. M., socialinės darbuotojos, parodymais teismo posėdyje nėra pagrindo abejoti, nes nenustatyta, kad minėtos liudytojos turėtų bent kokį suinteresuotumą nagrinėjama civiline byla, duotų parodymus iš piktavališkų paskatų apšmeižti atsakovę, liudytojos dirbo savo darbą, ir jos buvo paskirtos padėti atsakovei susigrąžinti nepilnametį vaiką į šeimą po 2021-10-05 vaiko paėmimo, t. y., jos niekaip nesusijusios su 2016 m. nagrinėta civiline byla Nr. 2-251-650/2016, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės valdžios ribojimo kitų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Minėtų liudytojų parodymus dėl atsakovės nebendravimo, nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, nedalyvavimo organizuojamuose atvejo vadybos posėdžiuose, apie buities pokyčius po vaiko paėmimo, socialinių darbuotojų atsakovei teiktas paslaugas patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, o ir pati atsakovė šių aplinkybių teismo posėdyje neneigė. Taigi A. M. ir A. M. parodymais, kaip subjektyviais ar neatitinkančiais tikrovės, nėra pagrindo netikėti.

44. D. G. nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 42 500,00 Eur, nuosavybės teise transporto priemonių atsakovė neturi (el. b. medž. 1 t., 152-155 l.). Ji kas mėnesį gauna apie 800,00 Eur pajamų (tikslinės kompensacijos ir pašalpos M. G.) (el. b. medž. 1 t., 162-164 l.), iš M. G. jai yra išieškoma skola, išieškota suma už laikotarpį nuo 2022-06-14 iki 2022-10-18 – 123,37 Eur (el. b. medž. 1 t., 165 l.).

45. Atsakovės atstovas prašė neprijungti prie civilinės bylos trečiojo asmens atstovės pateikto popieriaus lapo, kuriame juodu pieštuku užrašyta didžiosiomis raidėmis „P., jeigu per teismai pasakysi kad nenori grysti tu musu nebematysi“ (kalba netaisyta) bei raudonu pieštuku ir kitu šriftu užrašytas žodis didžiosiomis raidėmis „papūga“ (el. b. medž. 2 t., 168 l.). Aiškinantis popieriaus lapo aplinkybes trečiojo asmens atstovė nurodė, kad šį lapą rado tarp kitų lapų susitikimų su vaikais kambaryje 2023-01-16, mano, kad jį rašė atsakovė P., siekdama paveikti vaiko nuomonę prieš artėjantį teismo posėdį, kuriame ji turėjo būti išklausyta (2023-01-23). Paaiškino, kad 2023-01-13 atsakovės susitikimas su dukra buvo paskutinis, daugiau susitikimų nebuvo, ir faktas, jog rastas minėtas popieriaus lapas, nebuvo įrašytas į protokolą, nes jis buvo rastas ne susitikimo dieną (2023-01-13), o po savaitgalio – pirmadienį (2023-01-16). Trečiojo asmens paaiškinimai, 2023-01-13 susitikimo su šeima protokolas (el. b. medž. 2 t., 166-167 l.), kuriame užfiksuota, kad į 2023-01-13 susitikimą atsakovė ir D. G. atvežė P. papūgą, o minėtame popieriaus lape taip pat yra užrašytas žodis „Papūga“, taigi visų minėtų įrodymų visuma leidžia spręsti, jog labiau tikėtina, kad minėtas popieriaus lapas buvo rašytas 2023-01-13 atsakovės susitikimo su dukra metu. Paminėtina ir tai, jog atsakovės atstovas baigiamųjų kalbų metu pripažino, kad atsakovė rašė minėtą užrašą, nurodydamas, kad taip pasielgtų kiekviena mama. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė bandė paveikti P. G. nuomonę, nes vaiko nuomonę žinojo iš ankstesnių susitikimų (žr. susitikimų su šeima protokolus).

46. Teismo posėdyje buvo išklausyta nepilnamečio vaiko P. G. nuomonė. Atsakovės atstovas prašė vaiko nuomonę vertinti kritiškai, atkreipė dėmesį į jos nenuoseklumą, prašė įvertinti tai, jog vaikas ilgą laiką jau gyvena su budinčia globėja, todėl naujoje aplinkoje gali būti vaikui patinkančių dalykų. Paminėtina, kad neatsižvelgti į vaiko nuomonę galima tik tokiu atveju, jei vaiko nuomonė prieštarauja vaiko interesams. Todėl nagrinėjamu atveju, esant nežymiems vaiko nuomonės prieštaravimams (iš pradžių vaikas nurodė, kad jo mama nesivesdavo į lauką, po to nurodė, kad suposi parke, į kurį vedė mama, kad bijojo lipti ant čiuožyklos, kuri yra netoli „Saulės miesto“, tačiau kalbant apie pokyčius šeimoje – vaikas norėtų, kad mama ją vestų į lauką, kas iš esmės patvirtina, jog vaiko nuomone – ji per mažai eidavo į lauką su mama) nėra pagrindo pripažinti, jog vaiko nuomonė prieštarauja jo interesams.

47. P. G. teismo posėdyje nurodė, jog jai patinka gyventi pas D. (budinčią globėją D. L.), pas ją gerai jaučiasi, kartu gyvena kiti vaikai, ji eina į lauką, žaidžia, žiūri animacinius filmukus, eina į mokyklą, kur jai patinka ir norėtų, kad į mokyklą vestų mama. Nurodė, kad gyvendama savo šeimoje ji miegojo su mama, savo kambario neturėjo, buvo bendra spinta, stalas, ką iš esmės patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kai brolis (D. G.) ateina į susitikimą – būna smagiau, nes jie dūksta, kai mama – sėdi. Susitikimuose yra buvę liūdna, nes mama sakė negražius žodžius D. (šios aplinkybės taip pat užfiksuotos ir susitikimų su šeima protokoluose), bijo pasakyti, kad nenori pas mamą gyventi, nes ji supyktų. Taigi vaiko nuomonė atskleidžia tai, jog tarp nepilnamečio vaiko ir atsakovės bei D. G. yra emocinis – psichologinis ryšys, vaikas norėtų gyventi su budinčia globėja.

48. Atsakovė teigė teismo posėdyje, kad P. G. nėra tinkamai prižiūrima budinčios globėjos, nes nekerpami nagai, vaikas buvo įsibrėžęs prie akies, teikė fotonuotraukas (el. b. medž. 2 t., 18-21 l.), tačiau tiek nekirpti nagai, tiek ir įbrėžimas buvo užfiksuoti 1 kartą, taip pat 1 kartą buvo užfiksuota, kad mergaitės galva neplauta, tačiau nurodyta, kad prieš tai P. sirgo 2 savaites, dėl ko siekiant apsaugoti vaiko sveikatą galėjo būti neplauta galva (žr. susitikimų su šeima protokolus). Kitų aplinkybių, iš kurių būtų matyti, kad pas budinčią globėją yra sudarytos blogos vaiko gyvenimo sąlygos, kad juo nesirūpinama, taip pat ir vaiko teisių pažeidimų nenustatyta – priešingai iš vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų, globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų (el. b. medž. 1 t., 35-50, 130-139 l.) matyti, kad globėja rūpinasi vaiko mityba, gamina maistą, vaikas priaugo svorio gyvendamas pas globėją, gyvenamoji aplinka švari, šviesi, šilta, vaikas turi savo kambarį, kuriame gyvena kartu su panašaus amžiaus mergaite, vaiko ir kitų globėjos šeimoje gyvenančių asmenų santykiai yra geri, vaikas aprengtas švariais rūbais bei avalyne, kurie atitinka sezoną, taip pat globėja dalyvauja vaiko ugdymo procese, vaiką lavina, bendrauja su pedagogais, palydi vaiką į mokyklą ir jį pasiima iš mokyklos (el. b. medž. 1 t., 122-123 l.), rūpinasi nepilnamečio vaiko sveikata, esant poreikiui veda vaiką pas gydytojus bei gydytojus – specialistus (el. b. medž. 1 t., 169-183 l.). Šie rašytiniai įrodymai iš esmės patvirtina ir liudytojos D. L. parodymus, kuri nurodė analogiškas aplinkybes. Šių aplinkybių visuma patvirtina, jog vaikui pas globėją yra sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos augti, tobulėti, mokytis, ilsėtis, žaisti, vaiko teisių pažeidimų neužfiksuota, todėl nėra pagrindo nesivadovauti nepilnamečio vaiko nuomone.

49. Byloje kilo ginčas dėl laikino motinos valdžios ribojimo sąlygų (ne)buvimo.

50. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Be to, pažymėtina, kad kiekviena laikinosios globos priemonė turėtų būti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaiką; žinoma, šiame kontekste reikia nustatyti teisingą interesų pusiausvyrą, ypatingą dėmesį skiriant geriausiems vaiko interesams, kurie gali būti viršesni už tėvų; tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir raidai, taikymą (žr., pvz., 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo byloje Johansen prieš Norvegiją, peticijos Nr. 17383/90, par. 78). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

51. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o, vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

52. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

55. Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

56. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo laikinai apriboti atsakovei motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Teigė, kad pagrindinė vaiko paėmimo iš šeimos priežastis – vaiko teisės į ugdymą pažeidimas ir, atsakovei tik iš dalies vykdant pagalbos šeimai planą, nėra galimybių įsitikinti, kad vaiko teisės nebus pažeidžiamos.

57. Vaiko teisę mokytis garantuoja Konstitucija, Lietuvos Respublikos švietimo įstatymas (toliau – Švietimo įstatymas), šis įstatymas, kiti įstatymai ir teisės aktai (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 33-807; TAR, 2017-10-10, Nr. 2017-16087) (toliau - VTPAĮ) 8 str. 1 d.). Vaikui iki 16 metų mokslas yra privalomas. Vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą sudaro būtinas sąlygas vaikui mokytis iki 16 metų. Šio reikalavimo nevykdantys vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą atsako įstatymų nustatyta tvarka (VTAPĮ 8 str. 6 d.). Mokinių, turinčių specialiųjų ugdymosi poreikių, ugdymo paskirtis – padėti mokiniui lavintis, mokytis pagal gebėjimus, įgyti išsilavinimą ir kvalifikaciją, pripažįstant ir plėtojant jų gebėjimus ir galias (Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo (toliau – ŠĮ) 14 str. 1 d.). Mokinio specialiųjų ugdymosi poreikių pirminį įvertinimą atlieka Vaiko gerovės komisija. Mokinio specialiuosius ugdymosi poreikius (išskyrus atsirandančius dėl išskirtinių gabumų) pedagoginiu, psichologiniu, medicininiu ir socialiniu pedagoginiu aspektais įvertina Pedagoginė psichologinė tarnyba ir specialųjį ugdymąsi skiria Pedagoginės psichologinės tarnybos vadovas, atskirais atvejais – mokyklos vadovas su tėvų (globėjų, rūpintojų) sutikimu švietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka (ŠĮ 14 str. 3 d.). Mokiniams, turintiems specialiųjų ugdymosi poreikių, bendrojo ugdymo, profesinio mokymo programos prireikus pritaikomos šio straipsnio 1 dalyje nurodyta tvarka, studijų programos – aukštosios mokyklos nustatyta tvarka (ŠĮ 14 str. 5 d.).

58. Atsakovė neneigė aplinkybės, kad iki 2021-10-05 P. G. nepradėjo eiti į pirmąją klasę, o ir šią aplinkybę patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Tačiau atsakovė teigė, jog nevedė P. į pirmąją klasę dėl, jos nuomone, objektyvių priežasčių – neturėjo gyvenamosios vietos Joniškyje, kitos mokyklos Šiauliuose per toli nuo šeimos gyvenamosios vietos, o Šiaulių centro pradinėje mokykloje vietų nebuvo, ketino vesti vaiką į mokyklą, tačiau reikėjo pirma nuvesti vaiką pas dantistą dėl pažymos mokyklai, tačiau visos atsakovės nurodytos aplinkybės buvo ištirtos ir įvertintos kaip nepagrįstos Šiaulių apylinkės teismo (Šiaulių apylinkės teismo 2021-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-12360-1042/2021, kuri palikta nepakeista Šiaulių apygardos teismo 2021-12-15 nutartimi; Šiaulių apylinkės teismo 2022-03-21 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-20-882/2022), teismo nutartys yra įsiteisėjusios, todėl turi prejudicinę galią priimamam sprendimui, ir daugiau dėl šių aplinkybių nepasisakytina. Taigi atsakovė, nenuvedusi P. G. į pirmąją klasę ir neužtikrinusi jos mokymo pagal pradinio ugdymo programą, pažeidė nepilnamečio vaiko teisę mokytis. Tai, kad dėka budinčios globėjos P. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje, nereiškia, kad vaiko teisės pažeidimą pašalino atsakovė, ir neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl atsakovės kaltės pobūdžio, bei nesuteikia garantijų, kad vaikas, jį grąžinus į šeimą, ir toliau mokysis minėtoje mokykloje.

60. Paminėtina tai, kad atsakovė žinojo apie vaikui diagnozuotą (duomenys neskelbtini), kad reikalingas pakartotinis vaiko ugdymosi poreikių vertinimas prieš pirmąją klasę, tačiau vaiko poreikio ugdyti pritaikant ugdymo programą, teikiant specialistų pagalbą, nepripažino, vaiko į Šiaulių miesto PPT prieš pirmąją klasę (taip pat ir 2021-10-05) nenuvedė, priešingai ketino vesti vaiką pas burnos higienistę, kad gauti medicinos pažymą, reikalingą pateikti mokyklai mokslo metų pradžioje, ir ketino vesti vaiką į Joniškio progimnaziją ar Šiaulių centro pradinę mokyklą (atsakovės paaiškinimai, liudytojų J. A., D. G. parodymai), taigi atsakovė nepripažino fakto, kad vaikas turi specialiųjų ugdymosi poreikių, kad vaikui reikalinga specialistų pagalba. Dar daugiau - teismo posėdyje atsakovė teigė, kad socialiniai darbuotojai nori padaryti jos dukrą „nesveika“, kad ji nematanti vaiko raidos pokyčių, įvykusių po vaiko paėmimo, atsakovė nepripažįsta specialistų išvadų, kad vaiko kalbos raida žymiai pagerėjusi, kad stebimi tik specifiniai mokymosi sutrikimai (el. b. medž. 1 t., 185-86 l.), nors pagrindo jomis netikėti nėra, kas patvirtina, kad atsakovė iki šiol vaiko specialiųjų ugdymosi poreikių nepripažįsta. Taigi atsakovė, žinodama apie (duomenys neskelbtini), neatliepė nepilnamečio vaiko poreikio (mokytis), (duomenys neskelbtini) nepripažįsta, taip pat nepripažįsta (duomenys neskelbtini) atliepiant vaiko specialiuosius poreikius ugdytis.

65. Ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovei 2021-12-07 pagalbos plane nustačius priemones, jas atsakovė vykdė tik iš dalies, o būtent atsakovė neišklausė pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo kurso, ne visuomet dalyvaudavo susitikimuose su dukra P., nepasinaudojo galimybe gauti pagalbą globojamam neįgaliam sūnui M. G., nebendradarbiavo ir nebendravo su socialiniais darbuotojais, taigi ir nedėjo pakankamai pastangų susigrąžinti į šeimą dukrą. Šių aplinkybių iš esmės neginčijo ir pati atsakovė, tačiau teismo posėdyje nurodė, jos nuomone pateisinančias pagalbos plano nevykdymo aplinkybes.