- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-21
- Bylos Nr.
- II-20-882/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00666-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. G.
- Nukentėjusysis
- P. G.
- Institucija
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G. ir jos įgaliotai atstovei advokatei K. G.,
nukentėjusiosios P. G. atstovo pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui R. R.,
Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei L. Š. – T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 73 straipsnio 1 dalį ir 80 straipsnio 2 dalį ir jai skirta galutinė subendrinta 280 Eur bauda, nurodant, jog Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje 2021-09-22 gautas (duomenys neskelbtini) centro pranešimas, kuriame nurodoma, jog nepilnametė P. G., gim. (duomenys neskelbtini), auganti su motina D. G., nuo 2021-09-01 turėjo pradėti lankyti (duomenys neskelbtini) M. S. progimnazijos pirmą klasę, tačiau iki 2021-09-17 mergaitė mokyklos lankyti nepradėjo; rašte nurodoma, jog G. nepradėjo lankyti mokyklos, kadangi šeima nepersikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini); socialinių darbuotojų nuomone, D. G. nesudaro sąlygų dukrai P. G. lankyti mokyklą, būti ugdomai, todėl pažeidžia vaiko teises į mokslą, pilnavertį ugdymą; Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2021-09-28 atliko P. G. vertinimą bei surašė Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. (duomenys neskelbtini); specialistai atlikę vaiko situacijos vertinimą nustatė rizikos veiksnius: remiantis vaiko situacijos vertinimo aprašo 30.7 punktu vaikas <....> turi specialiųjų poreikių, kurių vaiko atstovai pagal įstatymą netenkina, <....>; faktinės aplinkybės: 2021-09-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu informavo, jog P. G. vėluoja kalbos raida. Medikai rekomenduoja logoterapiją ugdymo įstaigoje; D. G. 2021-09-28 paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jai nepavyko gauti buto, todėl palieka gyventi (duomenys neskelbtini). Moteris sutiko, kad dukters P. G. ugdymosi poreikiai būtų pakartotinai ištirti specialistų (duomenys neskelbtini), tačiau iki 2021-10-05 motina vaiko į PPT nenuvedė; G. interesus atstovaujantis advokato padėjėjas V. M. paaiškino, jog D. G. dėl šeimoje augančio kito neįgalaus sūnaus, sudėtinga motinai nuvežti vaiką į kitas siūlytas mokyklas, nes viena pasiūlyta mokykla (duomenys neskelbtini) rajone ((duomenys neskelbtini)), kita (duomenys neskelbtini) progimnazija ((duomenys neskelbtini)) per toli nuo namų; (duomenys neskelbtini) M. S. progimnazija 2021-10-08 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad <...> praėjus pirmajai ugdymo savaitei P. G. mokykloje nesulaukta. Klasės mokytoja ir administracija teiravosi telefonu D. G., kodėl mergaitės nėra mokykloje. Nurodyta priežastis - šeimyninės problemos; mokykla kreipėsi raštu į savivaldybės tarpinstitucinio bendradarbiavimo specialistą, situacija šeimoje pradėta aiškintis; 2021-10-01 į mokyklą atvyko mergaitės močiutė, kuri patikino, kad anūkė į mokyklą atvyks 2021-10-04, tačiau mergaitė į mokyklą neatvyko; 2021-10-05 dieną pavaduotojai ugdymui paskambinusi mama informavo, kad dukra dar negali lankyti mokyklos, dėl sudėtingos situacijos šeimoje; D. G. 2021-10-21 iki 2021-11-08 Skyriui teikė papildomus įrodymus: 2021-06-30 Šiaulių apygardos teismo nutartį; Burnos higienistės Ž. M. raštas dėl 2021-10-05 registruoto vizito kasmetiniam profilaktiniam dantų patikrinimui; 2021-08-31 prašymas rašytas (duomenys neskelbtini) dėl priėmimo į mokyklą (į (duomenys neskelbtini) mokyklos 1 klasę); 2021-08-31 Prašymas (duomenys neskelbtini) mokyklai; susirašinėjimas sms žinutėmis dėl buto nuomos, laikotarpiu Rugsėjo 21-27 d.; iš pateiktų duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismo nutartis su nagrinėjamu administraciniu pažeidimu sąsajų neturi, neatitinka pažeidimo laikotarpis; burnos higienistės pateiktas raštas patvirtina, kad P. G. buvo registruota 2021-10-05 dienos vizitui, tačiau tokia pažyma yra išduodama iki pradedant vaikui lankyti ugdymo įstaigą, be to, kaip nurodo Ž. M. mergaitė vizitui buvo registruota apie rugsėjo vidurį („maždaug prieš tris savaites“), o ir nesant pažymos ugdymo įstaigą galima eiti, todėl ši aplinkybė nepateisina esamo pažeidimo; iš teikiamų raštų tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) mokyklai, kurie rašyti 2021-08-31 matyti, kad vaiko motina planavo lankyti mokyklą (duomenys neskelbtini), ir pati pripažino, kad yra praleidusi terminą nustatytą (duomenys neskelbtini)s, pateikti prašymą dėl vaiko priėmimo į pradinę mokyklą, nors tuo pačiu dar rugsėjo mėnesį planavo gyventi (duomenys neskelbtini), kadangi P. G. nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. buvo laukiama (duomenys neskelbtini) M. S. progimnazijoje. Mergaitė nepradėjo lankyti minimos ugdymo įstaigos iki pat spalio 4 d., nors pažeidimo nustatymo dieną D. G. gyveno (duomenys neskelbtini); tokiais savo veiksmais, D. G. pažeidė vaiko teisę mokytis, kurią garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Švietimo įstatymo 47 straipsnio 2 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnis, nes mažametei P. G., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytu pažeidimo laikotarpiu nuo 2021-09-01 iki 2021-10-04 nepradėjo lankyti ugdymo įstaigos; buvo užregistruota (duomenys neskelbtini) M. S. progimnazijoje, tačiau mažametė iki 2021-10-04 nei šioje nei (duomenys neskelbtini) ugdymo įstaigoje mokytis nepradėjo; D. G., neužtikrinusi vaiko teisės į mokslą, neįgyvendino tėvų valdžios Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 d. - dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nurodoma, jog buvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Švietimo įstatymo 47 str. 2 d., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas D. G. 2021-12-15 skundas, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti aukščiau minėtą Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, tačiau nurodo, jog jeigu šį skundą nagrinėjantis teismas prieitų išvados, kad jos kaltė pagal ANK 73 str. 1 d. bei 80 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai, tai dėl prieš tai nurodytų aplinkybių teismo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl jai paskirtos nuobaudos griežtumo ir taikyti ANK 34 str. bei jai paskirtos baudos dydį sumažinti iki 20 Eur ar artimesnio šiam dydžio. Skunde D. G. nurodo, kad sutinka, jog dukra vėlavo pradėti lankyti mokyklą 1 mėn. laiko tarpą, tačiau bylą nagrinėjantis asmuo visiškai nevertino faktinių ir objektyvių aplinkybių, kurios sutrukdė jai, vaiko motinai, leisti vaiką į mokyklą nuo 2021-09-01. Tos priežastys yra jai nepalankiai susiklosčiusi situacija, susijusi su tuo, kad buvo suplanavusi, jog kad su vaiku gyvens (duomenys neskelbtini) ir su mokykla buvo sutarta, kad vaikas lankys (duomenys neskelbtini) M. S. progimnaziją (dukra buvo įrašyta į šios mokymo įstaigos sąrašus), tačiau ketinęs (duomenys neskelbtini) butą išnuomoti asmuo staiga (ir jai netikėtai) atsisakė išnuomoti butą (tai patvirtinančias susirašinėjimo per MS programėlę su nuomotoja žinutes turi ir gali pareikalavus pateikti), todėl buvo priversta keisti planus ir ėmėsi veiksmų, kad dukra lankytų arčiausiai namų esančią (duomenys neskelbtini) mokyklą ir tuo tikslu raštu pateikė šiai mokyklai bei (duomenys neskelbtini) prašymus priimti dukrą į šią mokyklą. Tačiau dėl vietų stygiaus dukra į šią mokyklą priimta nebuvo, o surasti jai kitą mokyklą taip greitai nebeturėjo objektyvių galimybių. Pareiškėja atkreipė teismo dėmesį ir į tai, kad po to, kai sužinojo, jog dukra į nurodytą mokyklą (duomenys neskelbtini) nebus priimta, vėl pradėjo ieškoti buto nuomai (duomenys neskelbtini) ir siekė išsinuomoti ten butą bei leisti dukrą į (duomenys neskelbtini) M. S. progimnaziją, į kurios moksleivių sąrašą dukra, kaip jau buvo minėta, yra įrašyta. Tačiau surasti buto nuomai (duomenys neskelbtini) per tokį trumpą laiką neturėjo objektyvios galimybės. Skunde pareiškėja pažymėjo ir tai, kad (duomenys neskelbtini) greitai surasti išsinuomoti butą dėl mažos pasiūlos nėra paprasta. Dukros leisti pradėti mokyklą nebespėjo, nes ji 2021-10-04 iš jos buvo paimta. Be to, pareiškėja pažymėjo ir tai, kad visą ikimokyklinio ugdymo laiką ir iš esmės beveik visą iki vaiko paėmimo iš jos laiką vaiku buvo tinkamai rūpintasi ir buvo tinkamai tenkinami vaiko ugdymo bei specialieji poreikiai. Pasak pareiškėjos, nurodytos aplinkybės įrodo, kad ji motinos valdžią panaudojo tinkamai ir jos tikrai nenaudojo priešingais vaiko interesais, be to, nevengė leisti į mokyklą vaiko iki 16 metų bei nekliudė vaikui iki 16 metų mokytis pagal pradinio ir pagrindinio ugdymo programas bei, tuo labiau, to nepadarė pakartotinai. Pareiškėjos nuomone, todėl yra akivaizdu, kad šioje byloje administracinio nusižengimo protokolas, kaip ir skundžiamas nutarimas, jai surašytas nepagrįstai ir neteisėtai. Skunde pareiškėja pažymėjo, jog teisminė praktika imperatyviai nustato, kad asmens kaltė administracinės teisės pažeidimo padarymu negali būti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis ir nepaisant prieš tai nurodytų aplinkybių, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir dalyje dėl nuobaudos griežtumo, nes paskirta nuobauda - 280 Eur bauda yra per griežta, pažeidžianti teisingumo, protingumo, proporcingumo bei adekvatumo principus bei paskirta nukrypus nuo atitinkamose bylose Kasacinės instancijos Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, skirdama jai administracinę nuobaudą, nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kurią teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Pasak pareiškėjos, ji yra bedarbė, gauna 312 Eur/mėn. su jos pilnamečio visiškai neįgalaus sūnaus slauga susijusias išmokas bei 321,75 Eur/mėn. šalpos išmokas. Jos turtinė padėtis yra labai sunki. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjo nurodo, jog sumokėti tokios didelės 280 Eur baudos galimybių neturi ir tokios sumos iš jos priverstinis išieškojimas itin neigiamai paveiktų jos ir taip labai blogą pragyvenimo lygį. Pareiškėja padarė išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą jai skiriant administracinę nuobaudą už padarytus pažeidimus, taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Pasak pareiškėjos, dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad ANK nurodyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti bei bus pasiekti ir paskyrus žymiai mažesnį nuobaudos dydį - būtent jos prašomos nuobaudos dydžio skyrimas atitiktų šiuo konkrečiu atveju teisingumo, protingumo ir adekvatumo principus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. G. laikėsi savo skundo argumentų, prašė jį tenkinti, skundžiamą nutarimą panaikinti. Parodė, kad su jos dukra susidorojama jau keturi metai. Nurodė, jog jie norėjo ją vesti į bet kurią ugdymo įstaigą, mergaitę traumavo nežmoniškai. Dėl nevedimo į mokyklą: kadangi praeitus mokslo metus mergaitė lankė (duomenys neskelbtini) darželį ir darželis baigė darbą tik birželio vidury, anksčiau jai nebuvo kaip grįžti. Tik grįžusi skambino į prie namų esančią (duomenys neskelbtini) mokyklą, bet tik pasakė pavardę ir jos dukros nepriėmė. Iki birželio 15 gyveno (duomenys neskelbtini). Dėl to reikėjo registruoti vaiką (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena tėvai, kurie jai padėjo, kai mergytę vedė į darželį. Į (duomenys neskelbtini) mokyklą kreipėsi po birželio vidurio, į M. S. progimnaziją. Bet (duomenys neskelbtini) kilo problemų ir su surastu nuomojamu butu. Iki tol taip pat nuomojosi, bet tą namą pardavinėjo ir nebebuvo galimybės vėl jame nuomotis. Dar visomis išgalėmis bandė eiti ir su mama į (duomenys neskelbtini) kalbėtis, kuri yra perėjus kiemą, jos vyresnieji vaikai ją lankė, kažkaip atsirasdavo vietos. Tuo metu dar gyveno su vyru, nebuvo tai problema. O praeitais metais rugpjūtį-rugsėjį pradėjo keisti dalykai vykti: maldavo, prašė, bet pasakė, kad nepriims, nes nėra vietos, bet čia ne vietos esmė. Tą mergaitę jau seniai ruošėsi paimti, ką jie ir padarė. Nueina su senu žmogumi pas sekretorę, bet iš jų nepaėmė net prašymo, nors prašymas turėjo būti paimtas bet kokiu atveju, jos buvo išprašytos. Jie pradėjo siūlyti (duomenys neskelbtini) progimnaziją. Bet ji turi sunkų ligonį namie, kur minutė daug ką lemia. Kaip jai mažą vaiką kelti visa valanda anksčiau, vesti į autobusų stotelę ir laukti autobuso į (duomenys neskelbtini)? Kažkur prie M. ta progimnazija, bet jai tai nesuvokiama. Vaikų teisės pasiūlė (duomenys neskelbtini) progimnaziją. Paskui pradėjo (duomenys neskelbtini) progimnaziją siūlyti, bet iki jos irgi atstumas, o automobilio neturi, antros pusės neturi, „žalio“ supratimo neturėjo, kaip tai būtų įmanoma padaryti. Į tą mokyklą nevedė, o arčiau mokyklų nebėra, vienintelė mokykla – (duomenys neskelbtini). Bet jie susitarė su ta mokykla. Skambinosi sūnaus buvusiai auklėtojai, kuri pasakė, kad čia kažkas ne taip, privalo priimti. Turi kaimynę, daug metų dirbančią mokytoją, kuri pasakė, kad turėjo būti taikoma išimtis. Viskas čia vyko rugsėjį. (duomenys neskelbtini) progimnaziją anksčiau siūlė, o (duomenys neskelbtini) progimnaziją apie rugsėjį pradėjo siūlyti. (duomenys neskelbtini) metų bus (duomenys neskelbtini) dieną ligoniui: jam sunkiausia paralyžiaus forma, be galo stiprūs epilepsijos priepuoliai, kuomet jų metu pradeda strigti kvėpavimas, todėl ir minutė reiškia labai daug. Jai nieko daugiau nebeliko, vėl jai padėjo mama. Vertėsi per galvą dėl buto, bet (duomenys neskelbtini) su jais sunkus atvejis. Užtruko apie dvi savaites, jie – vaikų teisės – pradėjo organizuoti posėdžius, grasinti. Mergaitė į mokyklą nėjo. Į (duomenys neskelbtini) parašė birželio mėnesį prašymą. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), bet tokioje vietoje, kad labai toli mokykla būtų, 18 km iki (duomenys neskelbtini). Kadangi bute (duomenys neskelbtini) nėra padaryta nuleidimo, užkėlimo tokiam sunkiam ligoniui, ji pasitempė nugarą. Nebepasitikėjo savo jėgomis, ar begalės jį nešioti. Vieną kartą kreipėsi į gydytoją, išrašė leidžiamų vaistų, o antrą kartą ir nuotrauką darė nugaros. Visas pastangas dėjė į (duomenys neskelbtini), gal dar pasigailės. Grįžusi iš (duomenys neskelbtini) iš karto kreipėsi į (duomenys neskelbtini), bet tą darė žodžiu, ne raštu. Socialinės darbuotojos galėjo jai padėti užpildyti, bet jie užsiėmė tuo, kad skambino į (duomenys neskelbtini) ją šmeiždami, užsiėmė ne tuo, kuo reikia. Ji dar galvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet dėl neaiškių aplinkybių atsakė jai butą (duomenys neskelbtini). Ji buto visą vasarą ieškojo, pastoviai ėjo skelbimai jos. Visi internetiniai turgeliai mirgėjo, kad ieško (duomenys neskelbtini) išsinuomoti butą. Po gyvenimo (duomenys neskelbtini) jos sūnui labai pablogėjo. Būdavo, kad jai reikia grįžti pas vyresniuosius (duomenys neskelbtini) likusius vaikus - dukrai (duomenys neskelbtini), sūnui (duomenys neskelbtini), bet dukra su neįgalumu ir negalėjo palikti jos vienos. Sūnus dirba ir užsidirba pagalbiniais darbais. Dabar ėjo į kursus, lanko sesutę. Ji jau tiek dokumentų turi, kad jai tų dokumentų skaityti nebėra nei noro, nei sveikatos. Pasak jos, jie ją ėda jau daug metų, traumuoja vaikus. Ką vyriausias sūnus išgyvena, niekam neįdomu, jis laksto, lanko sesutę ir nesupranta, kodėl ji iš jo paimta. Buvo linksma, o dabar kokia palikusi, trūksta žodžių. Kad į (duomenys neskelbtini) nebeves nusprendė dėl to, kad nebepasitikėjo savo jėgomis, ar paneš savo sūnų. Dviese sunku jį panešti, kaulai visi susideformavę. Mergaitę norėjo paimti jau tada, kai buvo priešmokyklinukė, bet metus laiko (duomenys neskelbtini) išsaugojo dukrą. Patys geriausi atsiliepimai apie ją iš auklėtojų buvo. Ji neturi jokių sveikatos problemų. Sutinka, kad jai kalba vėlavo, tai kuriam vaikui ji nevėluoja? Į (duomenys neskelbtini) planavo vesti, kai jau matė, kad čia bergždžias variantas. Jai paskutinio posėdžio metu pasiūlė vesti į PPT, kad prirašytų diagnozių, kad paliktų antrus metus priešmokyklinėje grupėje. Jie darė savo, kad jos vaiką padarytų durną, jiems nebuvo sunku susitarti su PPT, kad prirašytų visko. Kaip jie teigė, kad tuomet (duomenys neskelbtini) būtų vieta priešmokyklinėje grupėje. Jai nieko kito neliko kaip tik pradėti krautis tašę ir spalio 5 dieną paskambino į M. S. progimnaziją, bet spalio 5 įsiveržė ir greitoji, ir gaisrinė, ir paėmė jos vaiką. Gaisrinė atvažiavo dėl to, kad jie sugalvojo pasaką, jog jos mama paskambino ir pasakė, kad ji žudosi. Jie prirašė visko: kad pateko per langą, laidai pliki, maisto nėra. Bet jie ne per langą pateko, ji duris atidarė. Jei būtų per langą patekę, juk būtų langas išplėštas buvęs. Mama priveža maisto iš kaimo, net dėti nėra kur. O kad netvarka buvo, tai dėl keičiamų baldų, nusipirkusi buvo naują komodą, naują lovą, o senų negalėjau išnešti dėl nugaros skausmų. Buvo vieną kartą pas dukrą nuvažiavusi. Dabar ji lanko logopedinę mokyklą. Sūnus ėjo į kursus, jam sesuo viskas, norėjo pasiimti sesutę, jis susirado butą, nupirko naujų baldų į tą butą, bet neduoda ir jam jos. Dar norėjo pabrėžti dėl darželio nelankymo, kad įspėjimą jai surašė pirmą kartą, kai ji jau lankė darželį ir dabar kartojasi istorija ta pati tik su mokykla. Jos mėnesinės pajamos apie 600 Eur ir 140 Eur „išdrebino“ kažkokia socialinė. Vyriausias sūnus išsilaiko save, o dukra neįgali, bet nuo 18 metų jai išvadų nebeišrašo: ji dabar nei sveika, nei nesveika, vegetuoja tarp keturių sienų. Socialinės yra klaususi, kaip jai išgyventi iš tokios sumos. Nors ir nepavyko jai to buto (duomenys neskelbtini) rasti, ji buvo priėmusi sprendimą vėl bėgti nuo tų biurokratų, kurių tikslas buvo paimti jos mergaitę, nes jie niekaip nesusitaikė su tuo, kad ta mergaitė sveika, o visi trys jos vaikai iš pirmos santuokos turi neįgalumą. O ta mergaitė buvo visas jos gyvenimas, už ją (D. G.) rašėsi visi kaimynai, darželis kokią pažymą parašė. Auklėtoja stebėjosi, kaip ji galėjo tokį vaiką išauginti. Bet dabar kokį vaiką pamatė, tai net nufotografavo, kokie nagai pas ją, klausė, ar geria vitaminus, pasakė, kad ne, tai nuvežė vitaminų, telefoną. Tas buto, kuris buvo pasitaikęs (duomenys neskelbtini), šeimininkė aiškino, kad nuo spalio 1 užleis juos, bet kas ten įvyko su tuo butu, ji nežino, bet jie jo negavo. Ji tikrai nepadarė nusižengimo. Čia jie daro nusižengimus ją persekiodami, neleidžia gyventi. Sūnus grasina, kad nusižudys. Jam dėl sesutės didžiulė trauma padaryta. Jis mato sesutės būklę, jai išsivystė refliuksas. Po 2021-09-28 atvejo vadybos posėdžio integrali paslauga nebuvo pradėta teikti ir ji nebūtų galėjusi už ją susimokėti, o kiek ji prašė tos integralios pagalbos, nes net šalia kur yra (duomenys neskelbtini) parduotuvė, ji nebegali į ją nueiti, negali palikti neįgalaus sūnaus vieno. Sūnus į (duomenys neskelbtini) nebeišvažiuoja dirbti, nes žino, kad mamos palikti negali tokioje situacijoje. Dėl tų neteikiamų paslaugų visas jų gyvenimas yra sužlugdytas. Jos mama dėl šmeižto kreipėsi į prokuratūrą, bet ji blogai padarė, kad per vėlai kreipėsi. Po anūkės paėmimo ji patyrė tokį šoką, kad manė, jog numirs jos namuose. Jos tėvai turtingai gyvena, butas yra trijų kambarių nupirktas (duomenys neskelbtini), kiek jie tų butų ir turto turi! (duomenys neskelbtini) gyveno, kol vyko vaiko vedimas į darželį. Vaiką pradėjo vesti kol namas nuomojamas atsirado. Gal apie 2020 m. 11 mėnesį. Rugsėjį, spalį nevedė, nes (duomenys neskelbtini) darželis „(duomenys neskelbtini)“ išmetė. Vaikas buvo „(duomenys neskelbtini)“ užregistruotas, bet ji parašė žinutę, kad neves ten. Socialinė darbuotoja buvo rugpjūčio pabaigoje atvykusi paimti iš jos prašymą, kad patarpininkaus, kad vaiką priims į (duomenys neskelbtini). Birželio mėnesį buvo atvykusi socialinė, parašė prašymą, maldavo, kad priimtų į (duomenys neskelbtini). Birželio mėnesį tikrai ji neatsisakė, nesakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) gyventi. Kiek reikėjo, tiek ir lankė (duomenys neskelbtini) darželį, kai buvo karantinas, darbelius siuntė nuotoliu per Messengerį. Ji ne vieną, ne du ir ne tris kartus kreipėsi į prokuratūrą, kad jos neįgaliems vaikams atsisakė Caritas padėti. Atsakymus gavo, kad atsisakyta ginti viešą interesą. Pirmojo įspėjimo neskundė, nes skubiai turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini), bet jis buvo surašytas nepagrįstai. Dėl PPT nuvedimo, tai jie to reikalavo ir 2020 metais, bet ji nematė mergaitei tokių raidos sutrikimų, apie kuriuos jie kalba ir to nepastebėjo (duomenys neskelbtini) darželis „(duomenys neskelbtini)“. Mergaitė buvo giriama, kad imli, protinga, todėl teiginys, kad neįmanoma su ja susikalbėti, yra akivaizdus melas. Nors gauna pinigėlius tik už neįgalų sūnų, jie dar drįsta rašyti jai protokolus ir skirti nuobaudas. Jie ta pačią taktiką naudojo ir 2020 metais, kai mergaitę išmetė iš privataus darželio, kreipėsi į Delfi tada. Prašo nuobaudos neskirti, nes sūnaus būklė labai sunki ir kritinė, jam reikalingas vaistas, kuriam net neturi pinigų, neturi už ką mokėti.
Šalies argumentai
Pareiškėjos D. G. įgaliota atstovė advokatė K. G. teisme parodė, jog prašo skundą tenkinti, panaikinti (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti. Mano, kad D. G. nepadarė jai inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, kadangi nėra pažeidimo sudėties, o būtent subjektyviosios pusės požymio. ANK numato, kad asmuo pripažįstamas kaltu, jei padarė pažeidimą tyčia ar dėl neatsargumo. Byloje esantys ir ištirti parodymai įrodo, kad D. G. ugdymo neužtikrino dėl objektyvių priežasčių, kurios nurodomos skunde ir institucijai teikiamais įrodymais. Patvirtinta, kad ji jau nuo (duomenys neskelbtini) dėjo pastangas, kad mergaitė lankytų (duomenys neskelbtini), teikė prašymus raštu, ką patvirtino liudytoja M., tačiau dukra nebuvo priimta, o į tolimesnę mokyklą negali palydėti dėl slaugomo neįgalaus šeimos nario, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra. 2021-09-28 vyko šeimos atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo siūloma ir nuspręsta teikti M. integralią pagalbą ir ją turėjo pradėti teikti skubiai, bet nėra duomenų, kad ji buvo teikiama, kaip nurodė liudytoja M., yra integralios pagalbos teikimo tvarka, pagal kurią pareiškėjas turi pateikti prašymą, per 14 dienų nuo asmens raštiško prašymo gavimo dienos yra sudaroma globos poreikio vertinimo anketa ir dar per 5 dienas skyriaus vedėjas priima sprendimą. 2021-09-28 buvo pasiūlyta naudotis paslaugomis, tačiau 2021-10-05, vos už 7 kalendorinių dienų, dukra buvo paimta iš šeimos. Vienas iš motyvų buvo tai, kad D. G. neužtikrina dukros ugdymo. Iš byloje esančių įrodymų matoma, kad D. G. dėjo pastangas dėl (duomenys neskelbtini), prašymą pateikė ir (duomenys neskelbtini), bet dėl būsto neturėjimo mergaitė nebuvo leidžiama į ugdymo įstaigą. Jos veikoje nėra nei tiesioginės tyčios, nei neatsargumo, nes ji suprato, kad turi užtikrinti dukros ugdymą, dėjo pastangas dėl to, tačiau dėl objektyvių priežasčių - dėl būsto neturėjimo ir dėl integralios pagalbos negalėjo leisti nei į M. S. progimnaziją, nei į pasiūlytas progimnazijas (duomenys neskelbtini). Tos aplinkybės patvirtina, kad nėra administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymių ir nutarimas turėtų būti panaikintas ir byla nutraukta.
Apklausta teisme liudytoja J. S. parodė, jog supranta, dėl ko yra pakviesta. Dėl D. G. šeimos skyriui gavus pranešimą iš šeimos atvejo vadybininko, jie, vadovaudamiesi nustatyta tvarka, vertino susidariusią situaciją – vaiko apsaugos poreikį arba pagalbos šeimai poreikį. P. G. situaciją vertino. Atvejo vadybininkai pranešė, kad nepavyksta jiems susisiekti su D. G. ir pagal nustatytą tvarką jie privalo susitikti su vaiku, jo įstatyminiais atstovais, išklausyti nuomonę ir tada vertinti. Su D. iš karto susitikti nepavyko. Tas susitikimas įvyko tik rugsėjo paskutinėmis dienomis per atvejo vadybos posėdį, kur ji kartu atsivedė ir P. Jie abi jas išklausė, pasižymėjo nuomones. Mergaitės kalba nėra gerai išsivysčiusi, todėl jos nuomonę jie išklausė labai minimaliai - kiek ji galėjo suprasti ir pasakyti. Priežastys dėl to, kad mama neužtikrino vaiko ugdymo, nebendradarbiavo su socialiniais, atvejo vadybininkais, neatsiliepė į jų skambučius. Posėdžio metu klausimas, kad nepradėta lankyti mokykla, buvo aptarinėjamas. Posėdžio metu buvo aiškinamasi, kodėl mergaitė nuo rugsėjo 1 nepradėjo lankyti pamokų. Per posėdį buvo paaiškinta, kad ji lyg ir ketino vykti gyventi į (duomenys neskelbtini), bet ta nuomonė buvo keičiama. Daug kalbama buvo apie tai, į kokią mokyklą eitų Paulina. D. G. reikalavo, kad mergaitė eitų į (duomenys neskelbtini), bet savivaldybės atstovas paaiškino, kad klasės jau užpildytos. Specialistai bandė rasti išeitį, buvo siūlomos dvi kitos mokyklos (duomenys neskelbtini), vienas iš pasiūlymų buvo (duomenys neskelbtini) priešmokyklinė klasė, atsižvelgiant į P. vėluojančią kalbos raidą. Prieš tai ji turbūt priešmokyklinės nelankė, bet tiksliai neatsimena tos detalės. Pagrindinis D. G. argumentas buvo dėl neįgalaus sūnaus, todėl kaip galima alternatyva buvo pasiūlytas toks sprendimas (dėl priešmokyklinės klasės lankymo (duomenys neskelbtini)). Per posėdį buvo priimtas sprendimas, kad mergaitę reiktų vertinti PPT, kad nustatytų jos išsivystymą. Kadangi posėdyje kaip D. G. atstovas dalyvavo advokato padėjėjas, jis labai daug įkalbinėjo D. ir jam pavyko įkalbinti ir ji sutiko, kad mergaitė būtų nuvesta į PPT. Posėdyje dalyvavo iš savivaldybės tarpinstitucinės pagalbos koordinatorė, kuri suderino datas apsilankymų PPT datas. Mama sutiko su pasiūlytomis datomis. Į (duomenys neskelbtini) priešmokyklinę, kiek pamena, ji sutiko vesti. Buvo peržiūrimas visas pagalbos šeimai planas, koreguojamas atitinkamai. Dėl 2021-09-29 posėdžio metu aptartos mokamos integralios paslaugos neturi informacijos, nežino, ar ji buvo realiai pradėta teikti, bet per posėdį tokia pagalba buvo pasiūlyta. Tą pagalbą siūlė savivaldybės atstovė. Ar buvo priimtas sprendimas, nežino, nes jie nepriklauso savivaldybei. Kaip ji supranta, asmuo turėtų teikti prašymą dėl datos, kada jam ta pagalba reikalinga. Apie D. G. turtinę padėtį nieko nežino. Buvo įvardinta, kad tai yra mokama paslauga. Su D. G. šeima dirbama jau daug metų, bet tiksliai negali pasakyti kiek Pagalba buvo teikiama jau tada, kai jos vyresnieji vaikai dar buvo nepilnamečiai. Pagalba buvo teikiama dėl socialinių įgūdžių, tėvystės įgūdžių stokos. Negali atsakyti, ar P. baigusi priešmokyklinio ugdymo grupę. Apie raidos sutrikimus buvo kalba per posėdį, berods kažkada seniau ji buvo tirta PPT. Pagalbą teikia šeimoms socialinių paslaugų centras. Pagal tvarką socialines paslaugas ir atvejo vadybos paslaugas teikia socialinių paslaugų centro darbuotojai, jie gal konkrečiau galėtų pasakyti.
Apklausta teisme liudytoja M. M. parodė, jog mano, kad yra pakviesta dėl mergaitės mokyklos nelankymo. Žinoma jai tiek, kad vaiko mama klaidino specialistus: turėjo vesti į M. S. mokyklą (duomenys neskelbtini) nuo 2021-09-01, bet ji nenurodė priežasčių, kodėl nenuvedė, minėjo, kad nori pakeisti gyvenamąją vietą, pasilikti (duomenys neskelbtini). Tuomet vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame dalyvavo ir advokato padėjėjas, su kuriuo buvo sutarta, kad mergaitė bus nuvesta į PPT, kad būtų nustatytas jos pasiruošimas mokyklai. Bet jos žiniomis mergaitės nenuvedė. Posėdžio metu buvo priimtos išvados dėl nuvedimo į PPT, kad mergaitė galėtų pradėti lankyti (duomenys neskelbtini) priešmokyklinę klasę. Pirmoje klasėje nebuvo vietų, tada buvo nuspręsta įvertinti mergaitės poreikius, nes jos kalbos raida vėlavo. Mergaitė posėdyje dalyvavo. Jos kolegė su mergaite bendravo, bet ji buvo kartu. Kokie jos kalbos sutrikimai, negali pasakyti. Mama sutiko dėl priešmokyklinės, bet sutartu laiku į PPT nenuvedė. Per posėdį mokyklos lankymo pradėjimo datos nebuvo nustatyta, tik dėl PPT. Bet kodėl nenuvedė, nežino. Kada ji buvo paimta iš mamos, nežino. Čia nėra jos byla, o kolegės, todėl tolimesnių veiksmų pasakyti negali. Vaiko vertinimo anketoje teisybė parašyta. Turėjo atlikti vertinimą PPT dėl priešmokyklinės lankymo. Laikas buvo suderintas spalio 5 dieną. Jiems nebuvo pasakyta, kad odontologo vizitas tą pačią dieną. Posėdžio metu specialistas datą pasakė, mama nesakė, kad negalės tada atvesti.
Apklausta teisme liudytoja A. M. parodė, jog numano, dėl ko yra pakviesta. Ji yra (duomenys neskelbtini) atvejo vadybininkė. Konkrečiai jai šita šeima kliuvo (duomenys neskelbtini). Šeimai pagalbos reikia labai daug metų. Buvo dirbama ir per jų paslaugų centrą, ir „(duomenys neskelbtini)“ dirbo. Šeima nurodė, kad persikėlė gyventi iš (duomenys neskelbtini), tiksliai datos nežino. 2021-01 iš (duomenys neskelbtini) gavo raštą, kad šeima grįžo į (duomenys neskelbtini). Pabandė lankytis šeimoje. Tais metais buvo karantinas, situacija buvo komplikuota, turėjo kaskart pasiteirauti, ar nėra sergančių. Keletą kartų pavyko nuvykti į šeimą, bet buvo problematiška joje lankytis. Iki jų dirbo „(duomenys neskelbtini)“, kurių pagrindinis tikslas buvo, kad P. būtų užtikrintas priešmokyklinis ugdymas. Jie gavo informaciją, kad mergaitė lanko „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo nuotolinis ugdymas, jie nuolat palaikė ryšį su darželiu, žinojo, kad vaikas ugdomas nuotoliniu būdu. Paskui kada jau ėjo į pabaigą mokslo metai, prieš vasarą jie pradėjo raginti D., kur toliau mergaitė lankys ugdymo įstaigą, kokie yra planai. Tada birželio mėnesį, kai jie išsiaiškino, kad prašymas dar nepateiktas jokioje ugdymo įstaigoje, su socialine vyko į šeimą ir jie siūlė lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklą pirmą klasę arba priešmokyklinę klasę, priklausomai nuo specialistų išvados, kaip mergaitė pasiruošusi. Birželio mėnesį dar nebuvo konkrečiai nukreipimo pas specialistus, tai turėjo padaryti darželis, bet tuo metu jie išvados neprašė, o mama pareiškė, kad vaikas mokyklą lankys (duomenys neskelbtini). Tai buvo birželio mėnesį. Jie kreipėsi į (duomenys neskelbtini), bet sužinojo, kad klasės jau buvo užpildytos. Susisiekė su (duomenys neskelbtini) ir, žinant situaciją, būtų rašę prašymą dėl išimties tvarkos, bet mama pasakė, kad mergaitė mokyklą lankys (duomenys neskelbtini) ir kad pateikė prašymą į M. S. mokyklą. Taip visą vasarą ir žinojo. Rugpjūčio mėnesį mama susisiekė su jais ir pasakė, kad keičiasi situacija – priežastys, kad (duomenys neskelbtini) nori ją „išėsti“, kenkia šeimai ir panašiai. Turbūt pati G. galėtų atsakyti į tuos klausimus, nes daugeliu atveju jiems nesuprantamos tos pozicijos. Rugpjūčio mėnesį su socialine nuvyko į namus, ji (D. G.) parašė prašymą, jį jie nuskanavo, išsiuntė (duomenys neskelbtini) ir gavo atsakymą, kad vietų nebėra net išimties tvarka. Tada susisiekė ir su (duomenys neskelbtini), kurie rado geriausią variantą, ką galėjo pasiūlyti, tai buvo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) progimnazijos. (duomenys neskelbtini) progimnazijoje buvo geresnės sąlygos šeimai, nes ten buvo su maitinimu, prailginta grupe iki darbo dienos pabaigos, užklasine veikla. Mamai visa informacija buvo pateikta ir reikėjo priimti sprendimą. Mama nesutiko, kategoriškai atsisakė ir nurodė, kad P. vis tik eis į mokyklą (duomenys neskelbtini) Tai buvo jau paskutinės rugpjūčio dienos. Paskui berods rugsėjo 2 dieną jie sužinojo, kad mama pateikė skundą (duomenys neskelbtini), kad jos dukrai nesudaromos sąlygos lankyti (duomenys neskelbtini). Jie vėl teikė nuomonę, rinko atsakymus, kas padaryta, ką darė, bet (duomenys neskelbtini) negalėjo sudaryti jokių sąlygų net išimties tvarka, nes buvo pasiekta vaikų skaičiaus klasėse riba, todėl liko tas pats pasiūlymas dėl kitų mokyklų. Ne kartą jie buvo kalbėję ir sakė, kad tai gali būti laikina, kad metų eigoje gali atsirasti vieta (duomenys neskelbtini). Į visas pretenzijas dėl sudėtingo nuvedimo buvo siūloma pagalba ir su (duomenys neskelbtini) savanoriais palydėti mergaitę į mokyklą, bet visa siūloma pagalba yra netinkama šiai šeimai, nes pagalba yra įsivaizduojama daugiau pinigine forma. Jie išgirsta priekaištus, pretenzijas, kodėl nesurenka lėšų dantų implantams ir kitiems poreikiams, niekada negirdi, koks yra jų darbas, kokias paslaugas teikia, išklauso priekaištus dėl neįgalaus sūnaus, nors jie ir nurodo, kur reikia kreiptis, bet mama niekur nesikreipia. Mergaitė mokyklos nepradėjo lankyti, (duomenys neskelbtini) mokykla tikslios informacijos neturėjo. Mama pranešė, kad mergaitė serga, bet iš medikų nebuvo pristatoma pažyma apie ligą ir rugsėjo viduryje mokykla kreipėsi į (duomenys neskelbtini)ir į juos išsiaiškinti, kodėl mergaitė nelanko mokyklos. Priežastys buvo nurodomos asmeninės, šeimos aplinkybės, ligos ir pan. Nuo rugsėjo vidurio ji (liudytoja) išėjo atostogų, kolegė ją pavadavo, ir buvo organizuojamas posėdis dėl vaiko teisės į ugdymą pažeidimo. Posėdžio metu dalyvavo ir D. G. advokatas, specialistai, buvo priimtas sprendimas išsiaiškinti visas geriausias aplinkybes, atitinkančias vaiko poreikius. Darželis atsakė į užklausą raštu, kad mergaitė patenkinamai pasiruošusi lankyti pirmą klasę, todėl buvo pasiūlyta konsultacija PPT ir, atsižvelgiant į gautus rezultatus, spręsti klausimą toliau, nes (duomenys neskelbtini) buvo laisva vieta priešmokyklinėje klasėje. Mergaitė turi didelių kalbos problemų, sunkiai kalba, dabar situacija pasikeitusi yra. Mamai irgi ne kartą buvo kalbėta, kad mergaitei gali būti sunku bendrauti su kitais vaikais, gali kilti patyčių ir panašiai, nes galimai tam turėjo įtakos, kad P. iki pat (duomenys neskelbtini) įstaigos lankymo augo namuose. Mama posėdžio metu sutiko kreiptis į PPT, pasirašė po numatytu pagalbos planu, buvo išimties tvarka suderintas laikas PPT, kad nereiktų laukti eilėje ir buvo paskirtas laikas. Taip pat buvo advokatas įsipareigojęs palydėti. Mergaitė nebuvo nuvesta, nes vizito dieną 9 val. turėjo konsultacija būti, 9.15 val. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė kreipėsi, kad jai jau skambino D. mama, informacija buvo įdomi ir ašaros, ir kalbos apie savižudybę. Bekalbant su J. įstaigos telefonu jau buvo skambučiai iš PPT, iš tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinatorės, nes vaiko nebuvo, mama neatsiliepė, tada jie susisiekė su močiute mergaitės, kuri verkdama minėjo, kad D. įtaką padarė draugė iš (duomenys neskelbtini), kad D. vaiko niekur neves. Susiekė su jos advokatu telefonu, bet advokatas jai atsakė, kad niekuo padėti negali, nes kaip tik išsiuntė raštą dėl paslaugų nutraukimo, nes negali dirbti su žmogumi, kuris visiškai nebendradarbiauja. Koordinatorei ji (liudytoja) paskambino ir jos nusprendė kuo skubiau vykti į namus: skambino į duris, ištisai skambino telefonu, bet jokios reakcijos nebuvo. Ryšį socialinė darbuotoja palaikė su močiute, kuri buvo ir isterijoje, nes ji garantavo, kad D. ir pilnamečiai vaikai turi būti namuose, bet nei vienas neatsiliepė į skambučius. Koordinatorė, nebeturint kitos išeities, kadangi tai numatyta ir Vaiko teisių įstatymuose, kreipėsi į gaisrinę, policiją ir medikus ir jie bandė kažkaip patekti į vidų, nes buvo neramu. Užtruko, kol pateko. Pirmiausia gaisrininkai kėlė kopėčias, bandė belsti į langus, bet niekas nereagavo, policija skambino prie durų. Tik po kurio laiko, kai buvo priimtas sprendimas iškelti virtuvės langą ir gaisrininkai pabandė jį kelti, iš laiptinės policijos pareigūnas pranešė, kad juda žmogus ir žadėjo atidaryti duris. Duris atidarė ponia D. Kai jie atėjo, D. G. reiškė pretenzijas, kodėl čia viskas vyksta. Kitame kambaryje buvo pilnamečiai vaikai ir nei vienas suaugęs žmogus nesureagavo, paaiškino, kad negirdėjo skambučių, beldimo ir triukšmo. Kai jie paklausė, kodėl nenuvedė į PPT, ponia D. nurodė, kad ruošiasi važiuoti į (duomenys neskelbtini), kambaryje buvo ryšuliai, bet jie ten jau seniai buvo. Socialinė susisiekė su (duomenys neskelbtini) mokykla, su pavaduotoja ugdymui, kuri patvirtino, kad mama skambino į mokyklą, bet (duomenys neskelbtini) patarė likti (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad savo mokykloje nelaukia, nes vaikui geriausia būtų likti (duomenys neskelbtini). Ji (D. G.) vis tiek įrodinėjo, kad ruošiasi važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet adreso negalėjo nurodyti. P. buvo paimta tą pačią dieną. Situacija namuose atrodė labai liūdnai: ir tvarkos trūko, ir kitų asmenų požiūris į pareigūnus, kaltinimai. P. buvo toje pačioje lovoje su neįgaliu sūnumi M., nors jau buvo 10 val. ryto, ji buvo pasišiaušusi, su pižama, bet tokio amžiaus vaikui kitokios sąlygos turėtų būti sudarytos, o toje lovoje matėsi ir šlapimo dėmės. Net ir pareigūnai sakė, kad pykina nuo aštraus šlapimo kvapo. Viskas vyko iki rugsėjo pirmos, rugpjūčio paskutinėmis dienomis. Dar iki 2021-08-31 buvo teiktas prašymas, tiksliai dienų pasakyti negali, gali nebent paskambinti socialinei darbuotojai, kuri galėtų patikslinti datas. D. G. yra pilnametis asmuo, raštu jie kaip specialistai gauna atsakymus, o kokį atsakymą gavo ji, negali ji (liudytoja) pasakyti, bet galėjo ir negauti, nes susisiekti su ja ir pateikti informaciją yra sudėtinga. Skundas ar prašymas merui, tiksliai negali pasakyti, pagal turinį gal labiau skundas. Tuo pačiu ten buvo ir prašymas, ir skundas. Bet smulkiai pasakyti kiekvieno žodžio negali. (duomenys neskelbtini) siūlė paslaugas palydėti dukrą. Šitoje byloje ji turbūt pati kreipsis dėl šmeižto, nes socialinis darbas yra toks darbas kuomet ne kiekvieną žodelį darbuotojas fiksuoja ir aprašinėja. Kuomet iškyla problema, jie ieško plačiu ratu, kaip galima padėti. Bendravimo su NVO metu jie nerašinėja kažkokių aktų ir panašiai, nors jiems tai nepriklauso, iš geros valios tai daro. Įrodymų, kad buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini), neturi, nebent kažkas išklotines jos telefoninių pokalbių išimtų. Ji (liudytoja) su šita šeima pradėjo bendrauti nuo 2021-01 ir nuolat turi išklausyti kaltinimus nuo (duomenys neskelbtini) ir dėl darbuotojų, kurie dirbo prieš ją. Nurodė, jog jie taip pat turi įrodymus, kaip šiuo atveju bendraujama su socialiniais darbuotojais. Dėl bendravimo su močiute yra atskira tema, nes buvo laikas, kad jos buvo atakuojamos močiutės ir nesijaučia peržengusi savo kompetenciją, nes ne vieną kartą yra sakiusi, kad ji (D. G.) yra pilnametė moteris ir privalo rūpintis savo vaikais, o ne močiutė turi tai už ją daryti. Ir dabar paskutiniu metu, kuomet P. nustatyta laikina globa, D. visiškai nebendrauja su socialiniais darbuotojais. Ji (liudytoja) bendravo su advokatu, jis sutiko, kad planas yra paruoštas geras, jis pasirašė ir pasakė, kad D. žino, ką ji turi vykdyti. Iki šios dienos nevyksta joks bendravimas. Netgi globos centro darbuotoją R. D. perspėjo, kad socialinė darbuotoja jos net nekalbintų. Kokią pagalbą galima suteikti šeimai, kuomet šeima kuria sąmokslo teorijas, kuomet reikia įrodinėti, kad jai (liudytojai) nereikia nei D. buto, nei jos vaikų. Dėl integralios paslaugos čia yra ne jos kompetencija, bet kadangi domisi plačiau viskuo, gali atsakyti, kad M. nuo 2020-10 ji yra skirta. Bet kad ši paslauga būtų teikiama, yra komisija, kuri skiria paslaugą, mama turėjo kreiptis į skyrių, tada vyksta vertinimas. Ši paslauga yra mokama, atsižvelgiant į neįgalaus asmens pajamas, t. y. apie 20 proc. pajamų. D. G. atveju tą paslaugą turėtų teikti (duomenys neskelbtini). Jos (liudytojos) žiniomis mama dėl tos paslaugos nesikreipė, yra darbuotojai, kurie tai paliudys. M. jau yra pilnametis, jie nedirba su pilnamečiais neįgaliaisiais, bet atsakingas skyrius turi visus įrodymus. 20 proc. yra mėnesinis mokestis, bet yra visokios išimtys, paskutinio posėdžio metu viskas buvo išaiškinta jau ne pirmą kartą, kad kiekviena Lietuvos savivaldybė turi teisę teikti vienkartinę pagalbą. Ji tą labai gerai žino, yra kreipusis, ne kartą ir gavusi, ta pagalba yra ribota, o dėl integralios paslaugos yra variantų, bet reikia iniciatyvos.
Apklausta teisme Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliota atstovė L. Š. – Tiškevičienė parodė, jog liudytojos labai daug ką pasakė, patvirtino kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo remtis šiais jų parodymais ir nurodytomis aplinkybėmis. Nori pabrėžti tai, kad faktas, jog nuo 2021-09-01 mergaitė turėjo pradėti lankyti mokyklą, D. G. bausta antrą kartą, nes pirmas kartas buvo analogiškas ir buvo priimtas nutarimas, kuris nėra apskųstas. Vaikas su dideliais raidos sutrikimais, kurie nustatyti PPT. Girdėjo liudytojos parodymus, kad mergaitė galėjo lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklą, bet nepradėjo lankyti dėl mamos noro, kad vaikas jau baigęs priešmokyklinę. Tačiau pagal PPT rekomendacijas buvo rekomenduota tik priešmokyklinio ugdymo klasė. Su vaiku buvo labai sunku susikalbėti, mokykloje ji nebūtų susikalbėjusi. Reikėtų pažymėti, kad (duomenys neskelbtini) vaikas lankė darželį, tačiau pažymoje nurodyta, kad ugdymas yra patenkinimas ir reikalinga vertinti vaiko poreikius, bet mama nenuvedė vaiko, nes klaidino socialinius darbuotojus ir gavosi nesusikalbėjimas ir vaikas buvo paimtas, bet ne dėl ugdymo. Jei mama būtų nuvedusi į PPT, paėmimo nebūtų buvę. Nereikia badyti pirštais, o laikytis plane nustatytų sąlygų. Integraliai pagalbai ji nepateikė prašymo, todėl ji privalo vykdyti savo pareigas. Prašo D. G. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.
ANK 80 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už tėvų (globėjų, rūpintojų) vengimą leisti į mokyklą vaiką iki 16 metų arba kliudymą vaikui iki 16 metų mokytis pagal pradinio ir pagrindinio ugdymo programas, kai šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
ANK 73 straipsnio 1 dalyje užtraukia atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Ši norma yra blanketinė, kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kituose įstatymuose.
Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarime nurodoma, jog D. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 47 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis numato, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 47 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog tėvai (globėjai, rūpintojai) privalo vaiką, kuriam tais kalendoriniais metais sueina 6 metai, leisti mokytis pagal priešmokyklinio ugdymo programą, išskyrus šio įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus, vaiką, kuriam tais kalendoriniais metais sueina 7 metai, leisti mokytis pagal pradinio ugdymo programą, išskyrus šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus.
Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnis, kurio: 1 dalis numato, jog vaiko teisę mokytis garantuoja Konstitucija, Lietuvos Respublikos švietimo įstatymas, šis įstatymas, kiti įstatymai ir teisės aktai; 2 dalis numato, jog vaikas turi teisę mokytis, siekdamas visapusiškai ugdyti savo asmenybę, talentą, protinius ir fizinius gebėjimus ir juos nuolat tobulinti; 3 dalis numato, jog vaikui garantuojamas nemokamas mokymas valstybinėse ir savivaldybių mokyklose pagal priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio, vidurinio ugdymo programas ir profesinio mokymo programas, skirtas pirmajai kvalifikacijai įgyti; 4 dalis numato, jog tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą turi ugdyti vaiko pilietiškumą, pagarbą žmogaus teisėms, tėvams ar kitiems jo atstovams pagal įstatymą, savo kultūriniam identitetui, kalbai ir vertybėms; 6 dalis numato, jog vaikui iki 16 metų mokslas yra privalomas; Vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą sudaro būtinas sąlygas vaikui mokytis iki 16 metų; Šio reikalavimo nevykdantys vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Kaip matyti iš skundo teismui turinio, D. G. nurodė, jog jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepadarė, tačiau sutiko, kad dukra P. G. vėlavo pradėti lankyti mokyklą 1 mėn. laikotarpį. Mano, jog bylą nagrinėjantis asmuo visiškai nevertino faktinių ir objektyvių aplinkybių, kurios sutrukdė jai, vaiko motinai, leisti vaiką į mokyklą nuo 2021-09-01. Nurodo, jog buvo suplanavusi, kad su vaiku gyvens (duomenys neskelbtini) ir su mokykla buvo sutarta, jog mergaitė lankys (duomenys neskelbtini) M. S. progimnaziją (dukra buvo įrašytą į šios mokymo įstaigos sąrašus), tačiau ketinęs (duomenys neskelbtini) butą išnuomoti asmuo staiga (jai netikėtai) atsisakė išnuomoti butą, todėl buvo priversta keisti planus ir ėmėsi veiksmų, kad dukra lankytų arčiausiai namų esančią (duomenys neskelbtini) mokyklą ir tuo tikslu raštu pateikė šiai mokyklai bei (duomenys neskelbtini) prašymus priimti dukrą į šią mokyklą. Dėl vietų stygiaus dukra į šią mokyklą priimta nebuvo, o surasti jai kitą mokyklą taip greitai nebeturėjo objektyvių galimybių. Mano, jog vaiku rūpinosi tinkamai ir buvo tinkamai tenkinami vaiko ugdymo bei specialieji poreikiai, dėl to motinos valdžią panaudojo tinkamai ir jos tikrai nenaudojo priešingai vaiko interesais, be to, nevengė leisti į mokyklą vaiko iki 16 metų bei nekliudė vaikui iki 16 metų mokytis pagal pradinio ir pagrindinio ugdymo programas, nepadarė nieko pakartotinai.
Iš byloje esančių pareiškėjos D. G. ir kitų bylos duomenų matyti, jog pareiškėja dažnai keitė nuomonę dėl gyvenamosios vietos. 2021 m. birželio mėn. D. G. raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) M. S. progimnaziją, su prašymu priimti jos dukrą į pirmąją klasę nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Pasak socialinių darbuotojų, D. G. dar birželio mėn. paraginta teikti prašymą priėmimui į ugdymo įstaigą pareiškė, kad jos dukra lankys mokyklą (duomenys neskelbtini). Pasak A. M. ((duomenys neskelbtini)vadybininkės), 2021 m. rugpjūčio mėn. nuvykus į D. G. namus, jiems pagelbėjant, bei atsižvelgiant į pasikeitusią situaciją dėl gyvenamosios vietos, buvo surašytas prašymas dėl priėmimo į (duomenys neskelbtini) mokyklą, tačiau gautas atsakymas, kad vietų nebėra net išimties tvarka, o vėliau susisiekus su (duomenys neskelbtini), D. G. pasiūlytos (duomenys neskelbtini)progimnazijos. (duomenys neskelbtini) progimnazijoje buvo geresnės sąlygos šeimai: buvo pasiūlytas maitinimas, prailginta grupė iki darbo dienos pabaigos ir užklasinė veikla. D. G. nesutiko, kategoriškai atsisakė ir nurodė, jog P. G. eis į mokyklą (duomenys neskelbtini). Kaip teismo posėdyje nurodė A. M., po to, kai D. G. pateikė skundą (duomenys neskelbtini) dėl to, jog jos dukrai nesuteikta galimybė lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklą, dėl visų pretenzijų, susijusių su nuvedimo į mokyklą sudėtingumu, buvo siūloma pagalba ir su (duomenys neskelbtini) savanoriais palydėti mergaitę į mokyklą. Pasak liudytojos M. M., 2021-09-28 atvejo vadybos posėdžio metu, kuriame dalyvavo ir D. G. su dukra, bei advokato padėjėjas, atstovaujantis D. G. interesus, buvo priimtas sprendimas dėl mergaitės nuvedimo į PPT, ir atsižvelgiant į gautus rezultatus spręsti dėl galimybės mergaitei pradėti lankyti (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos priešmokyklinę klasę (pirmoje klasėje jau nebuvo vietų, be to, buvo nuspręsta vertinti mergaitės poreikius, nes remiantis medicininiais duomenimis jos kalbos raida vėlavo, o darželis mergaitės pasiruošimą lankyti pirmąją klasę įvertino patenkinamai). D. G. sutiko, o savo sutikimą patvirtino pasirašydama po sudarytu planu, dalyvaujant jos atstovui, tačiau sutartu ir suderintu laiku į PPT mergaitės neatvedė, su socialiniais darbuotojais nekomunikavo, į skambučius neatsiliepinėjo, o mergaitės močiutė informavo, jog D. G. mergaitės niekur neves, todėl mergaitė ir toliau liko neįtraukta į jokios ugdymo vietos sąrašus. Taip pat pažymėtina, jog minėto posėdžio metu D. G., atsižvelgiant į jos nurodytas aplinkybes dėl neįgalaus sūnaus, pakartotinai buvo išaiškinta tvarka dėl integralios paslaugos, kitokios galimos pagalbos, tačiau, kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytojos, D. G. dėl pagalbos nurodyta tvarka nesikreipė, nerodė jokios iniciatyvos, priešingai - nutraukė bet kokią komunikaciją su socialiniais darbuotojais.
Kadangi liudytojos teisme nurodė iš esmės identiškas situacijos aplinkybes, kurios viena kitą papildo, o šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir detaliais liudytojų parodymais, ir neturi jokio pagrindo manyti, jog D. G. galėtų būti apkalbama. Teismo manymu, nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. G., nesudarydama galimybės mažametei dukrai P. G. lankyti mokyklos nuo 2021-09-01 iki 2021-10-04, neužtikrino vaiko teisės į mokslą, neįgyvendino tėvų valdžios Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 d. - dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog D. G. buvo siūlomos alternatyvos – problemos dėl P. G. lankytinos mokyklos sprendimo variantai, tačiau ji ignoravo siūlomas alternatyvas, atsisakė tvirtindama, jog visi prieš ją nusistatė, nori atimti dukrą ir kad jos dukra yra visiškai sveika, nepaisydama medicininiuose dokumentuose esančios diagnozės, daugiau nenurodydama jokių pateisinamų ir objektyvių priežasčių, dėl kurių ji neužtikrino P. G. ugdymo. Pažymėtina, jog priėmimo prašymo mokykloms, skundo merui pateikimas, kaip teisme nurodo D. G. gynėja, nesuponuoja absoliučių D. G. pastangų užtikrinti dukros ugdymąsi, kai D. G. veiksmai prieštaringi – gavus netenkinantį įstaigų sprendimą ignoruojami siūlomi problemos sprendimo variantai, keičiama nuomonė dėl mergaitės vertinimo PPT, nebendradarbiaujama su socialiniais darbuotojais, nesiimama iniciatyvos prašant pagalbos dėl neįgalaus sūnaus priežiūros ir pan. Pažymėtina, jog D. G. 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu buvo nubausta už analogišką nusižengimą, kuomet nebuvo sudarytos galimybės jos mažametei dukrai P. G. lankyti priešmokyklinio ugdymo įstaigą. Teismas konstatuoja, jog nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 73 straipsnio 1 dalyje ir 80 straipsnio 2 dalyje, požymius.
Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistė tinkamai įvertino medžiagą ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, tačiau Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. lapkričio 26 d. nutarime nurodyta nusižengimo esmė tikslintina, nurodant, jog „<...> tokiais savo veiksmais, D. G. pakartotinai pažeidė vaiko teisę mokytis, kurią garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Švietimo įstatymo 47 straipsnio 2 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnis, nes mažametei P. G., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytu pažeidimo laikotarpiu nuo 2021-09-01 iki 2021-10-04 nepradėjo lankyti ugdymo įstaigos; buvo užregistruota (duomenys neskelbtini) M. S. progimnazijoje, tačiau mažametė iki 2021-10-04 nei šioje nei (duomenys neskelbtini) ugdymo įstaigoje mokytis nepradėjo; D. G., neužtikrinusi vaiko teisės į mokslą, neįgyvendino tėvų valdžios Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 d. - dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje <...>“.
Savo skunde D. G. nurodė, jog nutarimas yra nepagrįstas ir dalyje dėl nuobaudos griežtumo, nes paskirta nuobauda - 280 Eur bauda yra per griežta, pažeidžianti teisingumo, protingumo, proporcingumo bei adekvatumo principus.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Iš nusižengimo bylos duomenų matyti, jog D. G. skirta minimali straipsnio sankcijoje nurodyta bauda – 280 Eur. D. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nustatyta nebuvo. Būtina pažymėti, jog nustatant skirtinos baudos dydį, taip pat svarbu atkreipti dėmesį ne tik į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, bet ir į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sveikatos būklę bei turtinę padėtį. D. G. skundė nurodė, jog yra bedarbė, gauna 312 Eur per mėnesį su jos pilnamečio visiškai neįgalaus sūnaus slauga susijusias išmokas bei 321,75 Eur šalpos išmokas. Be to, teisme D. G. nurodė, jog jos neįgaliam sūnui reikalingi vaistai, kurių ji finansiškai nepajėgi įsigyti. Taip pat pažymi, jog jos turtinė padėtis yra tikrai sunki ir nurodo, jog jai paskirtos baudos dydis būtų nemenka finansinė našta, neigiamai paveiksianti jos ir taip labai blogą pragyvenimo lygį.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į byloje esančius duomenis, teismas mano, jog tokios nuobaudos paskyrimas prieštarauja esminiams teisingumo ir administracinių nuobaudų proporcingumo principams, į kuriuos privalu atsižvelgti sprendžiant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad ANK 80 straipsnio 2 dalyje numatytos ir aukščiau minėtu nutarimu paskirtos subendrintos, net ir minimalaus dydžio piniginės baudos, paskyrimas šiuo atveju būtų neproporcinga bei aiškiai per griežta priemonė pasiekti nuobaudos tikslams, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, ji švelninama, paskiriant D. G. 100 eurų baudą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 639-646 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos D. G. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimą ir D. G. paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą: vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, D. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 80 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtą ir subendrintą galutinę 280 (dviejų šimtų aštuoniasdešimties) eurų baudą sumažinti iki 100 (vieno šimto) eurų.
Likusioje dalyje Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.