Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas

3. Teismo posėdyje ieškovė D. G. ir jos atstovas advokato padėjėjas K. R. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Ieškovė papildomai paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 24 ar 25 dieną ji užregistravo savo dukrą į darželį „B.“, tačiau nusprendė paskambinti į VšĮ (duomenys neskelbtini). Telefonu atsiliepė direktorė, kuri pranešė, kad priešmokyklinėse grupėse turi 1-2 laisvas vietas, kvietė atvykti į patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje, davė ugdymo vadovės Ž. telefono numerį, liepė su ja susitarti dėl atvykimo. 2020-08-26 atvykus į Darželį ieškovę pasitiko direktorė ir ugdymo vadovė Ž. Ji pasirašė Ugdymo sutartį ir pranešė, kad vaikas yra registruotas valstybiniame darželyje „B.“, jai patarė kaip galima greičiau išsibraukti iš valstybinio darželio, nes reikės mokėti už 2 darželius, taip pat pasakė, kad atsiųs banko sąskaitos numerį, į kurį reikia sumokėti stojamąjį mokestį. Apie 3-4 dienas ji negavo banko sąskaitos numerio, todėl paskambino, teko susikurti naują elektroninį paštą, į kurį atėjo siųstas laiškas su banko sąskaitos numeriu. Stojamojo mokesčio pavedimą ji padarė laiku. 2020-09-02 ji SMS žinute parašė atsakovei, kokį grafiką pasirenka – 1 mėnesį nutarė vesti vaiką į Darželį iki pietų, bei tą pačią dieną parašė žinutę darželiui „B.“, kad nori nutraukti dukters registraciją. Jai nebuvo išaiškinta vaiko registracijos ar jos nutraukimo darželyje tvarka, pasekmės. Ji negalėjo greitai parašyti prašymo darželiui „B.“ dėl vaiko registracijos nutraukimo, nes namuose slaugo neįgalų sūnų. 2020-09-04 iš darželio „B.“ jai paskambino socialinė darbuotoja ir pagrasino, kad kreipsis į vaiko teisių apsaugos instituciją, nes jos dukra nelanko darželio ir ji nenutraukia dukters registracijos. Dienos neprisimena, tačiau ji pasirašė minėtą prašymą savo namuose. Pasirašant prašymą dalyvavo darželio „B.“ atstovas, „SOS Lietuvos kaimas“ atstovės, jos mama, namo pirmininkė. Dėl to, kad vaikas nebegalėjo niekur lankyti darželio ji 2020-11-24 gavo VTAS įspėjimą, jai buvo grasinta, kad nei vienas darželis Šiauliuose nepriims jos vaiko. Jai 2020 m. rugsėjo pabaigoje dėl susidariusios situacijos buvo šokas, pablogėjo sveikata, apie 20-30 minučių buvo nutirpusi ranka, dešinė kūno pusė, kuri ir dabar patirpsta, atsirado kraujospūdžio problemos. Jei tuo metu vaikai nebūtų davę vaistų, būtų buvę blogai. Jai 2018 m. buvo atlikta galvos smegenų auglio operacija. Be to, buvo padaryta žala ir dukrai. Pažymėjo, kad ji slaugo neįgalų sūnų, kurio negali palikti, todėl ypač svarbu, kad dukters darželis būtų arti namų. Vienintelis arti namų esantis darželis buvo VšĮ (duomenys neskelbtini). Darželis „B.“ netiko, nes yra žymiai toliau nuo namų. Kadangi vaiko Šiauliuose veikiantys darželiai nepriėmė, ji buvo priversta palikti savo neįgalų sūnų kito asmens globai, keisti savo gyvenamąją vietą – išvyko gyventi į Joniškio rajoną, kur jos mama nuomojasi namą, o vaikas Joniškyje lanko darželį. Iš pradžių vaikas sunkiai adaptavosi, jautėsi blogai. Nebandė spręsti vaiko priėmimo į darželį klausimo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Švietimo skyriuje. Paaiškino, kad ji naudojo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau pastarojo telefono numerio kortelė buvo įdėta į vaiko žaidimams naudojamą telefoną, todėl ieškovė galėjo nepastebėti atsakovės skambučių ar žinučių. Naudoja elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir dar vienas elektroninis paštas buvo sukurtas banko sąskaitos numeriui gauti.

7. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė D. G. yra nepilnametės P. G., gim. (duomenys neskelbtini), motina (el. b. medž. 8 l.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 24 ar 25 d. ieškovė pateikė prašymą Šiaulių lopšeliui – darželiui „B.“ dėl priešmokyklinio ugdymo paslaugų teikimo P. G., P. G. buvo registruota Mokinių registre. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad 2020-08-26 ieškovė su atsakove pasirašė Priešmokyklinio ugdymo paslaugų sutartį Nr. 510, kuria Darželis įsipareigojo teikti ugdymo paslaugas P. G., pagal Ugdymo sutarties 2 priedą ugdymo pradžia numatyta 2020-09-02 (el. b. medž. 9-11 l.), kad ieškovė laiku sumokėjo atsakovei 100,00 Eur stojamąjį mokestį pagal Ugdymo sutarties 2.15 punktą, kad 2020-09-02 ieškovė informavo atsakovė apie tai, kad 2020-09-02 neatves vaiko į Darželį, bei pasirinko lankymo modulį.

8. Iš ieškovės paaiškinimų ir pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad ieškovė 2020-09-02 8.57 val. elektroniniu paštu informavo Šiaulių lopšelio – darželio „B.“ auklėtoją apie tai, kad P. lankys darželį šalia namų, paklausė, kaip reikėtų išsibraukti iš darželio sąrašo, o jai 2020-09-03 14.38 val. atsakyta, kad būtina atvykti į švietimo įstaigą ir parašyti prašymą dėl išsibraukimo (el. b. medž. 12 l.). 2020-12-21 Šiaulių lopšelio darželio „B.“ rašte Nr. SD-87 (2.4-2020) „Dėl informacijos suteikimo apie P. G.“ (el. b. medž. 41 l.) nurodyta, kad P. G. lopšelio – darželio „B.“ priešmokyklinio ugdymo grupės „R.“ sąrašuose buvo nuo 2020-09-01 iki 2020-09-08, išbraukta iš minėtų sąrašų mamos prašymu, kuri tokį sprendimą motyvavo tuo, jog jai nepatogi darželio vieta ir ji neturi galimybių atvesti dukrą.

9. Iš atsakovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovės direktorė norėjo registruoti ieškovės dukrą Mokinių registre 2020-09-02 ir to nepavyko padaryti, todėl tą pačią dieną bandyta susiekti su ieškove telefonu. Iš atsakovės pateiktų išrašų iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 58-60 l.) išklotinių matyti, kad ieškovei į telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2020-09-02 9.19 val., pokalbio trukmė 4 sekundės, ir į telefono numerį 370(duomenys neskelbtini) skambinta tą pačią dieną 8.50 val., pokalbio trukmė 1 minutė 30 sekundžių. Pasak atstovo, susiekti su ieškove nepavyko, tačiau kaip matyti pokalbis 8.50 val. įvyko (trukmė 1 minutė 30 sekundžių), o kita vertus iš ieškovės veiksmų (2020-09-02 8.57 val. išsiuntė elektroninį laišką Šiaulių lopšelio – darželio „B.“ auklėtojai pranešdama, kad vaikas lankys kitą švietimo įstaigą) matyti, kad būtent telefoninio pokalbio 8.50 val. metu atsakovei tapo žinoma, kad reikalinga pranešti kitai švietimo įstaigai apie ketinimą lankyti Darželį. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieškovei buvo pranešta, jog reikalinga pranešti kitai švietimo įstaigai apie ketinimą lankyti Darželį 2020-09-02 8.50 val. telefonu.

10. Iš ieškovės paaiškinimų, atsakovei nenurodžius kitokių aplinkybių, nustatyta, kad ieškovė 2020-09-03 ryte atvedė P. G. į Darželio patalpas, tačiau vaiko Darželis nepriėmė, kieme buvusi auklėtoja nurodė, kad jai pasakyta vaiko nepriimti, nes Ugdymo sutartis yra nutraukta. Tą pačią dieną 14.57 val. ieškovė telefonu gavo atsakingo atsakovės atstovo žinutę, kad sutartis negalioja, nes vaikas priklauso kitai švietimo įstaigai, o stojamasis mokestis bus grąžintas. Pasak, ieškovės stojamasis 100,00 Eur mokestis jai buvo grąžintas.

Dėl Ugdymo sutarties kvalifikavimo, šalių teisių ir pareigų, sutarties nutraukimo.

12. Ugdymo sutarties šalys yra VšĮ (duomenys neskelbtini)“, kuri yra Švietimo tiekėjas, ir ieškovė, atstovaujanti nepilnamečio vaiko P. G. interesus, kuri yra Klientas. Pagal Ugdymo sutarties I skirsnį „Sutarties objektas“ Švietimo tiekėjas (Darželis) įsipareigojo teikti ugdymo paslaugas P. G. (Ugdytinė), o tėvai (šiuo atveju ieškovė) įsipareigojo už šias paslaugas apmokėti bei vykdyti visus įsipareigojimus, prisiimtus sutartimi. Atsakovės pareigos pagal Ugdymo sutartį yra nustatytos Ugdymo sutarties 2-2.12 punktuose, o ieškovės pareigos pagal Ugdymo sutartį yra nustatytos Ugdymo sutarties 2.13 – 2.26 punktuose. Pagal Ugdymo sutartį atsakovė įsipareigojo ugdyti vaiką pagal vienerių metų priešmokyklinio ugdymo bendrąją programą, atsižvelgiant į vaiko individualius poreikius (2.1 p.), užtikrinti kokybišką ugdymo programos vykdymą (2.2 p.), užtikrinti tinkamas ugdymo bei priežiūros sąlygas kiekvieną darbo dieną 7.30-17.30 (2.3 p.), teikti informaciją apie Ugdytinio ugdymosi sąlygas ir ugdymosi pasiekimus Klientui (2.5 p.), teikti kokybišką maitinimą tris kartus per dieną (2.6 p.) ir atlikti kitas pareigas pagal Ugdymo sutartį. Ieškovė pagal Ugdymo sutartį įsipareigojo per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo sumokėti vienkartinį stojamąjį 100,00 Eur mokestį (2.15 p.), užtikrinti, kad mėnesinis mokestis už ugdymą ir maitinimą būtų sumokėtas iki 5 einamojo mėnesio dienos (2.16 p.), užtikrinti, kad vaikas laiku atvyktų į Darželį, pranešti apie negalėjimą atvykti bei laiku vaiką pasiimti (2.13, 2.14, 2.17, 2.22, 2.26 p.), bendradarbiauti su pedagogais ir darželio vadovybe sprendžiant klausimus dėl ugdytinio elgesio ar kitus klausimus, susijusius su Kliento ir švietimo tiekėjo tarpusavio santykiais (2.18 p.) ir kitas pareigas. Iš minėtų Ugdymo sutarties sąlygų matyti, kad atsakovė įsipareigojo teikti ieškovės dukrai nematerialaus pobūdžio ugdymo paslaugas – ugdyti vaiką pagal vienerių metų priešmokyklinio ugdymo bendrąją programą, suteikti ieškovei visą informaciją apie vaikui teikiamas paslaugas, o ieškovė įsipareigojo laiku ir tinkamai už suteiktas paslaugas apmokėti, taip pat bendradarbiauti su atsakove. Taigi tarp ieškovės (fizinio asmens) ir atsakovės (juridinio asmens) buvo sudaryta vartojimo paslaugų sutartis (CK 6.716 str. 1 d., 3 d., 4 d.).

13. Iš CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinių paslaugų teikimą, darytina išvada, kad vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia išvada kyla iš to, kad paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti. Toks santykių pobūdis lemia paslaugos teikėjo pareigą veikti kliento interesais. CK 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis kriterijus, kuriuo visada privalo vadovautis paslaugų teikėjas: teikdamas paslaugas jis privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Taigi, įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumą kliento interesams, veikti jo naudai. Į šiuos paslaugų sutarties ypatumus būtina atsižvelgti sprendžiant dėl paslaugų sutarties nutraukimo sąlygų ir jų vykdymo. Be to, taip pat būtina vadovautis bendrosiomis prievolių ir sutarčių teisės nuostatomis, įpareigojančiomis sutartinių teisinių santykių dalyvius elgtis sąžiningai, vykdant prievoles bendradarbiauti ir kooperuotis su kita šalimi (CK 6.38, 6.158, 6.200 straipsniai).

14. Pagal Ugdymo sutarties 3.1 punktą sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja vienerius kalendorinius metus. Švietimo tiekėjas (atsakovė) pagal Ugdymo sutarties 3.2 punktą turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį apie jos nutraukimą informuodama Klientą raštu ar elektroniniu paštu prieš 7 kalendorines dienas Klientą (ieškovę), jei klientas laiku nesumoka nustatyto mokesčio už Ugdytinio lankytas dienas ir/ar pažeidžiamos sutarties 2.13-2.27 punktuose nustatytos Kliento pareigos, jei nepagarbiai elgiamasi su darbuotojais, jei vaiko elgesys neprognozuojamas, kelia pavojų kitiems vaikams. Kitu atveju Švietimo tiekėjas gali vienašališkai nutraukti sutartį apie jos nutraukimą pranešdamas Klientui raštu ar elektroniniu paštu prieš 1 mėnesį. Iš atsiliepimo į ieškinį bei iš atsakovės atstovo paaiškinimų matyti, kad nutraukiant Ugdymo sutartį atsakovė nesivadovavo sutarties nuostatomis, o rėmėsi Aprašu.

15. Pagal Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalį priešmokyklinis ugdymas vykdomas pagal vienų metų švietimo ir mokslo ministro patvirtintą priešmokyklinio ugdymo bendrąją programą. Priešmokyklinį ugdymą vykdo ikimokyklinio ugdymo, bendrojo ugdymo mokyklos, laisvasis mokytojas ar kitas švietimo teikėjas, vadovaudamiesi švietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka. Priešmokyklinis ugdymas pradedamas teikti vaikui, kai tais kalendoriniais metais jam sueina 6 metai (Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 8 str. 3 d.). Priešmokyklinio ugdymo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2013 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. V-1106, nustato bendruosius priešmokyklinio ugdymo reikalavimus, priešmokyklinio ugdymo organizavimą ir finansavimą. Priešmokyklinį ugdymą vykdo mokyklos, kiti švietimo teikėjai ir laisvieji mokytojai pagal vienerių metų priešmokyklinio ugdymo bendrąją programą. Mokyklos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, savivaldybės vykdomoji institucija, dalyvių susirinkimas (savininkas) pagal Švietimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo jiems suteiktus įgaliojimus nustato vaikų, ugdomų pagal priešmokyklinio ugdymo programą, priėmimo į švietimo įstaigas tvarką (minėto aprašo 7.2 p.).

16. Nagrinėjamu atveju atsakovė, spręsdama klausimą dėl ieškovės dukters priėmimo privalėjo vadovautis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos patvirtintais teisės aktais, reglamentuojančiais vaikų priėmimą į švietimo įstaigas, vykdančias priešmokyklinio ugdymo programą. Pagal Vaikų registravimo ir priėmimo į Šiaulių miesto savivaldybės švietimo įstaigas, vykdančias ikimokyklinio ir (ar) priešmokyklinio ugdymo programas (toliau – švietimo įstaiga), tvarkos aprašo, patvirtinto Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. T-459 (taip pat – Aprašas) 6. punktą tėvai (globėjai), pageidaujantys vaiką ugdyti švietimo įstaigoje, šios įstaigos vadovui ar jo įgaliotam asmeniui pateikia prašymą pagal Aprašo priede pateiktą formą. Prašymai dėl vaiko registracijos į eilę ir duomenys apie vaiką įrašomi į Vaikų registracijos į švietimo įstaigas elektroninę duomenų bazę (toliau – Duomenų bazė) (Aprašo 7 p.). Vaiką užregistruoti į eilę Duomenų bazėje galima tik vienoje bendrosios paskirties švietimo įstaigoje (Aprašo 8 p.). Vaiko tėvai iki einamųjų metų vasario 1 d. privalo patvirtinti pageidavimą lankyti švietimo įstaigą, kai nuo einamųjų metų rugsėjo 1 d. nori ją pradėti lankyti, o priešingu atveju yra prarandama vieta eilėje (Aprašo 12 p.), kas leidžia daryti išvadą, kad nesant paskiau registruotų vaikų, ši vieta laikoma laisva. Į laisvas vietas vaikai priimami visus metus (Aprašo 15. p.). Vaiko priėmimas į švietimo įstaigą įforminamas švietimo įstaigos vadovo įsakymu, dvišale (vieno iš tėvų (globėjų) ir įstaigos atstovo) sutartimi ugdytis pagal ikimokyklinio ar priešmokyklinio ugdymo programą (Aprašo 24. p.). Sudarius sutartį, vaiko duomenys išbraukiami iš Duomenų bazės ir registruojami Mokinių registre, formuojama asmens byla, o sudaryta ugdymo sutartis registruojama Mokymo sutarčių registre (Aprašo 25-26 p.). Vaikai, lankantys švietimo įstaigas, gali būti priimami į kitą švietimo įstaigą, jei joje yra laisvų vietų (Aprašo 27. p.). Tokiu atveju vaikai išbraukiami iš švietimo įstaigos vaikų sąrašų švietimo įstaigos vadovo įsakymu tėvams (globėjams) pateikus prašymą (Aprašo 28 p.). Iš nurodyto matyti, kad vaikų registracija į eilę švietimo įstaigoje, kai galima vaiką registruoti tik vienoje švietimo įstaigoje, yra pradinis vaiko priėmimo į švietimo įstaigą etapas, kuris netaikomas tuo atveju, jei įstaigoje yra laisvų vietų. Be to, registracija į eilę švietimo įstaigoje nėra prilyginama vaiko priėmimui, nes vaikas laikomas priimtas švietimo įstaigoje tada, kai įstaigos vadovas priima įsakymą ir yra sudaroma dvišalė ugdymo sutartis. Priėmus vaiką atliekami kiti veiksmai – vaikas registruojamas Mokinio registre, ugdymo sutartis registruojama Mokymo sutarčių registre. Kaip matyti iš to, kas nurodyta aukščiau – vaiko registracija Mokinio registre neužkerta kelio vaiko tėvams sudaryti ugdymo sutarties kitoje švietimo įstaigoje, nes vaikai lankantys (priimti) švietimo įstaigas, gali būti priimami į kitą švietimo įstaigą, jei joje yra laisvų vietų (Aprašo 27. p.).

17. Taip pat nagrinėjamoje civilinėje byloje aktualus yra Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimas Nr. T-53 „Dėl Priėmimo į priešmokyklinio ugdymo grupes tvarkos aprašo patvirtinimo“ (TAR, 2017-02-24, Nr. 2017-03032) (toliau – Priėmimo aprašas). Pagal Priėmimo aprašo 15 punktą dėl priėmimo į priešmokyklinio ugdymo grupę tėvai (globėjai) švietimo įstaigai pateikia prašymą, vaiko tapatybę patvirtinantį dokumentą ir jo kopiją, nustatytos formos vaiko sveikatos patikrinimo pažymą. Priėmimas į priešmokyklinio ugdymo grupę įforminamas mokymo sutartimi, kuri sudaroma vieneriems mokslo metams, mokymo sutartis registruojama Mokymo sutarčių registre, ugdytinis įtraukiamas į mokyklos Mokinių registrą (Priėmimo aprašo 17-18 p.). Nustatytas švietimo įstaigos direktoriui įpareigojimas supažindinti vaiko tėvus su Priėmimo aprašu (Priėmimo aprašo 9 p.).

18. Iš atsakovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovės direktorė norėjo registruoti ieškovės dukrą Mokinių registre 2020-09-02, t. y., po to, kai buvo suformuotos priešmokyklinio ugdymo grupės (pagal Aprašo 15 p. grupės formuojamos iki rugsėjo 1 d.), kas leidžia spręsti, kad ieškovės dukra sudarius Ugdymo sutartį buvo priimta į laisvą švietimo įstaigoje esančios priešmokyklinio ugdymo grupės vietą. Iš nurodyto seka, kad ieškovei nebuvo taikoma registracijos į eilę švietimo įstaigoje tvarka, pagal kurią vaikas gali būti registruotas tik vienoje švietimo įstaigoje.

19. Nagrinėjamoje civilinėje byloje taip pat nustatyta, kad ieškovės dukra sudarant Ugdymo sutartį buvo registruota kitos švietimo įstaigos Mokinių registre (ne Vaikų registracijos į švietimo įstaigas elektroninėje duomenų bazėje, kurioje gali būti vaikas registruotas tik 1 švietimo įstaigoje). Byloje kilo ginčas dėl to, ar šis faktas prieš sudarant Ugdymo sutartį buvo žinomas atsakovės atstovams. Primintina, kad vaikas gali būti registruotas vienoje švietimo įstaigoje Mokinio registre, ir vaiko tėvai (atstovai) turi teisę kreiptis į kitą švietimo įstaigą su prašymu priimti vaiką į švietimo įstaigoje esančią laisvą vietą bei sudaryti ugdymo sutartį su šia švietimo įstaiga (Aprašo 27. p.). Todėl šiuo atveju, ar atsakovės atstovei buvo žinoma apie tai, kad ieškovės dukra yra registruota kitos švietimo įstaigos Mokinio registre neturi teisinės reikšmės ir negali būti pripažinta svarbia aplinkybe ar esminiu sutarties pažeidimu, suteikiančiu teisę nutraukti Ugdymo sutartį.

25. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, motyvuodama tuo, kad dėl Ugdymo sutarties nutraukimo ji patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, nepatogumus, kad ši aplinkybė sukėlė trumpalaikį sveikatos sutrikimą.