Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Bikinienei,

trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės Sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovei Audronei Kardašienei,

žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. G., M. G., tretiesiems asmenims Šiaulių miesto savivaldybės Sutrikusio vystymosi kūdikių namams, Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namams, dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos/rūpybos vaikams nustatymo, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo bei išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl vaikų atskyrimo nuo tėvų ir patikslintą ieškinį, prašydamas laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovei D. G. jos nepilnamečių vaikų: D. G., gim. (duomenys neskelbtini), G. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. G., gim (duomenys neskelbtini), ir P. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; laikinai 1 metų laikotarpiui apriboti tėvų valdžią M. G. nepilnamečių vaikų: D. G., gim. (duomenys neskelbtini), G. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti nepilnamečiams vaikams D. G. ir G. G. nuolatinę rūpybą, o M. G. ir P. G. nuolatinę globą vaikų globos institucijose; nepilnamečių vaikų D. G., G. G. ir M. G. globėjų/rūpintoju bei turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus, globos/rūpybos vietą nustatant Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose; nepilnamečio vaiko P. G. globėju bei turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus, globos vietą nustatant Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose; priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams: D. G., G. G., M. G. ir P. G. po 38 eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo įvykdymo dienos iki vaikų pilnametystės; panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9-772/2011 4 punktą, kuriuo teismas įpareigojo D. G. uzufrukto teise tvarkyti D. G., G. G., M. G. išlaikymo lėšas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai, paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieškinyje.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo reikalavimus tenkinti iš dalies. Nurodė, kad nesutinka su ieškinio dalimi dėl laikino tėvų valdžios apribojimo D. G., gim. 1976-06-22, ir laikino vieneriems metams tėvų valdžios apribojimo M. G., gim. 1998-04-02, sūnaus M. G. atžvilgiu. Taip pat nesutinkama dėl nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiui M. G., nuolatiniu globėju bei turto administratoriumi paskiriant Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus, globos vietą nustatant Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose. Nurodo, kad M. G., diagnozuotas cerebrinis paralyžius, spąstinė tetraparezė, generalizuota simptominė epilepsija, kontaktinis dermatitas, klubo sąnario panirimas, gilus protinis atsilikimas. Šiam vaikui nustatytas sunkus neįgalumas, būtina speciali nuolatinė slauga ir kompensacinės techninės neįgalumo priemonės. Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai nėra specializuota globos įstaiga organizuojanti ir teikianti sveikatos priežiūros bei specialiosios pagalbos paslaugas asmenims turintiems specialiąją nuolatinę slaugą. Todėl trečiasis asmuo negali užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje, Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse bei Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme įtvirtintą prioritetinę tėvų/globėjų teisę rūpintis vaiko sveikata, išlaikyti jį atsižvelgiant, į jo fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Teisės aktai įpareigoja kiekvieną asmenį imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į vaiko interesus, šiuo atveju tiek į M. G., tiek į kitų Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų globotinių interesus augti sveikoje, saugioje ir ramioje aplinkoje, nepatiriant psichologinės įtampos, baimės ar nuolatinių stresinių situacijų (III t. 1-2 b.l.).

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė palaikė ieškinį iš dalies, paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos teiktame atsiliepime į ieškinį.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, Šiaulių miesto savivaldybės Sutrikusio vystymosi kūdikių namai nepateikė atsiliepimų į ieškinį, teismo posėdyje dalyvaujanti trečiojo asmens atstovė iš esmės sutiko su ieškinio reikalavimais ir palaikė ieškovo teikiamus argumentus ginče.

Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu, paaiškino aplinkybes, kad iš esmės ieškinys sąlygotas kilus konfliktinei situacijai tarp atsakovės ir jos šeimai priskirtų savivaldybės socialinių darbuotojų, kurie daugiau kontroliavo ir teikė nurodymus atsakovei, nei teikė būtiną socialinę pagalbą; o bylos iškėlimo teisme atsakovės šeimoje situacija iš esmės pagerėjo, atsakovei ir jos vaikams tiek socialinę, tiek psichologinę pagalbą pradėjus teikti visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ nariams, asmeniškai jos vadovei R. D. apsilankius namuose ir įvertinus susidariusią situaciją. Todėl nėra jokio įstatyminio pagrindo atsakovei riboti tėvų valdžią visų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nes atsakovės veiksmai ir rodama begalinė meilė nekelia jokios grėsmės vaikų fizinei sveikatai, emociniam saugumui, priešingai, vaikai patirtų didelį psichologinį stresą, jei būtų paimti iš šeimos, jiems įprastos aplinkos.

A. M. G. atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovo reikalavimais iš esmės sutinka, paaiškino, kad dėl asmeninių konfliktų su atsakove D. G. jis daugiau nei metus nesilanko bute, visai nebendrauja su vaikais; šiuo metu yra sunkioje turtinėje padėtyje, neturi pakankamų pajamų pragyvenimui, todėl deramai nevykdo ir pareigos teikti vaikams išlaikymo. Po santuokos nutraukimo buvo grįžęs gyventi pas savo tėvus į Pasvalio rajoną, bet paskutiniu metu vėl atvyko į Šiaulius, nuomojasi butą, siekia susirasti pastovų darbą ir gauti didesnių pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš šalių teiktų paaiškinimų, bylos rašytinių duomenų matyti, kad atsakovė D. G. augina keturis vaikus: D. G., gim. (duomenys neskelbtini)., G. G., gim. . (duomenys neskelbtini), M. G., gim. (duomenys neskelbtini)., ir P. G., gim. (duomenys neskelbtini). (I t. 18-21 b.l.)?Vaikų D., G. ir M. G. tėvas yra atsakovas M. G.. P. G. kilmė iš tėvo nežinoma, nes M. G. tėvystė P. buvo nuginčyta, Šiaulių apylinkės teismui 2015 m. spalio 16 d. sprendimu nustačius, kad M. G. nėra P. G. biologinis tėvas (II t. 46-47 b.l.). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimu iš M. G. vaikų D. ir G. G. išlaikymui priteista po 400 Lt kiekvienam, o M. G. - po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010 m. gruodžio 20 d. iki vaikų pilnametystės, vaikų išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavesta tvarkyti D. G.. D. G. ir M. G. kartu nebegyvena nuo 2011 metų, o nuo 2014 m. kovo 13 d. atsakovų santuoka nutraukta Šiaulių apygardos teismui pakeitus Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. sprendimą. Nepilnamečių vaikų D., G. ir M. G. gyvenamoji vieta nustatyta su motina D. G. (I t. 156-171 b.l.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. A-530 „Dėl D. G. ir M. G. įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ atsakovų šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą siekiant G. šeimai padėti spręsti šeimoje kylančias problemas ( I t. 86 b.l.). 2015-04-14 įsakymu M. G. šeima išbraukta i socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos (I t. 85 b.l.). 2016-04-04 pakartotinio šeimos aplankymo aktu Nr. AVT1-41 nustatyta, kad D. G. savo vaikams yra sudariusi minimalias gyvenimo ir buities sąlygas. Lankymosi metu jautėsi stiprus šlapimo kvapas, bute trūksta švaros ir tvarkos, kriauklės namų virtuvėje nėra. M. G. rastas su sauskelnėmis, tačiau šlapiais marškinėliais ir paklode, lova aplūžusi (III t. 98 b.l.). 2015-12-30 Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnybos pažymoje dėl D. G. šeimos pokyčių vertinimo nurodyta, kad nuo 2015-07-14 socialiniai darbuotojai neturėjo galimybės teikti šeimai socialinių paslaugų, nes moteris tarnyboje nesilankė, neatsiliepė į telefono skambučius, namuose rasti nepavykdavo. D. G. motyvacija yra žema, nevykdo įsipareigojimų, stokoja atsakomybės jausmo savo vaikų atžvilgiu, nepakankamai rūpinasi jų sveikata (III t. 99 b.l.). 2016-04-05 Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centras nurodė, kad vienintelis pokytis atsakovės šeimoje yra tas, kad D. G. sudaro sąlygas pedagogams patekti į jos namus, kad vaikai būtų ugdomi. Teigiama, kad atsakovė nuolat išreiškia nepasitenkinimą socialiniais darbuotojais ir „Vilties“ bendrijos jai teikiama pagalba, gyvena netvarkingai, nesilaiko socialinių darbuotojų įpareigojimų, atsisako savo namuose pastatyti funkcinę lovą, kuri reikalinga sergančiam M. G., su atsakove sudėtinga susisiekti telefonu (III t. 100-101 b.l.). 2016-04-01 rašytiniame paaiškinime G. G. išreiškė norą gyventi kartu su mama savo namuose (III t. 103 b.l.). 2016-05-16 visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ direktorė R. D. nurodė, kad organizacijos padalinio Šiaulių mieste pirmininkei apsilankius atsakovės namuose buvo įvertinta situacija, skirta lėšų skolų apmokėjimui, padėta paruošti dukros G. kambarį remontui, surastas žmogus, galintis remontuoti kambarius, su atsakove aptartas finansų tvarkymas. Pateikta nuomonė, kad vaikų atskyrimas nuo mamos gali būti taikomas tik kaip kraštutinė priemonė. Atsakovė jokių žalingų įpročių neturi, pagal galimybes rūpinasi savo vaikais ir stengiasi patenkinti jų poreikius. Bendraujant su D. G. pastebėta, kad motina nuoširdžiai rūpinasi savo vaikų gerove. Pateikta nuomonė, kad sudarius į konkrečius vaikų poreikius orientuotą pagalbos planą, teikiant objektyvią pagalbą, šiai mamai galima padėti pačiai pasirūpinti savo vaikais (III t.121-123 b.l.). D. G. Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-12 baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 1 d., o Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-18 baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal BK 178 str.4 d. Taip pat D. G. Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-20 nutarimu administracinėje byloje Nr. A-441-899/2014 bausta įspėjimu pagal ATPK 50 str. už vagystę (III t. 29-34 b.l.). M. G. yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis (II t. 30 b.l.), G. G. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (II t. 31 b.l.). 2014-12-11 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimais M. G. nuspręsta nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. balandžio 26 d. 195,00 Lt (56,48 Eur) dydžio išmoką, G. G. nuspręsta nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. po 195,00 Lt (56,48 Eur) išmoką, kurios pervedamos į D. G. sąskaitą (II t. 43-44 b.l.). D. G. šeimos pajamas sudaro išmokos vaikams po 15,20 Eur už M. ir G. G., 28,50 Eur išmoka už P. G., 56,00 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija už G. G., 162,00 Eur šalpos pensija neįgaliajai G. G., 9,50 Eur transporto išlaidų kompensacija M. G., 280,00 Eur slaugos išlaidų tikslinė kompensacija, 224,00 Eur šalpos pensija neįgaliajam M. G., M. ir G. G. mokamos išlaikymo išmokos po 56,48 Eur, iš viso 903,36 Eur per mėnesį (III t. 23-24 b.l., 104-106 b.l.)

Dėl ieškinio reikalavimų, susijusių su vaiku D. G.

Ieškovas patikslintu ieškiniu teikė reikalavimą laikinai apriboti tėvų valdžią abiems atsakovams vaiko D. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tačiau bylos nagrinėjimo procese D. G. tapo pilnametis, todėl teismas dėl šio pilnamečio asmens nenagrinėja reikalavimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir kitų išvestinių reikalavimų, nes atsakovams tėvų valdžia šio vaiko atžvilgiu jau pasibaigė (Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. nuostatos) ir dėl šių reikalavimų civilinės bylos dalį nutraukia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 9 punktas).

Dėl laikino tėvo valdžios apribojimo atsakovui M. G.

Konstatuotina, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtą terminą pakeistų gyvenimo būdą, dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvą užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiškai auklėti ir prižiūrėti. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik išimtinais atvejais, kuomet tėvai visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, iš jų gyvenimo būdo, įpročių matyti, kad nėra galimybes tikėtis pokyčių ateityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 3.180 straipsnio 2 dalis). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Vadovaujantis CK 3.156 straipsnio 2 dalimi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams. Laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaikais, dalyvauti jų auklėjime, iš dalies bendrauti su vaikais ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaikais.

Šalių teikti paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad atsakovas M. G. savo nepilnamečiais vaikais reguliariai nesirūpino, daugiau nei metus jų nelankė. Atsakovas iki bylos iškėlimo teisme niekur nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje; bylos nagrinėjimo eigoje nuo 2015-012-16 įsidarbino UAB „A.“ , atlyginimas – 175,00 Eur kas mėnesį (3 t., 70-72 b.l.). Ieškovas teikė paaiškinimus, kad atsakovas su vaikais yra nebendravęs daugiau nei metus laiko, vaikai atsisako su juo bendrauti telefonu; pats atsakovas pasirūpinti vaikais neturintis finansinių galimybių. Teismas iš byloje esančių duomenų spendžia, kad 2012-2013 metais atsakovas M. G. pakankamai dažnai dalyvaudavo vaikų gyvenime, bendraudavo su vaikų pedagogais, vesdavo vaikus pas gydytoją, tačiau palaipsniui atsakovas pradėjo nebeskirti vaikams dėmesio, vaikais vienareikšmiškai pagal išgales rūpinosi tik jų motina (atsakovė D. G.). Socialiniams darbuotojams M. G. neapibrėžtai išreiškė norą ateityje rūpintis vienas vaikais, tačiau konkrečių siekių tai padaryti neparodė. Konstatuotina, kad atsakovas M. G. yra abejingas savo, kaip tėvo, pareigoms, vengia atlikti pareigą auklėti ir prižiūrėti savo abu turimus neįgalius vaikus G. G. ir M. G.. Tačiau teismas įvertina, tai, kad atsakovas buvo epizodiškai išreiškęs ketinimus rūpintis savo vaikais ir po santuokos nutraukimo dar kelis metus stengėsi tai daryti. Teismas atsižvelgia ir į paties ieškovo nuomonę, kad yra tikimybė, jog atsakovas gali pagerinti savo materialinę padėtį, pakeisti savo požiūrį į vaikus ir imsis priemonių, kad būtų iš esmės atnaujinti emociniai ryšiai su vaikais ir daroma teikiama tėvo įtaka vaikų auklėjime bei priežiūroje, todėl tėvo valdžia apribotina laikinai vienerių metų laikotarpiui nepilnamečių vaikų G. G. ir M. G. atžvilgiu.

Dėl laikino motinos valdžios apribojimo atsakovei D. G.

Ieškovas prašo laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei D. G., motyvuodamas iš esmės tuo, kad nors atsakovei buvo nuolat teikiama socialinių darbuotojų ir kitų institucijų pagalba, tačiau atsakovė siūlomos pagalbos nepriimdavo, ženklių pokyčių D. G. šeimoje nepastebėta. Ieškovo teigimu atsakovė neturi pakankamų socialinių įgūdžių, aplaidžiai rūpinasi savo vaikų fizine sveikata, nesilaiko jai siūlomų specialistų rekomendacijų.

Teismas sutinka su ieškovo argumentais bei vertina apklaustų liudytojų R. Z., D. V., L. A., A. Ž. parodymus, kad atsakovei D. G. nuo 2011 metų buvo skirtas didelis savivaldybės socialinių darbuotojų dėmesys, kad ji buvo konsultuojama visais rūpimais klausimais, skatinama ir mokoma racionaliai naudoti šeimoje gaunamas lėšas, siūlomi įvairūs sprendimų variantai dėl neįgalaus sūnaus M. G. priežiūros, tačiau atsakovė ne visada laikydavosi jai skirtų rekomendacijų ir atsisakydavo priimti neįgaliam vaikui siūlomas techninės pagalbos priemones, neskyrė pakankamai dėmesio, kad būtų suteikta adaptacinė, psichologinė pagalba ir kitiems neįgaliems vaikams - D. ir G. G., D. G. buvo skirta visuomeninių savanorių pagalba, tačiau savanoriai atsisakė teikti paslaugas, nes atsakovė su jais nesutardavo. Pagalbos atsakovės šeimai būdai buvo svarstyti ir Tarpinstitucinio bendradarbiavimo komandos, buvo numatyta teikti i intensyvią socialinę pagalbą. Iš atsakovės D. G. šeimos aplankymo aktų ir šeimos vertinimų matyti, kad atitinkami specialistai konstatavo atsakovės negebėjimą tvarkytis buityje, tinkamų gyvenimo bei mokymosi sąlygų vaikams neužtikrinimą, atsisakymą priimti siūlomą pagalbą (II t. 79-81, 122-123, 159, 164-165 b.l.) 2014-05-13 atsakovė raštiškai atsisakė slaugytojos ir gydytojos apsilankymų pas neįgalų sūnų, raštu uždraudė stebėti vaiko būklę (II t. 113 b.l.). VšĮ Šiaulių centro poliklinika 2014-12-16 pažymoje pakartotinai nurodė, kad nepilnamečių vaikų sveikatos priežiūrai atsakovė neskiria pakankamai dėmesio, neatvyksta su vaikais į paskirtas specialistų konsultacijas, neigia vaikų sveikatos sutrikimų rimtumą, pati nurodo esanti išsekusi, nespėjanti pavalgyti ir ruošti maisto (II t. 127-128 b.l.). Tačiau teismas mano, kad tokia situacija atsakovės šeimoje susidarė ne dėl sąmoningo atsakovės tėvų valdžios nepanaudojimo vaikų interesams, bet dėl to, kad atsakovei tuo metu buvo nustatyti silpni socialiniai įgūdžiai, pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas ir adaptacijos sutrikimas ( I t. 53 b.l.), be to atsakovė buvo registruota psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre (I t. 57 b.l.). Teismo nuomone, atsakovė, patyrusi ilgalaikę stresinę situaciją dėl santuokos nutraukimo su atsakovu proceso, viena šeimoje augindama tris neįgalius nepilnamečius vaikus, nebuvo pakankamai emociškai stabili ir fiziškai pajėgi atsižvelgti į jai teiktas įvairių savivaldos institucijų rekomendacijas ir tinkamai priimti siūlomą socialinę bei psichologinę pagalbą. Be to bylos nagrinėjimo eigoje buvo gauti papildomi duomenys apie tai, kad pasitelkus visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ pagalbą buvo skirta lėšų atsakovės skolų apmokėjimui ir šiuo metu skolos yra padengtos, G. G. kambarys pradėtas ruošti remontui, su atsakove D. G. aptartas asmeninių finansų valdymas, aptarta pagalba daiktais. 2016-06-30 visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ psichologės išvadoje dėl G. G. konsultavimo nurodyta, kad jai suteikta 13 valandų individualios psichologinės pagalbos, ilgalaikė psichologinė pagalba gali padėti paskatinti emocinę brandą ir savirefleksiją, aiškesnį asmeninių poreikių suvokimą ir socialinę adaptaciją, pateiktos tolesnės rekomendacijos (III t. 159 b.l.). 2016-06-30 VšĮ asmenybės brandos centro išvadoje dėl D. G. konsultavimo nurodyta, kad atsakovei suteiktos 8 valandos individualios psichologinės pagalbos. Teigiama, kad D. G. pasirengusi bendradarbiauti, susitikimai vyksta atsakovės namuose, motyvaciją psichologinei pagalbai priimti motyvuoja meilė ir poreikis apsaugoti savo vaikus. Tęstinė psichologinė pagalba gali padėti ugdyti emocinę brandą, gebėjimą priimti adekvačius sprendimus ir atsakomybę, pateiktos tolesnės rekomendacijos (III t. 160 b.l.). Be to, dar 2011 metų šeimos vertinimo akte nurodyta, kad D. G. sugeba pati savarankiškai susitvarkyti visus reikiamus dokumentus ir tvarkytis buityje, tačiau moteris yra pavargusi nuo kasdienių rūpesčių ir vaikų neįgalumo (II t. 79-80 b.l.), kas rodo, kad sunkumai D. G. šeimoje yra sąlygoti iš esmės didelio buities krūvio, itin sudėtingos vaikų sveikatos būklės ir emocinės atsakovės būklės. Tas pačias aplinkybes apie atsakovės šeimoje esančią sunkią emocinę situaciją, motinos meilę ir atsidavimą auginant net tris neįgalius vaikus, kasdienės buities problemas iš esmės patvirtino ir byloje apklausti liudytojai H. K., J. Č., R. D., D. K., A. L., A. Ž.. Šie visi duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovę su visais vaikais sieja stiprus emocinis ryšis, ji neabejotinai nori rūpintis savo vaikais ir akivaizdu, kad tai daro pagal savo vidinį supratimą ir išgales. Pabrėžtina, kad atsakovė viena auklėja ir prižiūri keturis vaikus, iš kurių vienas D. G. prieš kelis mėnesius tik tapo pilnamečiu; be to dviem atsakovėms vaikams – M. ir G. G. nustatytas neįgalumas, dėl savo negalios G. nelanko mokyklos, o M. turi specialiųjų slaugos poreikių, kas ženkliai apsunkina vaikų priežiūrą ir namų ūkio sklandų organizavimą. Paskutiniai papildomi bylos duomenys apie atsakovei teikiamą socialinę ir psichologinę pagalbą rodo, kad ji yra efektyvi ir galima pagrįstai tikėtis, kad atsakovė stiprins savo socialinius įgūdžius, pajėgs tinkamai ir adekvačiai rūpintis savo vaikais. 2016-04-29 Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pažymoje taip pat rekomenduota Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centrui pakartotinai įvertinti D. G. socialinių paslaugų poreikį, kompleksiškai vertinant atsakovės gebėjimus, galimybes ir motyvaciją spręsti savo šeimos socialines problemas, galimybes ugdyti ar kompensuoti šeimos interesus ir poreikius atitinkančiomis bendrosiomis socialinėmis paslaugomis ar socialine priežiūra (III t. 146 b.l.). 2016-06-30 visuomeninės organizacijos „Gelbėkit vaikus“ rašte nurodyta, kad atsakovės šeimai teikiama kompleksinė pagalba, kurią sudaro socialinių įgūdžių ugdymas, konsultacijos teisiniais klausimais, individuali psichologinė pagalba (III t. 158 b.l.). Visa tai teismui leidžia daryti išvadą, kad esant akivaizdiems duomenims, jog situacija atsakovės šeimoje yra linkusi gerėti ir pačios atsakovės imtasi ženklių veiksmų teigiamiems pokyčiams įgyvendinti, nėra pagrindo taikyti laikiną motinos valdžios apribojimą atsakovei D. G. visų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Priešingai, nors ir laikinas motinos valdžios apribojimas bei vaikų paėmimas iš šeimos šioje situacijoje, kai atsakovė rodo siekį tobulinti savo socialinius įgūdžius besirūpinant šeima, specialistų pagalba spręsti savo emocines problemas, gali demotyvuoti atsakovę siekti teigiamų pokyčių, nes psichologo išvadoje nurodyta, kad atsakovę smarkiai motyvuoja siekis apsaugoti savo vaikus. Todėl teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė D. G. sąmoningai daro žalą vaikų vystymuisi ar visiškai nesirūpina savo vaikais ir kad nėra duomenų, jog situacija šeimoje gali pasikeisti, o tai yra būtinos sąlygos taikant tėvų valdžios ribojimą (CK 3.180 str. 2 d.). Priešingai, bylos duomenys patvirtina teigiamą paskutinio laikotarpio tendenciją dėl atsakovės elgesio rūpinantis savo šeima. Atsižvelgiant į tai, netenkintina ieškinio dalis dėl reikalavimo laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei D. G. nepilnamečių vaikų M. G., G. G. ir P. G. atžvilgiu.

Atmetus pagrindinį ieškinio reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, atmestini ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo iš atsakovės D. G. priteisimo, globos, rūpybos nepilnamečiams vaikams nustatymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Teismas sprendžia ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo šalims. Konstatuotina, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Teismui patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovo M. G. priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei, t.y. 41,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). Byloje taip pat susidarė 16,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Patenkinus ieškinio reikalavimų dalį dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, ½ dalis šių išlaidų priteistina iš atsakovo M. G. valstybės naudai, t.y. 8,06 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai 1 (vienerių) metų laikotarpiu apriboti tėvo valdžią atsakovui M. G., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų G. G., gim(duomenys neskelbtini)., ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Civilinę bylą dalyje dėl laikino tėvų valdžios apribojimo vaiko D. G., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir su tuo susijusių išvestinių reikalavimų, nutraukti.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. G., gim. (duomenys neskelbtini) , valstybės biudžetui 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 8,06 Eur (aštuonis eurus, 6 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas: 5660 - žyminis mokestis, bylinėjimosi išlaidos).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.