Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai G. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. G. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnį (2 veikos), paskiriant subendrintą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžiu G. G. dėl vieno epizodo išteisinta ir palikta galioti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąją per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2024 m. birželio 19 d.) atsiprašyti E. Š.. Bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 26 d.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės G. G. pakeitimo areštu, nes ji, žinodama apie jai skirtą bausmę, nevykdo teismo skirto įpareigojimo atsiprašyti E. Š..

3. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė teismo jį tenkinti.

4. Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimą atmesti, nes nuteistoji nėra piktybiška pažeidėja, galimai nesuprato, kad turi atsiprašyti ir kokios neatsiprašymo pasekmės, todėl tikslinga suteikti nuteistajai galimybę atsiprašyti nukentėjusiosios.

5. Nuteistoji G. G. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka atsiprašyti nukentėjusiosios ir tą padarys per teismo nustatytą terminą. Iki 2024 m. birželio 19 d. neatsiprašė, kadangi buvo pateikusi kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, todėl manė, jog atsiprašydama pripažins savo kaltę ir taip pablogins savo padėtį.

6. Nuteistosios gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas teismo posėdyje prašė teikimą atmesti ir nustatyti terminą, per kurį nuteistoji galėtų atsiprašyti nukentėjusiosios. Nurodė, kad nuteistoji nebuvo tinkamai informuota, kaip turi atsiprašyti nukentėjusiosios, be to, buvo padavusi kasacinį skundą, dėl ko galvojo, jog atsiprašymas pablogins jos padėtį.

Motyvuojamoji dalis

7. Teikimas atmetamas.

8. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

9. Iš nuteistosios asmens byloje esančių duomenų matyti, kad G. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 27 d. Nustatyta, kad G. G. 2024 m. kovo 7 d. Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis vengiant vykdyti nustatytus įpareigojimus bei draudimus. Nuteistoji probacijos laikotarpiu nėra įtariama ar kaltinama naujų nusikalstamų veikų padarymu, nepadarė administracinių nusižengimų, tačiau probuojamoji neįvykdė teismo įpareigojimo per 4 mėnesius atsiprašyti nukentėjusiosios E. Š..

10. 2024 m. gegužės 10 d., birželio 4 d, birželio 11 d. atvykus į Probacijos tarnybą G. G. buvo primintas įpareigojimas atsiprašyti nukentėjusiosios, išaiškintos įpareigojimo nevykdymo pasekmės (asmens b. (duomenys neskelbtini)). Birželio 11 d. nuteistoji informavo, kad kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su skundu (asmens b. (duomenys neskelbtini)). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi G. G. kasacinį skundą priimti atsisakė. 2024 m. birželio 20 d. atvykusi į Probacijos tarnybą G. G. informavo, kad teismo įpareigojimo atsiprašyti nukentėjusiosios neįvykdė (asmens b. (duomenys neskelbtini)).

11. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistoji neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo atsiprašyti nukentėjusiosios, nors jai nekartą buvo išaiškintos teisinės pasekmės nevykdant paskirtų įpareigojimų.

12. Tačiau kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą yra proporcinga priemonė, ar dar yra galimybė asmenį taisyti laisvėje, neizoliuojant jo nuo visuomenės. G. G. teismo posėdyje nurodė, kad nesuprato, jog privalo atsiprašyti nukentėjusiosios E. Š.. Ji kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su kasaciniu skundu, todėl manė, kad atsiprašydama nukentėjusiosios pripažins savo kaltę ir pablogins savo padėtį. Pažymėtina, kad teismo posėdyje nuteistoji nurodė, jog dabar supranta, kad privalo atsiprašyti nukentėjusiosios, įsipareigojo tą padaryti per teismo nustatytą terminą.

13. G. G. nepadarė administracinių nusižengimų (asmens byla, (duomenys neskelbtini)), nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu (asmens byla, (duomenys neskelbtini)).

14. Taigi nors šiuo atveju nustatyta, kad nuteistoji neįvykdė teismo įpareigojimo atsiprašyti nukentėjusiosios, tačiau teismas konstatuoja, kad bausmės pakeitimas griežtesne tokioje situacijoje būtų pernelyg skubotas ir neproporcingas. Teismo vertinimu nuteistoji šiuo metu nėra tiek pavojinga visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina ją pasiųsti atlikti arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti nuo visuomenės. Be to, kitų probacijos sąlygų nuteistoji iš esmės laikėsi. Teismas, įvertinęs tai, kad laisvės apribojimo bausmės keitimas į areštą yra griežčiausia priemonė, sprendžia, kad visų pirma turi būti išnaudojamos įstatymo suteiktos galimybės nuteistosios elgesį teigiama linkme keisti laisvėje, neizoliuojant jos nuo visuomenės.

15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą atmesti Probacijos tarnybos teikimą G. G. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti griežtesne arešto bausme, nustatant įpareigojimą per teismo nustatytą terminą atsiprašyti nukentėjusiosios E. Š..

16. Teismas išaiškina, kad BK 75 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintas įpareigojimas atsiprašyti nukentėjusiojo pirmiausia siejamas su asmeniniu atsiprašymu nukentėjusiojo akivaizdoje ir suvokiant, kad vykdomas teismo įpareigojimas. Atsiprašymas galimas ir per žiniasklaidos priemonę, jei nukentėjusysis informuotas apie tokią atsiprašymo formą ir su ja sutinka.

17. Taip pat teismas atkreipia nuteistosios dėmesį į tai, kad ji turi pateisinti teismo jai parodytą pasitikėjimą, bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nes priešingu atveju galimas jai skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas griežtesne, jos laisvę apribojančia bausme (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nuteistąją G. G. įpareigoti iki 2024 m. rugpjūčio 10 d. atsiprašyti nukentėjusiosios E. Š..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.