Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. G. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria nuteistojo V. G. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko prašymas dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu V. G. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme. Taip pat V. G. buvo išteisintas pagal BK 153 straipsnį (įstatymo 2003 m. gegužės 1 d. redakcija), 153 straipsnį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Šiuo nuosprendžiu iš V. G. buvo priteista: E. Š. 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas; V. K. 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Taip pat iš V. G. priteista VšĮ „Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centras“ 266,66 Eur išlaidų nukentėjusiųjų I. K., E. Š. advokato paslaugoms apmokėti ir 600 Eur nukentėjusiųjų V. K., L. K., S. K., S. K. advokato paslaugoms apmokėti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. G. vardu registruotam nekilnojamajam turtui: 1) žemės sklypui, registro numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypui, registro numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių įvykdymo.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžiu buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendis – panaikintos Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio dalys dėl V. G. nuteisimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji V. K.) ir jam paskirtų bausmių subendrinimo, V. G. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu V. G. pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, BK 150 straipsnio 4 dalį, BK 149 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Ištaisytos Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytos rašymo apsirikimo klaidos, nurodant, kad V. G. išteisintas pagal BK 153 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) (nukentėjusioji I. K.) ir pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios K.) kaip nepadaręs veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nukentėjusiosios V. K. civilinis ieškinys, pareikštas V. G. dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, paliktas nenagrinėtas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžio dalis, kuria V. G. išteisintas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį (nukentėjusioji V. K.) bei šio nuosprendžio dalis, kuria paliktas galioti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendis dėl V. G. išteisinimo pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąsias K.), ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kita Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

4. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu panaikintos Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio dalys dėl V. G. pripažinimo kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį ir išteisinimo pagal BK 153 straipsnio 1 dalį ir šiose dalyse priimtas naujas nuosprendis: V. G. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). V. G. pripažintas kaltu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio dalis dėl V. G. paskirtų bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, Panevėžio apygardos teismo V. G. paskirtos bausmės pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 149 straipsnio 3 dalį ir šiuo Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 153 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu ir V. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams. Šiuo nuosprendžiu taip pat pakeista civilinio ieškinio išsprendimo tvarka: iš V. G. buvo priteistas V. K. 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, kitą ieškinio dalį paliekant nenagrinėtą, bei 600 Eur VšĮ „Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centras“ išlaidos nukentėjusiosios V. K. advokato paslaugoms apmokėti.

5. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas nuteistojo V. G. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko prašymas panaikinti taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. G. vardu registruotam nekilnojamajam turtui: 1) žemės sklypui, registro numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypui, registro numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Prašyme buvo nurodyta, kad yra išnykę turto arešto taikymo pagrindai, nes nuteistasis yra visiškai atsiskaitęs su išieškotojais, antstolis yra nutraukęs vykdomąjį procesą byloje. Panevėžio apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė su nuteistojo gynėjo prašymu nesutiko, teismui pateiktame atsiliepime nurodydama, kad nėra jokių duomenų, jog nukentėjusiajai V. K. priteista neturtinė žala yra atlyginta, taip pat kad nuteistasis būtų atlyginęs priteistas proceso išlaidas.

6. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi nuteistojo V. G. gynėjo prašymas dėl laikino nuosavybės apribojimo panaikinimo minėtam turtui atmestas. Teismas nurodė, kad procesinė prievartos priemonė nuteistojo turtui taikoma iki nuosprendžio įvykdymo civilinių ieškinių dalyje. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendis, dalis dėl nukentėjusiajai V. K. priteistos neturtinės žalos atlyginimo yra įvykdyta. Todėl apygardos teismas sprendė, jog yra tikslinga toliau taikyti laikiną nuosavybės apribojimą į nurodytą nuteistojo nekilnojamąjį turtą ir pagrindo keisti arba naikinti šią procesinę prievartos priemonę nėra.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

7. Nuteistojo V. G. gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. G. vardu registruotam nekilnojamajam turtui: 1) žemės sklypui, registro numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypui, registro numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Nuteistojo atžvilgiu priimto nuosprendžio dalis dėl neturtinės žalos nukentėjusiajai E. K. yra įvykdyta – priteista 10 000 Eur suma atlyginta, sumokėtos antstolio vykdomosios bylos administravimo išlaidos, į bylą pateiktas antstolio E. S. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Tačiau byloje nėra duomenų apie nukentėjusiajai V. K. priteistos 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo įvykdymą, todėl apygardos teismas sprendė, jog yra pagrindas toliau taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuteistojo vardu registruotam turtui ir paliktas procesinės prievartos priemonės taikymas nuteistojo turtui, kurio vertė ženkliai viršija padarytos žalos dydį. Be to, nevertinta, jog buvo prašoma panaikinti areštą dviem turtiniams vienetams, kurių kiekvieno reali rinkos vertė ženkliai didesnė, nei likusi neįvykdyta žalos atlyginimo suma. Todėl šiuo atveju, net panaikinus vieno nekilnojamojo turto vieneto areštą, galimo išieškojimo interesai būtų garantuoti.

7.2. Skunde nuteistojo gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nukentėjusioji V. K. negina savo teisių ir interesų, neišsiima vykdomo rašto, nesikreipia į antstolius dėl 1 000 Eur išieškojimo iš nuteistojo. Pats nuteistasis neturi duomenų apie nukentėjusiosios gyvenamąją vietą ir neturi galimybės atlikti jai mokėjimo. Be to, byloje priteista procesinių išlaidų VšĮ „Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centras“ suma yra nedidelė, palyginus su nuteistojo jau atlygintu žalos dydžiu, taip pat su jo nekilnojamam turtui taikomo arešto apimtimi. Anot nuteistojo gynėjo, įstaiga nėra suinteresuota išlaidų atlyginimu iš nuteistojo – ji nesikreipė dėl vykdomojo dokumento išdavimo bei į antstolį dėl išieškojimo.

7.3. Skundžiama teismo nutartimi yra pažeidžiamos nuteistojo turtinės teisės, jos yra be teisėto pagrindo suvarž ytos, t. y. taikant procesinę prievartos priemonę, kai nėra jokio nukentėjusiojo asmens reikalavimo žalai atlyginti (vykdomojo rašto išdavimo, kreipimosi į antstolį), o dėl atstovavimo išlaidų išieškojimo VšĮ „Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centras“ – areštu turtui negali būti užtikrinamas jų išieškojimas.

III. Atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

8. Atsiliepime į nuteistojo gynėjo skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė S. P. prašo nuteistojo V. G. gynėjo skundą atmesti. Pritardama skundžiamos nutarties išvadoms, prokurorė nurodo, jog atsižvelgus į tai, kad nėra duomenų apie nukentėjusiajai V. K. priteistos žalos ir VšĮ „Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centras“ išlaidų atlyginimą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. G. turtui turi būti taikomas iki priteisto civilinio ieškinio įvykdymo. Prokurorė nesutinka su nuteistojo gynėjo skundo argumentu, kad pati nukentėjusioji negina savo teisių (nesiimą veiksmų), nes vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalis), ir šiuo metu šis terminas dar nėra suėjęs. Analogiškai, CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas, pagal kurį išieškotojas gali pateikti vykdomąjį raštą dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų, taip pat nėra suėjęs. Be to, nuteistasis turi teisę savanoriškai atlyginti nukentėjusiajai priteistą neturtinę žalą.

IV. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo V. G. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundas tenkinamas iš dalies.

9. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs apskųstos teismo nutarties, nuteistojo V. G. gynėjo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus bei pateiktą medžiagą, sutinka su žemesniojo teismo nustatytu pagrindu toliau taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuteistojo nekilnojamam turtui. Tačiau spręstina, kad apygardos teismas išsamiau nesvarstė ir nepateikė jokių argumentų dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo masto, esant duomenų, jog didžioji dalis žalos atlyginimo nuteistojo jau atlyginta nukentėjusiosioms. Šių aplinkybių tinkamai neįvertinęs, nekeisdamas taikomų ribojimų masto (viso nurodyto turto apimtimi), teismas pažeidė proporcingumo principą. Dėl to yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį pakeisti.

10. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą ribojimu. Laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai ir sąlygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamąjį procesą šiuo turtu atlyginti nukentėjusiesiems kaltu pripažinto asmens padarytą žalą ar konfiskuoti nusikalstamu būdu gautą turtą. Taip pat svarbu, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, paaiškėjus priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų nebereikalingas. Tuo atveju, kai civilinis ieškinys tenkinamas, ir priteistai sumai ar konfiskuotino turto vertei esant iš esmės panašiai kaip ir turto, kuriam taikomas nuosavybės teisės apribojimas, teismas apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje paprastai pratęsia šios priemonės taikymą iki teismo sprendimo įvykdymo. Jeigu procesinės prievartos priemonės apimtis yra neadekvati bei neproporcinga konfiskuotino turto vertei ar priteistų civilinių ieškinių dydžiui, tokios procesinės prievartos priemonės taikymas atitinkamoje dalyje turi būti nutrauktas (panaikintas).

11. Byloje nuteistasis V. G. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, BK 153 straipsnio 1 dalį, o nukentėjusiajai E. K. (Š.) iš nuteistojo priteista 10 000 Eur, nukentėjusiajai V. K. 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo taikytas, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių įvykdymą. Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šiuo metu iš nuteistojo priteista neturtinė žala dar nėra atlyginta nukentėjusiajai V. K.. Taigi sąlyga, su kurios buvimu siejama nuteistajam nuosprendžiu pritaikyti laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pabaiga – nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymo, dar nėra įvykdyta, todėl nėra pagrindo nuteistojo turtui taikomos procesinės prievartos priemonės laikyti nereikalinga.

12. Kita vertus laikinas nuosavybės teisės apribojimas turi būti proporcingas, t. y. turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Taigi, apribojant asmeniui nuosavybės teises į tam tikrą turtą, reikia atsižvelgti į tai, kokia žala buvo padaryta, įvykdžius nusikalstamą veiką, kad nebūtų apribotos asmens teisės į daug didesnės vertės turtą, nei būtina procesinės prievartos priemonės tikslams pasiekti. Bylos duomenys bei Teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys įrašai, susiję su Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, dalies dėl priteistų neturtinių žalų iš nuteistojo V. G. atlyginimo vykdymu, rodo, kad nuteistasis atlygino nukentėjusiajai E. K. iš jo priteistą 10 000 Eur sumą neturtinę žalą, tačiau nėra duomenų apie nukentėjusiajai V. K. priteistos neturtinės žalos (1 000 Eur) atlyginimą. Įvertinus tai, kad minėta procesinė prievartos priemonė taikyta vienu pagrindu – civilinio ieškinio užtikrinimui, atsižvelgus į nuteistajam priteistų civilinių ieškinių ir šiuo metu likusį neatlygintą neturtinės žalos dydį (t. y. 1 000 Eur), aukštesnysis teismas konstatuoja, jog minėtos sumos išieškojimo užtikrinimui laikinas nuosavybės teisės į nuteistojo vardu registruotus du žemės sklypus apribojimas yra neproporcingas. Toks laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas, ženkliai viršijantis likusią atlyginti civilinio ieškinio sumą, skundžiamoje nutartyje nurodant tik formalius šios procesinės prievartos taikymo motyvus, yra aiškiai per didelis, nei yra būtina šioje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, apginti nukentėjusiosios interesus. Nagrinėjamu atveju BPK 151 straipsnyje nustatyti tikslai gali būti pasiekti, taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą tik daliai skundžiamoje teismo nutartyje nurodyto turto, t. y. 5,9000 ha ploto žemės sklypui, registro numeris (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Kitam nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, registro numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas.

13. Nepagrįsti skundo argumentai, kad nukentėjusioji V. K. negina savo teisių, nes dar nesikreipė į antstolį dėl jai priteistos žalos išieškojimo ir pan.. Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO esantys įrašai rodo, kad nukentėjusiajai buvo išduotas vykdomasis dokumentas. Tokiam dokumentui pateikti vykdyti terminas, kuris pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį yra penkeri metai, skundo nagrinėjimo dienai nėra pasibaigęs. Dėl VšĮ „Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centras“ iš nuteistojo priteistų išlaidų atlyginimo užtikrinimo taikomos procesinės prievartos priemonės teisėtumo ir pagrįstumo aspektu nepasisakytina, kadangi, kaip jau buvo minėta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas pritaikytas civilinių ieškinių užtikrinimui.

14. Todėl nuteistojo gynėjo skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartis yra keičiama, panaikinant laikina nuosavybės teisės apribojimą V. G. vardu registruotam nekilnojamam turtui – žemės sklypui, registro numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Kita nutarties dalis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį.

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, taikomą laikiną nuosavybės teisės į V. G. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, kurio plotas 19,5400 ha, registro numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), apribojimą. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.