- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- e2S-192-889/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Suinteresuotas asmuo
- Bigbank AS filialo, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „B2 Impact“, Aktiva Finance Group, OU
- Pareiškėjas
- Ž. P.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Bigbank AS filialo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-24567-901/2025 pagal pareiškėjo Ž. P. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „B2 Impact“, Bigbank AS filialas, Aktiva Finance Group, OU, antstolė Asta R. Ž., nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Bankroteka“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Ž. P. teismo prašė iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bankroteka“; patvirtinti 300 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę panaudoti; pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti 1 150,56 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo ir jo sūnaus poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti, kad bankrutuojantis fizinis asmuo mokumo atkūrimo plano projektą bankroto administratoriui ir teismui turi pateikti per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
2. Nurodė, kad pirmąją vartojimo kredito sutartį sudarė (duomenys neskelbtini) automobiliui įsigyti ir kitiems vartojimo poreikiams patenkinti. Pareiškėjo partnerei siekiant sukurti darbo vietą (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos kredito sutartys jos veiklai vykdyti. Iškilus poreikiui turėti papildomą automobilį, (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta kredito sutartis. Pareiškėjui vėluojant atlikti įmokas pagal paminėtas kredito sutartis (duomenys neskelbtini) su UAB „IPF Digital Lietuva“ buvo sudaryta kredito sutartis siekiant padengti pradelstus įsiskolinimus. Teigė, kad, partnerei palikus šeimą, pareiškėjas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo. Be to, pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo stipriai apgadinta viena iš pagal kredito sutartį įsigytų transporto priemonių, todėl teko ją parduoti. Kitas automobilis taip pat buvo parduotas kaip netinkamas eksploatuoti dėl variklio defekto. Teigė, kad po eismo įvykio dėl krūtinės skausmų pareiškėjas kreipėsi į medikus, kelias dienas buvo nedarbingas, tačiau ilgiau būti nedarbingas negalėjo dėl turimų finansinių įsipareigojimų, tad toliau dirbo ilgesniu darbo grafiku. Pareiškėjas, vėluodamas atlikti įmokas, jas refinansavo Bigbank AS. Teigė, (duomenys neskelbtini) sudarant naują (bendrą) kredito sutartį su BigBank AS buvo papildomai pasiskolinta lėšų, jam buvo išmokėta 3 000 Eur. Nurodė, kad vienam auginant mažametį sūnų buvo sunku vykdyti įsipareigojimus pagal kredito sutartis. Nebuvo kito turto, kurį būtų galima parduoti siekiant sumažinti finansinius įsipareigojimus. Pradelstas įmokas kreditoriams pareiškėjas bandė padengti skolindamasis papildomai, tačiau finansinė našta tapo nepakeliama, nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nebegalėjo atlikti įmokų kreditoriams. Pareiškėjas patyrė teisinių išlaidų pagal teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi turėjo sumokėti 500 Eur baudą pagal (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Be to, pareiškėjas turi sveikatos problemų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Aktiva Finance Group OU atsiliepimu prašė dėl pareiškėjo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.
4. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „B2 Impact“ pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjo prašymu iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą nesutiko, nurodė, kad kreditorius, remdamasi tęstine skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi, įgijo kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisę pagal (duomenys neskelbtini) kredito linijos sutartį, sudarytą tarp pradinio kreditoriaus ir pareiškėjo. Teigė, kad pareiškėjo skolos suma kreditoriui šiuo metu yra 4 036,08 Eur. Nurodo, kad pareiškėjas atsiskaityti su kreditoriais galėtų per protingą terminą t. y. 7–8 metus. Iš pareiškėjo pateiktų atskaitymo lapelių matyti, kad pareiškėjui (po visų mokesčių) pragyvenimui lieka pakankama suma, net didesnė nei šiuo metu prašoma patvirtinti būtinųjų poreikių suma. Kreditoriaus nuomone, šiuo metu nėra pagrindo pareiškėjo pripažinti nemokiu, nes jis gauna pakankamas pajamas.
5. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Bigbank AS filialas pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjo prašymu iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą nesutiko, nurodė, kad pareiškėjas atskaičius mokesčius gauna kasmėnesines pajamas – 2 042,58 Eur, išskaičiuotina iš darbo užmokesčio suma sudaro apie 555,09 Eur. Taigi, iš šiuo metu gaunamų 2 042 Eur pajamų antstolis skolai dengti per mėnesį nurašo apie 555 Eur. Pragyvenimui lieka didesnė suma (apie 1 487 Eur) nei šiuo metu prašoma patvirtinti būtinųjų poreikių suma (1 150 Eur) ir skola būtų sumokėta per 9–10 metų terminą. Nurodė, kad, atskaičiavus šią sumą iš pareiškėjo darbo užmokesčio, pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti lieka didesnė suma nei numatyta pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo. Mano, kad pareiškėjas turi galimybę inicijuoti išlaikymo skolos išieškojimą iš buvusios partnerės, perduodamas vykdomąjį dokumentą antstolių kontorai, ir prisiteisti išlaikymo skolą, tačiau to nedaro. Pareiškėjas gauna tvarias, stabilias kasmėnesines pajamas, iš kurių po įstatymuose numatytų išskaitų jam lieka didesnė suma nei jo pareiškime numatyta būtinosioms išlaidoms dengti, kreditoriaus vertinimu, pareiškėjas turi realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Vien tai, kad jo įsipareigojimų suma viršija turimo turto vertę, nėra pakankamas pagrindas laikyti asmenį nemokiu, kadangi jo gaunamos tvarios pajamos leidžia vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo patenkino iš dalies. Iškėlė pareiškėjui bankroto bylą. Paskyrė pareiškėjo bankroto administratoriumi UAB „Bankroteka“. Nustatė 30 dienų terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Patvirtino 300 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Patvirtino 1 000 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti (įskaitant teikiamą vaikui išlaikymą) nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Nustatė, kad bankroto administratorius mokumo atkūrimo plano projektą teismui tvirtinti turi pateikti per 4 mėnesius nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kitos pareiškėjo pareiškimo dalies nepatenkino.
7. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo pradelstų skolų kreditoriams suma yra 52 484,62 Eur, ji viršija 25 MMA dydį. Teismas nustatė, kad pareiškėjas per pastaruosius 3 metus nėra sudaręs jokių nesąžiningų sandorių, kurie blogintų jo turtinę padėtį. Nėra duomenų, kad pareiškėjas sąmoningai didintų savo nemokumą ir kad veikė priešingai kreditorių interesams. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo pastaraisiais penkeriais metais prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams, t. y. vartojimo paskolų, paimtų šeimai įsigyti automobilį, taip pat darbo priemones pareiškėjo vaiko motinai, negalima vertinti kaip nesąžiningų jo veiksmų ar sandorių kreditorių atžvilgiu. Teismas nurodė, kad laiku nevykdant įsipareigojimų kreditoriams dėl objektyvių priežasčių ((duomenys neskelbtini) autoįvykio, po kurio nukentėjo pareiškėjo sveikata ir sumažėjo darbingumas, taip pat iširo šeima, be to, (duomenys neskelbtini)pas pareiškėją liko gyventi mažametis vaikas ir padidėjo pareiškėjo išlaidos) atsiradusios skolos kreditoriams yra pakankamai didelės, didžioji dalis jų perduota priverstinai vykdyti, skolą didina skaičiuojamos palūkanos. Teismas nurodė, kad šių skolų pareiškėjas neturi galimybių artimiausiu metu padengti pagal gaunamas pajamas, kurios nors ir nėra mažos, tačiau pareiškėjui dažnai būnant nedarbingam gerokai mažėja.
8. Teismas nesutiko su kreditorių, kurie reiškė prieštaravimus, teiginiais, kad pareiškėjas pagal gaunamas pajamas sugebės per 10 metų su visais kreditoriais atsiskaityti ir dėl to jam nereikėtų kelti bankroto bylos. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepaisant to, ar turi duomenis apie vaiko motiną, kuri, kaip nurodė pareiškėjas, jau kurį laiką nemoka vaikui išlaikymo, turėdamas vykdomuosius raštus, turi kuo greičiau kreiptis į antstolius dėl priverstinio išlaikymo vaikui, kuris gyvena su pareiškėju, išieškojimo. Padarė išvadą, kad pareiškėjui nesikreipiant į antstolius dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo išieškojimo iš buvusios partnerės yra pažeidžiami ne tik kreditorių, tačiau ir paties pareiškėjo nepilnamečio vaiko interesai, kurių taip pat turi būti paisoma. Teismas pažymėjo, kad esant pagrindui pareiškėjas gali prašyti išieškojimą vykdančio antstolio atleisti pareiškėją nuo vykdymo išlaidų mokėjimo ar prašyti jas atidėti. Teismas nustatė, kad pareiškėjas neturi galiojančių nuobaudų, teistumo, neturi žalingų įpročių. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo būklė atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą, todėl pareiškėjo prašymą dėl jam fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo patenkino ir iškėlė pareiškėjui bankroto bylą.
9. Teismas paskyrė pareiškėjo bankroto administratoriumi UAB „Bankroteka“ ir patvirtino 300 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
10. Pasisakydamas dėl pareiškėjui nustatytinos lėšų sumos būtiniesiems poreikiams tenkinti teismas nurodė, kad pareiškėjas gauna 3 270,71 Eur neatskaičius mokesčių darbo užmokestį. Teismas nustatė, kad pareiškėjas tiek 2025 m., tiek ir ankstesniais metais (2022–2024 m.) dažnai būdavo nedarbingas, padarė išvadą, kad dėl šios priežasties gerokai mažėdavo jo darbo pajamos, jis gaudavo nedideles ligos išmokas. Duomenų apie pareiškėjo kitas gaunamas pajamas byloje nėra pateikta. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su nepilnamečiu vaikui gyvena jo tėvui priklausančiame bute, pareiškime pareiškėjas nurodė, kad prisideda prie komunalinių mokesčių. Pareiškėjo teigimu, prie nepilnamečio vaiko išlaikymo skyrium gyvenanti motina neprisideda, išlaikymas vaikui nėra priverstinai išieškomas. Pareiškėjas pridedamame savo būtinųjų išlaidų sąraše nurodė, kad kas mėnesį jam būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos tokios sumos: 450 Eur – išlaidos maistui, 100 Eur – drabužiai, avalynė, 50 Eur – sveikatos priežiūra, 373,56 Eur – gyvenamojo būsto komunalinės išlaidos, 44,39 Eur – mobiliojo ryšio, interneto paslaugos, 82,61 Eur – susisiekimo išlaidos (viešasis transportas). Teismas, įvertinęs pareiškėjo gaunamas pajamas ir bankroto proceso metu ketinamus prisiimti įsipareigojimus mokėti bankroto administravimo išlaidas ir bent iš dalies dengti kreditinius įsipareigojimus, padarė išvadą, kad jo prašoma patvirtinti 1 150,56 Eur suma yra per didelė. Teismas pažymėjo, kad prie pareiškėjo nepilnamečio vaiko išlaikymo turi prisidėti ir jo motina, o pareiškėjas dėl to turi imtis atitinkamų veiksmų teikdamas antstoliams prašymą dėl priverstinio išlaikymo vaikui iš skyrium gyvenančios motinos išieškojimo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjui kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos 1 000 Eur / mėn. dydžio lėšos (įskaitant jo nepilnamečiam vaikui teiktiną išlaikymą).
11. Teismas nustatė 30 dienų terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas nustatė, kad bankroto administratorius mokumo atkūrimo plano projektą teismui tvirtinti turi pateikti per 4 mėnesius nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Bigbank AS filialas (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
12.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas yra nemokus FABĮ prasme. Atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie pareiškėjo ligos diagnozę, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas pateikė įrodymus apie savo sveikatos būklę ir diagnozę, dėl kurios jis dažnai būna nedarbingas. Bylai pateikti duomenys apie pareiškėjo sveikatos būklę, tai pavieniai sveikatos sutrikimo (pablogėjimo) atvejai. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigia, kad pareiškėjo pajamos gerokai krenta, teismas nepagrindžia, kas yra laikoma pajamų sumažėjimu.
12.2. Mano, kad teismas turi vertinti ilgalaikę ir realią asmens finansinę situaciją, o ne pavienius svyravimus. Trumpalaikiai pajamų šuoliai ar kritimai negali būti laikomi vidutiniu ar realiu pajamų lygiu. Tai, kad pareiškėjas turi epizodinių sveikatos problemų ir kas trečią mėnesį yra nedarbingas (vidutiniškai 7 dienas per mėnesį), nesudaro pagrindo teigti, kad tai ilgalaikė ir reali situacija, sąlygojanti didelį pajamų sumažėjimą ir pareiškėjo nemokumą. Teigia, kad yra pagrindo išvadai, jog pareiškėjas yra sveikas, neįgalumas nėra nustatytas, jis neturi specialiųjų poreikių. Nurodo, kad 2022–2023 m. nedarbingumo laikotarpiai neturėjo įtakos kredito suteikimui, pajamos nebuvo įvertintos kaip nepakankamos ar nestabilios. Šiuo atveju pareiškėjas pats pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
12.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodo, kad atsiradusios pareiškėjo skolos kreditoriams yra pakankamai didelės, didžioji dalis jų perduota priverstinai vykdyti, skolą didina skaičiuojamos palūkanos. Teismo teiginys, kad skolą didina skaičiuojamos palūkanos, negali būti vertinamas kaip pagrįstas, kadangi teismas turi vertinti ne hipotetinę, o realią skolą ir esamą situaciją. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nesutikimas su kreditoriais, kad pareiškėjas pagal gaunamas pajamas sugebės per 10 metų su visais kreditoriais atsiskaityti, nepagrįstas. Nurodo, kad teismas šio savo nesutikimo visiškai neargumentuoja, nepateikia jokių skaičiavimų, įvertinimų ar alternatyvių apskaičiavimų, kuriais būtų pagrįsta tokia išvada. Neaišku, kokiais kriterijais ar skaičiavimais remdamasis teismas priėmė tokį sprendimą. Teigia, kad byloje nebuvo visapusiškai išnagrinėtos visos svarbios aplinkybės, nebuvo tinkamai įvertinti pareiškėjo pateikti įrodymai.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „B2 Impact“ apelianto atskirąjį skundą palaiko ir sutinka su jame nurodytais argumentais, nurodo, kad byloje nebuvo visapusiškai išnagrinėtos visos svarbios aplinkybės, nebuvo tinkamai įvertinti pareiškėjo pateikti įrodymai, teismas nesivadovavo galiojančia teismų praktika, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Pažymi, kad pareiškėjo gaunamos pajamos suponuoja, jog jis negali būti laikomas nemokiu, kadangi jo gaunamos pajamos yra didesnės nei vidutinės ir tikrai pakankamos atsiskaityti su visais kreditoriais per protingą laiko tarpą.
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas Ž. P. prašo atmesti suinteresuoto asmens Bigbank AS filialas atskirąjį skundą ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Nurodo, kad, pateikdamas e.sveikata portalo duomenis, pareiškėjas pateikė visas jam nustatytas diagnozes. Pareiškėjas neakcentuoja, kad dėl turimų sveikatos problemų tapo nemokus, nepabrėžia ir netapatina turimų sveikatos problemų su realiomis galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjo sveikatos problemos parodo, kad pareiškėjas būna nedarbingas dėl ligos, o tai akivaizdžiai turi įtakos jo gaunamoms pajamoms. Pareiškėjas neturi pareigos papildomai įrodinėti akivaizdžių faktinių aplinkybių – pareiškėjo sveikatos diagnozių. Teigia, kad apeliantas, vertindamas pareiškėjo gaunamas pajamas bei jų vidurkį, neatsižvelgia į pareiškime nurodytą aplinkybių ir pridedamų įrodymų visumą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Tai reiškia, kad nutartyje, kurioje išsprendžiamas bankroto bylos iškėlimo klausimas, turi būti nurodyta, kokią konkrečiai dalį pajamų reguliariai (pvz., per metus, mėnesį, savaitę) galėdamas skirti įsipareigojimams vykdyti toks asmuo galėtų padengti visus įsipareigojimus. Be to, teismas, spręsdamas, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų skiriant skoliniams įsipareigojimams vykdyti, leidžia jam per protingą laikotarpį įvykdyti šiuos įsipareigojimus, turi aiškiai apibrėžti, koks laikotarpis, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra laikomas protingu. Esminis skolingo asmens interesas – grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, išsaugant orumą, o kreditorių – atgauti skolas. Ar šių interesų pusiausvyra bus išsaugota, be kita ko, priklauso nuo skolininkui skolos grąžinimo laikotarpiu liekančių pragyventi lėšų ir termino, per kurį jis privalo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ilgumo. Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimą į aktyvią ekonominę veiklą, todėl negali būti pripažįstamas protingu terminu FABĮ nuostatų kontekste. Dėl to protingo termino nustatymas kiekvienu konkrečiu atveju yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.
14.2. Teigia, kad įprastai gyvenantis vienas asmuo patiria mažiau išlaidų negu gyvenantis šeimoje. Būtent į šias aplinkybės buvo tinkamai atsižvelgta ir buvo priimta nutartis iškelti pareiškėjui bankroto bylą, tačiau apeliantas į šias aplinkybes, nusakančias asmens mokumą, neatsižvelgia. Pareiškime dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo aiškiai nurodyta ir įrodymais pagrįsta, kad pareiškėjas vienas augina nepilnametį vaiką, taip pat nurodoma, kad pareiškėjas bandydamas atkurti savo mokumą ir siekdamas išlaikyti šeimą dirba papildomas darbo valandas, dėl to negali tinkamai rūpintis mažamečiu vaiku, todėl tenka naudotis senyvo amžiaus tėvų pagalba. Pažymi, kad jei ateityje pareiškėjas dirbs viršydamas darbo sutartyje nurodytas darbo valandas, tai anksčiau ar vėliau suponuos papildomas būtinąsias pareiškėjo išlaidas (auklės samdymas ar kita). Apeliantui laikantis nuomonės, kad pareiškėjo būklė neatitinka FABĮ keliamų reikalavimų – pareiškėjas gauna, kaip teigiama, dideles pajamas (nors atskaičius mokesčius gaunama pajamų suma nėra didelė), tai prieštarauja minėtame įstatyme asmeniui, siekiančiam atkurti mokumą, nurodytam sąžiningumo principui. Pareiškėjas nesielgia ir nesielgė pasyviai, iki šiol stengiasi kaip įmanoma gerinti savo finansinę padėti dirbdamas papildomas darbo valandas ir tuo užtikrindamas kuo geresnę pusiausvyrą tarp savo ir kreditorių interesų. Apelianto teiginys, kad pareiškėjo būklė nepasikeitė nuo kredito suteikimo momento iki šiol, atitinka atsakingo skolinimo nuostatas, yra kvestionuotinas ir nepagrįstas.
15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ prašo apeliacinės instancijos teismo priimti sprendimą savo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
17. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais ir faktiniais pagrindais, neperžengdamas skundo ribų. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
18. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiškėjo prašymą iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą patenkino, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
19.1. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas ir Bigbank AS filialas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pareiškėjui buvo suteiktas 3 750 Eur kreditas.
19.2. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas ir Bigbank AS filialas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pareiškėjui buvo suteiktas 4 280 Eur kreditas.
19.3. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas ir AS Inbank filialas sudarė Paskolos pavedimu (vartojimo Kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pareiškėjui buvo suteikta 1 850 Eur paskola.
19.4. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas ir AS Inbank filialas sudarė Tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pareiškėjui buvo suteikta 5 900 Eur paskola.
19.5. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas ir UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pareiškėjui buvo suteiktas 2 500 Eur kredito limitas.
19.6. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas ir Bigbank AS filialas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pareiškėjui buvo suteiktas 22 801,69 Eur kreditas.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Susitarimu dėl tęstinio reikalavo teisių pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido reikalavimo teises į pareiškėją UAB „B2Kapital“ pagal (duomenys neskelbtini) kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo. Skolos suma 4 036,08 Eur.
21. Nustatyta, kad pareiškėjas vienas augina nepilnametį vaiką V. P., gimusį (duomenys neskelbtini).
22.1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. vasario 17 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2395-1010/2025 priteisė iš atsakovo Ž. P. 31 356,57 Eur skolą, 9 523,81 Eur nuostolius (negautas pajamas), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 40 880,38 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 838,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui Bigbank AS, veikiančiam per Bigbank AS filialą.
22.2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2025 m. balandžio 28 d. priėmė teismo įsakymą skolininko Ž. P. civilinėje byloje Nr. eL2-6850-1137/2025 atžvilgiu dėl 4 214,02 Eur negrąžinto kredito, 127,44 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 147,99 Eur pelno palūkanų, 404,05 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 28 Eur žyminio mokesčio ir 35,00 Eur už advokato teisinę pagalbą kreditoriui Aktiva Finance Group OU išieškojimo.
22.3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13144-965/2025 priteisė iš atsakovo Ž. P. 1 496,83 Eur skolą, 29,87 Eur sutarties mokestį, 33,08 Eur pelno palūkanas, 140,38 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 1 700,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 73 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui Aktiva Finance Group OÜ; taip pat priteisė iš atsakovo Ž. P. 15,86 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
23. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjo atžvilgiu vykdomos trys vykdomosios bylos:
23.1. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-2395-1010/2025 dėl 41 718,88 Eur skolos išieškojimo iš Ž. P. išieškotojui Bigbank AS filialui.
23.2. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal vykdomąjį raštą Nr. eL2-6850-1137/2025 dėl 4 956,50 Eur skolos išieškojimo iš Ž. P. išieškotojui UAB „Julianus Inkaso“.
23.3. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-13144-965/2025 dėl 1 773,16 Eur skolos išieškojimo iš Ž. P. išieškotojai UAB „Julianus Inkaso“. Išieškojimus vykdo antstolė Asta R. Ž..
Dėl nemokumo vertinimo
24. Apeliantas nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliaciniame skunde iš esmės argumentuoja, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, susijusius su pareiškėjo sveikata. Nepagrįstai padarė išvadą, kad dažnas pareiškėjo nedarbingumas sumažino jo gaunamą darbo užmokestį. Teigia, kad yra pagrindo išvadai, jog pareiškėjas yra sveikas, neįgalumas nėra nustatytas, jis neturi specialiųjų poreikių, todėl gali padengti turimus įsipareigojimus kreditoriams per protingą laikotarpį ir jam nėra pagrindo kelti bankroto bylą.
25. Apeliantui kvestionuojant įrodymų vertinimą aktualu pažymėti, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024 28 punktą). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010).
Žemesnės instancijos teismas
26. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų suma (52 484,62 Eur) viršija 25 MMA dydį ir jis neturi galimybių jų įvykdyti, nes jo gaunamos pajamos, kurios nors ir nėra mažos, tačiau pareiškėjui dažnai būnant nedarbingam gerokai mažėja.
27. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pripažįstant, kad asmuo yra nemokus, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) asmens skolos, kurių mokėjimo terminai suėję, turi viršyti įstatyme nustatytą dydį, 2) asmuo nebegali įvykdyti šių įsipareigojimų, tai yra jo turimo turto, gaunamų (realiai tikėtinų gauti) pajamų nepakanka skoloms grąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015). Teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, tai yra teismas turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).
28. FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytas atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų sąrašas yra baigtinis. Fizinio asmens bankroto bylą iškelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiškėjas yra nesąžiningas (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–4 punktai), mokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas), kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), arba paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).
29. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad bendra pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma viršija įstatymo nustatytą 25 MMA dydžio ribą ir sudaro 52 484,62 Eur. Dėl to sprendžiant dėl pareiškėjo mokumo turi būti vertinama, ar pareiškėjo turimas turtas ir gaunamos pajamos yra pakankami pradelstoms skoloms per protingą terminą padengti.
30. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Nustatyta, kad pareiškėjas transporto priemones: automobilį „Audi A6“ (įgytą pagal (duomenys neskelbtini) Kredito sutartį) ir automobilį „BMW 525“ (įgytą pagal (duomenys neskelbtini) Kredito sutartį) yra pardavęs.
31. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas dirba akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje esančių AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo lapelių matyti, kad pareiškėjo užmokestis 2025 m. kovo mėn. buvo 3 490,39 Eur. Atskaičius privalomuosius mokėjimus, taip pat 200 Eur avansą, pareiškėjui pervestas į banką atlyginimas buvo 1 773,89. Darbo užmokestis neatskaičius privalomųjų mokėjimų 2025 m. balandžio mėn. buvo 3 523,75 Eur. Atskaičius privalomuosius mokėjimus, taip pat 200 Eur avansą ir 654,97 Eur sumą, mokamą pagal vykdomuosius raštus, pareiškėjui pervestas į banką atlyginimas buvo 1 137,91 Eur. Darbo užmokestis 2025 m. gegužės mėn. buvo 3 381,61 Eur prieš privalomuosius mokėjimus. Atskaičius privalomuosius mokėjimus, taip pat 200 Eur avansą ir 614,11 Eur sumą, mokamą pagal vykdomuosius raštus, pareiškėjui pervestas į banką atlyginimas buvo 1 098,12 Eur.
32. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2025 m. pradžios iki pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo dienos dirbdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ vidutiniškai per mėnesį iš darbovietės gaudavo apie buvo 3 270,71 Eur iki privalomųjų mokėjimų. VSDFV duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas tiek 2025 m., tiek ankstesniais 2022–2024 m. laikotarpiais turėjo nedarbingumo laikotarpių ir gavo ligos išmokas.
33. Laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. pareiškėjas penkis kartus gavo ligos išmokas šiais laikotarpiais: už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 21 d. iki 2022 m. birželio 22 d. – 200,57 Eur; už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 23 d. iki 2022 m. birželio 30 d. – 404,91 Eur; už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d. – 80,98 Eur; už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 22 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. – 229,10 Eur; už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 24 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. – 420,07 Eur.
34. Laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. pareiškėjas penkis kartus gavo ligos išmokas šiais laikotarpiais: už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 6 d. – 525,09 Eur; už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 23 d. iki 2023 m. gegužės 23 d. – 142,33 Eur; už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 24 d. iki 2023 m. gegužės 24 d. – 112,11 Eur; už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 11 d. iki 2023 m. gruodžio 12 d. – 175,29 Eur; už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 13 d. iki 2023 m. gruodžio 22 d. – 741,74 Eur.
35. Laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. pareiškėjas dešimt kartų gavo ligos išmokas šiais laikotarpiais: už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. sausio 3 d. – 252,72 Eur; už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 4 d. iki 2024 m. sausio 19 d. – 1039,03 Eur; už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 20 d. iki 2024 m. sausio 26 d. – 432,93 Eur; už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 19 d. iki 2024 m. vasario 20 d. – 194,43 Eur; už laikotarpį nuo 2024 m. kovo 6 d. iki 2024 m. kovo 8 d. – 251,90 Eur; už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 23 d. iki 2024 m. balandžio 26 d. – 366,94 Eur; už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 4 d. iki 2024 m. birželio 7 d. – 412,63 Eur; už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d. – 128,07 Eur; už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. iki 2024 m. rugsėjo 24 d. – 373,55 Eur; už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. – 195,53 Eur.
36. Laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjas tris kartus gavo ligos išmokas šiais laikotarpiais: už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 18 d. iki 2025 m. birželio 27 d. – 743,88 Eur; už laikotarpį nuo 2025 m. liepos 2 d. iki 2025 m. liepos 3 d. – 132,30 Eur; už laikotarpį nuo 2025 m. liepos 4 d. iki 2025 m. liepos 10 d. – 520,28 Eur.
37. Nors, kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų atsiskaitymo lapelių, jam apskaičiuojamas darbo užmokestis prieš privalomuosius mokėjimus formaliai išlieka pakankamai didelis, tačiau vertinant pareiškėjo faktiškai gaunamas ir disponuojamas pajamas nustatyta, kad po privalomųjų mokesčių ir išskaitų pagal vykdomuosius dokumentus pareiškėjui pervedamos sumos yra daug mažesnės. Be to, VSDFV duomenys patvirtina, kad pareiškėjo darbo laikotarpiais 2022–2025 m. nuolat kartojosi nedarbingumas, už kurį buvo mokamos ligos išmokos. Pažymėtina, kad pareiškėjo nedarbingumo atvejų skaičius nėra pavienis. Matyti, kad nedarbingumo laikotarpiai fiksuoti kiekvienais metais, o 2024 m. jų skaičius dar padidėjo. Vertintina, kad šie duomenys patvirtina ne vienkartinį pareiškėjo sveikatos sutrikimą, bet pasikartojančią jo sveikatos būklę, turinčią tiesioginę įtaką pareiškėjo darbingumui ir pajamų pastovumui. Pažymėtina, kad ligos išmokos pagal savo teisinę prigimtį yra laikino pobūdžio socialinė garantija, skirta kompensuoti dėl sveikatos sutrikimų prarastas darbo pajamas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, jos negali būti prilyginamos stabiliam ir tvariam darbo užmokesčiui ar vertinamos kaip tvarus pajamų šaltinis, leidžiantis ilgalaikėje perspektyvoje vykdyti finansinius įsipareigojimus. Taigi bylos duomenys patvirtina ne pareiškėjo pajamų stabilumą, kaip teigia apeliantas, bet jų kintamumą, kuris priklauso nuo pareiškėjo sveikatos būklės, todėl apelianto argumentai tuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti.
38. Nors apeliantas ir teigia, jog pareiškėjas yra sveikas, jam neįgalumas nėra nustatytas, jis neturi specialiųjų poreikių, todėl gali padengti turimus įsipareigojimus kreditoriams per protingą laikotarpį ir jam nėra pagrindo kelti bankroto bylą, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus apie pareiškėjo turtinę padėtį (pareiškėjas neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, gyvena jo tėvui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute) ir gaunamas pajamas (pagal atsikaitymo lapelius už 2025 m. (kovo, balandžio ir gegužės mėn.) gaunamos pajamos atskaičius privalomuosius mokėjimus ir kitas įskaitas yra apie 1 500 Eur per mėn.), apie jo turimus įsiskolinimus (pareiškėjo atžvilgiu yra užvestos trys vykdomosios bylos) ir tai, kad pareiškėjas vienas augina nepilnametį sūnų ir turi prisidėti prie jo išlaikymo, negali daryti išvados, jog pareiškėjas gali per protingą terminą padengti 52 484,62 Eur įsipareigojimus kreditoriams. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas yra nemokus ir atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytus fizinio asmens nemokumo kriterijus. Atitinkamai apelianto atskirojo skundo argumentai tuo aspektu atmetami kaip nepagrįsti.
39. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad iškėlus fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjas turės pareigą paruošti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriame turės būti numatytos jo mokumo atkūrimo priemonės, taip pat nurodytos visos bankroto proceso metu numatomos gauti pajamos, būtinosios išlaidos, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas ir kiti įstatyme nurodyti duomenys (FABĮ 7 straipsnis). Pažymėtina, kad jeigu pareiškėjo paruoštas mokumo atkūrimo planas neatitiks įstatymo reikalavimų, taip pat neužtikrins teisingos skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros, teismas turi teisę tokio plano netvirtinti ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje buvo nustatytas pareiškėjo nemokumo faktas ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
40. Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl procesinės bylos baigties
41. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.