Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. A. ir jo įgaliotam atstovui advokatui Džigantui Žebaliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. A. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusio, turinčio mažametį vaiką, dirbančio UAB „G.“ skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. balandžio 23 d. priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-11232-2024 (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24235597473 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Institucijos Nutarimu Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. kovo 30 d., 15.16 val., Vilniuje, vairuodamas motociklą Suzuki, valst. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 90 km/val greitį ir važiavo 167 km/val greičiu. Be to, minėtu laiku ir vietoje, Pareiškėjas nepakluso teisėtam ir akivaizdžiai išreikštam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustoti. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo (toliau – KET) 127 ir 16 punktus. Už ANK 416 straipsnio 6 dalies pažeidimą jam paskirta administracinė nuobauda – 470 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. Už ANK 426 straipsnio 5 dalies pažeidimą jam paskirta administracinė nuobauda – 870 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 37 mėn.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Nesutikdamas su Institucijos Nutarimu Pareiškėjas pateikė skundą, kuriame prašoma pakeisti Institucijos nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Skundas motyvuojamas tokiais argumentais:

2.1. Nors administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų pavojingumas nėra tapatus (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13, 2005 m. lapkričio 10 d. nutrimai), administracinė atsakomybė už ANK 424 straipsnio 5 dalies pažeidimą savo griežtumu prilygsta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytoms sankcijoms. Pagal BK 68 straipsnį, nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui taikomas uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų. Iš teismų praktikos matyti, kad asmenims, kuriems buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis neretai skiriamas minimalus ar artimas minimaliam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kaip antai bylose Nr. 1A-197-851/2018, 1A-413-626/2018, 1-2190-961/2020, 1-1264-834/2020, 1-2415-978/2020 ir kt. Pareiškėjo manymu, ši aplinkybė parodo, kad net jeigu jam būtų skirta minimalus - 3 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tai prieštarautų administracinės ir baudžiamosios teisės suderinamumui.

2.2. Pareiškėjas pažymi, kad savo elgesį vertina kritiškai, nuoširdžiai gailisi ir džiaugiasi, kad nusižengimo metu nenukentėjo kiti eismo dalyviai. Suprasdamas savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, sutinka su paskirta pinigine nuobauda ir neprašo visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės, bet tikisi, kad ji galėtų būti sušvelninta, taip išlaikant teisingą pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti.

2.3. Remdamasis Konstitucinio teismo jurisprudencija, Pareiškėjas nurodo, kad nors už jam inkriminuotus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, teisės normos imperatyvumas savaime negali būti traktuojamas kaip ją taikyti turinčio teismo galimybės vykdyti teisingumą suvaržymas (Konstitucinio Teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimas). Teismas turi atsižvelgti į tai, ar šios priemonės yra tinkamos siekiamiems tikslams įgyvendinti, ar jos yra būtinos, ar atitinka skirtingų interesų pusiausvyrą.

2.4. Pareiškėjo manymu Institucija priimdama skundžiamą Nutarimą paliko nuošalyje labai daug aplinkybių, kurias būtina įvertinti ir susieti į bendrą duomenų visumą. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia administracinę nuobaudą/administracinio poveikio priemonę švelninti ir Institucija jokiais objektyviais argumentais, kurie paskatino ją priimti tokį griežtą sprendimą, nepagrindė kokios jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės Institucijai neleido spręsti, kad jo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnius nei imperatyviai numatytus už padarytus nusižengimus apribojimo terminus nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tiek bendrieji tiek prevenciniai tikslai už padarytą pažeidimą.

2.5. Skunde pažymima, kad Pareiškėjas intensyviai vairuoja jau apie 8 metus, sistemiškai nepažeidinėja KET ir tai yra jo pirmas šiurkštus pažeidimas, dėl kurio visiškai prisipažįsta ir labai gailėsi. Pareiškėjas teigiamai charakterizuojamas darbdavio ir kitų asmenų, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikt ir vaikui prižiūrėti, taip pat jis turi piniginių įsipareigojimų.

2.6. 2024 m. kovo 29 d. Pareiškėjui pasirodė, kad jo vairuojamas motociklas skleidžia pašalinius garsus, tačiau meistras, apžiūrėjęs motociklą, jokių pažeidimų nenustatė ir paprašė prasivažiuoti didesniu greičiu, tam, kad įsitikinti kur ir kada atsiranda tas pašalinis garsas. Tada išvažiavęs į vakarinį aplinkkelį ir įsitikinęs tuo, kad toje vietoje fragmentiškai vairuoti didesniu greičiu yra saugu, padidino greitį. Toks važiavimas užtruko tik apie 1 km ir truko labai trumpą laiką. Be to, Pareiškėjas pažymėjo, kad nematė pareigūnų, kurie jį vijosi ir reikalavo sustabdyti motociklą.

3. Institucija nesutikdamas su Pareiškėjo skundu pateikė atsiliepimą, kuriame prašo Nutarimą palikti nepakeistu ir G. A. skundo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas argumentais:

3.1. Įstatymo leidėjas greičio viršijimą ir vairuotojo nepaklusimą aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę įvertino kaip vieną pavojingiausių pažeidimų ir numatė griežtą sankciją. Pareiškėjo padarytas nusižengimas, taip pat padidinto pavojaus šaltinio vairavimas (motociklas) vertinamas kaip vienas pavojingiausių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei.

3.2. Institucijos atsiliepime pažymima, kad skundžiamu Nutarimu skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dydis yra artimas minimaliam administracinio poveikio priemonės 37 mėn. atėmimo terminui.

3.3. Pareiškėjo argumentai, susiję su siekiu pagrįsti negatyvius padarinius jam praradus teisę vairuoti transporto priemones (netekimas galimybės rūpintis savimi, darbas auto krautuvo vairuotoju ir pan.) nėra tiek reikšmingi ir nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę bei švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę arba jos visai neskirti. Apie neigiamas pasekmes Pareiškėjas buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, taigi, jis privalo pilna apimtimi prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Be to, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dirbant vairuotoju, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti pažeidimų, ypač tokių, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą.

3.4. Institucijos vertinimu Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo asmenybę, bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl pagrindo jų keisti nėra. Iš ANR išrašo matyti, kad Pareiškėjas nuo 2020 m. yra 15 kartų baustas administracine tvarka už KET reikalavimų nesilaikymą. Šis faktas byloja, kad Pareiškėjas piktybiškai ignoruoja KET reikalavimus, negerbia įstatymų, išvadų dėl savo neteisėto elgesio nedaro, todėl įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą jam paskirtas poveikio priemonės terminas nelaikytinas per griežtas ir neteisingas.

4. Teisiamajame posėdyje Pareiškėjo įgaliotas atstovas Džiugintas Žebelys skundą palaikė. Advokato nuomone Institucijos Nutarimas yra grindžiamas labai formaliais pagrindais, todėl Nutarime pasigesta administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės individualizavimo; aiškesnio požiūrio į administracinės poveikio priemonės paskyrimo klausimą. Per formalus požiūris į administracinės poveikio priemonės skyrimo klausimą, sąlygojo neproporcingą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pareiškėjo asmenybę apibūdinantis duomenys ir nusižengimo esmė suponuoja tai, kad už 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nustatytas administracinio poveikio priemonės terminas yra per griežtas ir neatitinka teisingumo principo. Advokatas prašo atkreipti dėmesį į duomenis apibudinančius Pareiškėjo asmenybę, teisės vairuoti transporto priemones svarbą ir sumažinti paskirtos baudžiamo poveikio priemonės terminą.

5. Teisiamajame posėdyje Pareiškėjas skundą palaikė ir parodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui (vairuoja krautuvą) ir dukrai, kuri gyvena su motina (duomenys neskelbtini), prižiūrėti. Pareiškėjas paaiškino, kad dėl motocikle atsiradusių pašalinių garsų, nuvežė jį į servisą, tačiau jokių trukumų nenustatė. Meistras paprašė pravažiuoti didesniu greičiu, todėl aplinkkelyje viršijo greitį. Matė jį stabdžiusius pareigūnus, tačiau išsigandęs važiavo toliau. Pastebėjęs pareigūnus galinio vaizdo veidrodėlyje sustojo. Sirenų negirdėjo, nes buvo su šalmu ir ausinukais. Protokolo surašymo metu su pažeidimu sutiko. Savo poelgį vertina kritiškai ir dėl to gailisi. Pareigūnai blaivumo netikrino. B kategorijos teises turi nuo 18 metų, o A kategoriją gavo prieš metus. Viešasis transportas iki darbo nuo pat namų nevežioja. Yra išsiskyręs, vaikas gyvena atskirai, atstumas nuo namų iki vaiko apie 15 km. Vidutiniškai per mėnesį vaiką reikia vežioti apie 8 kartus. Vaiko išlaikymui moka 200 Eur ir dar papildomai perka ko paprašo buvusi sutuoktinė. Yra paėmęs porą paskolų, už jas turi mokėti 600 Eur per mėnesį ir 250 už nuomą ir komunalinius mokesčius. Kitų pajamų apart darbo neturi. Pareiškėjas paaiškino, jeigu teismas atimtu teisę vairuoti transporto priemones, pasistengtu susitarti dėl laikino perkėlimo į kitas pareigas.

6. Posėdyje institucijos atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai. Institucija atsiliepime prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

III. Teismo išvados ir argumentai

7. Įstatymų leidėjas ANK XXXVI skyriuje (639-643 straipsniai) reglamentuoja skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus. Pagal minėto skyriaus ANK 641 straipsnio nuostatą, teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, be kita ko, turi patikrinti jo teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagrįstu nutarimas laikomas tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-259-1072/2023).

8. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs administracinės bylos medžiagą (Institucijos Nutarimą, Pareiškėjo skundą, Institucijos atsiliepimą ir kitus byloje esančius duomenis) taip pat išklausęs Pareiškėjo ir jo įgalioto atstovo paaiškinimus teismo posėdyje, priėjo išvados, kad skundžiamas Nutarimas iš dalies neatitinka aukščiau nurodytų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, todėl turi būti pakeistas. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje Pareiškėjui paskirto administracinio poveikio priemonės terminas neatitinka jos paskirtį (tikslus) ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio, dėl to turi būti sumažintas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata.

9. Nagrinėjamų administracinių nusižengimų kontekste pažymima, kad ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/val. Už šį pažeidimą nustatyta administracinė nuobaudą – baudą nuo 450 iki 550 Eur. Be to, ANK 416 straipsnio 7 dalis nurodo, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. ANK 426 straipsnio 5 dalis nustato atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno reikalavimui (teisėtam ir aiškiai išreikštam) sustabdyti transporto priemonę. Už šį pažeidimą nustatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 850 iki 1200 Eur. Be to, ANK 426 straipsnio 7 dalis nustato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

10. Nagrinėjamoje byloje Pareiškėjas neginčijo Institucijos nustatytų administracinių nusižengimų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. G. A. prisipažino, kad tiriamo įvykio dieną, vairuodamas jam priklausantį motociklą Suzuki, valst Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatyta 90 km/val greitį ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Visgi, Pareiškėjas nesutiko su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminu ir tvirtino, kad jis yra neproporcingas ir per griežtas. Jam paskirtos sankcijos neteisėtumą ir pagrindo sušvelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą buvimą, Pareiškėjas grindė iš esmės dviem pagrindiniais argumentais: 1) aplinkybių leidžiančių taikyti 34 straipsnio 6 dalies nuostatą buvimas; 2) įstatymų leidėjo nustatytos sankcijos už ANK 426 straipsnio 5 dalies pažeidimą neteisingumas.

11. Pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, teismas ar institucija (pareigūnas) įvertinusi padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo principus gali paskirti mažesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Kaip teisingai pažymima Institucijos atsiliepime – specialioje dalyje numatytos sankcijos gali būti švelninamos tik ypatingais ir išskirtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje taip pat yra išaiškinta, kad paprastai norint nukrypti nuo bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių reikia nustatyti aplinkybių, kurie parodo mažesnį administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kitos).

12. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad Pareiškėjo padaryti KET pažeidimai negali būti įvardinti kaip mažareikšmiai ir nesukėlę pavojingumo įstatymo saugomiems vertybėms, nes viršytas greitis, pareigūnų reikalavimų nevykdymas ir pavojingas manevravimas kėlė riziką ir kitiems eismo dalyviams, ir pačiam Pareiškėjui. Teisme duoti parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Pareiškėjas jam inkriminuotus nusižengimus padarė tiesiogine tyčia (suvokė veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti), todėl tiriamus pažeidimus negalima pavadinti atsitiktiniais. Pareiškėjas savo kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimus pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę švelninančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Motyvuodamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrįstumą Pareiškėjas nurodė eilę aplinkybių, kurios jo manymu sudaro pagrindą sumažinti jam paskirtos specialios teisės atėmimo terminą, kaip antai: 1) šiurkščių ir sistemingų administracinių nusižengimų nebuvimas; 2) paskirtos poveikio priemonės nesuderinamumas su jos paskirtimi; 3) teisės vairuoti transporto priemonės būtinumas darbo funkcijoms atlikti ir nepilnamečio vaiko interesams užtikrinti; 4) piniginiai įsipareigojimai; 5) vairavimo stažas; 6) teigiamai charakterizuojantys duomenys. Pareiškėjas taip pat paaiškino, kad tiriamo įvykio dieną viršijo greiti dėl to, nes norėjo išsiaiškinti vairuojamo motociklo gedimą. Išanalizavęs šias aplinkybes, teismas priėjo išvados, kad Pareiškėjas nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurios liudytų apie mažesnį, jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Teisių vairuoti transporto priemonę būtinumas nuvykti ir atvykti iš darbo, pasirūpinti vaiku (vaikais) ir patenkinti jo (jų) poreikius, turtiniai įsipareigojimai – tai didžiajai daliai žmonių būdingos aplinkybės, todėl jos nelaikytinos išskirtinėmis, o šiurkščių nuobaudų už KET pažeidimus nebuvimas ir teigiami darbdavių atsiliepimai tik iš dalies byloja apie mažesnį Pareiškėjo pavojingumą. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad greitis buvo viršytas Vilniaus aplinkkelyje, kuriame, skirtingai nuo miesto gatvių, nėra šviesoforų, pėsčiųjų perėjų, kuriuo galima važiuoti didesniu greičiu, Pareiškėjas sustojo pats, visų kitų išvardintų aplinkybių kompleksas, leidžia prieiti pagrįstos išvados, kad Pareiškėjas, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 37 mėnesiams metu, patirs iš dalies per didelius padarinius, todėl teismo vertinimu ANK nustatytų sankcijų paskirtis gali būti pasiekta Pareiškėjui paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

13. Kitas argumentas, kuriuo Pareiškėjas ginčijo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės teisingumą susijęs su ANK 424 straipsnio 7 dalyje ir BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatytų specialios teisės atėmimo terminų nesuderinamumu, atsižvelgiant į skirtingą administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį. Skunde pažymima, kad neretai, teismų praktikoje už transporto priemonių vairavimą, kai vairuotojams nustatomas sunkus girtumo laipsnis, skiriami minimalūs, t. y., vienerių metų specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminai. Įvertinus šiuos Pareiškėjo argumentus, skunde pateiktą teismų praktiką bei palyginus ANK 424 straipsnio 7 dalies ir BK 68 straipsnio 2 dalies nuostatas, galima įžvelgti praktinę nagrinėjamos ANK nuostatos taikymo problemą, nes kaip teisingai pažymima skunde – administraciniai teisės pažeidimai yra pavojingos veikos, tačiau jų pavojingumas negali prilygti nusikalstamų veikų pavojingumui. Atitinkamai, sankcijos už ANK numatytus kelių eismo taisyklių pažeidimus turi būti švelnesnės. Taip pasakytina ir apie administracinio ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios nors ir numatytos skirtingose teisės šakose, tačiau skirtos atlikti analogiškas funkcijas – padėti įgyvendinti bausmės ar nuobaudos paskirtį. Atkreiptinas dėmesys, kad teisei priešingų veikų pavojingumas yra vertinamas dviem lygiais: įstatyme ir teisinėje praktikoje. Iš BK 68 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad įstatymų leidėjas nustato kur kas platesnes galimybes teismui individualizuoti skiriamą poveikio priemonę – nuo 1 iki 5 metų (BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalių ir 281¹ straipsnio atžvilgiu – iki 7 metų), tuo tarpu ANK 424 straipsnio 7 dalis numato nuo 3 iki 5 metų. Teismo vertinimu, minėti Pareiškėjo argumentai yra pagristi ir taip pat sudaro pagrindą sumažinti Pareiškėjui paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-11232-2024 ir G. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), administracinio poveikio priemonės (teisių vairuoti transporto priemones) terminą sumažinti iki 2 metų. Paskirtą administracinė nuobaudą - 870 Eur baudą, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.