Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. D. (J. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2020 m. liepos 5 d., apie 02.24 val., Vilniuje, Karačiūnų gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Porshe Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,53 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamojo posėdžio metu J. D. savo kaltę pripažino ir parodė, kad tą dieną būdamas sodyboje šventė, gėrė alkoholinius kokteilius. Po to atsisėdo už vairo ir išvažiavo. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino jo blaivumą, po ko paaiškėjo, kad jis neblaivus. Pirmu pūtimu buvo 1,91 promilės, o antru mažiau. Daug alkoholio nevartojo, savijauta buvo gera. Vėliau po 20 minučių sumažėjo promilės, tai reiškia, kad nevartojo daug alkoholio, gerai jautėsi, bet pasielgė neatsakingai. Žino, kad nors ir šiek tiek išgėrus negalima sėsti už vairo, gailisi dėl savo neteisingo poelgio. Gyvena kartu su tėvais, su mama gerai sutaria. Atsižvelgia į mamos nuomonę, žinoma, ji apie jį negali visko žinoti, nes nenori jos jaudinti, bet įvykus tokiam įvykiui apie jį iškart pranešė. Jo darbo funkcija yra darbo organizavimas, darbų kokybės kontrolė, medžiagų parinkimas. Automobilis yra jo asmeninis, darbovietė išsinuomojo jį iš jo. Įmonėje dirba nuo birželio mėnesio, prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini). Anksčiau buvo padaręs šiurkštų KET pažeidimą, gailisi dėl to, teismas skyrė piniginę nuobaudą. Bauda beveik sumokėta, paskirta sumokėti per 5 mėnesius, jau padarytos trys įmokos. Turi santaupų, senelis padeda, kurį jis padeda prižiūrėti. Vertina neigiamai savo elgesį, jokiomis aplinkybėmis nepateisina savo elgesio. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisė vairuoti jam reikalinga, kadangi darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu, reikia nuvykti į ofisą, važiuoti į susitikimus, objektus, per dieną būna nemažai keliavimo, kartais reikia vykti į komandiruotes kituose miestuose. Nuoširdžiai apgailestauja dėl to, ką yra padaręs, pasižada nusižengimų ir nusikaltimų nedaryti, prašo suprasti jį ir neatmesti prašymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. J. D. padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. D. parodė, kad jis įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis narkologo ir psichiatro įskaitose nėra registruotas. Jis 2020 m. liepos 5 d., apie 02.10 val. jam priklausančiu automobiliu „Porsche Cayanne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienas išvažiavo iš sodybos, kuri yra (duomenys neskelbtini). Sodyboje vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, bet kiekio negali nurodyti. Likus maždaug valandai iki kelionės alkoholio nevartojo. Išvažiavo iš sodybos, pavažiavus maždaug 4 kilometrus, Karačiūnų gatvėje, Vilniuje jį pradėjo stabdyti policijos automobilis, tam naudojo švyturėlius. Jis iš karto sustojo. Policininkai pasakė, kad reikia pasitikrinti alkotesteriu, jis iš viso pūtė 2 kartus, antruoju pūtimu įpūtė 1,53 promilės. Neneigia, kad vairavo išgėręs. Vairavo išgėręs, nes norėjo grįžti namo. Dėl to, ką padarė, labai gailisi, savo veiksmus vertina neigiamai (b. l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. (A. B.) parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis. 2020 m. liepos 4 d. tarnybą pradėjo 18.30 val. kartu su vyriausiuoju patruliu D. J. Patruliuodami tarnybiniu automobiliu V1713, apie 02.12 val. per radijo ryšį iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras sėdi juodame automobilyje ,,Porsche Caynne“, valst. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), netoli stotelės (duomenys neskelbtini). Pranešė liudininkas. Vykdami į nurodytą vietą, iš VPK OVS budėtojo gavo informaciją, kad galimai neblaivus vairuotojas su minėtu automobiliu išvažiavo link Vilniaus miesto. Važiuodami Karačiūnų gatve link (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtą automobilį „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo Karačiūnų gatve į Nemenčinės plento pusę. Automobilis buvo sustabdytas. Jį vairavo D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Asmens tapatybė buvo nustatyta iš asmens dokumento – vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo J. D. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl nusprendė patikrinti jo blaivumą. Pirmu pūtimu 02.47 val. alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“, patikros sertifikato Nr. 1174255, buvo nustatytas 1,91 prom. girtumas. Antru pūtimu 03.13 val. nustatytas 1,53 prom. girtumas. Į vietą buvo iškviestas vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę Vilniuje, Eišiškių pl. 127. J. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas 02.47 val. (b. l. 23).

Policijos registruojamų įvykių duomenys, iš kurių matyti, kad 2020 m. liepos 5 d., apie 02.12 val. privatus asmuo pranešė, kad neblaivus vyras sėdi juodame automobilyje Porsche, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) (b. l. 3).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2020 m. liepos 5 d., 02.47 val. J. D. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai; įvertinus bendrą J. D. būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos – gali; J. D. buvo atliktas tikrinimas alkoholio matavimo prietaisu, pirmasis tikrinimas atliktas 02.47 val., nustatytas 1,91 promilės girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 03.13 val., kurio metu nustatytas 1,53 promilės girtumas (b. l. 7).

Alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARKB0129“ rodmenų duomenys ir patikros sertifikatas patvirtina, kad J. D. 2020 m. liepos 5 d. 02.47.24 val. nustatytas 1,91 promilės girtumas; 2020 m. liepos 5 d. 03.13.38 val. nustatytas 1,53 promilės girtumas; prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 8-10).

Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, duomenimis, automobilio Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra J. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateikto vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje akto (2020 m. liepos mėnesio leidinys) matyti, kad vidutinė automobilio Porsche Cayenne kaina Lietuvoje be PVM – 5951 Eur, su PVM – 7200 Eur (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog J. D. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, jog jo iškvėptame ore yra mažiausia 1,53 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog tą dieną šventė sodyboje, vartojo alkoholinius kokteilius. Po to atsisėdo už vairo ir išvažiavo. Po to jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą alkoholio matuokliu. J. D. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos registruojamų įvykių duomenys, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio rodmenys. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

Teismui nustačius visas BK 40 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas, J. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, laiduotojos pajamas, nustatytinas minimalus BK 40 straipsnyje numatytas laidavimo terminas, be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, J. D. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti prevencinę paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. D. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertintina tai, kad nors ir J. D. pirmą kartą teisiamas už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, tačiau ne visas jam paskirtas baudas už administracinius nusižengimus yra sumokėjęs, beveik visi administraciniai nusižengimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, neblaivus vairavo mieste, apie 02.24 val., kuomet eismas nėra intensyvus, tačiau pats vairavimas mieste kelią grėsmę ne tik jo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Nors byloje ir pateikta (duomenys neskelbtini) direktoriaus charakteristika – tarpininkavimo raštas, jog J. D. teisė vairuoti ir jo turimas automobilis ypatingai reikalingi tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti; kaltinamojo senelio J. D. laidavimo raštas, kuriame nurodyta, jog J. D. teikia jam visokeriopą pagalbą ir be jo nėra kas juo gali pasirūpinti (pridėta specialiųjų poreikių nustatymo pažyma), pažymėtina, kad savo veiksmų galimas pasekmes asmuo turėjo įvertinti prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo. Be to, byloje nėra duomenų, jog J. D. negali pasirūpinti kiti šeimos nariai. Sprendžiant, kokiam terminui turėtų būti atimta specialioji teisė, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo asmenybė yra ganėtinai teigiama ir padaryta nusikalstama veika vertintina labiau kaip atsitiktinė jo elgesio pasekmė, taip pat įvertintina, kad jam nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo įstatymo nustatytą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, todėl darytina išvada, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam įstatymo numatytam terminui. Terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 5 d.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

J. D. prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, kadangi jo pajamos per mėnesį yra apie 485 eurai, vaikams mokamas išlaikymas yra 400 eurų, alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo išraiška, o transporto priemonės konfiskavimas (šio automobilio rinkos kaina yra apie 7000 Eur) sužlugdytų jį finansiškai ir morališkai bei neatitiktų proporcingumo principo.

BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas numatytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų patrinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Kasacinis teismas akcentavo, kad įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis Nr. 2K-50-788/2018). Teismas pažymi, kad asmens, kuris padarė baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, interesai šiuo atveju negali lemti sprendimo; J. D. yra darbų vadovas, todėl jo darbas nėra tiesiogiai susijęs su vairavimu, kas taipogi nesudaro pagrindo manyti, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju būtų neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Taip pat atsižvelgtina, kad nusikalstamą veiką padarė pažeidęs Kelių eismo taisykles ir turi galiojančių nuobaudų taip pat už KET pažeidimus, nors ir nesusijusius su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu. Kita vertus, teismas negali neatsižvelgti į tai, kad šiuo atveju nustatytas pagrindas atleisti J. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, į jam nustatytą neblaivumo laipsnį bei transporto priemonės vertę, kas, taikant transporto priemonės konfiskavimą, teismo manymu, neatitiktų prevencinių baudžiamojo poveikio priemonės tikslų. Pateikta J. D. charakterizuojanti medžiaga, t. y. darbdavių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) charakteristikos, kuriose kaltinamasis charakterizuojamas tik teigiamai, vaikų gimimo liudijimai, elektroninės bankininkystės duomenys, kurie patvirtina, kad kaltinamojo uždarbis yra 485 Eur, jis turi du mažamečius vaikus, kuriems teikia išlaikymą, sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamojo asmenybė yra teigiama ir jo turtinė padėtis nėra labai gera. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tiek šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek kaltinamojo asmenybę, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo bei teisingumo principus atitiktų konfiskuotino turto vertės dalies – 2400 Eur konfiskavimas. Įstatymas nenumato galimybės išdėstyti ar atidėti konfiskuotino turto mokėjimą, tačiau atsižvelgus į tai, kad konfiskuotinas turtas šiuo atveju yra turto vertės (dalies) piniginė išraiška, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas nustatyti terminą, per kurį kaltinamajam būtų suteikta galimybė sumokėti konfiskuotiną sumą be priverstinio išieškojimo; nustatytinas 20 mėnesių sumokėjimo terminas.

2020 m. liepos 8 d. prokurorės nutarimu J. D. nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2021 m. sausio 8 d. paskirtas laikinas dalinis nuosavybės teisės apribojimas (uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę naudotis) į automobilį Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Šis apribojimas nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu J. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 42-47) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas, esantis prie bylos viršelio, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. D. (J. D.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant jį I. D. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams, be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti J. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti J. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant transporto priemonės Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį, t. y. 2400 Eur (du tūkstančius keturis šimtus eurų), nustatant 20 mėnesių terminą, per kurį turi būti sumokėta konfiskuotina suma.

2020 m. liepos 8 d. prokurorės nutarimu J. D. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

J. D. išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

I. D. išaiškinti, kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.