Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnyje 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2020 m. liepos 26 d., apie 13.41 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,68 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. R. kaltę pripažino ir paaiškino, jog iš vakaro šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo dar anksti ryte apie 100 miligramų. Nesijautė, kad yra išgėręs, todėl vairavo. Labai gailisi, pirmą kartą jam toks įvykis. Sutinka būti perduotas žmonos atsakomybei. Kartu gyvena seniai, 37 metai santuokoje. Ji visada daro man įtaką. Tą dieną su juo nevyko. Jis įsiklauso į žmonos nuomonę. Daugiau nusikalstamų veikų nedarys. Pamoka visam gyvenimui. Kaltę pripažįsta pilnai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Laiduotoja D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo prašymą dėl laidavimo. Vyras jos klausys. Daug metų kartu gyvena. Su mašina tik į kaimą važiuoja. Netikėjo, kad vyras taip pasielgs. Pati nevairuoja. Neteista.

Iš byloje, esančio liudytojos apklausos protokolo matyti, jog liudytojas M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 26 d. dirbo su vyriausiuoju specialistu A. B., tarnybiniu automobiliu Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vykdant policines priemones (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) kilometre, 12.55 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti automobilio dokumentus, bei vairuotojo pažymėjimą. Automobilį vairavo R. R.. Vairuotojas buvo patikrintas greito alkoholio testo alkotesteriu Drager Alcotest 5000. Testas parodė, kad vairuotojas yra vartojęs alkoholį. Paklaustas, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas atsakė, kad paskutinį kartą vartojo vakar vakare, maždaug prieš 7-ias valandas. Tuomet vairuotojo paklausė, ar per pastarąsias 15 min. nieko negėrė ir nevalgė ir ar nenaudojo burnos gaiviklių. Vairuotojas pasakė, kad nieko nevalgė, negėrė, prieš valandą skalavo burną su burnos skalavimo skysčiu. Patikrinus vairuotojo blaivumą, praėjus 15 min. po jo sustabdymo, 13.10 val. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0255, patikros sertifikatas Nr. 1298793, buvo nustatytas 1,74 promilės girtumas. Vairuotojas nedelsiant nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir sulaikytas. Praėjus 20 min. po pirmojo patikrinimo, tuo pačiu alkotesteriu vairuotojas buvo dar kartą patikrintas. Antruoju patikrinimu, 13.32 val. vairuotojui nustatytas 1,68 promilės girtumas. Apie sulaikytą neblaivų vairuotoją informavo Vilniaus AVPK budėtoją. Į įvykio vietą atvykus patruliui 1713, vairuotojas su vairuotojo pažymėjimu buvo perduotas jiems pristatyti jį į Vilniaus AVPK budėtojų dalį. Įvykio vietoje surašytas neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas. Automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę Vilnius, Eišiškių pl. 127 (b. l. 10).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad patikrinus alkotesteriu R. R. 2020 m. liepos 26 d. nustatytas 13.10 val. pirmu patikrinimu 1,74 promilės etilo alkoholio, antru patikrinimu 13.32 val. nustatytas 1,68 promilės etilo alkoholio (b. l. 13).

Iš išrašo iš VĮ „Regitra“ matyti, kad automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

Iš išrašo iš VšĮ „Emprekis“ matyti, kad vidutinė automobilio Audi A4 Avant 2.0, pasirinkti metai 2002, kategorija M1-AC, kaina Lietuvoje su PVM 2070 eurų, be PVM 1710 eurų (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamu atveju teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. R. kaltė, jog jis 2020 m. liepos 26 d., apie 13.41 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,68 promilės etilo alkoholio koncentracija, visiškai įrodyta. Nagrinėjamu atveju R. R., savo kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies pripažino ir gailisi, jog vairavo neblaivus. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys bei kita byloje esanti medžiaga. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamojo R. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką , ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog yra visos BK 40 straipsnyje 2 dalyje numatytos sąlygos ir pagrindai kaltinamąjį R. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Dėl pirmos sąlygos. Iš nuteistųjų kaltinamųjų registro išrašo matyti, kad R. R. nėra praeityje teistas (b. l. 52-53). Dėl antrosios būtinosios sąlygos – kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai iš nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykio. Jis nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes ir neieškojo būdų kaip išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jis savikritiškai vertina savo poelgį. Trečia atleidimo sąlyga yra susijusi su žalos atlyginimu. Civilinio ieškinio šioje byloje nėra. Ketvirta sąlyga, tai pagrindas manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant teisme nustatyta (R. R. ir D. R. parodymai), D. R. turi įtaką R. R. elgesiui, jis įsiklauso į savo žmonos nuomonę ir patarimus, ja pasitiki, jaučia atsakomybę prieš ją. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. R. anksčiau nėra baustas už vairavimą neblaiviam, taip pat pažymėtina, jog galiojančių nuobaudų neturi ( b. l. 51). Iš visos bylos medžiagos, kaltinamojo elgesio proceso metu, jo paaiškinimų, manytina, kad kaltinamojo asmenybei nėra būdingas nusikalstamas elgesys kaip gyvenimo būdas, taip pat įvertinus laiduotojos profesines savybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis R. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis R. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą atsakomybėn be užstato, vienerių metų laikui ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje R. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise R. R. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. BPK 1 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas. Nagrinėjamu atveju, būtina atsižvelgti į tai, jog R. R. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilės girtumas, kas viršija 4 kartus leistiną minimalią ribą (0,41). Todėl siekiant adekvačios pusiausvyros tarp įstatymo saugomų gėrių ir jo padarytos veikos, šios poveikio priemonės- teisės vairuoti atėmimas ir proporcingas nustatytam neblaivumo laipsniui, tuo pačiu pažymint, jog transporto priemonių vairavimas neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tačiau įvertinus tai, jog jam nustatytas neblaivumo laipsnis tik 1 kartą viršijo ribą, nuo kurios numatytą baudžiamoji atsakomybė bei siekiant adekvačios pusiausvyros ir proporcingumo 1 metu terminas atitiktų proporcingumo principą. Nustatant teisės vairuoti atėmimo terminą atsižvelgtina į tai, jog nėra duomenų, kad buvo sukeltas didelis pavojus, tai yra ar pavojingai manevravo ar padarytas eismo įvykis byloje nėra. Todėl teismo vertinimu teisės vairuoti atėmimas 1 (vienerių) metų terminui yra proporcingas byloje nustatytoms aplinkybėms ir padės įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. Kaltinamajam 2020 m. liepos 26 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas. Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo ir vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos –2020 m. liepos 26 d. (b. l. 46–47).

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. R.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad kaltininko asmenybę apibūdinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau jos savaime, nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018). Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės ir kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Įstatymas nenustato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumą, proporcingumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-14-511/2018). Taigi, įvertinus tai, kad sprendimas dėl transporto priemonės, pripažintos nusikalstamos veikos, <...>, padarymo priemone, konfiskavimo ar nekonfiskavimo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra paliktas teismo nuožiūrai, jis turi būti pakankamai motyvuotas, įvertinant ne tik asmens, atleidžiamo nuo baudžiamosios atsakomybės, asmenines charakteristikas, tačiau ir veikos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-976/2019). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų, o būtent liudytojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, paties kaltinamojo paaiškinimų teismo posėdžio metu ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotų duomenų matyti, kad R. R. vairavo neblaivus automobilį, kai jam buvo nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,68 promilės. Iš bylos duomenų matyti, jog alkoholį vartojo vakare, taip vairavimo dieną iš ryto atsikėlęs pavartojo alkoholio. Nors transporto priemonę vairavo praėjus kelioms valandoms po pavartoto alkoholio, tačiau teismo vertinimu, žinodamas, jog vartojęs alkoholį ir vairavo, elgėsi neatsakingai. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog nors galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau visgi praeityje yra buvęs pažeidęs kelių eismo taisykles. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog praeityje yra buvęs 2 kartus jo atžvilgiu surašyti protokolai su administraciniu nurodymu už greičio viršijimą, kas rodo, jog nėra linkęs preciziškai laikytis kelių eismo taisyklių. Teismas atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką neturi teisinio pagrindo netaikyti turto konfiskavimo nagrinėjamu atveju, nes šios baudžiamojo poveikio priemonės taikomumas atitinka teisingą viešojo intereso poreikių užtikrinimą, nevaržo asmens labiau, negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Todėl teismas daro išvadą, kad Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.

2020 m. liepos 27 d. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimą, kaltinamojo R. R. priklausančiam turtui – transporto priemonei Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas – nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2021 m. sausio 27d. turto saugotoju paskirtas R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas į iki nuosprendžio, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui dokumentą –vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti į VĮ ,,Regitra“, kitos kardomosios priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant kaltinamąjį R. R. pagal laidavimą D. R. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 26 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. R. priklausančiam turtui – transporto priemonei Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimą Nr. R0598261, perduoti į VĮ ,,Regitra“, kitas kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą R. R. ir laiduotojai D. R. kad:

- laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu – padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.