Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.9.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.1.; 1.2.18.1.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.23.2.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7.

2018 m. sausio 31 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-06-16 (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-06-17 (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-06-17 (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-06-19 (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-06-17 (duomenys neskelbtini) 1500 Eur sumai) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-06-17 (duomenys neskelbtini) 250 Eur sumai) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-06-22 (duomenys neskelbtini) 50 Eur) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-06-17 (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-06-(duomenys neskelbtini) 100 Eur sumai) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-06-17 (duomenys neskelbtini) 750 Eur sumai) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-06-19 www.vivus.lt) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-06-22 (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-06-16 (duomenys neskelbtini) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-06-19 (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-07-14 (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-08-27 (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-09-16 (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2016-10-19 (duomenys neskelbtini)) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir M. L. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. L. skirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, jas iš dalies sudedant ir M. L. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas M. L. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-11-03 iki 2017-06-02, bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendį atlikta bausmė bei įskaitytas laikas.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo M. L. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. L. nuteistas už tai, kad jis tiksliai nenustatytoje vietoje, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2016 m. lapkričio 2 d. 18.40 val., iš tyrimo nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo ne mažiau, kaip du netikrus po 50 eurų nominalo banknotus su vienodais serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos neteisėtai tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje laikė, iki 2016 m. lapkričio 2 d. 18.40 val., kol juos realizavo paduodamas K. M., (duomenys neskelbtini) namo, kaip atlygį už padarytą žalą eismo įvykio metu.

1.1. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis, neteisėtai įgijo ir keliose vietose laikė narkotines medžiagas, susvertas ir supakuotas į atskirus 52 vnt. įvairių pakuočių, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, t. y., tiksliai nenustatytoje vietoje, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2016-11-03 neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – PMMA, kurios bendroji masė 0,523 g, MDMA, kurios bendroji masė 2,402 g, kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 14,533 g, kurias paruoštas platinimui – susvertas bute kratos metu rastomis svarstyklėmis, supakuotas į 49 vnt. permatomų plastikinių užspaudžiamų maišelių, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2016-11-03 21.25 val., kol kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai,

1.1.1. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytoje vietoje, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2016-11-03 neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė ne mažesnė negu 0,085 g, kurias supakuotas į 1 vnt. rudos spalvos rūkomą popierių, laikė naudojamame automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame PC „(duomenys neskelbtini)“ požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2016-11-03 20.05 val., kol apžiūros metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai,

1.1.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytoje vietoje, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2016-11-03 neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,370 g, kurios buvo susmulkintos garažų kratos metu rastu smulkintuvu, kanapių dervos, kurios masė 0,298 g, kurias paruoštas platinimui – supakuotas į 2 vnt. folijos ir plastikinę pakuotes, laikė naudojamuose garažuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), priklausančiuose R. P., nuo tiksliai nenustatyto laiko iki kol 2016 m. lapkričio 9 d. 21.17 val., kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

1.2. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo mokėjimo priemonės duomenimis, tai yra, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip nuo 2016-06-16 neteisėtai, apgaule įgijo ir laikė mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – AB „(duomenys neskelbtini)“ klientės K. G. internetinės bankininkystės prisijungimo PIN kodą, slaptažodį bei identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

1.3. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis, siekdamas panaudojant neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis užvaldyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2016-06-16 iki 2016-06-17, naudodamasis internetu bei elektroninės bankininkystės paslauga, suteikta K. G., per interneto prieigas, 7 kartus pažeisdamas, tai yra suklaidindamas, AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos apsaugos priemones, įvesdamas neteisėtai, apgaule įgytus K. G. vardu išduotus ir tik jai suteiktus naudotis, internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“, informacinės sistemos,

1.3.1. tęsdamas nusikalstamą veiką siekdamas panaudojant neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis užvaldyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2016-06-16 iki 2016-10-19, naudodamasis internetu bei elektroninės bankininkystės paslauga, suteikta K. G., per interneto prieigas, 6 kartus pažeisdamas, tai yra suklaidindamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos apsaugos priemones, įvesdamas neteisėtai įgytus K. G. vardu išduotus ir tik jai suteiktus naudotis, internetinės prieigos duomenis, neteisėtai prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, informacinės sistemos.

1.4. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, turėdamas tikslą neteisėtai atidaryti bankines sąskaitas ne savo vardu, panaudojo svetimą dokumentą, t. y. 2016-06-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų atidarymui K. G. vardu, „(duomenys neskelbtini)“ būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė K. G. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukas, dėl ko K. G. vardu buvo atidarytos dvi sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

1.5. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis, siekdamas neteisėtai pasinaudojant K. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, užvaldyti svetimą turtą, t. y. pasinaudodamas internetu bei elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniuose puslapiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, bei panaudojo neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – K. G. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus):

– 2016-06-16 tiksliai nenustatytoje vietoje iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios K. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule užvaldydamas svetimą – K. G. turtą, neteisėtai pervedė 1,00 Eur, paskirtyje nurodydamas „Pavedimu patvirtinu Paysera sąskaitos (duomenys neskelbtini) atidarymą. Patvirtinimo kodas (duomenys neskelbtini)“;

– 2016-06-16 tiksliai nenustatytoje vietoje iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios K. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule užvaldydamas svetimą – K. G. turtą, neteisėtai pervedė 15,00 Eur, paskirtyje nurodydamas „(duomenys neskelbtini)“;

– 2016-06-16 tiksliai nenustatytoje vietoje iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios K. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule užvaldydamas svetimą – K. G. turtą neteisėtai pervedė 0,01 Eur;

– 2016-06-17 tiksliai nenustatytoje vietoje iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios K. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule užvaldydamas svetimą – K. G. turtą neteisėtai pervedė 0,01 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Tvirtinu sutikimą...“;

– 2016-06-17 tiksliai nenustatytoje vietoje iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios K. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule užvaldydamas svetimą – K. G. turtą neteisėtai pervedė 0,10 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Sutinku su (duomenys neskelbtini) taisyklėmis, kurių (duomenys neskelbtini) kodas yra...“;

– 2016-06-17 tiksliai nenustatytoje vietoje iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios K. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule užvaldydamas svetimą – K. G. turtą, neteisėtai pervedė 0,01 Eur;

– 2016-06-17 tiksliai nenustatytoje vietoje iš AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios K. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule užvaldydamas svetimą – K. G. turtą, neteisėtai pervedė 0,01 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant (duomenys neskelbtini) – esu tesėtas sąskaitos valdytojas ir leidžiu naudoti asmens duomenis“;

– 2016-06-22 tiksliai nenustatytoje vietoje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančios K. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) apgaule užvaldydamas svetimą – K. G. turtą, neteisėtai pervedė 0,01 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Aš klientas, ID (duomenys neskelbtini). Tvirtinu savo tapatybę ir sutikimą dėl asmens dokumentų tvarkymo...“;

– 2016-06-19 tiksliai nenustatytoje vietoje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančios K. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) į UAB „Bendras finansavimas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule užvaldydamas svetimą – K. G. turtą, neteisėtai pervedė 0,06 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Tvirtinu paskolos paraišką 115722, savo sutikimą su dokumentais...“;

– 2016-07-14 tiksliai nenustatytoje vietoje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančios K. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule užvaldydamas svetimą – K. G. turtą, neteisėtai pervedė 0,06 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Tvirtinu paskolos paraišką 120516, savo sutikimą su dokumentais...“;

– 2016-08-27 tiksliai nenustatytoje vietoje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančios K. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule užvaldydamas svetimą – K. G. turtą neteisėtai pervedė 0,06 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Tvirtinu paskolos paraišką 128233, savo sutikimą su dokumentais...“;

– 2016-09-16 tiksliai nenustatytoje vietoje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančios K. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule užvaldydamas svetimą – K. G. turtą neteisėtai pervedė 0,06 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Tvirtinu paskolos paraišką 131242, savo sutikimą su dokumentais...“;

– 2016-10-20 tiksliai nenustatytoje vietoje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančios K. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule užvaldydamas svetimą – K. G. turtą neteisėtai pervedė 0,06 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Tvirtinu paskolos paraišką (duomenys neskelbtini), savo sutikimą su dokumentais...“,

taip neteisėtai pasinaudojo K. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

1.6. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-06-16 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą: (duomenys neskelbtini), ketino gauti kreditą, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kreditų negavo.

1.7. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-06-17 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą –(duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 600 Eur kreditui gauti, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kredito negavo.

1.8. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-06-17 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą – (duomenys neskelbtini), registracijos adresą (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 1500 Eur kreditui gauti, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kredito negavo.

1.9. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-06-19 tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais –K. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą – (duomenys neskelbtini), registracijos adresą (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 100 Eur kreditui gauti, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kredito negavo.

1.10. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-06-17 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą – (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos adresą (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 1500 Eur vartojimo kreditui gauti, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kredito negavo.

1.11. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-06-17 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą – (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos adresą (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 250 Eur vartojimo kreditui gauti, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kredito negavo.

1.12. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-06-22 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą – (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos adresą (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 50 Eur vartojimo kreditui gauti, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kredito negavo.

1.13. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-06-17 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą – (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 300 Eur vartojimo kreditui gauti, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kredito negavo.

1.14. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-06-17 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą – (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 100 Eur kreditui gauti, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kredito negavo.

1.15. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-06-17 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą – (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 750 Eur vartojimo gauti, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kredito negavo.

1.16. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-06-19 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą – (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 150 Eur kreditui gauti, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kredito negavo.

1.17. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-06-22 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą – (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresą: (duomenys neskelbtini), ketino gauti kreditą, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kredito negavo.

1.18. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-06-16 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungus prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą – (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 3500 Eur kreditui gauti, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kredito negavo.

1.19. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-06-19 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą – (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 3500 Eur kreditui gauti, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kredito negavo.

1.20. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-07-14 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą – (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 1500 Eur kreditui gauti, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kredito negavo.

1.21. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-08-27 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą – (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 1500 Eur kreditui gauti, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kredito negavo.

1.22. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-09-16 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštą – (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 1400 Eur kreditui gauti, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kredito negavo.

1.23. Be to, M. L. nuteistas už tai, kad jis 2016-10-19 tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. prisijungęs prie internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) ir užsiregistravęs svetimais – K. G. tapatybės patvirtinimo duomenimis, nurodant anketinius duomenis: asmens kodo Nr. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) el. paštą – (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 1200 Eur kreditui gauti, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl K. G. nepakankamai gaunamų pajamų, kreditų negavo.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. L. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nuosprendį – taikyti BK 62 straipsnio 1 dalį skiriant bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė; skirti švelnesnę bausmės rūšį dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje; taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti bausmės vykdymą maksimaliam įstatymo nustatytam laikotarpiui.

2.1. Teigia, kad teismas nusprendė paskirti realią laisvės atėmimo bausme, nuosprendyje nurodydamas, jog, teismo nuomone, bausmės tikslų neįmanoma pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nes jis nusikalto būdamas teistas, jam du kartus buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, paskutiniu nuosprendžiu atidėjimo laikotarpis nustatytas maksimalus, tačiau jis vėl nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

2.2. Pažymi, kad visiškai suvokdamas savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo jis pripažintas kaltu ir nuteistas, neginčija jokių skundžiamo nuosprendžio argumentų ar motyvų nei dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, nei dėl įrodymų pakankamumo, nei dėl jo kaltės padarius šias nusikalstamas veikas. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir dabar visiškai pripažįsta savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų epizodų, jos neginčija ir neprašo pakartotinai tirti jokių su nusikalstamų veikų padarymų susijusių aplinkybių ar byloje surinktų įrodymų. Mano, kad visas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas ištyrė tinkamai ir visapusiškai. Apeliaciniu skundu siekia, kad būtų peržiūrėtas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir atidžiau išnagrinėta galimybė šioje byloje taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnį, dar kartą atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant jam griežtesnes baudžiamojo poveikio priemones, nustatant papildomas pareigas, kurias be jokių išlygų įsipareigoja vykdyti: nors jam praeityje jau buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, jam jau buvo sudarytos sąlygos įrodyti, kad jis vertas teismo pasitikėjimo. Nors šio pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto, tačiau mano, jog šiuo metu egzistuoja (ir nuosprendžio priėmimo metu jau egzistavo) iš esmės visiškai naujos ir labai reikšmingos aplinkybės, kurios suteikia teisę jam prašyti dar kartą taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti bausmės vykdymą.

2.2.1. Teikdamas šį apeliacinį skundą apeliantas prašo apeliacinės instancijos teismą pasigailėti ne tik jo, bet ir jo šeimos, mažametės dukrelės, nes po paskutinės nusikalstamos veikos padarymo jo gyvenime įvyko labai dideli ir reikšmingi pokyčiai, kurių, mano, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ir kuriuos prašo dar kartą įvertinti. Mano, kad Šiaulių apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje ne visiškai tinkamai aiškino ir taikė BK 75 straipsnio nuostatas, dėl to teismo priimto baigiamojo akto (nuosprendžio) šioje baudžiamojoje byloje negalima laikyti visiškai teisėtu ir pagrįstu, todėl jis turėtų būti pakeistas (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas, 4 punktas).

2.2.2. Mano, kad teismas skirdamas jam bausmę neatsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, t. y. neatsižvelgė į tai, kad jis pats atvyko į policijos komisariatą ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką iš karto po to, kai sužinojo, jog policijos pareigūnai jo ieško. Pažymi, jog ši aplinkybė yra nustatyta nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Apie savanorišką atvykimą ir prisipažinimą nusikalstamos veikos padarymu teismui davė išsamius parodymus. Apelianto nuomone, ši aplinkybė yra svarbi, tačiau skundžiamame teismo nuosprendyje ji neįvertinta ir į ją nebuvo atsižvelgta skiriant bausmę bei sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, todėl mano, jog buvo pažeistas BK 54 straipsnis. Pažymi ir tai, kad teismas turėjo įvertinti ir tai, ar yra BK 62 straipsnyje nustatytos sąlygos.

2.3. Pažymi, kad jis teikė paaiškinimus, parodymus dėl jam pareikštų kaltinimų, jog jo kaltė dėl sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo yra nustatyta išskirtinai vien tik jo pripažinimu ir aplinkybių paaiškinimu. Nurodo, kad kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai tik patvirtina, jog narkotinės medžiagos buvo rastos jo gyvenamojoje vietoje ir jo naudotame automobilyje, tuo tarpu tikslas jas platinti buvo nustatytas išimtinai tik jo prisipažinimu. Todėl mano, kad skiriant bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, buvo sąlygos taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, 61 straipsnio 4 dalį, 62 straipsnio 1 dalį, 3 dalies 1 punktą ir skirti švelnesnę bausmę, nei teismo paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

2.4. Teigia, kad skundžiamą nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas laikė, jog bausmės tikslų neįmanoma pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nes jis nusikalto būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai jam jau buvo nustatytas maksimalus atidėjimo laikotarpis. Mano, kad šios aplinkybės pačios savaime nepaneigia galimybės dar kartą taikyti BK 75 straipsnį, todėl prašo dar kartą įvertinti visas aplinkybes ir apsvarstyti bausmės vykdymo atidėjimo galimybę dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių jo gyvenime. Nurodo, kad bylos dokumentai patvirtina, jog jis ne pirmą kartą teisiamas, tačiau pirmą kartą jam teko būti izoliuotam nuo visuomenės tokį ilgą laiko tarpą – septynis mėnesius. Buvo suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, buvo atskirtas nuo savo šeimos, artimųjų, draugų, nebeturėjo galimybės tęsti mokslą. Per šį ilgą laikotarpį suvokė, ką iš tiesų gali prarasti, netekęs laisvės. Daugybę kartų permąstė savo gyvenimą, kuris iki šiol tikai nebuvo tinkamas ir doras. Šiaulių tardymo izoliatoriuje iš esmės įvyko perversmas jo suvokime, pasikeitė jo gyvenimo supratimas. Sužinojo, kad jo draugė laukiasi jo kūdikio. Visiškai atsisakė narkotinių medžiagų vartojimo, o tai taip pat teigiamai įtakojo jo požiūrį ir mąstymą. Šiaulių tardymo izoliatoriuje jam nebuvo skirta jokių drausminių nuobaudų, du kartus buvo paskatintas. Stengiasi aktyviai dalyvauti Šiaulių tardymo izoliatoriuje organizuojamuose laisvalaikio užimtumo renginiuose, stengiasi būti malonus ir mandagus su administracijos darbuotojais. Šiaulių tardymo izoliatoriaus vadovas jo gynėjo prašymu surašė ir pateikė charakteristiką, kuri patvirtina, jog būdamas suimtas jis palaiko socialinius ryšius su sužadėtine, nuolat galvoja apie ateitį. Izoliatoriaus pareigūnai, kuriais nėra pagrindo nepasitikėti, tvirtina, jog savo ateities jis nesieja su nusikalstama veika, atlikęs bausmę ketina įsidarbinti, būti sąžiningu Lietuvos piliečiu. Šiuos ketinimus vykdė iš karto, kai tik buvo paleistas iš suėmimo. Pradėjo dirbti ir dirba iki šiol. Teigia, kad jis supranta, jog sunku dar kartą juo patikėti, tačiau prašo atsižvelgti į tai, jog nuo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo praėjo vieneri metai, o jo gyvenimas iš esmės pasikeitė: (duomenys neskelbtini) jam gimė dukrelė, gyvena kartu su ja ir savo drauge – dukros mama J. N., ja rūpinasi, vežioja dukrelę pas gydytoją, slaugo, kai serga. Nurodo ir tai, kad jis dirba ir mokosi, siekia įgyti apskaitininko kasininko specialybę, tačiau teismas nuosprendyje šių aplinkybių neįvertino. Mano, jog šios aplinkybės yra labai reikšmingos sprendžiant jam paskirtos bausmės sušvelninimo klausimą bei bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Pažymi, kad jam paskirtos bausmės vykdymas ypač neigiamai paveiks jo šeimą, sukels itin neigiamas pasekmes jo dukrelei ir jos mamai, kuri šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose ir gauna nedideles pajamas: VSDFV kas mėnesį jai išmoka 291,37 Eur. Dukrelei medikai yra nustatę tam tikrų raidos, sveikatos sutrikimų, rekomendavo medikamentus ir gydymo priemones, kurios yra brangios, tačiau būtinos. Nurodo, kad gyvena draugės J. N. bute, kurio išlaikymui, komunaliniams patarnavimams (mokesčiams už vandenį, elektrą, internetą, šiukšles, dujas, namo bendrijos administravimo mokesčiams) kas mėnesį reikia virš 100 Eur, o šildymo sezonu šios išlaidos išauga beveik dvigubai. Todėl jo gaunamos pajamos yra būtinos, nes be jų nepakaks lėšų net būtiniausiems vaiko poreikiams, maistui, medikamentams. Nurodo, kad jie neturi artimųjų, kurie galėtų padėti, todėl jei jis bus pasiųstas atlikti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, jo šeima nebeturės būtino ir labai jai reikalingo pragyvenimo šaltinio. Mano, kad jis yra dar pakankamai jaunas, kad sugebėtų pradėti viską iš naujo, įrodyti, jog praeityje padarytų klaidų nebekartos.

2.5. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra nurodyta, jog bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą.

2.5.1. Taip pat pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas atkreipė dėmesį į tai, jog bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo ir sunkų nusikalstamą elgesį. Šiuo atveju asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio. Atkreiptinas dėmesys ir į paskirtąsias baudžiamojo poveikio priemones, jų suderinamumą ir realias galimybes taisomai veikti nuteistąjį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu pažymint, jog galutinis probacijos taikymo tikslas – probuojamo asmens gyvenimas nenusikalstant, užtikrinant jo veiksmingą resocializaciją (kasacinė nutartis Nr. 2K-268-942/2017).

3. Teismo posėdyje nuteistasis M. L. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo priimtų nuosprendžių, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis M. L. nesutinka su jam paskirta bausme už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir prašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, 62 straipsnio 1 dalį, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje prašo skirti švelnesnę bausmės rūšį, teigia, jog yra pagrindas jo atžvilgiu dar kartą taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, pasisako tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuria išspręstas bausmės M. L. skyrimo klausimas už minėtas nusikalstamas veikas bei dėl BK 54 straipsnio 3 dalies, 62, 75 straipsnių nuostatų taikymo.

5. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenkama švelnesnė ar griežtesnė bausmės rūšis, taip pat skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant nuo jos vidurkio.

5.1. Pažymima, kad skiriant bausmę turi būti vadovaujamasi ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais. Kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

6. Kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimą reglamentuojančias normas taikė tinkamai. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį buvo įvertintos tiek M. L. padarytos nusikalstamos veikos, tiek jo asmenybę apibūdinančios aplinkybės.

7. M. L. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (18 epizodų), priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. L. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pripažino, kad narkotikus laikė sau arba parduodavo savo draugams. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

8. Nuteistojo M. L. asmenybė charakterizuojama neigiamai. Anksčiau teistas tris kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai jo atžvilgiu buvo nagrinėjama kita baudžiamoji byla dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Paminėtos aplinkybės rodo, kad nusikalstamas M. L. elgesys nėra atsitiktinis, nusikalstamos veikos daromos sistemingai ir tai jį charakterizuoja kaip linkusį nusikalsti asmenį, kurio antivisuomeninės, teisei priešingos nuostatos, jau yra susiformavusios.

9. Kolegijos įsitikinimu, paminėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai ir už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes. Skirti kitos rūšies bausmes (viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą), įvertinus nuteistojo nusikalstamo elgesio sistemiškumą, anksčiau taikytų bausmių neveiksmingumą, ar kitaip švelninti nuteistojo teisinę padėtį šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo švelninti M. L. paskirtą laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad už minėto sunkaus nusikaltimo padarymą M. L. pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, skyrė švelnesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad analizuojama situacija nėra kuo nors išskirtinė ir nėra nustatyta jokių aplinkybių, ypatingai teigiamai charakterizuojančių apeliantą, kad būtų pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies, BK 62 ir 75 straipsnių nuostatas, kaip to prašoma apeliaciniu skundu. Pažymėtina, jog individualizuojant bausmę, humaniškumo principo reikalavimai derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, todėl BK 75 straipsnio nuostatos nuteistajam M. L. netaikytinos.

11.1. BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija) nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-115-648/2016, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016 ir kt.).

11.2. Iš pirmiau nurodytų pirmosios instancijos teismo nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad M. L. nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, ne kartą teistas už analogiškų veikų padarymą, nusikalstamos veikos padarytos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir kai jo atžvilgiu teisme buvo nagrinėjama kita baudžiamoji byla dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jam net du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų – apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistajam, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės poveikio nepadarė, jis nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals ir, kad M. L. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Taigi, paminėtų aplinkybių visuma patvirtina, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas apeliantui tik realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

12. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta bendros taisyklės išimtis, teismas gali paskirti švelnesnę bausmę, nei įstatyme numatyta. Šiame kontekste būtina pažymėti, kad teismui skiriant švelnesnę bausmę, negu įstatyme numatyta, turi būti nustatyta, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju taikyti nuteistajam M. L. minėto įstatymo nuostatas nėra jokio pagrindo.

13. Nuteistojo M. L. skundo teiginys, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas jam taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. BK 62 straipsnis reglamentuoja švelnesnės, negu įstatymo nustatyta, bausmės skyrimo sąlygas. Pagal šio straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Nuteistasis M. L. prašydamas jo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnį, tvirtina, kad jo kaltė dėl sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo yra nustatyta išskirtinai vien tik jo pripažinimu ir aplinkybių paaiškinimu. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su M. L. apeliacinio skundo argumentais bei bylos medžiaga, sprendžia, kad duomenų, patvirtinančių BK 62 straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų visumą, byloje nėra, todėl BK 62 straipsnio nuostatų taikymas M. L. negalimas. Ir nors M. L. tvirtina, kad tikslas platinti narkotines medžiagas buvo nustatytas jo prisipažinimu, tačiau, tokių išvadų darymui pagrindo nėra. Kaip matyti iš bylos duomenų, M. L. tikslas platinti narkotines medžiagas buvo nustatytas spec. liudytojų M. G. (3 t. 44–46 b. l.) ir R. V. (3 t. 52, 53 b. l.) parodymais. Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad daryti išvadą apie tai, jog tik nuteistojo M. L. prisipažinimu buvo nustatytas jo tikslas platinti narkotines medžiagas, nėra pagrindo. Be to, tai, jog M. L. nurodė nagrinėjamų nusikalstamų veikų aplinkybes, buvo įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau tai nesudaro BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytos būtinų sąlygų visumos. Bylos medžiaga patvirtina, kad nusikaltimai buvo išaiškinti teisėsaugos pareigūnų pastangomis, todėl taikyti minėtą BK normą nėra pagrindo.

14. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias su M. L. padarytomis veikomis ir su jo asmenybe, paskirtos bausmės savo rūšimi yra ir teisingos, ir teisėtos. Nepaisant to, kad nuteistasis tikina, jog jis suprato savo nusikalstamus veiksmus, deklaruoja savo siekį rūpintis šeima, žada praeityje padarytų klaidų nebekartoti, tačiau tai, kad ankstesnės bausmės nepakeitė jo gyvenimo būdo, nuteistasis ir toliau elgėsi nusikalstamai, paneigia apeliaciniame skunde dėstomą jo poziciją dėl siekio kardinaliai pakeisti savo gyvenimo būdą, todėl švelnesnėmis bausmėmis nebūtų įgyvendinti teisingumo, bausmės specialiosios ir bendrosios prevencijos principai.

14.1. Be to, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog į kaltininko asmenines, šeimines aplinkybes teismas atsižvelgia skirdamas bausmę bei nustatydamas jos rūšį ir dydį, tačiau vien šios aplinkybės savaime nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvados, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo M. L. apeliacinį skundą.