- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-08
- Bylos Nr.
- 1S-186-348/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51622-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė, Danutė Giačaitė, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- M. L.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgio Kiškio,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. L. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. sausio 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam M. L. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. L. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (18 epizodų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmės pradžia – 2018 m. vasario 8 d., bausmės pabaiga – 2020 m. liepos 24 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimu nutarta nuteistajam M. L. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2019 m. vasario 5 d. nutartimi Komisijos nutarimą patvirtinti atsisakė. Teismas padarė išvadą, kad nuteistasis M. L. neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kadangi taikant lygtinį paleidimą būtų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis bei nepasiekti individualizuotos bausmės tikslai.
5. Nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartimi nuteistasis M. L. ją skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde nurodoma, kad bausmės atlikimo metu M. L. mokėsi, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, drausminių nuobaudų neturi, teikiant skundą buvo tris kartus skatintas, išleistas į laisvę turėtų kur dirbti, turi deklaruotą gyvenamąją vietą, turi mažametę dukrą, kuriai reikalingas išlaikymas, dėl gero elgesio buvo perkeltas į lengvąją grupę ir jo pakartotinio elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką yra žemos rizikos grupėje ir sudaro 38 balus. M. L. atkreipia dėmesį, kad jam buvo suteiktos atostogos, kurių metu griežtai laikėsi visų įstatymų. Bausmės atlikimo metu nuteistasis padarė išvadas ir pakeitė požiūrį į gyvenimą, todėl toliau bausmę gali atlikti neizoliuotas nuo visuomenės.
Šalies argumentai
5.2. Skunde pažymima, jog prokuroras prašydamas nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra nusiteikęs prieš jį, žiūri tik į ankstesnę jo asmenybę, teikia teismui neteisingą informaciją dėl neva nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo metu padarytų pažeidimų.
5.3. Nuteistasis M. L. nurodo, jog supranta, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra atleidimas nuo bausmės ir supranta, kad bausmės tikslai ir teisingumo principas toliau bus įgyvendinamas kitomis priemonėmis. Lygtinai paleistam asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turėtų daugiau teigiamos įtakos nuteistojo asmenybei ir jo elgesiui laisvėje, taip pat tai šansas nuteistajam įrodyti, jog jis yra rimtai pasiryžęs laikytis įstatymų.
Atsiliepimas
6. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Ramutis Mickus atsiliepime į skundą, prašo nuteistojo skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo nutartį.
6.1. Atsiliepime prokuroras pažymi, kad M. L. yra teistas keturis kartus ir priimant sprendimą reikia įvertinti tai, kad ankstesni teistumai ir skirtos bausmės, tame tarpe ir taikyta probacija – bausmės vykdymo atidėjimas, teigiamos įtakos nepadarė, nuteistasis nusikalsdavo pakartotinai, todėl M. L. lygtinio paleidimo taikymas būtų sunkiai įgyvendinamas. M. L. lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietos nebūtų pasiekti bausmės tikslai ir nebūtų įgyvendintas teisingumo principas. Prokuroro nuomone M. L. charakterizuojančių duomenų visuma nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistajam taikoma probacija bus sėkminga ir turės ilgalaikį poveikį teigiamiems jo elgesio pokyčiams laisvėje.
6.2. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad M. L. yra atlikęs būtiną lygtiniam paleidimui paskirtos bausmės dalį, tačiau neatliktos bausmės dalis (1 metai 6 mėnesiai 13 dienų) yra per didelė. Nors lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, tačiau bausmę atliekant laisvėje, nuteistasis patiria žymiai mažesnius suvaržymus, o tai jam gali suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo.
6.3. Atsiliepime prokuroras pažymi, kad nors ir M. L. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, buvo skatintas, drausmine tvarka nebaustas, tačiau sprendžiant dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą būtina įvertinti nuteistojo nuostatas, kurios leistų daryti neabejotinas išvadas, jog M. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. M. L. yra gavęs vykdomuosius raštus 5204,85 Eur sumai, tačiau ši suma nėra dengiama, kadangi jis neturi finansinių galimybių. Prokuroro nuomone M. L. finansinė padėtis išėjus iš pataisos įstaigos būtų nestabili, todėl tai galėtų būti paskata toliau daryti analogiškus nusikaltimus.
Motyvuojamoji dalis
7. Nuteistojo M. L. skundas atmetamas.
8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
9. Nuteistasis M. L. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (38 balai pagal OASys metodiką), todėl turi būti sprendžiama, ar jo pažanga šią riziką mažinant vertintina kaip akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo, du kartus skatintas, drausminių nuobaudų neturi, bausmės atlikimo metu mokosi, palaiko artimus socialinius ryšius su tėvu, sugyventine, turi mažametę dukrą, kurią finansiškai remia, dalyvauja socialinės reabilitacijos bei užimtumo programose. Minėtos aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norą pasitaisyti, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
11. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad M. L. spręsdamas iškilusias problemas yra pernelyg susirūpinęs trumpalaikėmis sąnaudomis ir nauda, o ne ilgalaikiais sprendimais. Ignoruoja savo elgesio pasekmes platesne prasme, įvertindamas pasekmes tik sau ir tam tikriems asmenims. Taip pat išvadoje kaip kriminogeninis veiksnys išskiriamas – draugų įtaka. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką sumažėjo nuo 56 iki 38, iš kurių 20 balų yra nekintami (už statinius veiksnius). Atsižvelgiant į nuteistajam iki šiol nustatomus 18 dinaminių nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų, kurie priklauso tik nuo nuteistojo elgesio ir jis turi galimybę šiuos balus sumažinti, darytina išvada, jog nuteistojo bausmės atlikimo metu pasiekti rezultatai dar nesudaro pagrindo nuspręsti, kad nuteistojo pažanga yra akivaizdi ir įtikinanti.
12. Pataisos namuose yra gauta vykdomų raštų už 5204,85 Eur, kurių, kaip teigia nuteistasis dėl finansinių galimybių negali padengti, todėl spręstina, kad ir finansinė nuteistojo padėtis nėra stabili, kas gali būti paskata ir vėl daryti analogiškus nusikaltimus (neteisėtas disponavimas elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, sukčiavimas ir kt.). Būtent todėl likusią bausmės dalį nuteistasis turi ir toliau atlikti pataisos namuose, kur vykdant socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bus koreguojamas jo mąstymas ir elgesys, padėsiantis išėjus į laisvę gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį M. L. aplinkybių nepakanka daryti neabejotinai išvadai, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą.
13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad, nors Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad M. L. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo M. L. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo M. L. skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.