Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimas

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Cedas“ ir atsakovo K. L. atstovui advokatui Karoliui Ušinskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo nemokumo administratoriaus Sigito Šamansko patiklsintą ieškinį atsakovams K. L. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Cedas“ dėl įmonės administravimo išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

12. Iš pateiktų atsakovės finansinių duomenų matyti, kad 2022-01-10 jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS „Luminor bank“, likutis yra 0,71 Eur, o 2022-01-10 Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis įmonėje apdraustųjų nebuvo. Remiantis rekvizitai.lt išrašu, įmonėje darbuotojų nėra nuo 2019-06-19. Atsakovės vardu registruota transporto priemonė – lengvasis automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminta 2002 m. Teismui pateiktuose nuotraukose užfiksuota atsakovei priklausančio automobilio būklė. Iš pateikto skelbimo interneto portale autoplius.lt matyti, kad 2002 m. pagaminto analogiško automobilio kaina siekia 1200-2200 Eur.

Dėl teisinio reglamentavimo

Dėl tinkamo atsakovo

28. Viena iš įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato pareigas mokesčių mokėtojui, o viena iš jų - laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus (5 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovės mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2019-09-17 pagal pateiktas deklaracijas (141,09 Eur avansinio pelno mokesčio nepriemoka) ir nuo 2020-10-13 VMI sprendimu nustačius prievolę Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 104¹ straipsnio pagrindu, kadangi bendrovė laiku nepateikė 2019 m. pelno mokesčio deklaracijos. Atsakovės vadovas ir savininkas K. L. neginčijo, kad būtent jis atsakingas už bendrijos buhalterinės apskaitos organizavimą. K. L. savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad buvo pateikęs prašymą sustabdyti įmonės veiklą, nes įmonė jokios veiklos nevykdė, be to buvo įsitikinęs, kad šio prašymo pakanka ir dėl leidimo neteikti metinių pajamų deklaracijų, todėl netikrino VMI paskyros ir neteikė jokių deklaracijų. Teismas pažymi, kad tais atvejais, kai mokesčių mokėtojai laikinai nevykdo veiklos, taip pat kai mokesčių administratorius teisės aktuose nustatytą mokesčių administratoriui pateiktiną informaciją gauna iš trečiųjų šaltinių ir kitais atvejais, kai mokesčio deklaraciją ir (arba) kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus pateikti netikslinga, mokesčių mokėtojai gali būti laikinai atleidžiami nuo mokesčio deklaracijos ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo tvarką, terminus ir atvejus nustato centrinis mokesčių administratorius (Mokesčių administravimo įstatymo 77 str. 1 d.). Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju veiklos nevykdymas ir privalomųjų įmokų nemokėjimas galėjo būti pateisintas tik įmonei/atsakovei deklaravus veiklos nevykdymą mokesčių administratoriui įstatyme nustatyta tvarka. Įmonės /atsakovės vadovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis, kaip įmonės/atsakovės vadovas, įstatymų nustatyta tvarka iki bankroto bylos iškėlimo pateikęs prašymą dėl leidimo nepildyti metinės pajamų deklaracijos nors prašymą dėl veiklos sustabdymo ir nevykdymo yra pateikęs ir jis buvo patvirtintas. Atsakovo, kaip įmonės vadovo, neveikimas lėmė tai, kad už aukščiau nurodytą laikotarpį VMI priskaičiavo 17 683,33 Eur įsiskolinimą, kurio išieškoti nepavyko priverstine tvarka per antstolį ir duodant privalomus nurodymus kredito įstaigoms. Skolos neišieškojimas priverstine tvarka lėmė bankroto bylos inicijavimą ir iškėlimą įmonei/atsakovei. Pažymėtina, kad atsakovas K. L., kaip įmonės/atsakovės vadovas, buvo tinkamai įspėtas tiek apie VMI ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą teisme bei bankroto bylos iškėlimą, tai patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, tačiau jokių veiksmų, siekiant užkirsti kelią bankroto bylos įmonei/atsakovei iškėlimui, nesiėmė. Įmonės/atsakovės vadovas K. L. neginčijo nei ieškovo, nei trečiojo asmens VMI atsiliepime išdėstytų aplinkybių dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindų bei neskundė apeliacine tvarka nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla (JANĮ 25 straipsnio 3 dalis). Įsiteisėjus nutarčiai, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, paskirtajam bankroto administratoriui kilo pareiga atlikti JANĮ nustatytus privalomus veiksmus, už kurių atlikimą administratoriui privalo būti atlyginta (JANĮ 73 straipsnis). Taigi akivaizdu, kad būtent dėl atsakovo K. L., kaip įmonės vadovo, netinkamo pareigų vykdymo (deklaracijų neteikimo), įmonei buvo paskaičiuota nepriemoka, kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir iškelta bankroto byla. Atitinkamai iš bankroto bylos iškėlimo kylančios pasekmės, t. y. bankroto proceso administravimo išlaidų atsiradimas, tiesiogiai priklausė nuo įmonės vadovo pareigų nevykdymo. Teismas pažymi, kad tam, kad atsakovą atleisti nuo civilinės atsakomybės, turėjo būti įrodyta bankroto administratoriaus kaltė dėl administravimo išlaidų atsiradimo arba, kad administratoriaus netinkami veiksmai lėmė jų atsiradimą (CK 6.248 straipsnio 4 dalis). Tokių aplinkybių atsakovas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl atsakovo argumentai dėl atleidimo nuo atsakomybės laikytini nepagrįstais. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą atleisti atsakovą K. L. nuo civilinės atsakomybės (CK 6.248 straipsnio 4 dalis).

Dėl administravimo išlaidų atlyginimo

35. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021-03-23 nutartimi nustatė bazinį atlygį nemokumo administratoriui, t. y. 3 210,00 Eur (5 MMA), o nutraukdamas bankroto bylą atsakovei, Kauno apygardos teismas 2021-05-21 nutartimi šį bazinį atlygį paliko nepakeistą. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad bazinis atlygis nemokumo administratoriui nustatytas imant minimalųjį bazinio atlyginimo dydį – 5 MMA, be kita ko administratorius nenurodė, o teismas nenustatė jokių naujų aplinkybių dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų. Tačiau teismas, taip pat pažymėjo, jog tai, kad įmonės (atsakovės) vadovas nedalyvaus sprendžiant klausimo dėl bankroto bylos nutraukimo ir administravimo išlaidų patvirtinimo, nereiškia, kad jis (K. L.) negalės ginčyti žalos dydžio ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų administratoriui pareiškus ieškinį dėl žalos iš vadovo priteisimo, o teismas, nagrinėjantis bylą dėl žalos atlyginimo nėra saistomas nemokumo byloje nustatyto administravimo išlaidų dydžio.

44. Ieškovas nurodo, kad 2021-04-22 parengė skelbimą spaudai ir jį paskelbė, šiam darbui skyrė 2 val. (Eil. Nr. 11), šiems darbams įrodyti ieškovas pateikė UAB „Lietuvos rytas“ parengtą sąskaitą, kuri patvirtina, kad ieškovas parengė užsakymą Nr. VIL218-613, kuris buvo išspausdintas 2021-04-27, tačiau teismas kritiškai vertina ieškovo nurodytą skirtą darbo laiką skelbimo parengimui ir pateikimui, kadangi įvertinus tai, kad bankroto administratorius yra ne vienerius metus veikiantis bankroto proceso specialistas, skelbimų rengimas ir skelbimas laikytinas jo įprasta darbo dalimi, be kita ko, minėtoje sąskaitoje nurodyta, kad skelbimo simbolių skaičius yra 307, t. y. itin trumpas, todėl objektyviai įvertinus šias aplinkybes ieškovo nurodytas 2 darbo valandų skaičius trumpintinas iki 1 val.

45. 2021-04-26 Duomenų kreditoriams pateikimas ir užklausų formavimas (Eil. Nr. 15), truko 6 val.; vėliau 2021-05-10 atliko kreditorių reikalavimų analizę, parengė prašymą patvirtinti kreditorių reikalavimus ir pateikė juos, šiam darbui atlikti skyrė 8 darbo valandas (Eil. Nr. 27); o 2021-05-14 išsiuntė kreditoriams patvirtinimą apie kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimą, užtruko 1 val. (Eil. Nr. 30). Iš viso, ieškovas nurodė, kad bendravimui su kreditoriais ir jų reikalavimų sprendimui skyrė 15 val. Teismas pripažįsta, jog bendradarbiavimas su kreditoriais yra viena pagrindinių JANĮ nustatytų bankroto administratoriaus pareigų, tačiau teismas, objektyviai įvertinęs atsakovės bankroto bylos eigą, jos kreditorių skaičių, daro išvadą, kad ieškovo nurodytas 15 val. darbo valandų skaičius bendradarbiavimui su kreditoriais yra nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Visų pirma, tiek remiantis LITEKO sistemos duomenimis, tiek paties ieškovo pateiktais rašytiniais ir žodiniais paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovė UAB „Cedas“ faktiškai turėjo tik du kreditorius – trečiąjį asmenį VMI ir UAB „Telia“. Antra, trečiasis asmuo VMI, prieš teikdama prašymą teismui iškelti bankroto bylą atsakovei, pateikė ir detalizavo savo finansinį reikalavimą, todėl ieškovas jau prieš pateikdamas užklausą VMI žinojo tiek kreditinio reikalavimo dydį, tiek ir jo susidarymo aplinkybes. Trečia, ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė turėjo ir kitą kreditorę – UAB „Telia“, susisiekęs su ja, buvo informuotas apie susidariusį atsakovės įsiskolinimą, tačiau kreditorė savo kreditinio reikalavimo teismui nereiškė. Taigi įvertinus šias aplinkybes, t. y., jog iš esmės vienintelė aktyvi kreditorė atsakovės bankroto byloje buvo VMI, tai jog pastaroji nurodė teismui savo kreditinio reikalavimo dydį ir jo susidarymo aplinkybes dar iki ieškovui pasikreipiant, o antrosios kreditorės finansinis reikalavimo buvo mažareikšmis dėl kurio kreditorė atsisakė pateikti savo kreditinį reikalavimą, darytina išvada, kad ieškovui, kaip patyrusiam bankroto administratoriui, sprendžiant nekomplikuotus kreditorių finansinių reikalavimų klausimus, turėjo pakakti vienos darbo dienos šiems darbams atlikti, todėl yra pagrindas mažinti ieškovo nurodytas 15 darbo valandų iki 8 val.

46. 2021-04-17 – 2021-04-27 laikotarpiu ieškovas teigia vykdęs atsakovės vadovo paiešką, teikė su tuo susijusius prašymus ir atliko gautų duomenų analizę, šiems bankroto administravimo darbams ieškovas nurodo, kad skyrė 10 darbo valandų (Eil. Nr. 5). Teismas pripažįsta, kad šioje byloje buvo reikalinga atlikti atsakovės vadovo paiešką, o įvertinus byloje pateiktus ieškovo ir atsakovo (UAB „Cedas“ vadovo) susirašinėjimus (11 siųstų ieškovo elektroninių laiškų atsakovui), pripažintina, kad susirašinėjimas tiesiogiai susijęs su bankroto proceso administravimu, tačiau objektyviai įvertinus elektroninių laiškų turinį, formuluotes, tai jog laiškai buvo laisvos formos, nereikalaujantys išskirtinių įgūdžių, kritiškai vertinamas ieškovo išdirbtų darbo valandų skaičius – 10 val., kadangi bankroto administratoriui, kaip bankroto administravimo specialistui, tokių elektroninių laiškų rašymas yra kasdienio darbo dalis, todėl ieškovo nurodytų 10 val. darbo laikas trumpintinas iki 5 val., laikant, kad atsakovo paieškai ieškovas skyrė 1 val., kadangi jokių objektyvių duomenų, kaip ieškovas vykdė paiešką, į bylą nepateikta, o 11 elektorinių laiškų rašymui ir išsiuntimui – 4 val.

47. Ieškovas 2021-04-21 rengė pranešimą atsakovui bei vyko jį išsiųsti registruotu laišku (Atliktų darbų sąrašo Eil. Nr. 8, 2 val.), tai patvirtina į bylą pateiktas 2021-04-21 Lietuvos pašto mokėjimo kvitas (1,17 Eur), todėl šis darbas laikytinas susijusiu su bankroto administravimo procesu, todėl pagrįstas, tačiau laikytina, kad šiam darbui atlikti ieškovas truko 1 val., kadangi byloje nėra duomenų koks pranešimas buvo siųstas atsakovui, kita vertus pranešimų siuntimas yra patyrusio bankroto administratoriaus kasdienio darbo dalis, nereikalaujantis išskirtinių žinių ir įgūdžių.

48. Remiantis LITEKO sistemos duomenimis, bankroto administratorius 2021-04-08 pateikė prašymą Kauno apygardos teismui atstatydinti jį iš atsakovės bankroto proceso administratoriaus pareigų ir Atliktų darbų sąraše (Eil. Nr. 4) ieškovas nurodo, kad jo parengimui ieškovas užtruko 3 val., o 2021-04-22 pateikė prašymus Kauno apygardos teismui nustatyti bazinį atlyginimą už bankroto proceso administravimą (2 val.) bei prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo (3 val.), todėl atliktų darbų sąraše Eil. Nr. 4, 12, 13 prašymų teismui parengimas, laikytinas susijusiu su bankroto administravimo procesu, tačiau teismas kritiškai vertina ieškovo nurodytą laiką – 8 val., šių procesinių dokumentų paruošimui, kadangi dokumentai yra įprasti ir šabloniški, kurių parengimui nereikia specialių žinių, procesiniuose dokumentuose nesprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, jų apimtis trumpa, todėl šis laikas trumpintinas iki 5 val.

49. Paskyrus ieškovą atsakovės bankroto administratoriumi, ieškovas nurodo, kad 2021-04-27 perėmė atsakovės turtą ir dokumentaciją, ją tvarkė, todėl užtruko 6 val. (Eil. Nr. 17), o 2021-04-21 ieškovas vyko į atsakovės UAB „Cedas“ buveinę atlikti duomenų ir faktinių aplinkybių konstatavimą, šis darbas taip pat užtruko 6 val. (Eil. Nr. 9). Viso – 12 val. Sutiktina, paskyrus bankroto administratorių bankroto proceso administravimo byloje, administratorius turi susipažinti su gauta byla, todėl sutiktina, kad ieškovas su siekiu susipažinti su atsakovės bankroto bylą galėjo trukti 6 val., tačiau teismas kritiškai vertina administratoriaus faktinį aplinkybių konstatavimo procesą atsakovės bankroto byloje. Nors teismo posėdžio metu ieškovas detalizavo, jog UAB „Cedas“ buveinės vieta yra garažų masyve, todėl atvykęs atliko faktinių aplinkybių konstatavimą fotografuodamas, tačiau iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas pateikė tik dvi fotografijas – automobilio salono, o tiek ieškovo, tiek atsakovės buveinės yra Kauno mieste, todėl kelionės laiko sąnaudos nėra didelės. Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, kad susipažinimui su bankroto byla ieškovas pagrįstai skyrė 6 val., o vykimui iki atsakovės buveinės ir aplinkybių konstatavimui – 4 val., viso – 10 val., kurias ieškovas skyrė susipažinimui su atsakovės bankroto byla.

53. Ieškovas Atliktų darbų sąraše nurodo, kad atliko Finansinių ataskaitų ir deklaracijų analizę už 2019, 2020, 2021 metus pateikimą VĮ „Registrų centrui“ ir „Mano VMI“ (Eil. Nr. 28, 29), ir užtruko 16 val. Teismas laiko pagrįstais šiuos atliktus ieškovo veiksmus atsakovės bankroto procese, kadangi tai numato įstatymas, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip jau konstatuota anksčiau, finansines ataskaitas rengė buhalterinė įmonė, todėl ieškovas nepagrįstai dubliuoja savo ne atliktus veiksmus bankroto procese. Be to trečiasis asmuo VMI atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė laiku nepateikė tik 2019 m. pelno mokesčio deklaracijos, o už 2020 m. mokestinį laikotarpį atsakovė deklaraciją pateikė per įstatyme nustatytą terminą (iki 2021-06-15), taigi laikytina, kad už 2020 m. ieškovas deklaracijos negalėjo pateikti, kadangi ji jau buvo pateikta atsakovės. Atsižvelgus į tai, kad ne ieškovas, o buhalterinė įmonė rengė finansines ataskaitas bei tai, kad ieškovas metinę pajamų deklaraciją pateikė tik už 2019 m., laikytina, kad ieškovas objektyviai už deklaracijos pateikimą galėjo skirti apie 2 val. savo darbo laiko.

54. Ieškovas 2021-04-30 parengė prašymus dėl juridinio asmens duomenų gavimo ir pateikė juos VĮ „Registrų centrui“, 4 val. (Eil. Nr. 23). Teismas sutinka, kad duomenys apie juridinį asmenį yra itin reikšmingi vykdant bankroto administratoriaus funkcijas bankroto byloje, tai, kad ieškovas teikė prašymus gauti šiuos duomenis įrodo ir VĮ „Registrų centras“ paruošta PVM sąskaitą faktūra Serija RC Nr. 10529866, tačiau teismas objektyviai įvertinęs, jog duomenis iš VĮ „Registrų centro“ yra gaunami elektroniniu būdu, duomenys apie juridinius asmenis yra skaitmenizuoti ir centralizuoti, prašymas pateikti duomenis yra šabloniškas, o duomenų pateikimo trukmė yra minimali. Be to atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratorius yra specialistas, ne vienerius metus dirbantis šioje srityje, todėl prašymų Registrų centrui teikimas laikytinas kasdienio darbo dalimi, nereikalaujančiu ypatingų įgūdžių ir laiko sąnaudų, todėl laikytina, kad ieškovas galėjo užtrukti maksimaliai 1 val.

55. Ieškovas teigia, kad 2021-04-20 parengė juridinio asmens registro ataskaitas ir vyko į Kaišiadoris jas pateikti VĮ „Registrų centrui“, užtruko 5 val. (Eil. Nr. 7); 2021-05-04 parengė prašymą dėl gyventojų registro duomenų gavimo ir vyko į Kaišiadoris, užtruko 5 val. (Eil. Nr. 25); 2021-06-07 parengė prašymą dėl gyventojų registro duomenų gavimo ir pateikė jį Kaišiadoryse, užtruko 6 val. (eil. Nr. 34), iš viso – 16 val. Kaip minėta anksčiau, duomenys apie juridinį asmenį yra reikalingi bankroto proceso metu, tai jog ieškovas teikė prašymus VĮ „Registrų centrui“ patvirtina ir 2021-04-20 Išankstinė sąskaita faktūra Nr. 2675 bei 2021-05-04 Išankstinė sąskaita faktūra Nr. 2689823, tačiau remiantis anksčiau šioje byloje nurodytais motyvais, objektyviai vertinant ieškovas negalėjo trukti 16 val. vien prašymų VĮ „Registrų centrui“ teikimui, kadangi prašymai yra šabloniniai ir skaitmenizuoti, laikytina, kad visų prašymų parengimui ieškovas galėjo skirti apie 2 val. Tuo tarpu dėl kelionės iš Kauno į Kaišiadoris, teismas atkreipia dėmesį, kad nėra aišku, dėl kokių priežasčių ieškovas vyko į Kaišiadoris, kita vertus atstumas tarp Kauno ir Kaišiadorių yra apie 42 km., todėl laikytina, kad ieškovas užtruko 4 val. savo darbo laiko kelionėje.

56. Ieškovas teigia, kad laikotarpiu nuo 2021-04-19 iki 2021-05-07 užtruko 16 val. su siekiu gauti ir išanalizuoti duomenis dėl ieškinio dėl neteisėtai išmokėtų dividendų (eil. Nr. 6), taip pat laikotarpiu nuo 2021-04-07 iki 2021-05-10 užtruko 24 val. paruošti ieškinį dėl neteisėtai išmokėtų dividendų (eil. Nr. 20) bei laikotarpiu nuo 2021-04-28 iki 2021-05-10 užtruko 16 val. parengti actio pauliana ieškinį dėl automobilio įsigijimo didesne kaina, o išvyka į Vilnių dėl teisinių konsultacijų truko 8 val., iš viso – 64 val., tačiau teismas neturi teisinio pagrindo laikyti šiuos atliktus darbus pagrįstais, kadangi ieškovas tik deklaratyviai teigia, kad tokie ieškiniai buvo parengti. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), kitu atveju visos abejonės dėl įrodymų pakankamumo turi būti aiškinamos tokios šalies nenaudai. Šiuo atveju ieškovas nepateikė jokių tokį darbą patvirtinančių duomenų – nei pačių ieškinių projektų, nei apmokėtų sąskaitų už advokato suteiktas teisines paslaugas ir pan., todėl ieškovo nurodytos aplinkybės dėl ieškinių rengimo atmestinos kaip nepagrįstos.

57. Ieškovas Atliktų darbų sąraše nurodo, kad 2021-05-17 paruošė bankroto proceso ataskaitą, prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo, užtruko 8 val.; 2021-05-24 pateikė ataskaitas Audito apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai dėl atsakovės bankroto proceso, užtruko 8 val. viso – 16 val. Teismas sutinka, kad šie administratoriaus veiksmai yra būtini užbaigti bankroto bylos procesą teismui jį nutraukus, tačiau teismas atsižvelgęs į tai, jog ieškovas yra ne vienerius metus dirbantis bankroto proceso administravimo specialistas, tai kad administruota įmonė yra maža, tai jog vienintelis turtas, kurį turėjo įmonė buvo automobilis, įmonėje darbuotojų nebuvo, įmonė veiklos nevykdė nuo 2020 m. rugpjūčio mėn., buvo tik vienas kreditorius, pateikęs finansinį reikalavimą, laikytina, kad dviejų darbo dienų laikotarpis užbaigti nesudėtingos įmonės bankroto procesą parengiant įprastos formos dokumentus yra nepagrįstai ilgas, todėl jis trumpintinas iki vienos darbo dienos – 8 val.

58. Nutraukus bankroto bylą 2021-06-09 ieškovas sutvarkė atsakovės dokumentaciją bei paruošė dokumentacijos ir turto perdavimą (8 val.; Eil. Nr. 35); 2021-06-14 – 2021-06-15 pateikė ataskaitas Audito apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai dėl atsakovės bankroto proceso pabaigos (16 val.; eil. Nr. 36), iš viso 24 val. Teismas pripažįsta, kad teismui nutraukus atsakovės bankroto bylą, ieškovas turėjo sutvarkyti atsakovės dokumentaciją ir ją perduoti atsakovei bei parengti ataskaitą Audito apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai, tačiau teismo vertinimu anksčiau nurodytų motyvų pagrindu, 24 darbo valandos nesudėtingos bankroto bylos dokumentacijos tvarkymui ir grąžinimui bei ataskaitos parengimui yra nepagrįstai ilgas laiko tarpas, todėl trumpintinas iki 14 val.

59. Taigi atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas reziumuoja, kad nors ieškovas pateikė Atliktų darbų sąrašą, kuriame teigia skyręs 349 val. atsakovės bankroto administravimo procesui, tačiau teismas įvertino administruotos įmonės (atsakovės) dydį; bankroto bylos sudėtingumą, t.y. jog byloje buvo tik vienas aktyvus kreditorius, nebuvo debitorių, bankrutuojančioje įmonėje nebuvo nė vieno darbuotojo, tai jog įmonė nuo 2020 m. nevykdė veiklos; įmonės turimo turtą – vienas automobilis, kurio vertė itin maža, o ir pačio automobilio nereikėjo parduoti; tai, jog ieškovas net nebuvo sušaukęs pirmojo kreditorių susirinkimo, todėl ieškovui neprireikė jo organizuoti ir vesti; nors ieškovas nurodė, jog rengėsi teikti actio pauliana ieškinį į teismą dėl sandorių nuginčijimo, tačiau to neprireikė ir jokių rengimosi bylai duomenų ieškovas teismui nepateikė; galiausiai bankroto bylą buvo nutraukta atsakovei atsiskaičius su kreditore ir to pasekoje ieškovui nereikėjo atlikti kitų bankroto proceso administravimo veiksmui iki įmonės likvidavo ir išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Be to iš teismui pateikto ieškovo administruotų kitų įmonių bankroto bylų sąrašo laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2022 m. sausio mėn., matyti, kad dauguma ieškovo administruotų įmonių bankroto procesai truko ilgesnį laikotarpį, nei šiuo atveju atsakovės bankroto byla, kurioje ieškovas bankroto veiksmus vykdė apie 3 mėn. Taigi teismas konstatuoja, kad nors administratoriui už JANĮ įtvirtintų pareigų atlikimą nustatytas atlyginimas, tačiau šioje atsakovės bankroto byloje nebuvo aplinkybių, kurios komplikavo bankroto procesą ir kurios objektyviai galėjo apsunkinti ieškovo, kaip kvalifikuoto bankroto administratoriaus darbą, kuris truko tik apie 3 mėn., kurio atlikimui ieškovas turėjo skirti Atliktų darbų akte nurodytą 349 darbo valandų skaičių, todėl jos trumpintinos iki 184 val. Ieškovas nurodė, jog jo vienos darbo valandos įkainis – 8,45 Eur, todėl pripažintina, jog 1554,80 Eur atlyginimas ieškovui už atliktus bankroto administravimo darbus atsakovės bankroto procese yra pakankamas, teisingas, protingas bei pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinas 1 554,80 Eur atlyginimas.

60. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų 47,07 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų.

61. Kaip minėta anksčiau, nemokumo administratoriaus užmokestį sudaro bazinis ir kintamasis atlygiai. Kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindamas iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui. Šiuo atveju ieškovas prašo priteisti būtent kintamąjį atlygį.

62. Iš Lietuvos tesimų sistemos LITEKO duomenų ir ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021-05-21 priėmė nutartį, ja patvirtino administratoriaus lėšomis apmokėtas 513,07 Eur atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Cedas“ administravimo išlaidas. Nutartis įsiteisėjusi. Atsakovė iš dalies atlygino ieškovo patirtas bankroto administravimo išlaidas 2021-06-02 pervesdama ieškovui 466,00 Eur, tai patvirtina tiek atsakovės banko sąskaitos, esančios Luminor, AS, išrašas, to neginčija ir ieškovas. Be kita ko ir pati atsakovė neginčija Kauno apygardos teismo nutartimi priteistų bankroto proceso išlaidų, o atsakovas ginčija ieškovo reikalavimą šią suma priteisti iš atsakovų solidariai. Teismas dėl atsakovų solidarios atsakomybės yra pasisakęs anksčiau šioje byloje, todėl šiuo klausimu nesikartoja, ir pripažįsta, jog ieškovo reikalavimas priteisti bankroto proceso išlaidas iš atsakovų solidariai yra teisėtas ir pagrįstas.

63. Įvertinus tai, jog bankroto administravimo išlaidos buvo apskaičiuotos ir priteistos Kauno apygardos teismo 2021-05-21 nutartimi (JANĮ 77 straipsnio 8 dalis), nutartis įsiteisėjusi, nei ieškovas, nei atsakovai priteistos sumos neginčijo, o atsakovė iš dalies yra atsiskaičiusi su ieškovu (466,00 Eur), yra pagrindas tenkinti šį ieškovo reikalavimą ir priteisti 47,07 Eur bankroto proceso metu patirtų administravimo išlaidų solidariai iš atsakovų.

64. Remiantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina bendra 1 601,87 Eur suma (CK 6.245 straipsnis, JANĮ 76 ir 13 straipsniai, CPK 178 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų

65. Ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

66. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.37 straipsnio 2 dalį, yra konstatavęs, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Šios palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007; 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018, 45 punktas).

67. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo. Taigi tokių palūkanų priteisimo pagrindas yra numatytas įstatymu – CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir CK 6.210 straipsnio 2 dalis, ir suteikiantis teisę ieškovui reikalauti procesinių palūkanų priteisimo tais atvejais, kai tenkinamas jo ieškinys. Taigi tokio prašymo patenkinimą lemia ieškinio pagrįstumas ir jo tenkinimo galimybė.

68. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, pripažinus, jog ieškovo ieškinys iš dalies pagrįstas ir jį tenkinus iš dalies, iš atsakovų solidariai priteistinos įstatyme numatytos penkių procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 1 601,87 Eur (1 554,80 + 47,07 Eur) sumos nuo 2021-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

69. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, sumos išmokėtos vertėjams, taip pat kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies).

70. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas.

71. Tenkinus ieškovo ieškinį iš dalies yra pagrindas spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

72. Bylos duomenimis ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 3 717,99 Eur bylinėjimosi išlaidų (73,00 Eur žyminis mokestis, ieškinio, dubliko, patikslinto ieškinio, patikslinto dubliko parengimas, susipažinimas su byla, 44,99 Eur kelionės išlaidos į teismo posėdį). Šias iešovo patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtina 2021-06-23 mokėjimo nurodymas Nr. 1289 už žyminio mokesčio sumokėjimą; 2021-06-23 advokato parengta sąskaita faktūra Nr. A21-021 už teisines paslaugas pagal sutartį (situacijos analizė, teisinės konsultacijos ir ieškinio paruošimas - 1 200,00 Eur) ir kasos pajamų orderio kvitas Serija ADV Nr. 21-06-02; 2021-07-22 advokato paruošta sąskaita faktūra Nr. A21-025 už suteiktas teisines paslaugas (susipažinimas su atsiliepimu, situacijos analizė, teisinės konsultacijos ir dubliko paruošimas – 800,00 Eur) ir kasos pajamų orderio kvitas Serija ADV Nr. 21-07-02; 2021-08-05 advokato parengta sąskaita faktūra Nr. A21-026 už suteiktas teisines paslaugas pagal sutartį (susipažinimas su atsiliepimu, situacijos analizė, teisinės konsultacijos ir patikslinto ieškinio paruošimas – 800,00 Eur), ir kasos pajamų orderio kvitas Serija ADV Nr. 21-08-01; 2021-09-01 advokato paruošta sąskaita faktūra Nr. A21-027 už teisines paslaugas (susipažinimas su atsiliepimais, situacijos analizė, teisinės konsultacijos ir dubliko paruošimas – 800,00 Eur) ir kasos pajamų orderio kvitas Serija ADV Nr. 21-09-01. Taip pat kelionei Kaunas-Klaipėda-Kaunas ieškovas pateikė šiuo rašytinius įrodymus: automobilio VW Passat, valstybinis Nr. GUT735, techninį pasą; kelionės kilometražą; 2021-12-03 kuro pirkimo pardavimo kvitą bei kuro sąnaudų apskaičiavimą – 44,99 Eur.

73. Atsakovas teismo prašo priteisti 960,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas – pasirengimą civilinei bylai ir atstovavimą teisme. Šias išlaidas už suteiktas teisines paslaugas patvirtina į bylą pateikta 2021-12-01 sąskaita už teisines paslaugas Serija KAR Nr., kurios suma 600,00 Eur ir 2021-12-02 mokėjimo pavedimas į advokato banko sąskaitą, esančią AS „Luminor“ banke, bei 2022-01-12 sąskaita už teisines paslaugas serija KAR Nr. 2022-01-12 360,00 Eur sumai ir 2022-01-12 mokėjimo pavedimo į advokato banko sąskaitą, esančią AS „Luminor“ banke.

74. Atsakovė nepateikė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

75. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, ieškovo atstovo paruoštų procesinių dokumentų apimtį, ieškovo ir atsakovo K. L. atstovų suteiktų teisinių paslaugų apimtį, įvykusių teismo posėdžio trukmę, darbo laiko sąnaudas, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus.

76. Teismui tenkinus ieškinį iš dalies (50 proc.) ieškovui iš atsakovų priteistina po 929,50 (3 717,99/2) Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui K. L. iš ieškovo priteistina 480,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Cedas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 554,80 Eur administratoriaus atlygį, 47,07 Eur bankroto proceso išlaidų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 1 601,87 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo bankroto administratoriaus Sigito Šamansko, asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Cedas“ ir atsakovo K.L. po 929,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo bankroto administratoriaus Sigito Šamansko naudai.

Priteisti iš bankroto administratoriaus Sigito Šamansko 480,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo K.L. naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.