Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą atsakovei BUAB „Tauralaukio namai“ dėl kreditorių 2021 m. gegužės 28 d. susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo BUAB „Tauralaukio namai“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

20. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

21. Lietuvos apeliacinis teismas naujausioje praktikoje yra pažymėjęs, jog šiuo metu galiojant JANĮ aktualia išlieka kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (nagrinėjamu atveju – JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).

22. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamus nutarimus buvo laikytasi BUAB „Tauralaukio namai“ pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų, t. y. pirmajame kreditorių susirinkime darbotvarkės klausimais priimant skundžiamus nutarimus buvo laikytasi JANĮ nustatytos kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.

23. 2021 m. gegužės 28 d. įvyko pirmasis UAB „Tauralaukio namai“ kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 3 075 860,98 Eur, tai sudaro 84,44 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Pareiškėja ginčija 2021 m. gegužės 28 d. BUAB „Tauralaukio namai“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus 5-uoju ir 6-uoju klausimais, t. y. dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir dėl bazinio atlygio bankroto administratoriui išmokėjimo tvarkos.

Dėl 2021 m. gegužės 28 d. BUAB „Tauralaukio namai“ kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju klausimu

24. Pagal JANĮ 75 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas ir keitimas, įvertinus išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, yra kreditorių susirinkimo kompetencija. Paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai (JANĮ 75 straipsnio 1 dalis).

25. JANĮ 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto proceso išlaidas sudaro: bankroto proceso administravimo išlaidos (JANĮ 75 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ūkinės komercinės veiklos išlaidos (JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui (JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26. 2021 m. gegužės 28 d. BUAB „Tauralaukio namai“ kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju klausimu patvirtinta tokia BUAB „Tauralaukio namai“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata (išskyrus bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui, kuris patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi):

· su bendrovės turtu susijusios išlaidos (turto priežiūros, saugojimo, draudimo, NT mokestis, žemės mokestis, vertinimo, pardavimo ir kitos panašios išlaidos) – pagal faktą;

· išlaidos, susijusios su vandens inžinerinių tinklų įteisinimu (gyvenamųjų namų kvartale, esančiame (duomenys neskelbtini), projekto vystytoja UAB „Tauralaukio namai“ nėra įrengusi ir pridavusi AB „Klaipėdos vanduo“, VĮ „Registrų centras“ kvartalo vandentiekio ir nuotekų tinklų) – 3 552 Eur su PVM (vienam turtiniam vienetui tenkanti suma – 296 Eur);

· mokėtini mokesčiai (pridėtinės vertės mokestis, gyventojų pajamų mokestis (tenkinant darbuotojų finansinius reikalavimus ir kt.), banko komisiniai mokesčiai – pagal faktą;

· archyvavimo perdavimo į archyvą paslaugos, įskaitant ir dokumentų, kurių saugojimo terminas pasibaigė, sunaikinimą – 1 000 Eur plius PVM (maksimali bendra suma);

· kitos (viešųjų registrų, skelbimų, su kreditorių susirinkimo / komiteto, teismo įpareigojimų vykdymu susijusios išlaidos ir pan.) – pagal faktą;

· teisinės išlaidos – 6 000 Eur ir PVM, bet neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių;

· buhalterinės paslaugos – 400 Eur ir PVM per mėnesį;

· ryšio, salės nuomos kreditorių susirinkimams, kanceliarinės išlaidos, pašto, transporto išlaidos – 250 Eur ir PVM per mėnesį.

27. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog už šį nutarimą balsavo 52,01 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, negali nulemti nutarimo teisėtumo, kadangi kreditorių daugumos valia sprendžiant su bankrutuojančia (bankrutavusia) įmone susijusius klausimus nėra absoliuti. Nutarimai negali prieštarauti imperatyvioms teisės normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, pažeisti bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių (jų dalies) teisėtus interesus.

28. Kreditoriai VSDFV Klaipėdos skyrius ir Alytaus skyrius, UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“, VMI ir UAB „Išmanusis finansavimas“ balsuodami prieš administratoriaus pateiktą pasiūlymą, pateikė nutarimo projektą: „Šio klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant nemokumo administratorių pateikti administravimo išlaidų sąmatą, pagal išlaidų paskirtį su išlaidų apskaičiavimu, pagrįstu numatomais atlikti veiksmais ir įkainiais. Klausimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo teikti svarstyti kitame kreditorių susirinkime“. Už tokį nutarimą balsavo 32,43 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, t. y. tie kreditoriai, kurie teikė šį nutarimo projektą.

29. Administravimo išlaidos mokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, tarp jų ir administratoriaus atlyginimui sumokėti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Dėl to, siekdamas išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, t. y. išlaidos buvo realios ir pagrįstos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1322-330/2016; 2018 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1002-798/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019).

30. Konkrečiu atveju administravimo išlaidų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei bankroto byloje atliktų ar atliktinų veiksmų apimtį, kurie objektyviausiai apibūdina administravimo išlaidų poreikį ir dydį ir leidžia užtikrinti tiek bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių, tiek įmonės administratoriaus teises ir teisėtus interesus.

31. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju patvirtinta išlaidų sąmata neatitinka sąmatos sąvokos, nes joje nėra jokių būsimų sąnaudų, išlaidų apskaičiavimo, nenurodyta jokia didžiausia galima administravimo išlaidų suma, nors pagal JANĮ 74 straipsnio 4 dalį nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Taigi, pagrįsti kreditorės VMI argumentai, kad patvirtinus administratoriaus pasiūlytą sąmatą kreditoriai praranda administravimo veiksmų ir administratoriaus kontrolę. Teismo vertinimu, vien dėl to, jog nenumatyta didžiausia galima administravimo išlaidų suma, 2021 m. gegužės 28 d. BUAB „Tauralaukio namai“ kreditorių susirinkimo nutarimas 5-uoju klausimu yra neteisėtas, neatitinka JANĮ 74 straipsnio 4 dalies reikalavimų, pažeidžia kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus.

32. Teismas taip pat sutinka su pareiškėjos argumentais, kad ginčijamu nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neatitinka JANĮ 75 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. į ją nėra įtrauktos turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos, nepridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Nemokumo administratoriui teigiant, kad jis negali iš anksto žinoti, kiek susidarys mokėtinų mokesčių, rinkliavų, su bendrovės turtu susijusių išlaidų (turto priežiūros, saugojimo, draudimo, nekilnojamojo turto mokestis, žemės mokestis, vertinimo, pardavimo) ir kitų išlaidų, teismo vertinimu, išlaidų dydžio sąmatoje apibrėžimas „pagal faktą“ nenumačius konkrečių išlaidų maksimalios ribos, nėra priimtinas, pagrįstas ir neatitinka kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų. Pažymėtina, jog nemokumo administratorius yra savo srities profesionalas, nagrinėjamu atveju iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai skelbiamų duomenų apie nemokumo administratoriaus E. D. vykdytas ir baigtas bankroto procedūras, matyti, kad E. D. turi daug patirties, nemokumo administratoriaus veikla užsiima 12 metų, todėl jam turėtų būti žinomi administravimo išlaidų sąmatai keliami aiškumo ir pagrįstumo reikalavimai, jis gali preliminariai numatyti administravimo lėšų poreikį ir preliminarios sumos dydį. Be to, administratorius, esant objektyviam poreikiui didinti kreditorių patvirtintą išlaidų sąmatą, pagal JANĮ 75 straipsnio 5 ir 6 dalis šaukia kreditorių susirinkimą ir pateikia pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą. Tai reiškia, jog JANĮ tiesiogiai įtvirtina sąmatos keitimo (didinimo) galimybę, tačiau faktas, kai sąmatoje neurodomas konkretus išlaidų dydis ar išlaidų ribos pinigine išraiška, nesuderinamas su JANĮ nuostatomis ir bankroto proceso tikslais.

33. Pažymėtina, jog teisinėms paslaugoms į sąmatą įtraukęs 6 000 Eur ir PVM administratorius taip pat nepagrindė šių lėšų poreikio. Nors atsiliepime teigia, kad reikės atlikti išsamią UAB „Tauralaukio namai“ dokumentų analizę siekiant nustatyti, ar buvę valdymo organai tinkamai vykdė įstatymuose jiems nustatytas pareigas ir nepažeidė kreditorių teisių bei interesų, ar nėra pagrindų kreiptis į teismą, vadovaujantis JANĮ 64 straipsnio 1 dalimi šie veiksmai turi būti atliekami ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymą gavimo dienos. Įvertinus, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2021 m. sausio 28 d., kuria iškelta bankroto byla, bankrutuojančios UAB „Tauralaukio namai“ vadovas įpareigotas per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui E. D. įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorius įpareigotas perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą, šiuo metu teisinių paslaugų poreikis ir būtinybė kreiptis į teismą JANĮ 64 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais jau turėtų būti paaiškėjusi, todėl teisiškai nepagrįsti ir laikytini deklaratyviais administratoriaus teiginiai, kad dar reikės vertinti bankrutuojančios įmonės dokumentus.

34. Teismo vertinimu, nepagrįstas ir 250 Eur ir PVM per mėnesį poreikis ryšio, salės nuomos kreditorių susirinkimams, kanceliarinėms, pašto, transporto išlaidoms. Administratoriaus darbo vieta yra Vilniuje, tačiau nenurodyta, kokiu tikslu būtina dažnai vykti iš administratoriaus buveinės į įmonės buveinę, kodėl kreditorių susirinkimus būtina šaukti kiekvieną mėnesį ir šiuo tikslu nuomoti salę, kodėl administravimo veiksmų negalima atlikti nuotoliniu būdu ir pan., juo labiau, kad pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko nuotoliu būdu kreditoriams iš anksto balsuojant raštu.

35. Nors administratoriaus teigimu, veiklos ataskaitoje buvo pateikta išsami informacija apie esminius administratoriaus atliktus veiksmus, detaliai paaiškinta, kokie procesiniai veiksmai ir dėl kokių priežasčių atlikti įmonės bankroto byloje bei kokie veiksmai būtini atlikti ateityje, tačiau 2021 m. gegužės 14 d. administratoriaus kreditoriams pateiktoje informacijoje apie įmonę (JANĮ 60 straipsnio 3 dalis) pateikta tik labai glausta, abstrakti, bendro pobūdžio informacija, nurodyta, kad bus tikrinamos sutartys ir sprendžiami turto realizavimo klausimai, o iš atliktų veiksmų matyti, kad pateikti duomenys registrams ir institucijoms apie įmonės statuso pasikeitimą, atidaryta sąskaita banke, patikrinti finansiniai kreditorių reikalavimai, t. y. jokių išskirtinių darbų bankroto administratorius neatliko.

36. Teismas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi administratoriui nustatytas 13 326,61 Eur bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, t. y. už darbą, tačiau iš kreditorių susirinkimui pateiktos sąmatos eilučių matyti, kad administratorius administravimo veiksmų, už kuriuos gaus atlyginimą, pats iš esmės neatliks, o kreipsis į buhalterines paslaugas ir teisines paslaugas teikiančius asmenis. Tai sąlygos naujas išlaidas kiekvieną mėnesį (pagal sąmatą už buhalterines paslaugas numatyta 400 Eur ir PVM už mėnesį bei 6 000 Eur ir PVM už teisines paslaugas visam bankroto procesui), nors administratoriui už JANĮ įtvirtintų pareigų atlikimą nustatytas atlyginimas. Teismo vertinimu, bankroto administratorius nepagrįstai dubliuoja dalį išlaidų – advokato ataskaita dėl teisinių paslaugų teikimo 2021 m. vasario – gegužės mėn. pagrindžia, kad dubliuojamos teisinės ir buhalterinės paslaugos, t. y. finansinių reikalavimų teisingumo patikrinimas, analizė ir finansinių reikalavimų sąrašo sudarymas įtrauktas į teisines paslaugas, už kurias patirta 605 Eur išlaidų, o už buhalterines paslaugas administratorius nurodo sumokėjęs 968 Eur, nors iš pateiktos UAB „Finvita“ 2021 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. FIN21 0000056 matyti, kad už buhalterines paslaugas išrašyta sąskaita 425,71 Eur sumai, likusi suma – už buhalterinės apskaitos programos RIVILĖ duomenų bazės perkėlimą (29 Eur), programos RIVILĖ serverio nuomą (180 Eur), informacinių technologijų specialisto paslaugas įdiegiant programą RIVILĖ (165,29 Eur), pašto, kanceliarines paslaugas (38,52 Eur) bei PVM, iš viso 1 014,61 Eur. Pažymėtina, jog administratoriaus patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti. Kaip minėta, pareiga pagrįsti prašomo išlaidų sąmatos dydį, taip pat ir atsiskaityti už patirtas išlaidas tenka administratoriui, todėl nepagrįsti jo argumentai, kad kreditoriai neprašė pateikti pradines administravimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Taigi, jokiais duomenimis ataskaitoje (kreditorių susirinkimui pateiktoje 2021 m. gegužės 14 d. informacijoje apie įmonę) nėra pagrįstos administratoriaus nurodytos patirtos 2 949,40 Eur būtinosios administravimo išlaidos iš teismo patvirtintų 3 000 Eur pradinių administravimo išlaidų.

37. Iš administratoriaus teismui pateiktų kuro pirkimo kvitų nustatyta, kad pirktas kuras (benzinas) už 435,83 Eur – tokia patirta išlaidų suma iš teismo patvirtintų pradinių administravimo išlaidų nurodyta ir pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje informacijoje. Iš pirkimo kvituose esančios informacijos nustatyta, kad kuras pirktas 2021 m. vasario 1 d. už 57,73 Eur Raseinių raj., 2021 m. vasario 2 d. už 48,38 Eur Vilniuje, 2021 m. vasario 15 d. už 58,40 Eur Raseinių raj., 2021 m. vasario 17 d. už 51,10 Eur Vilniuje, 2021 m. kovo 16 d. už 71,20 Eur (iš jų 7,69 Eur automobilio kvepalai) Vilniuje, 2021 m. balandžio 16 d. už 61,52 Eur greitkelyje Kaune, 2021 m. balandžio 19 d. už 36,95 Eur Vilniuje, 2021 m. gegužės 5 d. už 50,55 Eur Vilniuje. Teismas pažymi, jog dėl pasaulinės COVID-19 viruso pandemijos šalyje buvo paskelbtas karantinas, o 2021 m. vasario–kovo mėn. buvo draudžiamas judėjimas tarp savivaldybių, kuris atlaisvintas tik nuo 2021 m. balandžio 7 d. Esant šioms aplinkybėms ir administratoriui neteikiant įrodymų, pagrindžiančių tokį intensyvų kuro naudojimo poreikį, įvertinus aplinkybę, kad į pradines bankroto administravimo išlaidas įtrauktos ir išlaidos, niekaip nesusijusios su bankroto procedūra ir veiksmais (automobilio kvepalai), teismas daro išvadą, kad kreditoriams pateiktoje informacijoje nurodytos 435,83 Eur transporto išlaidos 2021 m. vasario–gegužės mėn. nebuvo būtinos ir objektyviai pagrįstos BUAB „Tauralaukio namai“ bankroto administravimo veiksmams atlikti.

38. Administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktoje 2021 m. gegužės 14 d. informacijoje apie įmonę taip pat nurodyta, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo turto išlaikymo išlaidos sudarė 820,41 Eur. Iš prie administratoriaus atsiliepimo pateiktų priedų matyti, kad už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir nemokumo administratoriaus darbo vieta, AB „Energijos skirstymo operatorius“ pagal 2021 m. kovo 1 d. sutartį BUAB „Tauralaukio namai“ už elektros persiuntimo paslaugas už 2021 m. kovo mėn. išrašė 34,29 Eur sąskaitą, už 2021 m. balandžio mėn. išrašė 544,50 Eur sąskaitą. Viešais duomenimis (https://www.regia.lt/map/vilniaus_m?gatid=22049) nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra keturių aukštų administracinis pastatas, kuriame registruotos 59 juridinių asmenų buveinės. AB „Energijos skirstymo operatorius“ išrašyta sąskaita už 2021 m. balandžio mėn., kurioje nurodytas 4191 kWh per mėnesį sunaudotos elektros energijos kiekis, iš jo 1766 kWh suvartota naktį, šeštadienį ir sekmadienį, sudaro pagrindą manyti, kad sąskaita išrašyta už viso pastato sunaudotą elektros energiją, o tai akivaizdžiai nėra pagrįsta poreikiu BUAB „Tauralaukio namai“ bankroto administravimo veiksmams atlikti. Teismas pažymi ir tai, kad nurodytas pastatas nepriklauso bankrutuojančiai įmonei, o komunalinių mokesčių mokėjimas už nemokumo administratoriaus darbo vietą ar buveinę neturėtų būti bankrutuojančios įmonės pareiga. Bankroto administratoriui yra mokamas atlyginimas.

39. Iš nemokumo administratoriaus pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad už BUAB „Tauralaukio namai“ nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį administratorius išnuomojo už 900 Eur, nurodytas nuomos terminas – iki pirmojo kreditorių susirinkimo, UAB „Vilniaus vandenys“ 2021 m. kovo 31 d. išrašė 43,27 Eur sąskaitą už kovo mėnesį už 29 kub. m suvartoto vandens ir nuotekų, 2021 m. balandžio 30 d. išrašė 86,88 Eur (įtraukta 43,27 Eur skola už kovo mėn.) sąskaitą už 31 kub. m suvartoto vandens ir nuotekų. Nuomos sutartis nebuvo pateikta nei kreditorių susirinkimui, nei teismui, todėl nėra galimybės nustatyti, ar pagrįstai sąskaita už vandenį ir nuotekas išrašyta bankrutuojančiai įmonei. Be to, administratorius jokiais įrodymais nepagrindė būtinybės sąskaitų už vandenį įtraukti į bankroto administravimo išlaidas, o ne, pavyzdžiui, tvirtinti AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ kreditinius reikalavimus, jeigu jie pagrįsti.

40. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu 5-uoju klausimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neatitinka JANĮ 75 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir tuo aspektu, kad ją turi būti įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Kaip nustatyta, jos nėra tinkamai pagrįstos. Administratoriui argumentuojant, kad kreditorių susirinkimui teikdamas pasiūlymą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo jis privalo pateikti tik išlaidas pagrindžiančius paskaičiavimus, o jas pagrindžiančius dokumentus turi pateikti kartu su galutine bankroto ataskaita, pažymėtina, kad JANĮ reikalavimas pateikti išlaidų paskaičiavimus nereiškia, kad jų iš viso nereikia pagrįsti objektyviu poreikiu bankroto administravimo veiksmams. Juo labiau, kad pagal JANĮ 75 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Administratoriui nepateikus jokios informacijos ir duomenų, patvirtinančių prašomų patvirtinti išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, taip pat iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtų išlaidų pagrįstumą ir būtinumą, kreditorių susirinkimas neturėjo galimybės įvertinti jų objektyvaus poreikio, o nesant maksimalios administravimo išlaidų sąmatos sumos, yra pagrįsti pareiškėjos argumentai, kad kreditoriai neturės galimybės kontroliuoti ir užtikrinti racionalaus ir ekonomiško lėšų naudojimo bankroto procedūroms. Tuo tarpu, administratoriaus pateikta informacija ir įrodymai bei deklaratyvūs teiginiai kelia pagrįstų abejonių, kad jo prašomos patvirtinti išlaidos yra būtinos ir pagrįstos administruojant BUAB „Tauralaukio namai“ bankroto procesą. Teismas atkreipia administratoriaus dėmesį į įstatymo jam nustatytą pareigą, taip pat pažymi, jog administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai, todėl administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei.

41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra būtinos ir būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).

42. Nemokumo administratorius nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikė aiškių ir pagrįstų motyvų dėl bankroto proceso administravimo išlaidų dydžio būtinumo, nenurodė ir nekonkretizavo, kam ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą, ir kodėl administratorius nenurodė maksimalios administravimo išlaidų sumos. Nemokumo administratorius atsiliepime į skundą nurodė, jog bankroto proceso administravimo išlaidų dydis nustatytas atsižvelgiant į administratoriaus 2021 m. gegužės 14 d. informacijoje kreditorių susirinkimui pateiktus duomenis apie didelį kiekį įmonės turto, kurį reikalinga prižiūrėti iki jo pardavimo, didelį kiekį sutarčių, kurias reikės įvertinti, patirtas administravimo išlaidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo (2949,40 Eur), taip pat įvertinus kitus administravimo veiksmus, kurie turės būti atlikti įmonės likvidavimo proceso metu, tačiau jų nedetalizavo. Teismas sutinka su pareiškėjos skundo argumentais, jog patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata nėra konkreti, nustatytas abstraktus dydis „pagal faktą“ nėra pagrįstas duomenimis apie šių išlaidų būtinumą.

43. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, teismų praktiką bei į tai, jog bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumas ir pagrįstumas neįrodytas ir nekonkretizuotas, BUAB „Tauralaukio namai“ 2021 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 5-uoju darbotvarkės klausimu pripažintinas neteisėtu, todėl naikintinas. Pažymėtina, jog JANĮ įpareigoja teismą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą tik tokiu atveju, kai bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo grąžintinas BUAB „Tauralaukio namai“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

Dėl 2021 m. gegužės 28 d. BUAB „Tauralaukio namai“ kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju klausimu

44. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi, kuria UAB „Tauralaukio namai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas E. D. ir jam nustatytas 13 326,61 Eur bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą. 2021 m. gegužės 28 d. BUAB „Tauralaukio namai“ kreditorių susirinkimo nutarimu 6-uoju klausimu patvirtinta bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokėjimo tvarka: pusė patvirtinto bazinio atlygio dydžio išmokama praėjus 6 mėnesiams nuo nutarties iškelti UAB „Tauralaukio namai“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, likusi bazinio atlygio dydžio dalis išmokama praėjus 12 mėnesių nuo nutarties iškelti UAB „Tauralaukio namai“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

45. Kreditoriai VSDFV Klaipėdos skyrius ir Alytaus skyrius, UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“, VMI ir UAB „Išmanusis finansavimas“ balsavo prieš administratoriaus pateiktą pasiūlymą ir siūlė klausimo dėl bazinio atlygio išmokėjimo tvarkos svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui, įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kreditorių susirinkimui tvirtinti bazinio atlygio išmokėjimo tvarką, susietą su bankroto procese privalomų atlikti darbų apimtimi. Pareiškėja argumentuoja, kad patvirtinta adminitratoriaus pasiūlyta atlygio jam išmokėjimo tvarka nesusieta su bankroto procese privalomų atlikti darbų apimtimi, todėl neskatins administratoriaus tinkamai atlikti bankroto procedūras, o kreditoriai praras administratoriaus atliktų darbų kontrolės galimybę. Teismas pareiškėjos argumentams pritaria.

46. Kreditorių susirinkimas neįgaliotas keisti nemokumo administratoriui teismo nustatyto atlyginimo dydžio, tačiau būtent kreditorių susirinkimui palikta teisė ir pareiga spręsti dėl šio atlyginimo išmokėjimo tvarkos. Pagal JANĮ 77 straipsnio 4 dalį bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai. Iš šios nuostatos matyti, jog pagrįsti pareiškėjos argumentai, kad atlyginimo administratoriui mokėjimo tvarka turi būti susieta su atliktų darbų apimtimi, o ne laiku ar kitais kriterijais. Atlyginimas administratoriui nėra mokamas savaime už buvimą bankroto administratoriumi, o siejamas su veiklos rezultatais. Bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Bankroto administratoriaus, kaip ir bet kurio kito profesinės veiklos subjekto, pareigos yra ne pareigos pasiekti konkretų rezultatą, bet pareigos dėti didžiausias pastangas ir siekti geriausių rezultatų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-579-450/2021). Nagrinėjamu atveju atlyginimo administratoriui mokėjimą susiejus su terminu, akivaizdu, kad administratorius nėra skatinamas siekti geriausių rezultatų, o tai neužtikrina nei bankrutuojančios įmonės, nei jos kreditorių interesų. Administratoriaus dėstomi deklaratyvūs teiginiai apie atliktus ir atliktinus veiksmus nepaneigia teismo išvados ir nėra teisiškai reikšmingi, ypač, kai JANĮ atlyginimo administratoriui išmokėjimą aiškiai ir nedviprasmiškai susieja su administratoriaus atliktų darbų apimtimi.

47. 2021 m. gegužės 28 d. BUAB „Tauralaukio namai“ kreditorių susirinkimo nutarimas 6-uoju klausimu naikintinas. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl bazinio atlygio mokėjimo bankroto administratoriui tvarkos priklauso kreditorių susirinkimui, šis klausimas grąžintinas BUAB „Tauralaukio namai“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

48. Nemokumo administratorius prašo priteisti BUAB „Tauralaukio namai“ naudai priteisti 847 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos (kreditorės) VMI skundas atsakovei BUAB „Tauralaukio namai“ patenkintas, konstatuotina, kad BUAB „Tauralaukio namai“ neturi teisęs į patirtų išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą patenkinti,

panaikinti BUAB „Tauralaukio namai“ 2021 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 5-uoju ir 6-uoju klausimais ir įpareigoti BUAB „Tauralaukio namai“ kreditorių susirinkimą klausimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos bei bazinio atlygio išmokėjimo administratoriui tvarkos patvirtinimo nagrinėti iš naujo.

Įpareigoti bankroto administratorių E. D. su šia nutartimi supažindinti visus įmonės kreditorius.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.