Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl BUAB „Tauralaukio namai“ kreditorių 2022-02-07 susirinkimo nutarimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys kreditoriai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos ir Kauno skyriai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi UAB „Tauralaukio namai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas E. D., nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 28 d.

2021 m. balandžio 6 d., 2021 m. balandžio 9 d., 2021 m. gegužės 14 d., 2021 m. gegužės 17 d., 2021 m. birželio 2 d., 2021 m. liepos 19 d., 2021 m. rugpjūčio 5 d., 2021 m. rugsėjo 2 d., 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimis patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2022 m. sausio 11 d. nutartimi buvo sumažinti hipotekos kreditorių reikalavimai Estateguru tagatisagent OU – iki 134 740,44 Eur; UAB „Sutelktinio investavimo fondas“ – iki 386 216,85 Eur; UAB „Išmanusis finansavimas“ – iki 246 765,30 Eur; UAB „Nord Invest Group“ – iki 76 274,22 Eur.

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nutarta uždarąją akcinę bendrovę „Tauralaukio namai“ likviduoti dėl bankroto, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 14 d.

2022 m. vasario 21 d. gautas ir 2022 m. vasario 22 d. priimtas kreditorės VMI skundas dėl 2022 m. vasario 7 d. bankrutavusios UAB „Tauralaukio namai“ kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu. Kreditorė prašo panaikinti BUAB „Tauralaukio namai“ kreditorių 2022-02-07 susirinkimo nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu dėl bendrovės lėšų, gautų realizavus įkeistą turtą, paskirstymo ir atsiskaitymo su hipotekos kreditoriais ir perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Taip pat prašo įpareigoti administratorių kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimui pateikti aiškiai detalizuotus duomenis, atitinkančius JANĮ 98 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Skunde nurodo, kad jos kreditinis reikalavimas – 112 953,66 Eur, iš viso yra 3 179 110,44 Eur kreditinių reikalavimų suma, kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra kreditinių reikalavimų suma sudaro 2 778 552,54 Eur, t. y. 87,40 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pažymėjo, kad įkeitimų užtikrintų kreditinių reikalavimų suma yra 1 587 462,98 Eur, kiti reikalavimai – 1 888 886,10 Eur, t. y. įkeitimu užtikrinti ir neužtikrinti reikalavimai yra pasiskirstę beveik lygiomis dalimis.

Nurodo, kad balsavo prieš administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą, motyvus nurodydama 2022 m. vasario 3 d. rašte, tačiau susirinkimas patvirtino administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl lėšų, gautų realizavus įkeistą turtą, paskirstymo ir atsiskaitymo su hipotekos kreditoriais“:

- „Patvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktą pajamų – sąnaudų suvestinę su patirtų bankroto administravimo išlaidų paskirstymu, realizavus įkeistą turtą, o taip pat pateiktu apskaičiavimu lėšų, kurių apimtimi hipotekos kreditoriai: (1) UAB „Alvora“; (2) UAB „Nord invest group“; (3) UAB „Išmanusis finansavimas“; (4) UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“; (4) Estateguru tagatisagent OU, turėtų prisidėti prie patirtų bankroto administravimo išlaidų;

- Įpareigoti nemokumo administratorių atlikti: (1) 248.206,54 EUR dydžio mokėjimo pavedimą UAB „Alvora“; (2) 72.994,19 EUR dydžio mokėjimo pavedimą UAB „Nord invest group“; (3) 210.905,67 EUR dydžio mokėjimo pavedimą UAB „Išmanusis finansavimas“; (4) 369.385,38 EUR dydžio pavedimo mokėjimą UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“; (5) 109.164,21 EUR dydžio mokėjimo pavedimą „Estateguru tagatisagent OU“;

- Įpareigoti nemokumo administratorių, pervedus pinigus, kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu patikslinti kreditorių sąrašą, t. y. sumažinti hipotekos kreditorių: (1) UAB „Alvora“; (2) UAB „Nord invest group“; (3) UAB „Išmanusis finansavimas“; (4) UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“; finansinius reikalavimus atliktų mokėjimų dydžiu ir perkelti į antros eilės kreditorių sąrašą su neišmokėtu likučiu; o dėl Estateguru tagatisagent OU kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu išbraukti iš LUAB „Tauralaukio namai“ kreditorių sąrašo.“

Nors už tokį nutarimą balsavo 83,67 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, kreditorė mano, kad nutarimas neteisėtas – kreditorė teigia, kad nutarimas prieštarauja Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau — JANĮ) 98 straipsniui, ir nurodo, kad, pardavus įkeistą turtą, iš jo vertės pirmiausia turi būti atskaitomos dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos. Atskaičius išlaidas, tiesiogiai susijusias su įkeistu turtu, vadovaujantis JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, atskaitoma bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius šios dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalis ir kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus, dalis. Vadovaujantis 98 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų išlaidų suma turi būti proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir negali viršyti 15 procentų parduoto ar perimto turto vertės dydžio, likusio atskaičius šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas.

Administratorius nurodė išmokėtinų lėšų, gautų realizavus įkeistą turtą, paskirstymo ir atsiskaitymo su hipotekos kreditoriais, dydžius atlikti pagal apskaičiavimą: „gautos pajamos – proporcingai priskaičiuotos patirtos bankroto administravimo išlaidos (administratoriaus atlygis, bendros patirtos administravimo išlaidos – tikslinės išlaidos – 3 proc. (po administravimo išlaidų išskaičiavimo) deponuojamos lėšos iki bankroto proceso pabaigos, t. y. iki galutinės ataskaitos patvirtinimo teisme = suma kuri turėtų būti pervesta įkaito turėtojams dengiant hipoteka užtikrintą kreditorinio reikalavimo dalį ataskaitiniu laikotarpiu realizavus turtą.“ Administratorius atkreipė dėmesį, kad: (1) „skaičiuojant proporcingai tenkančią dalį kiekvienam hipotekos kreditoriui skaičiuojama nuo sumų, įvertinus ankstesniu padalinimu padengtas išlaidas, t. y. administratoriaus atlyginimas: 10.661,30 EUR – 4.264,52 EUR = 6.396,78 EUR ir kitos išlaidos be mokėtino PVM nuo turto pardavimo pajamų: 9.276,92 EUR – 5.022,26 EUR = 4.254,66 EUR; (2) atsižvelgiant į tai, kad dalis hipoteka užtikrinto turto realizuota už didesne nei hipoteka užtikrintas kreditorinis reikalavimas / ar likęs nepatenkintas hipoteka užtikrintas reikalavimas / ar nustatyta maksimalioji hipoteka užtikrinta suma, nemokumo administratorius taikė proporciją tarp gautų pajamų (be PVM) ir likusios hipoteka užtikrinto kreditorinio reikalavimo sumos / ar likusio nepatenkinto hipoteka užtikrinto reikalavimo sumos / ar nustatytos maksimaliosios hipoteka užtikrintos sumos.“

Administratoriaus nutarimų projektui pagrįsti pateiktas lėšų paskirstymas hipotekos kreditoriams buvo pateiktas lentelėje, kurioje apskaičiuota įkaito turėtojams proporcingai tenkanti dalis, likučiai atėmus administravimo išlaidas, 3 proc. depozite tenkančios sumos ir išmokėtinos sumos įkaito turėtojoms.

Kreditorė nurodo, kad šiuo metu dar nėra parduotas visas turtas, nėra tiksliai žinomos visos bankroto proceso pajamos ir išlaidos, todėl apskaičiuoti teisingą proporciją tarp įkeisto ir neįkeisto turto verčių nėra galimybės.

Atkreipia dėmesį, kad bendrovės 2021 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą patvirtinti realizuoto įkeisto turto hipotekos kreditoriams išmokėtinas sumas, jų dydį apskaičiavus analogišku (kaip ir skundžiamo nutarimo atveju) būdu. Kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas, kuriame numatyta iki bankroto proceso pabaigos bendrovės depozitinėje sąskaitoje saugoti bendrųjų nemokumo proceso administravimo išlaidų ir kintamojo atlygio dalies dengimui ne JANĮ numatytą didžiausią leidžiamą 15 proc. pajamų, gautų už įkeistą turtą, dalį, o vos 1,9 proc., o „kitos išlaidos“ buvo įtrauktos be mokėtino PVM. Nurodo, kad VMI neteikė skundo dėl nutarimo, nes įvertino, kad beveik visas nekilnojamasis turtas (išskyrus 36 000 Eur vertės nekilnojamąjį turtą) yra įkeistas, parduota buvo mažiau nei pusė įkeisto turto, todėl buvo tikimasi, kad pardavus likusį įkeistą nekilnojamąjį turtą, skirstant pinigines lėšas tiems patiems hipotekos kreditoriams, administravimo išlaidų santykis už įkeistą ir neįkeistą turtą bus išlygintas. Be to, buvo tikimasi, kad skirstant pinigines lėšas hipotekos kreditoriams bus atsižvelgta į VMI pasiūlymus.

Kreditorė pažymi, kad santykis visų pajamų (2022-01-24), gautų už įkeistą turtą (1 884 972,52), su pajamomis, kurios gautos už neįkeistą turtą (39 922,99 Eur), sudaro 47,2 karto, kai užtikrintų ir neužtikrintų įkeitimu kreditinių reikalavimų santykis – 0,84 karto.

Kreditorė nurodo, kad administratorius 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektą skundžiamu 3-iuoju darbotvarkės klausimu, kuriame vėl numatyta iki bankroto proceso pabaigos bendrovės depozitinėje sąskaitoje saugoti bendrųjų nemokumo proceso administravimo išlaidų ir kintamojo atlygio dalies dengimui ne JANĮ numatytą didžiausią leidžiamą 15 proc. pajamų, gautų už įkeistą turtą, dalį, o ne daugiau nei 3 proc., o „kitos išlaidos“ vėl nurodytos be mokėtino PVM, todėl kreditoriams, kurių reikalavimai nėra užtikrinti įkeitimu, tenka didesnė administravimo išlaidų dengimo našta ir taip yra pažeidžiami ne hipotekos kreditorių interesai.

VMI siūlė susirinkimui priimti nutarimą, kuriame būtų nurodytos hipotekos kreditoriams išmokėti nurodytos sumos kreditorių sąskaitoje paliekant saugoti 15 proc. gautų lėšų. VMI prie FM nutarimų projektui pagrįsti teikė savo skaičiavimus, jų esmė – nurodyta turto pardavimo kaina su PVM, 15 proc. depozito suma ir atitinkamai mažesnė suma hipotekos kreditoriui išmokėti. Kreditorė nutarimo projekte prašė klausimą spręsti kitame susirinkime, nes apskaičiuojant sumas, kurios paliekamos saugoti kreditorių sąskaitoje ir numatomos išmokėti, nebuvo vadovaujamasi JANĮ 98 straipsniu, o susiję duomenys skirtingose informacijos kreditorių susirinkimui skundžiamu klausimu vietose buvo pateikti skirtingu eiliškumu, todėl buvo padaryta išvada, kad administratoriaus pateikti duomenys netikslūs.

Kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius, atstovaudamas ir Kauno skyriaus interesus, skundą palaiko, nurodo, kad turi 303,05 Eur finansinį reikalavimą (0,01 proc.), Alytaus skyrius – 5 306,74 Eur (0,17 proc.) finansinį reikalavimą. Susirinkime balsavo „prieš“ administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą 3-iuoju darbotvarkės klausimu ir palaikė VMI siūlytą nutarimo projektą, nes VMI siūlė kreditorių susirinkimui teikti tvirtinti pajamų už įkeistą turtą paskirstymą, parengtą vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 98 straipsnio 1-3 dalies nuostatomis, depozitinėje sąskaitoje paliekant saugoti bendrųjų nemokumo proceso administravimo išlaidų ir kintamojo atlygio dalies dengimui didžiausią leidžiamą 15 proc. pajamų, gautų už įkeistą turtą, dalį, kuri parengus galutinę bankroto ataskaitą gali būti peržiūrėta.

Remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika, kurioje nurodyta, kad hipotekos kreditorius turi pareigą visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas, taip pat ir tais atvejais, kai, pardavus hipoteka įkeistą turtą, gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, t. y. administravimo išlaidos išskaičiuojamos būtent iš jam tenkančios dalies, o ne iš sumos, viršijančios finansinį reikalavimą. Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutavusios įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, pinigų sumos, skiriamos administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti, todėl neproporcingai paskirsčius administravimo išlaidų dengimą, t. y. hipotekos kreditoriams mažesne dalimi prisidedant prie administravimo išlaidų dengimo iš įkeisto turto gautų pajamų, šios išlaidos būtų dengiamos iš pajamų, gautų pardavus (perdavus) neįkeistą turtą, o tai tiesiogiai susiję su šių kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis. Todėl mano, kad skundžiamas nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, protingumo, sąžiningumo ir kreditorių lygiateisiškumo principams, pažeidžia kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai nėra užtikrinti hipoteka (įkeitimu), teises bei teisėtus interesus.

Nemokumo administratorius E. D. prašo skundą atmesti ir priteisti advokatui P. V. 2022 m. kovo 7 d. sumokėtus 363 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą pagal 2022 m. vasario 24 d. atstovavimo sutartį.

Nurodo, kad BUAB „Tauralaukio namai“ patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendros 3 179 110,44 Eur sumos (100 proc.), priimant ginčijamą 2022 m. vasario 7 d. susirinkime iš anksto balsavo vienuolika kreditorių, turinčių 87,40 proc. balsų: Estateguru tagatisagen, OU, UAB „Alvora“, UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“, UAB „Išmanusis finansavimas“, UAB „Nord Invest Group“, VSDFV Klaipėdos skyrius, BUAB „Tauralaukio kotedžai“, UAB „Liepų terasos“, VMI prie LR FM, UAB „Šildymo sprendimai“ ir VSDFV Kauno skyrius. 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu nutarta: Patvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktą pajamų–sąnaudų suvestinę su patirtų bankroto administravimo išlaidų paskirstymu, realizavus įkeistą turtą, taip pat pateiktu apskaičiavimu lėšų, kurių apimtimi hipotekos kreditoriai: (1) UAB „Alvora“; (2) UAB „Nord invest group“; (3) UAB „Išmanusis finansavimas“; (4) UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“; (4) Estateguru tagatisagent, OU, turėtų prisidėti prie patirtų bankroto administravimo išlaidų; Įpareigoti nemokumo administratorių atlikti: (1) 248 206,54 EUR dydžio mokėjimo pavedimą UAB „Alvora“; (2) 72.994,19 EUR dydžio mokėjimo pavedimą UAB „Nord invest group“; (3) 210 905,67 EUR dydžio mokėjimo pavedimą UAB „Išmanusis finansavimas“; (4) 369 385,38 EUR dydžio pavedimo mokėjimą UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“; (5) 109 164,21 EUR dydžio mokėjimo pavedimą „Estateguru tagatisagent“, OU; Įpareigoti nemokumo administratorių, pervedus pinigus, kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu patikslinti kreditorių sąrašą, t. y. sumažinti hipotekos kreditorių: (1) UAB „Alvora“; (2) UAB „Nord invest group“; (3) UAB „Išmanusis finansavimas“; (4) UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“, finansinius reikalavimus atliktų mokėjimų dydžiu ir perkelti į antrosios eilės kreditorių sąrašą su neišmokėtu likučiu; o dėl Estateguru tagatisagent, OU, kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu išbraukti iš LUAB „Tauralaukio namai“ kreditorių sąrašo. Atkreipė dėmesį, kad „už“ administratoriaus pasiūlytą nutarimą balsavo 83,67 proc. balsų, „prieš“ – 3,73 proc. balsų.

Administratorius nurodo, kad skundžiamas nutarimas užtikrina visų kreditorių teises ir teisėtus interesus, o LR VMI prie FM skunde nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių kreditorių teisių pažeidimą. Remiasi JANĮ 98 straipsniu ir nurodo, kad pardavus ar perdavus įkeistą turtą, iš jo vertės yra atskaitomos šios išlaidos: 1) dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius šios dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalis; 3) kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis. 2. Šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų išlaidų sumą nustato kreditorių susirinkimas. Pardavus įkeistą turtą, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos perveda į įkaito turėtojo nurodytą sąskaitą jam priklausančią sumą. Nurodo, kad svetimo daikto įkeitimo atveju hipotekos (įkaito) davėjui bankroto byloje realizavus įkeistą daiktą už mažesnę nei patvirtintas hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas vertę, turi būti ex officio tikslinamas hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus finansinis reikalavimas, t. y. jis turi būti išbraukiamas iš kreditorių sąrašo ta apimtimi, kiek už įkeistą daiktą gautos kainos neužtenka hipotekos kreditoriaus reikalavimui padengti, kadangi, kaip jau minėta, svetimo daikto įkeitimo atveju hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus finansinis reikalavimas gali būti tenkinamas tik iš įkeisto daikto vertės.

Administratorius nurodo, kad šiuo metu yra parduotas visas įkeistas turtas, o likęs neparduotas turtas yra tik neįkeistas turtas. Administratorius nesutinka, kad šiuo metu negalima apskaičiuoti teisingą proporciją tarp įkeisto ir neįkeisto turto verčių. Atkreipia dėmesį, kad pardavus likusį neįkeistą turtą proporcijos tarp įkeisto ir neįkeisto turto verčių pasikeis, bet pasikeis tuo, kad įkaito turėtojams priskiriama administravimo išlaidų suma bus mažesnė nei yra apskaičiuota šią dieną. Dar daugiau, nors šią dieną ir nėra galimybės apskaičiuoti visiškai tikslių bankroto proceso išlaidų, bet akivaizdu, kad yra galimybė apskaičiuoti tikėtinas išlaidas, nes bankroto proceso metu yra patvirtinta tiksli bankroto administravimo išlaidų sąmata, taip pat patvirtintas administratoriaus atlyginimas, bankroto proceso metu nenusimato jokių papildomų ar nenumatytų išlaidų, todėl kreditorių susirinkimui buvo pateikti aiškūs skaičiavimai. Administratorius pateikė administravimo išlaidų skaičiavimo lentelę, joje nurodyta, kad yra patvirtinta 27 907,11 Eur administravimo išlaidų su PVM sąmata, iš jos 13 326,61 Eur atlyginimas administratoriui, faktiškai patirta 19 938,22 Eur išlaidų, iš jų apmokėta 4 556,83 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kintamasis atlygis administratoriui yra skaičiuojamas bankroto proceso pabaigoje, administratorius pasiūlė bendrovės depozite saugoti bendrųjų nemokumo proceso administravimo išlaidų ir kintamojo atlygio dalies dengimui ne JANI numatytą didžiausią leidžiamą 15 proc. pajamų, gautų už įkeistą turtą, dalį, o 3 proc. nuo grąžintinos hipotekos kreditoriams sumos, jau atskaičius tikslines išlaidas bei proporcingai priskaičiuotas kitas bankroto proceso išlaidas, t. y. administratorius depozite siūlo pasilikti 31 257,40 Eur, o tuo tarpu visa administravimo išlaidų sąmata bei administratoriaus atlyginimas sudaro tik 27 907,11 Eur.

Atskirai pažymi, kad šią dieną įkaito turėtojai jau padengė bendrai 26 114,40 Eur visos administravimo išlaidu sąmatos, o depozite yra palikta / sulaikyta iki bankroto proceso pabaigos bendrai 45 609,20 Eur įkaito turėtoju lėšų, ši suma susidarė iš lėšų, kurios buvo paliktos depozite po pirmųjų varžytynių. Nurodo, kad, įvertinus faktą, jog liko neparduotas neįkeistas turtas, taigi jį pardavus įkaito turėtojams tenkanti administravimo išlaidų dalis net sumažės.

Remiasi faktu, kad 2021 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkime patvirtinta įkaito turėtojams tenkanti administravimo išlaidų sąmatos dalis ir atitinkamai 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimui buvo nurodytos sumos, kuriomis įkaito turėtojai prisidėjo prie administravimo išlaidų.

Teigia, kad pareiškėja nenurodo jokių argumentų, pagrindžiančių siūlymą depozite palikti ne 3 proc., tai sudaro 31 257,40 Eur, o maksimalią 15 proc. sumą, tai sudaro 170 385,38 Eur įkaito turėtojų lėšų, todėl toks siūlymas nepagrįstas. Pareiškėja skunde nurodo, jog gina savo ir kitų kreditorių interesus, tačiau akivaizdu, kad nėra atsižvelgiama į kitų kreditorių (įkaito turėtojų) teises ir teisėtus interesus. Siūlo įvertinti, kad UAB „Tauralaukio namai“ įkaito turėtojai yra ne bankai, o įmonės, todėl didelių piniginių lėšų sulaikymas iki bankroto proceso pabaigos be jokio logiško paaiškinimo ir poreikio ne tik kad pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus, tačiau tokie veiksmai gali daryti įtakos ir šių įmonių mokumui bei sukelti įvairias ekonomines pasekmes. Mano, kad reikalavimas sulaikyti 170 385,38 Eur įkaito turėtojams priklausančių lėšų iki pat bankroto procedūros pabaigos nepagrįstas, nes akivaizdu, jog ir 3 procentų sulaikyta suma, daugiau tikėtina, bus per didelė, nes bankroto administravimo išlaidų sąmata bei atlyginimas sudaro 27 907,11 Eur (be kintamojo atlygio).

Teigia, kad JANI 98 straipsnio nuostatos buvo taikytos, nes įstatyme nėra imperatyvo palikti depozite maksimaliai leidžiamą 15 proc. sumą, priešingai, įstatyme yra aiškiai nurodyta, kad išlaidų suma turi būti proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir negali viršyti 15 proc. parduoto ar perimto turto vertės dydžio.

Dėl kitų išlaidų nurodymo be mokėtino PVM pažymi, kad kaip ir ankstesniame pajamų skirstyme, taip ir 2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimui pateiktoje pajamų skirstymo lentelėje į „kitas išlaidas“ yra įtrauktos visos išlaidos su mokėtinu pridėtinės vertės mokesčiu (PVM). Pajamų ir sąnaudų lentelėje yra nurodytos visos pajamos, t. y. išskiriant gautą PVM už realizuotą turtą, kuris bus mokamas į biudžetą (žr. pajamos eil. Nr. 4) ir atitinkamai visos išlaidos (t. y. iš jų ir išskiriant mokėtiną PVM į biudžetą (žr. išlaidos eil. Nr. 10), tuo tarpu skaičiuojant proporcingai tenkančią dalį kiekvienam hipotekos kreditoriui bendroje „kitų išlaidų“ sumoje nebuvo traukiamas mokėtinas PVM (į biudžetą) nuo turto pardavimo pajamų (t. y. 89 914,74 Eur).

Nemokumo administratorius pateikė bankrutavusios UAB „Tauralaukio namai“ bendrą pajamų ir sąnaudų suvestinę už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 28 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. nurodydamas, kad faktiškai buvo gauta 1 754 977,18 Eur pajamų (su PVM), išmokėta 614 847,43 Eur, apskaičiuota 111 305,96 Eur išlaidų (su PVM), apmokėta – 40 251,57 Eur, liko 71 054,39 Eur skola. Be to, pateiktas ūkinės komercinės veiklos rezultatas – gauta 5 200 Eur pajamų už turto nuomą, sumokėta 887,54 Eur už komunalines ir transporto išlaidas, liko 389,47 Eur skola.

Remiasi Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad iki 2021 m. gruodžio 31 d. bankrutuojančioms įmonėms parduodant turtą buvo taikomas atvirkštinis apmokestinimas: PVM mokėtojas, kuriam išrašomas prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas, privalo išskaityti ir sumokėti mokestį į biudžetą. Kitaip tariant, kai pirkėjas yra ne PVM mokėtojas, tai pardavėjui yra sumokama visa suma su PVM ir atitinkamai pardavėjas sumoka PVM į valstybės biudžetą. Kadangi BUAB „Tauralaukio namai“ turto pirkėjai buvo ir PVM mokėtojai, ir ne PVM mokėtojai, atitinkamai ir pajamos (fiziškai), gautos iš parduoto turto, buvo arba visa suma su PVM, arba suma be PVM, atitinkami prievolė mokėti PVM priklauso pardavėjui arba pirkėjui. Dėl nurodytos priežasties PVM dalis nebuvo įtraukta į bendrą kitų išlaidų skaičiavimą ir nebuvo skirstoma kreditoriams, ši suma yra 89 914,74 Eur, ją tiesiai į biudžetą sumokėjo pirkėjas. Pažymi, kad kreditorė – valstybės biudžeto valdytoja, tačiau iki susirinkimo nekėlė klausimo dėl kitų išlaidų ir jiems taikomo PVM, o į 2022 m. vasario 3 d. elektroninį laišką dėl tikslinių išlaidų kreditorei buvo paaiškinta, kad tikslinės išlaidos nurodytos su PVM. Todėl teigia, kad kreditorė nepagrįstai kaltina administratorių, kad jis nepagrįstai neįtraukė PVM prie kitų išlaidų ir todėl kreditoriams, kurių reikalavimai nėra užtikrinti įkeitimu, tenka didesnė administravimo išlaidų dengimo našta, taip piktnaudžiauja savo teisėmis ir klaidina teismą.

2022 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarė:

- „Patvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktą pajamų ir sąnaudų suvestinę su patirtų bankroto administravimo išlaidų paskirstymu, realizavus įkeistą turtą, taip pat pateiktu apskaičiavimu lėšų, kurių apimtimi hipotekos kreditoriai: (1) UAB „Alvora“; (2) UAB „Nord invest group“; (3) UAB „Išmanusis finansavimas“; (4) UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“; (4) Estateguru tagatisagent, OU, turėtų prisidėti prie patirtų bankroto administravimo išlaidų;

- Įpareigoti nemokumo administratorių atlikti: (1) 248 206,54 EUR dydžio mokėjimo pavedimą UAB „Alvora“; (2) 72 994,19 EUR dydžio mokėjimo pavedimą UAB „Nord invest group“; (3) 210 905,67 EUR dydžio mokėjimo pavedimą UAB „Išmanusis finansavimas“; (4) 369 385,38 EUR dydžio pavedimo mokėjimą UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“; (5) 109 164,21 EUR dydžio mokėjimo pavedimą „Estateguru tagatisagent“, OU;

- Įpareigoti nemokumo administratorių, pervedus pinigus, kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu patikslinti kreditorių sąrašą, t. y. sumažinti hipotekos kreditorių: (1) UAB „Alvora“; (2) UAB „Nord invest group“; (3) UAB „Išmanusis finansavimas“; (4) UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“; finansinius reikalavimus atliktų mokėjimų dydžiu ir perkelti į antrosios eilės kreditorių sąrašą su neišmokėtu likučiu; o dėl Estateguru tagatisagent, OU, kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu išbraukti iš LUAB „Tauralaukio namai“ kreditorių sąrašo.“

Ginčas yra dėl bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo sprendimo depozite palikti 3 proc. lėšų pardavus įkeistą turtą ir paskirsčius lėšas hipotekos kreditoriams. Kreditorės VMI teigimu, kuriai pritaria VSDFV, toks sprendimas prieštarauja JANĮ 98 straipsniui, pažeidžia kreditorių, kurių reikalavimai nėra užtikrinti įkeitimu, teises, nes jiems teks pareiga didesne dalimi dengti administravimo išlaidas, nors kreditoriai, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, ir kreditoriai, kurių reikalavimai nėra užtikrinti įkeitimu, yra pasidaliję beveik po lygiai. Teiginį grindžia faktu, kad ne visas turtas parduotas, administravimo išlaidų paskirstymas kreditorių susirinkimui nurodytas netiksliai, nes dalis kitų išlaidų nurodyta be PVM. Kreditorės argumentai pripažintini nepagrįstais.

Likvidavimo metu sprendimas tenkinti įkaitų turėtojų reikalavimus priimtas antrą kartą, patenkinus reikalavimų dalį liko penki hipotekos kreditoriai – UAB „Alvora“ su 279 424,67 Eur kreditiniu reikalavimu, Estateguru tagatisagent, OU, su 134 740,44 Eur kreditiniu reikalavimu, UAB „Sutelktinio investavimo fondas“ su 386 216,85 Eur kreditiniu reikalavimu, UAB „Išmanusis finansavimas“ su 246 765,30 Eur ir UAB „Nord Invest Group“ su 76 274,22 Eur kreditiniu reikalavimu. Pažymėtina, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. varžytynėse už 33 873,09 Eur (be PVM) buvo parduotas ir neįkeistas 0,0761 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad ginčijamas lėšų paskirstymas nustatytas analogiškai, kaip ir 2021 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkime, tačiau kreditorė įstatymo nustatyta tvarka 2021 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo neginčijo.

Vykdydamas kreditorių sprendimus nemokumo administratorius 2021 m. lapkričio 22 d. varžytynėse pardavė likusį bendrovės įkeistą turtą už 1 140 129,75 Eur (be PVM), iš gautų lėšų turi būti tenkinami įkaito turėtojų reikalavimai (JANĮ 96 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad turto dalis buvo parduota už didesnę kainą negu hipoteka užtikrinti reikalavimai (UAB „Nord invest group“), todėl iš to turto turi būti apmokama bankroto proceso išlaidų suma, šių lėšų likutis skiriamas kintamajam atlygiui už bankroto administravimo proceso rezultatus ir kitų kreditorių reikalavimams tenkinti (JANĮ 96 straipsnio 2 dalis). Kitų kreditorių reikalavimams tenkinti hipoteka užtikrinto turto nepakako, todėl likę reikalavimai turi būti tenkinami vadovaujantis JANĮ 94 straipsnio nuostatomis (JANĮ 96 straipsnio 3 dalis). JANĮ 94 straipsnis numato kreditinių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus. Vadinasi, likę nepatenkinti hipotekos kreditorių reikalavimai turėtų būti tenkinami kartu su skundą pateikusio valstybinio biudžeto, taip pat skundą palaikiusių privalomojo valstybinio socialinio biudžeto ir Garantinio fondo administratorių kreditiniais reikalavimais. Kreditoriai taip pat turės prisidėti prie administravimo išlaidų atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka.

Byloje įrodyta, kad yra likęs neparduotas nekilnojamasis turtas – 965/6400 dalys 0,64 ha 33 775 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 0,2403 ha 31 800 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre yra įrašai apie tai, kad 965/6400 dalys 0,64 ha žemės sklypo apsunkintos 2018-04-05 sutartine hipoteka Nr. 3124 ir 2019-05-14 sutartine hipoteka Nr. 3642, o 0,2403 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) – 2016-03-09 sutartine hipoteka Nr. JK-1827.

Nemokumo administratorius 2022-03-24 papildomai paaiškino, kad 2018-06-20 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo įregistruota, nors BUAB „Tauralaukio namai“ su sklypo pardavėja BUAB „Pilaitės kotedžai“ atsiskaitė 2018-07-25. Hipoteka neišregistruota dėl techninių klaidų, šiuo metu atliekami veiksmai dėl likusių hipotekos suvaržymų išregistravimo. Išregistravus hipotekos suvaržymus turtas bus realizuotas, gautos lėšos bus skirtos kitų (ne hipotekos) kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.

JANĮ 98 straipsnis reguliuoja atsiskaitymus parduodant ir perduodant įkeistą turtą. Pardavus ar perdavus įkeistą turtą, iš jo vertės yra atskaitomos dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas); bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius šios dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalis (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas). JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalies ir bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidas, dalies sumą nustato kreditorių susirinkimas. Ši suma turi būti proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir negali viršyti 15 procentų parduoto ar perimto turto vertės dydžio, likusio atskaičius dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidas. Kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindamas iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui (JANĮ 77 straipsnio 5 dalis).

Nors neįkeistas turtas dar neparduotas, šioje proceso stadijoje teigti, kad kitiems, ne hipotekos kreditoriams, teks pareiga didesne dalimi ar neproporcingai prisidėti prie administravimo išlaidų atlyginimo, nėra pagrindo. Byloje taip pat nėra įrodymų, leidžiančių manyti, kad egzistuoja grėsmė, jog bus pažeista kreditorių pareiga proporcingai savo reikalavimų dydžiui prisidėti prie administravimo išlaidų. Taip pat neįrodyta, kad priimtas nutarimas pažeistų ar trukdytų įgyvendinti JANĮ 3 straipsnio 2 punkte nustatytą kreditorių lygiateisiškumo principą, reiškiantį, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus. Kaip teisingai nurodo nemokumo administratorius, jau dabar sukaupta 3 proc. įkaito turėtojų lėšų, t. y. 31 257,40 Eur, kai bankroto administravimo išlaidų sąmata bei atlyginimas sudaro 27 907,11 Eur (be kintamojo atlygio). Kreditorė nurodo, kad santykis visų pajamų (2022-01-24), gautų už įkeistą turtą (1 884 972,52), su pajamomis, kurios gautos už neįkeistą turtą (39 922,99 Eur), sudaro 47,2 karto, kai užtikrintų ir neužtikrintų įkeitimu kreditinių reikalavimų santykis – 0,84 karto, tačiau faktas, kad pajamos už įkeistą turtą didesnės, nereiškia, kad kiti, ne hipotekos kreditoriai, prisideda prie administravimo išlaidų neproporcingai. Kreditorė neteikia skaičiavimų savo teiginiams įrodyti, todėl teigimas, jog 3 proc. sulaikytų lėšų nepakaks ir (arba) bus pažeistas reikalavimas kitiems kreditoriams proporcingai prisidėti prie administravimo išlaidų, neįrodytas, o reikalavimas sulaikyti maksimalią įstatyme nustatytą 15 proc. sumą, t. y. 170 385,38 Eur, įkaito turėtojams priklausančių lėšų pripažintinas nepagrįstu.

Taip pat kreditorė neįrodė teiginių dėl gautų pajamų ir paskirstytų išlaidų netikslumų, susijusių su PVM (ne)nurodymu.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad PVM mokėtojas, kuriam išrašomas prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas, privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą: 1) PVM, apskaičiuotą už nuosavybės teisės objektus, perimtus kaip turtinis įnašas arba dėl kito PVM mokėtojo reorganizavimo, t. y. PVM mokėtojas, perimantis nuosavybės teisės objektus kaip turtinį įnašą arba dėl kito PVM mokėtojo reorganizavimo; 2) šio Įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje nustatyto prekių tiekimo atveju apskaičiuotą PVM už perduodamą pastato (statinio) esminį pagerinimą, t. y. PVM mokėtojas – pagerinto pastato (statinio) daikto savininkas; 3) PVM, apskaičiuotą už šio Įstatymo 7 straipsnio 4 punkte numatytus statybos darbus, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalyje, t. y. apmokestinamasis asmuo PVM mokėtojas, kurio užsakymu atliekami statybos darbai; 4) kitais Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytais atvejais apskaičiuotą PVM, kai PVM už tiekiamas prekes ir (arba) teikiamas paslaugas išskaito ir sumoka į biudžetą šių prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas (klientas), jeigu jis yra PVM mokėtojas.

Skunde iškeltos abejonės yra paaiškintos nemokumo administratoriaus ir pagrindo nesutikti nenustatyta. Akivaizdu, kad turto pirkėjo, kai jis yra PVM mokėtojas, valstybei sumokėtas PVM negali būti priskiriamas prie įmonės patirtų išlaidų ir paskirstytas kreditoriams, be to, tokių faktų nenurodo ir pati kreditorė.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais skundas netenkintinas (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas.

Pagal Rekomendacijų 7 ir 8.16 punktus už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, surašymą maksimalus atlygis yra 609,68 Eur (1 524,20 Eur x 0,4). BUAB „Tauralaukio namai“ advokatui sumokėjo 363 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą pagal 2022 m. vasario 24 d. atstovavimo sutartį, šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis, jas turėtų atlyginti skundą pateikusi kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundo netenkinti.

Priteisti iš kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Tauralaukio namai“ 363 Eur išlaidas už advokato pagalbą.

Nutarties kopiją įteikti byloje dalyvaujantiems asmenims, bankroto administratorių E. D. įpareigoti informuoti likusius kreditorius.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.