Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratorės V. V. skundą dėl BUAB „Fixon“ 2021 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Balsuojant dėl sprendimų projektų pagal ketvirtąjį ir penktąjį darbotvarkės klausimus, kreditorių dauguma (iš viso 77,54 procentai visų patvirtintų kreditorių reikalavimų balsų) balsavo prieš darbotvarkės sprendimų projektus dėl nemokumo administratoriaus ataskaitos ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo.

4. Nemokumo administratoriaus nuomone, kreditorių susirinkime kreditoriams balsuojant prieš sprendimų projektus darbotvarkės ketvirtuoju ir penktuoju klausimais, buvo pažeistos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) nuostatos, sprendimai prieštarauja įstatymams ir pažeidžia nemokumo administratoriaus, kreditorių bei bankrutuojančio juridinio subjekto teises ir įstatymų saugomus interesus.

5. Administratorė dėl įstatymų numatytos, kreditoriams teiktinos informacijos, ataskaitoje pasisakė papunkčiui, papildomai ataskaitos įžanginėje dalyje detalizuojant atliktus veiksmus bankroto proceso eigoje, todėl administratoriaus ataskaita atitinka JANĮ keliamus reikalavimus. Kreditoriams pateikta išsami, tiksli ataskaita, kurioje nuosekliai išdėstytas visas bankroto procesas ir administratoriaus atlikti veiksmai iki pirmojo kreditorių susirinkimo, faktiškai patirtos sąnaudos, numatomos išlaidos, būtinos tinkamai ir operatyviai vykdyti bankroto procesą, informaciją nurodyta JANĮ 60 straipsnyje, kurią administratorius privalo pateikti pirmajam kreditorių susirinkimui.

6. Kreditoriai R. S., E. B., MB „IT Summit“, kurių bendra patvirtintų kreditorių reikalavimų suma sudaro 76,99 procentus visų patvirtintų kreditorių reikalavimų balsų, balsuodami prieš sprendimo projektą patvirtinti nemokumo administratoriaus ataskaitą, jokių pastabų ir/ar nesutikimo su ataskaita motyvų bei priežasčių o taip pat ir pasiūlymų dėl nemokumo ataskaitos neatitikimo įstatymo reikalavimams – nepateikė, taigi, darytina išvada, kad kreditoriai ataskaitai nepritarė dėl formalių priežasčių, nenurodydami jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nesutinka ataskaitos tvirtinti. Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams ir užkerta kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras.

7. Kreditoriai R. S. ir E. B., bei MB „IT Summit“ yra susiję asmenys, kurie suinteresuoti bylos baigtimi. R. S. ėjo bankrutuojančios įmonės UAB „Fixon“ vadovės pareigas laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 14 d. Iki 2020 m. gegužės 11 d., eidama įmonės vadovės pareigas, nevykdė jai imperatyviai įstatymo nustatytos prievolės laiku inicijuoti įmonės bankroto procesą, dėl ko Vilniaus apygardos teisme jai inicijuotas civilinis ieškinys (civ. byla e2-2714-967/2021). R. S. yra kreditoriaus UAB „IT Summit“ atstovė. E. B. buvo bankrutuojančios įmonės akcininku, į kreditorių susirinkimą atvyko kartu su R. S. ir S. B. (paskutiniu iki bankroto UAB „Fixon“ vadovo pareigas ėjusiu asmeniu). R. S. ir S. B. gyvena tuo pačiu gyvenamosios vietos adresu. Todėl visų šių kreditorių balsavimas „prieš“ ataskaitą ir administratoriaus sąmatą yra sąlygoti tuo, kad administratorius pateikė civilinį ieškinį R. S. ir S. B. dėl žalos bankrutuojančiai įmonei atlyginimo (civ. bylos Nr. e2-2714-967/2021), todėl šie kreditoriai tiesiog siekia pakenkti administratoriui bei užvilkinti visą įmonės bankroto procesą.

Administravimo išlaidų sąmata tvirtintina iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo netvirtinti administratorės darbo ataskaitos netenkintinas.

Teismas konstatuoja:

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartimi UAB „Fixon“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta V. V.. Administratorei nustatytas 3 210 Eur (5 MMA) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą. Teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi patvirtinta 1 200 Eur suma (įskaitant mokesčius), kurią nemokumo administratorė turi teisę naudoti BUAB „Fixon“ administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

22. 2021 m. spalio 1 d. įvyko BUAB „Fixon“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudarė 81,41 proc. visų teisme patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Nemokumo administratorė ketvirtu darbotvarkės klausimu siūlė kreditorių susirinkimui patvirtinti nemokumo administratorės darbo ataskaitą. Penktu darbotvarkės klausimu nemokumo administratorė siūlė patvirtinti BUAB „Fixon“ administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant administratorės kintamąjį ir bazinį atlyginimą, taip pat išlaidas, apmokamas pagal faktą, neviršijant bendros 5 000 Eur sumos, už teisines paslaugas – už visą bankroto proceso administravimą (nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro – 13 772,15 Eur, pagal nemokumo administratorės sudarytą 2021-09-17 administravimo išlaidų sąmatą).

23. Administratorės pasiūlyta administravimo išlaidų suma ir administratorės darbo ataskaita nepatvirtintos kreditoriams, kurių reikalavimai sudaro 77,54 proc. dalyvaujančių kreditorių susirinkime teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (t. y. R. S., E. B., MB „Sammit“, VšĮ Pakuočių tvarkymo organizacija), balsavus „Prieš“.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo nepatvirtinti administratorės siūlytos administravimo išlaidų sumos

24. Administratorės manymu, kreditorių susirinkime priimtas nutarimas nepatvirtinti administratoriaus siūlytos administravimo išlaidų sumos yra nepagrįstas, kadangi administratorė pateikė įrodymus, patvirtinančius iki susirinkimo datos patirtų administravimo išlaidų dydį, pagal iki šiol patirtų administravimo išlaidų dydį bei tinkamai prognozavo ateityje tikėtinai galinčias susidaryti administravimo išlaidas.

25. Vadovaujantis JANĮ 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai.

26. JANĮ 73 straipsnio 1 dalyje išvardintos administravimo išlaidų rūšys, pagal kurią bankroto proceso išlaidas sudaro: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui.

27. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

28. Pagal JANĮ 75 straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama.

29. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, administratoriaus reikalavimas dėl kreditorių susirinkimo 5 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo netvirtinti administratoriaus siūlytos administravimo išlaidų sumos vertintinas ne kaip skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, tačiau kaip prašymas patvirtinti kreditorių susirinkimo nepatvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, dėl ko jis nagrinėjamas JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

30. Kaip minėta, sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas patvirtinti administratoriaus siūlytą, tačiau kreditorių susirinkimo nepatvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, vertintina, ar prašomos patvirtinti išlaidos yra būtinos ir pagrįstos.

31. Teismų praktikoje šiame kontekste taip pat išaiškinta, kad2administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).

32. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusias klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, o kreditoriai administravimo išlaidų sąmatą turėtų tvirtinti pagal bankroto administratoriaus pateiktus administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius pagrindžiančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58- 611/2018).

34. Nagrinėjamu atveju, administratorė, siekdama pagrįsti patirtų ir planuojamų patirti administravimo išlaidų sąmatą, joje išskyrė atskiras planuojamų patirti išlaidų rūšis, nurodydama, kad iš prašomos patvirtinti 13 772,15 Eur administravimo išlaidų sumos 3 210 Eur sudaro teismo patvirtintas bazinis administratorės atlygis, 4 088,15 Eur – kintamas administratorės atlygis, 200 Eur – transporto išlaidos, 500 Eur – archyvavimo išlaidos, 774 Eur – buhalterinės paslaugos, teisinės paslaugos – neviršijant 5 000 Eur sumos.

35. Iš kreditorių, nepritarusių administratorės pateiktoms administravimo išlaidoms (E. B., R. S., MB „Sammit“, VšĮ Pakuočių tvarkymo organizacija) atsiliepimų matyti, kad šie kreditoriai neginčijo administravimo išlaidų sąmatoje nurodytų išlaidų baziniam administratorės atlygiui, transportui, archyvavimo paslaugoms, buhalterinėms paslaugoms būtinumo ir jų dydžio pagrįstumo, argumentų dėl tokio pobūdžio išlaidų nepagrįstumo neteikė. Teismas taip pat sprendžia, kad aptartos išlaidos atitinka būtinumo ir protingumo kriterijus, kadangi jos tiesiogiai susiję su tinkamu bankroto proceso vykdymu, jo dydis nėra nepagrįstai didelis.

36. Remiantis išdėstytu, kreditoriams aptartų administravimo išlaidų neginčijant ir teismui nenustačius, kad tokios išlaidos bankroto procesui nebūdingos ar jų dydis viršija protingą dydį, mokėtiną už tokio pobūdžio paslaugas, pripažintina, kad 4 684 Eur dydžio administravimo išlaidų suma, susidedanti iš 3 210 Eur bazinio administratorės atlygio, 200 Eur transporto išlaidų, 500 Eur archyvavimo išlaidų, 774 Eur buhalterinių paslaugų išlaidų 2021 m. spalio 1 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo nepatvirtinta nepagrįstai.

37. Kreditoriai E. B., R. S., MB „Sammit“, VšĮ Pakuočių tvarkymo organizacija nurodė balsavę prieš bankroto administravimo išlaidų patvirtinimą, kadangi nesutiko su administravimo išlaidų sąmatoje nurodytomis dviejų rūšių išlaidomis – kintamuoju atlygiui bankroto administratorei, sudarančiu 4 088,15 Eur sumą ir teisinėmis paslaugomis, sudarančiomis 5 000 Eur sumą.

38. Administratorė nurodė, kad kintamasis atlygis apskaičiuotas tinkamai, kadangi jį apskaičiuojant buvo naudojamasi Vyriausybės patvirtinta skaičiuokle, atsižvelgiant į bankroto procese numatomą gauti pinigų sumą (23 921,00 Eur, kurią sudaro: priteistina iš buvusių įmonės vadovų suma už jų veiksmais padarytą žalą įmonei – 21 956,77 Eur ir už pardavus įmonės turtą gautinas lėšas – 1 964 Eur).

39. JANĮ 73 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus sudaro JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodytos išlaidos. JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindamas iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui.

40. Pagal JANĮ 77 straipsnio 6 dalį, bankroto proceso pajamas sudaro į kreditorių sąskaitą įmokėtos sumos ir vadovaujantis šio įstatymo 98 straipsnio 3 dalimi įkaito turėtojui išmokėtos sumos skirtumas.

41. Aptartas teisinis reglamentavimas sudaro pagrindą išvadai, kad iki tol, kol nepaaiškėja bankroto procese gautų pajamų dydis, kintamas atlygis objektyviai negali būti apskaičiuojamas, kadangi jis tiesiogiai priklauso nuo bankroto proceso metu pajamų (ir administravimo išlaidų) dydžio. Teismo vertinimu, vien administratorės prielaidos apie tai, kiek gauti pajamų ir patirti išlaidų planuojama bankroto proceso metu, nėra pagrindu pirmojo kreditorių susirinkimo metu nustatyti kintamojo atlygio dydį.

42. JANĮ 99 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad patvirtinta galutinė bankroto ataskaita yra pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir išsimokėti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad kintamojo atlygio dydis turėtų būti apskaičiuojamas po to, kai paaiškėja visos bankroto proceso pajamos ir administravimo išlaidos bei tvirtinamas kreditorių susirinkimo kaip galutinės bankroto ataskaitos dalis.

43. Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažintina, kad pirmajame kreditorių susirinkime nemokumo administratorei mokėtina kintamojo atlygio dalis negalėjo būti apskaičiuota (žinoma), dėl ko darytina išvada, jog administravimo išlaidų sąmatos dalis, kurioje nurodyta kintamojo atlygio suma, kreditorių susirinkime nepatvirtinta pagrįstai. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-4124-933/2020, Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1114-924/2021).

44. Nustačius, kad pirmajame kreditorių susirinkime nemokumo administratorė neturėjo teisinio pagrindo teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti kintamojo atlygio, nevertintini šalių argumentai, susiję su kintamojo atlygio apskaičiavimu, kadangi nepriklausomai nuo išvados apie kintamo atlygio apskaičiavimo tinkamumą, kintamas atlygis, kaip administravimo išlaidų dalis, pirmajame kreditorių susirinkime negalėtų būti tvirtinamas.

45. Pasisakydama dėl bankroto procese planuojamų patirti išlaidų teisinėms paslaugoms, administratorė nurodė, kad iki 5 000 Eur sumą sudarytų apmokėjimas už teisines paslaugas ir procesinius dokumentus ir kitus procesinius dokumentus susijusius su bylinėjimusi teisme.

46. Teismas pažymi, kad administravimo išlaidų sąmatos dalyje, susijusioje su teisinių paslaugų išlaidomis, nedetalizuota, kokias konkrečias teisines paslaugas ketinama įsigyti, kiek preliminariai darbo valandų reikalinga minėtoms paslaugoms atlikti, kokie paslaugų įkainiai, koks šių paslaugų realus poreikis (CPK 178 str.).

47. Nors administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, ir dėl šios priežasties negali būti visiškai tiksli, tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016).

48. Esant nurodytoms aplinkybėms, administratorei nepagrindus teisinių paslaugų išlaidų būtinumo ir jų dydžio, teismas sprendžia, kad nemokumo administratorės prašoma patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos dalis, susijusi su planuojamomis patirti teisinių paslaugų išlaidomis, nėra pagrįsta, todėl ši administravimo išlaidų dalis kreditorių susirinkimo nepatvirtinta pagrįstai.

49. Atsižvelgiant į išdėstytą, bankroto administravimo išlaidų sąmatą pripažinus pagrįsta 4 684 Eur apimtyje, o kitą administravimų išlaidų dalį pripažinus nepagrįsta, administratorės prašymas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo tenkintinas iš dalies, patvirtinant 4 684 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą (JANĮ 75 str. 2 d.).

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo netvirtinti administratorės darbo ataskaitos

50. Vadovaujantis JANĮ 55 straipsnio 1 dalimi, kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo teisė suteikta taip pat ir nemokumo administratoriui (JANĮ 55 str. 2 d. 3 p.).

51. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 str. 3 d.).

52. JANĮ 60 straipsnio 3 dalyje išvardinta informacija, kurią nemokumo administratorius turi pateikti pirmajam kreditorių susirinkimui. Tarp administratoriaus teiktinos informacijos, nurodyta ir informacija apie bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus (JANĮ 60 str. 3 d. 7 p.).

53. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. spalio 1 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nepatvirtino administratorės darbo ataskaitos. Iš kreditorių, balsavusių prieš administratorės darbo ataskaitą, atsiliepimų matyti, kad jie nepritarė administratorės darbo ataskaitai vien dėl to, kad joje buvo nurodyta administravimo išlaidų suma, į ją nepagrįstai įtraukiant teisinių paslaugų išlaidas ir kintamąjį atlygį. Su likusia administratorės darbo ataskaitos dalimi kreditoriai sutiko.

54. Teismas šioje nutartyje konstatavo, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatoje nurodytoms teisinių paslaugų išlaidoms ir kintamojo atlygio išlaidoms kreditoriai nepritarė pagrįstai. Nustačius šiais teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, pripažintina, kad kreditoriai pagrįstai nepritarė administratorės darbo ataskaitai, kurios sudėtine dalimi buvo informacija apie administravimo išlaidas, į kurias įtrauktos 5 000 Eur teisinių paslaugų išlaidos ir 4 088,15 Eur kintamasis atlygis.

55. Nurodytų motyvų pagrindu, 2021 m. spalio 1 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimas 4 darbotvarkės klausimu nepritarti administratorės darbo ataskaitai pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, dėl ko nėra pagrindo jo panaikinti ir patvirtinti aptarto turinio administratorės darbo ataskaitos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., JANĮ 55 str. 2 d., 75 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti nemokumo administratorės V. V. administravimo išlaidų sąmatą, teiktą pirmajam kreditoriui susirinkimui, 4 684 Eur apimtyje.

netenkinti nemokumo administratorės skundo dėl BUAB „Fixon“ 2021 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 4 darbotvarkės klausimu panaikinimo.

Nutarties dalis dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo neskundžiama. Kita nutarties dali per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.