Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą bei bankrutavusios (likviduojamos dėl bankroto) kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ skundą dėl atsakovės bankrutavusios (likviduojamos dėl bankroto) uždarosios akcinės bendrovės „Nord Service“ kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimų (sprendimų) pripažinimo negaliojančiais atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nord Service“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-1092-933/2020. Suinteresuoti asmenys (kreditoriai): uždaroji akcinė bendrovė „Deiga“, uždaroji akcinė bendrovė „Luminor lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Infes“, kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) „Rato kredito unija“ ir advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

1. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašė panaikinti atsakovės BUAB „Nord Service“ kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimą 8-uoju darbotvarkės klausimu dėl atlygio nemokumo administratoriui patvirtinimo ir dėl administravimo išlaidų teisinėms paslaugoms patvirtinimo. Skundą grindė tuo, kad:

1.1. Kreditorė VMI 2020-10-12 gavo BUAB „Nord Service“ pasirašytą 2020-10-09 vykusio bendrovės kreditorių pirmojo susirinkimo protokolą, kuriame 8-uoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti bendrovės administravimo išlaidų sąmatą pagal administratoriaus pateiktą pasiūlymą. BUAB „Nord Service“ bankroto administratorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimo Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) „Juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų reikšmėmis“ (toliau – Nutarimas Nr. 924) nustatė, kad BUAB „Nord Service“ priskiriama prie didelių įmonių, kadangi: bendrovės nekilnojamojo turto vertė preliminariai sudaro 288 053,72 Eur; bendrovės įsipareigojimai sudaro 714 109,26 Eur; bendrovė turi 5 kreditorius. BUAB „Nord Service“ bankroto administratorė pasiūlė visam bankroto laikotarpiui patvirtinti 15 000 Eur plius mokėtini mokesčiai atlyginimą, 12 000 Eur įskaitant visus mokesčius kitoms bankroto administravimo išlaidoms ir pagal faktą 1 val./90 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) teisinėms išlaidoms. Kreditorė VMI 2020-10-09 raštu balsavo prieš bankroto administratoriaus pateiktą bankroto administravimo išlaidų sąmatą.

1.2. Teismas 2020-01-30 nutartimi nustatė 3 035 Eur (5 MMA) bazinį atlygį nemokumo administratorei už bankroto proceso administravimą. Nemokumo administratorė nepateikė kreditorių susirinkimui svarstyti dėl kintamo atlygio nemokumo administratoriui nustatymo, todėl laikytina, kad atlygis nemokumo administratorei už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį jau nustatytas teismo.

1.3. Nesutiktina su bankroto administratorės pateiktos bankroto administravimo išlaidų sąmatos dalimi dėl „1 val./90 Eur plius PVM teisinėms išlaidoms“. Aptartos išlaidos nepagrįstos. Pateikta suma teisinėms išlaidoms neapibrėžta. Bankroto administratorei bendrovės dokumentai neperduoti. Teisinėms paslaugoms negali būti skiriama neapibrėžta (pagal faktą) lėšų suma.

1.4. Nesutiktina su bankroto administratorės bendrovės dydžio vertinimu, t. y. kad atsakovė BUAB „Nord Service“ priskirtina prie didelių įmonių. Jeigu juridinis asmuo neatitinka bent dviejų tos pačios reikšmės juridinio asmens grupei taikomų kriterijų, juridinis asmuo priskiriamas atitinkamai juridinio asmens grupei tik pagal turto kriterijaus reikšmę. Atsakovė BUAB „Nord Service“ atitinka po vieną kiekvieno juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų (pagal turtą – vidutinė įmonė, pagal kreditorių skaičių – maža įmonė, pagal kreditorių reikalavimų dydį – didelė įmonė), todėl lemiamą reikšmę turi bendrovės turtas, o pagal tai bendrovė priskirtina ne didelių, o vidutinių įmonių kategorijai.

2. Kreditorė BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ prašė pripažinti negaliojančiu BUAB „Nord Service“ kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimą: i) 4 klausimu „patvirtinti nemokumo administratorės veiklos ataskaitą“; ii) 5 klausimu „pritarti nemokumo administratorės siūlymui“ (dėl tolesnės bankroto procedūros eigos (likvidavimo procedūros taikymo)“; iii) 6 klausimu „patvirtinti administratorės pateiktą informacijos apie bankroto procesą teikimo tvarkos projektą“; iv) 7 klausimu „patvirtinti administratorės pateiktą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos projektą“; v) 8 klausimu „patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal administratorės pateiktą projektą“; vi) 9 klausimu „patvirtinti turto realizavimo tvarką pagal pateiktą projektą“; vii) priteisti kreditorės BKB Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindė tuo, kad:

2.1. BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ yra atsakovės BUAB „Nord Service“ kreditorė, turinti patvirtintą 57 791,39 Eur finansinį reikalavimą. 2020-10-09 įvyko BUAB „Nord Service“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimti atitinkami nutarimai. Ginčijami kreditorių 2020-10-09 susirinkime priimti nutarimai pripažintini negaliojančiais dėl esminio prieštaravimo kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

2.2. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 4 klausimu „Dėl nemokumo administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimo“. BUAB „Nord Service“ nemokumo administratorės ataskaita neišsami ir neinformatyvi. Joje nėra informacijos apie BUAB „Nord Service“ debitorius, nepateikiama informacija, kokių veiksmų administratorė ketina imtis, kad išieškotų skolas. Nemokumo administratorė kreditorių 2020-10-09 susirinkimui nurodė, kad jai neperduota dalis BUAB „Nord Service“ dokumentų ir turto. Ataskaitoje nemokumo administratorė nurodo, kad „neturi galimybės pateikti informacijos kreditoriams apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos“, tačiau nepaaiškinama, kokių veiksmų ketinama imtis, kad dokumentai ir turtas realiai būtų perduoti. Turto ir/ar dokumentų neperdavimas, jei dėl to negalima nustatyti bankrutuojančios įmonės veiklos, turto ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, laikomas vienu iš tyčinio bankroto požymių. Ataskaitoje nenurodoma, ar nemokumo administratorė analizavo ir vertino, ar minimas dokumentų neperdavimo faktas nėra tyčinio bankroto požymis. Ataskaitoje yra klaidų ir netikslumų: nurodoma, kad BUAB „Nord Service“ turi 5 kreditorius, nors iš viso BUAB „Nord Service“ bankroto byloje patvirtinti 7 kreditorių reikalavimai.

2.3. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 5 klausimu „Dėl tolimesnės bankroto procedūros eigos (likvidavimo procedūros taikymo)“. Kreditorių susirinkimo nutarimas inicijuoti BUAB „Nord Service“ pripažinimą likviduojama dėl bankroto skubotas. Nenustatyta, ar BUAB „Nord Service“ bankrotas nėra tyčinis (tai lemtų galimybę ieškoti naujų atsiskaitymo su kreditoriais šaltinių).

2.4. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 6 klausimu „Dėl informacijos apie bankroto procesą teikimo tvarkos nustatymo“. Informacijos teikimo tvarkoje nurodoma, kad kreditoriams teikiama visa informacija apie BUAB „Nord Service“ bankroto bylos eigą sudaro administratoriaus veiklos ataskaitos, patvirtintos kreditorių susirinkimuose (kreditorių komiteto posėdžiuose) ir jos priedų kopijos, kreditorių susirinkimų (kreditorių komiteto posėdžių) protokolų kopijos ir teismo nutarčių, priimtų byloje, kopijos. Kreditoriams teikiamos informacijos sąrašas neišsamus ir nepakankamas, neapimantis visos informacijos, kuri gali būti aktuali kreditoriams. Kreditoriams gali būti aktuali bankrutuojančios įmonės finansinė informacija (finansinės atskaitomybės dokumentai), sąskaitų išrašai ir kt.

2.5. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 7 klausimu „Dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos nustatymo“. Patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka pažeidžia kreditorių teises ir interesus. Įstatymas nedraudžia išplėsti įstatymo reglamentuotas bankrutuojančios įmonės kreditorių teises, todėl administratorė turėjo įvertinti, kad tikslinga numatyti, jog kreditorių susirinkimus gali reikalauti sušaukti ir kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro mažiau kaip 1/10 visų patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos. Pagal patvirtintą tvarką tik du iš septynių BUAB „Nord Service“ kreditorių (du stambiausi kreditoriai) turi teisę savarankiškai reikalauti šaukti kreditorių susirinkimus.

2.6. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 8 klausimu „administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“. Nutarimo projekte nepateikiamas planuojamų išlaidų pagrindimas, neaišku, kuo pagrįstas būtent nurodomo dydžio administravimo išlaidų poreikis. Administravimo išlaidų dalis, susijusi su teisinių paslaugų apmokėjimu, neapibrėžta. Kreditorių skaičius vertintinas kaip nedidelis. Aplinkybės, jog BUAB „Nord Service“ bankroto bylos iškėlimo metu neturėjo darbuotojų, taip pat tai, kad administratorei nebuvo perduoti BUAB „Nord Service“ turtas ir dokumentai, paneigia poziciją, susijusią su poreikiu patvirtinti būtent tokio ženklaus dydžio administravimo lėšų sąmatą. Kreditorių teises ir teisėtus interesus atitinka tik situacija, kuomet bankroto byloje yra patvirtinama tik pagrįsta ir reali administravimo lėšų sąmata. Administratorei tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas. Prašydama patvirtinti administravimo sąmatą nemokumo administratorė nepateikė prašomos patvirtinti sąmatos pagrindimo.

2.7. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 9 klausimu „Dėl įmonės turto pardavimo“. Nemokumo administratorė nurodė, kad dalis BUAB „Nord Service“ dokumentų ir turto neperduota. Ataskaitoje nemokumo administratorė nurodo, kad „neturi galimybės pateikti informacijos kreditoriams apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos“. Tiksli BUAB „Nord Service“ turto masė skundžiamo kreditorių susirinkimo priėmimo dieną neaiški, todėl dėl konkrečios turto pardavimo tvarkos spręsti nebuvo galimybių. Patvirtintas BUAB „Nord Service“ turto pardavimo būdas negarantuoja, kad bus nustatyta objektyvi parduodamo turto vertė, o nustačius parduodamo turto vertę – kreditoriams bus sudaryta galimybė nuspręsti dėl turto pardavimo tvarkos atsižvelgiant į turto masę sudarančių objektų specifiką ir ypatybes. Yra visos galimybės patiems kreditoriams tiesiogiai susitarti dėl turto pardavimo tvarkos, neperkeliant atsakomybės nuspręsti dėl turto pardavimo tvarkos kreditorių susirinkimo pirmininkui bei nemokumo administratorei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės BUAB „Nord Service“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2020-10-09, priimtų nutarimų (sprendimų) 4–9 darbotvarkės klausimais (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo (Juridinių asmenų nemokumo (toliau – JANĮ) 31, 55 straipsniai).

6. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Dėl ginčui spręsti reikšmingų faktinių aplinkybių

7. Vilniaus apygardos teismas 2020-01-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1092-933/2020 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01754-2019-4) iškėlė atsakovei UAB „Nord Service“ nemokumo (bankroto) bylą, nemokumo (bankroto) administratore paskyrė UAB „BANKROTO LYDERIAI“ (nutartis įsiteisėjo 2020-02-21). Atsakovei BUAB „Nord Service“ iškėlus nemokumo (bankroto) bylą:

7.1. Vilniaus apygardos teismas 2020-05-19 nutartimi patvirtino atsakovės BUAB „Nord Service“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Aptarta nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-07 buvo pakeista;

7.2. Vilniaus apygardos teismas 2020-08-19, 2020-08-21, 2020-09-01 ir 2020-10-12 nutartimis (nutartys įsiteisėjusios) patvirtino patikslintą atsakovės BUAB „Nord Service“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą;

7.3. Vilniaus apygardos teismas 2020-10-12 nutartimi nutarė likviduoti atsakovę BUAB „Nord Service“ dėl bankroto bei nustatė 7 mėnesių terminą BUAB „Nord Service“ likvidavimo procedūrai užbaigti, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (aptarta nutartis įsiteisėjo 2020-10-22).

8. Bylos duomenimis, BUAB „Nord Service“ nemokumo administratorė kreditorių balsus skaičiavo pagal Vilniaus apygardos teismo 2020-09-01 nutartimi patvirtintą patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Iš 2020-09-01 nutartimi patikslinto BUAB „Nord Service“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo matyti, jog patvirtintas toks kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas:

8.1. įkeitimu užtikrinti kreditorių finansiniai reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 1 dalis): i) advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ (27 584,08 Eur arba 3,62 proc.); ii) KB „Rato kredito unija“ (41 653,70 Eur arba 5,47 proc.);

8.2. antrąja eile tenkinami kreditorių reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas): i) UAB „Deiga“ (516 903,79 Eur arba 67,83 proc.); ii) UAB „Luminor lizingas“ (15 761,30 Eur arba 2,07 proc.); iii) BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ (57 791,39 Eur arba 7,58 proc.); iv) UAB „Infes“ (96 068,70 Eur arba 12,61 proc.); v) VMI (6 332,11 Eur arba 0,83 proc.).

9. Atsakovės BUAB „Nord Service“ nemokumo (bankroto) administratorė sušaukė atsakovės pirmąjį kreditorių susirinkimą, kuris įvyko 2020-10-09. Kreditorių 2020-10-19 susirinkime balsavo 88,24 proc. balsų (arba 675 086 balsai) (balsai skaičiuoti taip: bendra teismo patvirtinta kreditorių ir jų finansinių reikalavimų suma pagal Vilniaus apygardos teismo 2020-09-01 nutartį – 762 085,07 Eur, kuri lygi 762 085 balsams – teismo pastaba). Aptartame atsakovės BUAB „Nord Service“ kreditorių susirinkime kreditoriai nutarė (nusprendė):

9.1. atsakovės BUAB „Nord Service“ kreditorių susirinkimo sekretoriumi rinkti nemokumo administratorės įgaliotą asmenį (R. J.– teismo pastaba) (pirmasis kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimas);

9.2. BUAB „Nord Service“ kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kreditorių VMI atstovą (antrasis kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimas);

9.3. patvirtinti konkrečią UAB „Nord Service“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę (trečiasis kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimas);

9.4. patvirtinti atsakovės BUAB „Nord Service“ nemokumo (bankroto) administratorės veiklos ataskaitą (ketvirtasis kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimas);

9.5. įpareigoti atsakovės BUAB „Nord Service“ nemokumo (bankroto) administratorę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl atsakovės BUAB „Nord Service“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (penktasis kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimas);

9.6. patvirtinti konkrečią informacijos apie atsakovės BUAB „Nord Service“ bankroto procesą teikimo tvarką (šeštasis kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimas);

9.7. patvirtinti konkrečią atsakovės BUAB „Nord Service“ kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarką (septintasis kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimas);

9.8. patvirtinti atsakovės BUAB „Nord Service“ nemokumo (bankroto) administravimo išlaidų sąmata pagal atsakovės UAB „Nord Service“ nemokumo (bankroto) administratorės pateiktą pasiūlymą (aštuntasis kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimas);

9.9. parduoti atsakovės BUAB „Nord Service“ turtą pagal BUAB „Nord Service“ nemokumo (bankroto) administratorės pasiūlymą (devintasis kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimas).

10. Atsakovės BUAB „Nord Service“ kreditorės VMI ir likviduojama dėl bankroto KB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ ginčija kreditorių 2020-10-09 susirinkime priimtus nutarimus (sprendimus) 4–9 darbotvarkės klausimais. Teismas pasisako dėl kiekvieno ginčijamo kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimo (sprendimo) (ne)pagrįstumo.

Dėl BUAB „Nord Service“ nemokumo (bankroto) administratorės veiklos ataskaitos

11. Pasisakant dėl 4-ojo kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimo (sprendimo) pastebėtina, jog skirtingai nei iki 2019-12-31 galiojęs Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) (žr. ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktą), JANĮ nuostatos nebenumato pareigos pirmajam kreditorių susirinkimui tvirtinti/pritarti dėl nemokumo administratorės pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktos informacijos (ataskaitos). Nemokumo administratorė turi pareigą teikti kreditorių susirinkimui pritarti tik dėl galutinės nemokumo ataskaitos (JANĮ 99 straipsnio 4 dalis), o pirmajam kreditorių susirinkimui turi būti teikiama ne nemokumo administratorės ataskaita, o informacija, nurodyta JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 1–18 punktuose.

12. Visgi, nors JANĮ ir nesant pareigos pirmajam kreditorių susirinkimui tvirtinti nemokumo administratorės pateiktą informaciją (ataskaitą), parengtą pagal JANĮ 60 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau teismas gali patikrinti, ar nemokumo administratorė pirmajam kreditorių susirinkimui pateikė tą informaciją, kurią privalo pateikti pagal JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 1–18 punktus. Bylos duomenimis, nemokumo administratorė, šaukdama pirmąjį kreditorių susirinkimą, pateikė ir veiklos ataskaitą (veiklos ataskaitoje nenurodyta ataskaitos parengimo data). Analizuojant aptariamą BUAB „Nord Service“ nemokumo administratorės veiklos ataskaitą JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 1–18 punktų kontekste matyti, jog:

12.1. informacija apie juridinio asmens kapitalą pateikta (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 1 punktas);

12.2. nurodyta, kad juridinio asmens balansas, sudarytas pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, nemokumo administratorei nebuvo perduotas (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pastebėtina, jog JANĮ nėra aiškaus įpareigojimo kuriam subjektui, t. y. buvusiam bendrovės vadovui ar nemokumo administratorei kyla pareiga sudaryti balansą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis. Visgi, Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinta, kad būtent bendrovės valdymo organai privalo sudaryti balansą, nes tik jiems yra žinoma bendrovės tikroji turto sudėtis ir jiems kyla pareiga perduoti turtą, o bankroto administratorė bankroto bylos iškėlimo dieną negali dar žinoti bendrovės turto sudėties, taigi tai, ar bankrutuojančios bendrovės valdymo organai perdavė visą bendrovės turtą ir dokumentus bankroto administratorei, galima nustatyti tik pagal valdymo organų sudarytą balansą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-340-186/2018, nutarties 44 punktas). Teismo vertinimu, nors nemokumo administratorė BUAB „Nord Service“ balanso, sudaryto pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, kreditorių susirinkimui ir nepateikė, tačiau tai, viena vertus, pateisinama tame kontekste, jog nemokumo administratorei neperduotas UAB „Nord Service“ turtas ir dokumentai, kitas vertus, iš informacijos, pateiktos kreditorių susirinkimui, matyti, jog buvo aprašytas nustatytas UAB „Nord Service“ turtas, nurodyti kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai;

12.3. informacija apie juridinio asmens dalyvių sąrašą, kuriame nurodomi jų vardai ir pavardės, kai dalyviai fiziniai asmenys, ir pavadinimai bei kodai, kai dalyviai juridiniai asmenys, pateikta (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 3 punktas);

12.4. informacija apie juridinio asmens turto sąrašą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, nurodant turto balansines vertes ir suvaržymus, pateikta iš dalies (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Matyti, jog buvo pateikti duomenis apie nemokumo administratorei žinomą nekilnojamąjį BUAB „Nord Service“ turtą, tačiau nepateikta nurodyto turto balansinė vertė;

12.5. informacija apie skolininkų sąrašą, vykstantys ginčai ar vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai nepateikta (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 5 punktas). Viena vertus, sutiktina, kad nemokumo administratorė objektyviai negali pateikti visų duomenų, nurodytų aptariamoje nuostatoje, dėl to, kad tokių neturi ne dėl savo kaltės. Visgi, duomenys apie vykstančius teisminius procesus ar priverstinius ginčus galėjo būti pateikta. Juolab, kad dalis tokios informacijos buvo nurodyta (aptarta) Vilniaus apygardos teismo 2020-01-30 nutartyje, kuria buvo iškelta nemokumo (bankroto) byla;

12.6. informacija apie kreditorių sąrašą, reikalavimų (pareikštų, patvirtintų, ginčijamų) sumos, prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai pateikta (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 6 punktas);

12.7. informacija apie bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus pateikta duodant nuorodą į kreditorių 2020-10-09 susirinkimo darbotvarkės 9 klausimą (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 7 punktas);

12.8. informacija apie bankroto planą, kuriame nurodyta numatoma bankroto proceso pajamų suma, preliminarūs turto realizavimo terminai ir siūloma pradinė pardavimo kaina, kreditorių reikalavimų numatomas tenkinimo galimybes vertine išraiška pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus bei numatomą bankroto proceso trukmę iš esmės pateikta (tam skirtas visas paragrafas „dėl bankroto proceso plano“) (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 8 punktas);

12.9. informacija apie nemokumo administratorės nuomonę dėl juridinio asmens pardavimo galimybės pateikta (nurodyta, kad parduoti juridinį asmenį galimybės ribotos) (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 9 punktas);

12.10. informacija apie nemokumo administratorės nuomonę dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo atitikties JANĮ 63 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams, pagrįstą ūkinės komercinės veiklos pajamų ir sąnaudų vertinimu pateikta nurodant, kad BUAB „Nord Service“ ūkines veiklos nevykdo (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 10 punktas);

12.11. informacija apie nemokumo administratorės nuomonę dėl juridinio asmens restruktūrizavimo ar taikos sutarties su kreditoriais sudarymo galimybės pateikta (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 11 punktas);

12.12. informacija apie juridinio asmens darbuotojų bankroto bylos iškėlimo dieną ir bankroto proceso metu priimtų darbuotojų skaičių pateikta (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 12 punktas);

12.13. informacijos apie prievoles, apie kurių vykdymą nemokumo administratorė pranešė kitai prievolės šaliai nepateikta (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 13 punktas). Visgi, nenustatyta, kad UAB „Nord Service“ būtų vykdžiusi kokią nors veiklą dar iki nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, todėl aptartos nuostatos įgyvendinimas apskritai neaktualus;

12.14. informacija apie parduotą greitai gendantį ar prarandantį vertę turtą (toliau – greitai prarandantis vertę turtas) ir jo pardavimo kainą nepateikta (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 14 punktas). Visgi, teismo vertinimu, tokios informacijos pateikimą riboja tai, kad nemokumo administratorei turtas ir dokumentai neperduoti. Taip pat nei teismas, nei nemokumo administratorė, nei kreditorė nenurodė, kad BUAB „Nord Service“ būtų turėjusi turtą, numatytą aptariamoje JANĮ nuostatoje;

12.15. informacija apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos pateikta nurodant, kad informacijos pateikimo dienai nemokumo administratorė tokios informacijos neturi ir pateiks nedelsiant, kai tokia informacija bus gauta (bus perduotas turtas, dokumentai) (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 15 punktas);

12.16. informacija apie tikrintinų sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, skaičių nepateikta (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 16 punktas). Visgi, nemokumo administratorė nurodė, kad BUAB „Nord Service“ turtas ir dokumentai neperduoti, kas reiškia, kad nemokumo administratorė ir neturi objektyvių galimybių tokią informaciją pateikti;

12.17. informacija apie teismo patvirtintos pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sumos panaudojimą nepateikta (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 17 punktas);

12.18. informacija apie kitą, nemokumo administratorės nuomone, svarbią informaciją nevertintina, kadangi tai nemokumo administratoriaus diskrecijos teisė (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 18 punktas).

13. Aptarus BUAB „Nord Service“ nemokumo administratorės informaciją, pateiktą pirmajam kreditorių susirinkimui, darytina išvada, jog JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 1–18 punkto reikalavimų iš esmės laikytasi. Nustatyti trūkumai tik dėl JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 4–5 ir 17 punktuose nurodytos informacijos nepateikimo. Visgi, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, galiojusioje iki JANĮ įsigaliojimo, laikytasi pozicijos, jog: i) bankroto administratorė turi atlikti savo pareigas viso bankroto proceso metu ir jos pareigų vykdymas, be kita ko, duomenų apie bendrovės turto areštus, ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, debetinius įsiskolinimus, turto pirkimus, pardavimus, nurašymus, sandorius, pajamas ir išlaidas rinkimas, nepasibaigia įvykus pirmajam kreditorių susirinkimui; ii) esminė administratorės veiklos ataskaitos funkcija – informacinė. Ja kreditoriai informuojami apie administratoriaus atliktus veiksmus ir taip kreditoriai gali vykdyti nuolatinę administratorės veiklos kontrolę. Net ir po administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimo, joje pateikta informacija gali būti tikslinama, pildoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1155-881/2020, 37 punktas). Teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo nurodytos teisminės praktikos nesilaikyti ir taikant JANĮ nuostatas. Tai reiškia, jog nors nemokumo administratorės informacija (ataskaita) ir turi tam tikrų trūkumų (nenurodyti duomenys, numatyti JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 4–5 ir 17 punktuose), tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti kreditorių 2020-10-09 susirinkimo 4 nutarimu (sprendimu) išspręsto klausimo. Juolab, pagal JANĮ numatytą teisinį reguliavimą kreditoriai apskritai neturi pareigos tvirtinti pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktos informacijos (ataskaitos).

14. Teismas papildomai pastebi, kad nepaisant to, kad JANĮ expressis verbis nebenumato pareigos tvirtinti tarpinių nemokumo administratorės ataskaitų apie bankroto proceso eigą, visgi JANĮ 44 straipsnio 6 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Tai reiškia, kad kreditoriai turi galimybę įpareigoti nemokumo administratorę pateikti kreditoriams trūkstamą arba norimą gauti informaciją, laikydamiesi JANĮ 44 straipsnio 6 punkto numatytos tvarkos (JANĮ 3 straipsnio 3 punktas, 66 straipsnio 1 dalies 20 punktas).

15. Kreditorė BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ nurodė, kad nemokumo administratorės ataskaitoje yra klaidų, pavyzdžiui, nurodyta, jog yra 5, o ne 7 kreditoriai. Teismas, susipažinęs su nemokumo administratorės informacija (ataskaita), pateikta pirmajam kreditorių susirinkimui, pastebi, jog ataskaitoje nurodyti 7 kreditoriai, kurie buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2020-09-01 nutartimi (nutarties rezoliucinė dalis buvo perkelta į ataskaitą). Teismas pastebi ir tai, jog nutartys, kuriomis tikslinami kreditorių finansiniai reikalavimai, susipažinti persiunčiamos ir BUAB „Nord Service“ kreditoriams, todėl kreditorė BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ apie patikslintus kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašus turi žinoti.

Dėl įpareigojimo nemokumo (bankroto) administratorei kreiptis dėl BUAB „Nord Service“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto

16. Pasisakant dėl penktojo kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimo (sprendimo), kuriuo nemokumo administratorė buvo įpareigota kreiptis į teismą dėl bendrovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto matyti, jog nemokumo administratorė aptariamą procesinį veiksmą atliko 2020-10-12, o Vilniaus apygardos teismas 2020-10-12 nutartimi pripažino BUAB „Nord Service“ likviduojamą dėl bankroto (aptarta nutartis įsiteisėjo 2020-10-22).

17. Apie Vilniaus apygardos teismo 2020-10-12 nutartį kreditorė KB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ informuota elektroniniu paštu 2020-10-14. Kreditorė BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ nors ir buvo tinkamai informuota apie priimtą Vilniaus apygardos teismo 2020-10-12 nutartį, tačiau nutarties neskundė. Tokia procesinė situacija reiškia, kad kreditorių 2020-10-09 susirinkimo 5 nutarimas (sprendimas) buvo įgyvendintas. BUAB „Nord Service“ nemokumo administratorei įgyvendinus kreditorių 2020-10-09 susirinkimo 5-ąjį nutarimą (sprendimą), teismo vertinimu, kreditorė BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“, gindama galimai pažeistas savo teises, turėjo/galėjo skųsti Vilniaus apygardos teismo 2020-10-12 nutartį (JANĮ 31 straipsnio 1 dalis, 43 straipsnio 7 punktas), tačiau, nors ir būdama tinkamai informuota apie priimtą nutartį, to nepadarė.

18. Vilniaus apygardos teismo 2020-10-12 nutartyje buvo pasisakyta dėl BUAB „Nord Service“ likvidavimo procedūros sąlygų, t. y. patikrinta, ar pagal nemokumo administratorės prašymą buvo JANĮ numatytos sąlygos pradėti BUAB „Nord Service“ likvidavimo procedūrą. Tai reiškia, kad revizuojant kreditorių 2020-10-09 susirinkimo 5-ąjį nutarimą (sprendimą) materialiaisiais pagrindais reikštų, jog iš esmės būtų revizuojama įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2020-10-12 nutartis.

19. Kita vertus, teismas pastebi, jog JANĮ nuostatos (64 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 65 straipsnio 1 dalis, 70–72 straipsniai) galimybę pripažinti bendrovės bankrotą tyčiniu nesieja su kokia nors konkrečia nemokumo proceso stadija (bankroto bylos iškėlimo stadija, kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo stadija, likvidavimo stadija, kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo stadija, bendrovės pripažinimo pasibaigusia stadija). Prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu gali būti pateiktas iš esmės iki baigiama juridinio asmens likvidavimo procedūra (JANĮ 84 straipsnio 3–4 dalys). Byloje nėra duomenų apie tai, kad BUAB „Nord Service“ likvidavimo procedūra būtų baigta. Dėl šios priežasties kreditorės BKB Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ argumentai, jog BUAB „Nord Service“ pripažinimas likviduojama dėl bankroto yra skubotas dėl to, kad nenustatyta, ar nėra tyčinio bankroto požymių, laikytini teisiškai nepagrįstais.

Dėl informacijos apie BUAB „Nord Service“ bankroto procesą teikimo tvarkos

20. Skundžiamu kreditorių 2020-10-09 susirinkimo 6-uoju nutarimu (sprendimu) buvo patvirtinta informacijos bankroto proceso metu teikimo tvarka:

20.1. „1. Administratorė teikia informaciją šiems asmenims: a) įmonės kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi ir ši nutartis yra įsiteisėjusi.

20.2. 2. Administratorė teikia visą informaciją apie BUAB „Nord Service“ bankroto bylos eigą 1 punkte nurodytiems asmenims, kurią sudaro: a) administratorės veiklos ataskaitos, patvirtintos kreditorių susirinkimuose (kreditorių komiteto posėdžiuose) ir jos priedų kopijos; b) kreditorių susirinkimų (kreditorių komiteto posėdžių) protokolų kopijos; c) teismo nutarčių, priimtų byloje kopijos.

20.3. 3. Informaciją apie bankroto bylos eigą norintis gauti asmuo, pateikia raštišką prašymą administratorei elektroniniu paštu adresu: Ibr@bankrotoadministravimas.lt arba paštu, tiksliai nurodydamas kokią informaciją ir kokius dokumentus administratorė turėtų pateikti.

20.4. 4. Administratorė visą informaciją privalo pateikti informacijos reikalaujančiam asmeniui ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos.

20.5. 5. Su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią informaciją ir dokumentus administratorė pateikia kreditoriui gavusi bet kokios formos prašymą, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas.

20.6. 6. Visa prašoma informacija pateikiama prašyme nurodytu būdu (pvz. el. paštu, paštu registruotu laišku).

20.7. 7. Informacija apie bankroto procedūrų eigą ir dokumentų kopijos kreditoriams elektroniniu paštu teikiami neatlygintinai“.

21. JANĮ 44 straipsnio 6 punkte nurodyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Kreditorė BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ nurodė, jog kreditoriams teikiamos informacijos sąrašas nepakankamas, kadangi neapima visos informacijos, kuri gali būti aktuali kreditoriams. Kreditoriams gali būti aktuali bankrutuojančios įmonės finansinė informacija (finansinės atskaitomybės dokumentai), sąskaitų išrašai ir kt. Teismas pažymi, jog, viena vertus, JANĮ numato tam tikrus saugiklius kreditoriams, siekiantiems savarankiškai ginčyti vienokius ar kitokius bankrutavusio juridinio asmens sandorius, kreditorių susirinkimo nutarimus ir pan., leisdamas atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą (JANĮ 65 straipsnio 1 dalis). Visgi, tokį prašymą nagrinėja ir tenkina teismas, o pats prašymas turi būti motyvuotas. JANĮ taip pat numato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus (JANĮ 43 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad kreditorė BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ turi teisę gauti informaciją apie BUAB „Nord Service“ finansinę būklę įstatymo pagrindu. Tai, kad tokia teisė nedetalizuota kreditorių 2020-10-09 susirinkimo 6 nutarime (sprendime), aptartos kreditorės teisės nepaneigia.

22. Kita vertus, teismų praktikoje, galiojusioje iki JANĮ (teismas nenustatė priežasčių, kodėl negalima aptariama praktika būtų vadovautis ir sprendžiant analizuojamą ginčą), laikytasi pozicijos, jog: i) įstatyme įtvirtinta galimybė (teisė) kreditoriams susipažinti su bankrutuojančios įmonės veiklos dokumentais tam, kad jie galėtų susidaryti pagrįstą nuomonę apie įmonės būklę ir priimti sprendimus dėl savo tolimesnių veiksmų, kurie turėtų įtakos ir tolimesnei bankroto eigai, pavyzdžiui, spręsti dėl kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, spręsti, ar pagrįsti kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai, spręsti dėl kreipimosi į teismą ginčijant įmonės sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu ir pan.; ii) kreditorių teisės susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija negali būti absoliutinamos, turi būti išlaikoma tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesų pusiausvyra, kad kreditoriai jiems suteikta teise susipažinti su bankrutuojančios įmonės informacija nepiktnaudžiautų ir gautos informacijos nepanaudotų priešingai bankrutuojančios įmonės interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1637-241/2019, nutarties 33, 35 punktai). Teismo vertinimu, kreditorė BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ pernelyg išplečia pateiktinos kreditoriams informacijos sąrašą, be kita ko, tik abstrakčiai nurodydama kokia informacija kreditoriams turėtų būti teikiama. Nemokumo procese teiktinos informacijos apimtis, teismo vertinimu, turėtų būti tokia, kuri užtikrintų galimybę kreditoriui susidaryti pagrįstą nuomonę apie įmonės būklę ir priimti sprendimus dėl savo tolimesnių veiksmų ir negali būti tokia, kuri tenkintų vieno ar kito konkretaus kreditoriaus smalsumą gauti bet kokią informaciją apie juridinį asmenį, kuriam iškelta nemokumo byla. Teismas taip pat pastebi, jog nemokumo administratorės informacija apie bankroto proceso eigą turi būti motyvuota, o ataskaitoje nurodyti teiginiai (informacija) turėtų būti grindžiami konkrečiais įrodymais (faktais), kuriuos turėtų galimybę patikrinti ir suinteresuoti nemokumo procesu asmenys – kreditoriai. Visgi, neribotos informacijos teikimas apie asmenį, kuriam iškelta nemokumo byla, apsunkintų visą nemokumo proceso eigą.

23. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytus argumentus, sprendžia, jog kreditorių 2020-10-09 susirinkime patvirtinta informacijos apie bankroto proceso teikimo tvarka nepažeidžia kreditorės BKB Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ teisių.

Dėl BUAB „Nord Service“ kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos

24. Skundžiamu kreditorių 2020-10-09 susirinkimo 7-uoju nutarimu (sprendimu) buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka:

24.1. „Administratorė siūlo patvirtinti tokią kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarką, kuri numatyta LR Juridinių asmenų nemokumo įstatyme: Kreditorių susirinkime turi teise dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas.

24.2. 1. Reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę: 1) kreditorių susirinkimo pirmininkas; 2) kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos.

24.3. 2. Kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorė.

24.4. 3. Jeigu nemokumo administratorė kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

24.5. 4. Asmenys, reikalaujantys sušaukti kreditorių susirinkimą, turi pateikti ji sušaukiančiam asmeniui: 1) prašymą, kuriame turi būti nurodyti kreditorių susirinkimo sušaukimo tikslai: 2) pasiūlymą dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir datos; 3) siūlomus darbotvarkės klausimų sprendimų projektus.

24.6. 5. Kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo prašymo sušaukti kreditorių susirinkimą gavimo dienos, jeigu prašyme motyvuotai nesiūloma vėlesnė data.

24.7. 6. Apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos.

24.8. 7. Pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą.

24.9. 8. Pranešimas apie šaukiamus kitus kreditorių susirinkimus skelbiamas informacinėje sistemoje.

24.10. 9. Kreditorių susirinkime turintys teisę dalyvauti asmenys gali raštu pateikti prašymą nemokumo administratorei pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą gauti šio straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu.

24.11. 10. Pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta ši informacija: 1) juridinio asmens pavadinimas, buveinė ir kodas; 2) kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta; 3) kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimo svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorė; 4) siūlomi sprendimų projektai; 5) papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti; 6) balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašas arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su šiuo tvarkos aprašu susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokią tvarką nustatė; 7) balsavimo iš anksto dokumento forma.

24.12. 11. Kreditoriams gali būti sudaryta galimybė dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti kreditoriaus tapatybę“.

25. Kreditorė BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ skunde nurodė, jog patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka pažeidžia kreditorių teises, kadangi įstatymas nedraudžia išplėsti bankrutuojančios bendrovės kreditorių teises, todėl tikslinga numatyti, jog kreditorių susirinkimus gali reikalauti sušaukti ir kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro mažiau kaip 1/10 visų patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos.

26. Pasisakant dėl aptarto kreditorės BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ teiginio pažymėtina, jog JANĮ imperatyviai nurodo, kad reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas pažymi, jog JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punktas yra imperatyvi norma, įtvirtinanti subjektus, turinčius teisę šaukti kreditorių susirinkimą. Nei JANĮ 46 straipsnis, nei kitos JANĮ nuostatos nenumato, kad JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytų subjektų ratas galėtų būti kreditorių susirinkimo nutarimu (sprendimu) išplėstas arba susiaurintas. Pastebėtina, jog analogiškos pozicijos buvo laikomasi ir galiojant ĮBĮ teisiniam reguliavimui, t. y. bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimas negali pakeisti ar išplėsti įstatymo reglamentuojančios kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos (JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata atitinka ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalį) (žr. ir mutatis mutandis Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1223-241/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-674/2013).

27. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2020-09-01 patvirtinto patikslinto kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą kreditorė BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ turi 57 791,39 Eur finansinį reikalavimą, kas atitinka 57 791 balsą arba 7,58 Eur proc. nuo visų patvirtintų BUAB „Nord Service“ kreditorių finansinių reikalavimų. Vilniaus apygardos teismui 2020-10-12 nutartimi dar kartą patikslinus kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą matyti, kad didėjo kreditorės VMI finansinis reikalavimas, kas reiškia, kad kreditorės KB Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ finansinio reikalavimo proporcija ir turimas balsų skaičius, lyginant su buvusiu iki aptartos nutarties patvirtinimo, dar labiau sumažėjo. Vien tai, kad kreditorė BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ nori turėti galimybę šaukti kreditorių susirinkimus, nereiškia, kad kreditorių susirinkimas gali išplėsti JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą. Priešingu atveju būtų paneigiami įstatymo leidėjo ketinimai operatyviai vykdyti nemokumo procesą. Juolab, kad tai, jog kreditorė BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ neturi teisės šaukti kreditorių susirinkimo nedaro įtakos likusioms kreditorės teisėms (pavyzdžiui, skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus (sprendimus) konkrečiais klausimas, skųsti nemokumo procese priimamas teismo nutartis ir t. t.).

28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, jog kreditorių 2020-10-09 susirinkimo 7-asis nutarimas (sprendimas) laikytinas pagrįstu ir teisėtu, o pagrindų naikinti aptartą kreditorių nutarimą (sprendimą) kreditorės BKB Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ skunde nurodytais argumentais nėra.

Dėl BUAB „Nord Service“ nemokumo (bankroto) administravimo išlaidų sąmatos

29. Tiek kreditorė VMI, tiek kreditorė BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ skunduose ginčija kreditorių 2020-10-09 susirinkimo 8-ąjį nutarimą (sprendimą), kuriuo buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata visam bankroto laikotarpiui. Nemokumo administratorė nurodė, kad BUAB „Nord Service“ atitinka didelių įmonių (bendrovių) kategoriją (pagal Nutarimo Nr. 924 nuostatas) ir dėl to pasiūlė patvirtinti tokią administravimo išlaidų sąmatą: i) atlyginimas nemokumo (bankroto) administratorei (juridiniam asmeniui) – 15 000 Eur plius mokėtini mokesčiai; ii) kitos administravimo išlaidos – 12 000 Eur įskaitant visus mokesčius; iii) teisinės išlaidos – pagal faktą ir poreikį 1 val./90 EUR plius PVM). Patvirtinta atsakovės BUAB „Nord Service“ nemokumo (bankroto) administravimo išlaidų sąmata pagal atsakovės UAB „Nord Service“ nemokumo (bankroto) administratorės pateiktą pasiūlymą (aštuntasis kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimas).

30. JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. JANĮ 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto proceso išlaidas sudaro: i) bankroto proceso administravimo išlaidos (JANĮ 75 straipsnio 1 dalies 1 punktas); iii) ūkinės komercinės veiklos išlaidos (JANĮ 75 straipsnio 1 dalies 2 punktas); iii) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui (toliau – kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus) (JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

31. JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 1–10 punktuose detalizuota, kas sudaro bankroto proceso administravimo išlaidas. Viena iš bankroto proceso administravimo išlaidų rūšis, dėl kurios kyla ginčas – atlygis nemokumo administratorei.

32. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma. Nenustatyta, kad BUAB „Nord Service“ vykdytų ūkinę veiklą, todėl dėl atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą atlyginimo nepasisakytina. Vertinant kreditorių VMI ir BKB Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ argumentus administratorės atlyginimo pagrįstumo kontekste:

32.1. matyti, jog JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020-01-30 nutartimi nustatytas 3 035 Eur (5 MMA) bazinis atlygis nemokumo administratorei už bankroto proceso administravimą;

32.2. JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą. Aptartas teisinis reguliavimas rodo, kad nemokumo administratoriaus bazinį atlygį nustato teismas, paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020-01-30 nutartimi bazinis atlygis nemokumo administratorei nustatytas imant minimalų bazinio atlyginimo dydį – 5 MMA. Tai reiškia, kad keisti Vilniaus apygardos teismo 2020-01-30 nutartimi nustatytą minimalų nemokumo administratorei nustatytą bazinį atlyginimą galima tik laikantis specialios tvarkos, t. y. prašymą teikiant teismui. Kreditorių susirinkimas neįgaliotas keisti nemokumo administratorei nustatyto atlyginimo dydžio. Dėl šios priežasties pritartina kreditorei VMI, jog bazinis atlyginimas nemokumo administratorei buvo nustatytas, o iš skundžiamo kreditorių 2020-10-09 nutarimo turinio nematyti, jog nemokumo administratorė būtų prašiusi svarstyti galimybę kreiptis į teismą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020-01-30 nutartimi patvirtinto nemokumo administratorei nustatyto atlyginimo dydžio peržiūrėjimo;

32.3. JANĮ 73 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus sudaro JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodytos išlaidos. JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorė bankroto proceso pajamų (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindama iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui. Kintamasis atlygis apskaičiuojamas tik tada, kai jau yra žinomos gautos bankroto proceso pajamos (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir išmokamas tik tuomet, kai yra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis). Tai reiškia, kad pirmajame kreditorių susirinkime nemokumo administratorei mokėtina kintamojo atlygio dalis negalėjo būti apskaičiuota (žinoma).

33. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad kreditorių 2020-10-09 susirinkimo 8-ojo nutarimo (sprendimo) dalis, susijusi su 15 000 Eur (pridedant mokėtinus mokesčius) administratorės atlyginimu, prieštaraujanti aptartam JANĮ teisiniam reguliavimui, kuris nustato imperatyvų nemokumo administratoriaus atlyginimo apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarką. Dėl šios priežasties kreditorių 2020-10-09 susirinkime 8-ojo nutarimo (sprendimo) dalis, susijusi su 15 000 Eur (pridedant mokėtinus mokesčius) administratorės atlyginimu, panaikintina kaip prieštaraujanti imperatyviam JANĮ teisiniam reguliavimui (JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 2 dalies 1 punktas, 4 dalis, 77 straipsnio 1–3 dalys, 5–6 dalys, 99 straipsnio 7 dalis).

34. Be JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytų bankroto proceso administravimo išlaidų, bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro ir JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 2–10 punktuose numatytos bankroto proceso administravimo išlaidos. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskirta nemokumo administratorė privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Nemokumo administratorė kreditorių 2020-10-09 susirinkimui pateikė dokumentą, įvardintą „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“. Visgi, aptartame dokumente nurodyta tik ta informacija, kuri buvo pateikta kreditorių 2020-10-09 susirinkimui, tačiau konkreti bankroto proceso administravimo išlaidų, numatytų JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 2–10 punkte, detalizacija, skaičiavimas bei pagrindimas nepateikta. Nemokumo administratorė 12 000 Eur kitų administravimo išlaidų (numatytų JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 2–10 punktuose) nepagrindė ir atsiliepime į kreditorių VMI ir BKB Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ skundus. Teismo vertinimu, aptartų kreditorių skundai dėl nemokumo administratorei patvirtintų 12 000 Eur kitų administravimo išlaidų bei 1 val. /90 Eur plius PVM teisinių paslaugų išlaidų pagrįsti, kadangi kreditorių 2020-10-09 susirinkime priimtų nutarimų (sprendimų) teisminės kontrolės metu negalima patikrinti aptartų išlaidų pagrįstumo bei racionalumo.

35. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog: i) bankroto administratoriaus atlyginimas turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą, ir turi būti pagrįstas veiklos sąnaudomis. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą; ii) siekdama administravimo išlaidų atlyginimo, administratorė privalo įrodyti, kad tam tikros išlaidos būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (žr. mutatis mutandis Lietuvos apeliacinio teismo 2020-09-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1374-241/2020, nutarties 32, 34 punktus).

36. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad kreditorių 2020-10-09 susirinkimo 8 nutarimo (sprendimo) dalis, kuria patvirtintos 12 000 Eur kitos administravimo išlaidos bei 90 Eur/val. teisinės išlaidos (kas savo esme atitinka JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 2–10 punktus), stokoja dokumentais ir racionaliais argumentais pagrindžiamo objektyvumo (JANĮ 75 straipsnio 1–2 dalys). Dėl šios priežasties taip pat naikinama ir kreditorių 2020-10-09 susirinkimo 8-ojo nutarimo (sprendimo) dalis dėl 12 000 Eur ir 90 Eur/val. (teisinėms išlaidoms) administravimo išlaidų tvirtinimo (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

Dėl BUAB „Nord Service“ turto pardavimo tvarkos

37. Devintuoju (skundžiamu) Kreditorių 2020-10-09 susirinkime priimtu nutarimu (sprendimu) buvo nuspręsta dėl BUAB „Nord Service“ turto pardavimo tvarkos: „atlikti turto vertinimą; gavus išvadą dėl turto vertės, suderinti pardavimo pradines kainas su kreditorių susirinkimo pirmininku ir pardavinėti turtą iš varžytynių nustatyta tvarka“. Nemokumo administratorė nustatė, kad BUAB „Nord Service“ priklauso toks nekilnojamasis turtas: i) 773/2 686 dalys žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-2590-1926; ii) 30 947/200 500 dalys žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-2590-2145; iii) žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-2589-4300 (areštuotas, hipoteka); iv) žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 4400-2589-5266 (areštuotas, hipoteka); v) žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 4400-2592-6792 (areštuotas, hipoteka); vi) žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 4400-2589-4488 (areštuotas, hipoteka); vii) kelias, kurio unikalus Nr. 4400-4820-4686.

38. JANĮ 86 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. Iš varžytinių parduodamo turto tvarką nustato JANĮ 90–91 straipsniai. JANĮ 90 straipsnio 1 dalies 1 punktas imperatyviai nustato, kad iš varžytynių turi būti parduodamas likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens nekilnojamasis turtas. Skundžiamu kreditorių 2020-10-09 nutarimu (sprendimu) patvirtinta būtent nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių tvarka.

39. JANĮ 91 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto pardavimui iš varžytynių mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) taikomos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) turto pardavimą iš varžytynių reguliuojančios nuostatos tiek, kiek JANĮ nenustato kitaip. CPK 718 straipsnyje nurodyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. CPK 681 straipsnyje turto kainos nustatymas paliktas arba antstolio (aptariamu atveju mutatis mutandis tokia pareiga kiltų nemokumo administratoriui (žr. ir JANĮ 85 straipsnį, 86 straipsnio 3 dalį)) įkainojimui, arba skiriama turto kainą nustatyti ekspertui. Patvirtintoje kreditorių 2020-10-09 susirinkimo tvarkoje numatyta būtent įstatyminė nekilnojamojo turto pardavimo ir turto kainos nustatymo tvarka.

40. BKB Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ skunde nurodoma, kad tiksli BUAB „Nord Service“ turto masė skundžiamo kreditorių susirinkimo priėmimo dieną neaiški, todėl dėl konkrečios turto pardavimo tvarkos spręsti nebuvo galimybių. Teismas su tokiu kreditorės argumentu nesutinka. Kadangi žinomas BUAB „Nord Service“ priklausomas realizuotinas nemokumo procese nekilnojamasis turtas, todėl aptarto nekilnojamojo turto realizavimas turi būti vykdomas operatyviai (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas 84 straipsnio 3 dalis, 85 straipsnio 3 punktas). Vien tai, kad galimai nežinomas visas BUAB „Nord Service“ turimas turtas nekliudo organizuoti BUAB „Nord Service“ nekilnojamojo turto realizavimo. Taip pat nenustatyta, kokią neigiamą įtaką likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditoriams turėtų BUAB „Nord Service“ nekilnojamojo turto pardavimas. Priešingai, hipotekos kreditoriai, realizavus nekilnojamąjį turtą, galėtų atgauti bent dalį reikalavimų kur kas greičiau. Argumentai, susiję su turto pardavimo specifika ir ypatybėmis parduodant visą BUAB „Nord Service“ turtą kartu, laikytini abstrakčiais, labiau teorinio pobūdžio. Parduodant nekilnojamąjį turtą reikšmę turėtų tik ta aplinkybė, jeigu būtų nustatyta, kad realizuotinas nekilnojamasis turtas turi priklausinių (pvz., parduodami žemės sklypai turėtų statinius), arba žemės sklypai galimai turi tokią lokaciją (ar kitas savybes), kad žemės sklypus būtų racionaliau parduoti kaip turtinį vienetą. Visgi, kreditorė BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ tokių aplinkybių neįrodinėjo. Aptariamu atveju pastebėtina, jog iš esmės nekilnojamojo turto pardavimas yra imperatyviai sureguliuotas JANĮ ir CPK nuostatų, todėl kreditorių noras parduoti turtą individualia tvarka ribojamas imperatyvių įstatymo normų. Nors JANĮ numato išimtį, kad nekilnojamasis turtas turtas gali būti parduotas ir ne iš varžytinių (JANĮ 90 straipsnio 2 dalis), tačiau tam būtina įrodyti, kad tokio turto pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių. Aptartos aplinkybės neįrodinėtos, tokių nenustatė ir teismas.

41. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismo vertinimu, kreditorės BKB Kredito unijos skundas dėl kreditorių 2020-10-09 susirinkimo 9 nutarimo (sprendimo nustatyti BUAB „Nord Service“ turto pardavimo tvarką) nepagrįstas.

Dėl procesinės bylos baigties

42. Kiti (likę) kreditorių VMI bei BKB Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ skunduose bei nemokumo administratorės atsiliepime į skundus nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir byloje priimto teisinio rezultato neįtakoja. Kasacinio teismo išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

43. Teismų praktikoje išaiškinta, jog: i) teismas, nustatęs pažeidimus, paprastai grąžina klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; ii) visgi, teismas, pripažinęs bankroto įstatymo pažeidimus ir nustatęs, kad pakartotinis klausimo svarstymas kreditorių susirinkime būtų neefektyvus, gali išspręsti ginčą iš esmės (žr. mutatis mutandis Lietuvos apeliacinio teismo 2020-09-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1374-241/2020 25 punktą). Teismas sprendžia, kad kreditorių 2020-10-09 susirinkimo 8-ojo nutarimo (sprendimo dalis), susijusi su atlyginimo nemokumo administratorei nustatymu, panaikintina neperduodant kreditoriams aptariamo klausimo spręsti iš naujo (persvarstyti), nes kreditorių susirinkimas apskritai neturi kompetencijos spręsti nemokumo administratoriaus atlyginimo tvirtinimo klausimą. Likusi kreditorių 2020-10-09 susirinkimo 8-ojo nutarimo (sprendimo) dalis, susijusi su bankroto proceso administravimo išlaidomis (12 000 Eur ir 90 Eur/val.), atitinkančiomis JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 2–10 punktus, grąžinama kreditorių susirikimui svarstyti iš naujo. Nenustatyta, jog aptariamo ginčo atveju egzistuotų aplinkybės, kurios pagrįstų išimtinumą teismui išspręsti kreditorių kompetencijai priskirtą klausimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44. Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija 5 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2020-01-13 įsakymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2020-01-23).

45. Teismas kreditorės BKB Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ skundą tenkino iš dalies, todėl kreditorė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Visgi, patirtų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų kreditorė BKB Kredito unija „Vilniaus kreditas“ iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsniu, 15 straipsnio 2 dalimi, 31 straipsniu, 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Atsakovės BUAB „Nord Service“, juridinio asmens kodas 302464290, kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, skundą dėl BUAB „Nord Service“ kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimo (sprendimo) 8-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ tenkinti.

Atsakovės „Nord Service“, juridinio asmens kodas 302464290, kreditorės likviduojamos dėl bankroto KB Kredito unijos „Vilniaus kreditas“, juridinio asmens kodas 302586230, skundą dėl BUAB „Nord Service“ kreditorių 2020-10-09 susirinkimo nutarimų (sprendimų) 4–9 darbotvarkės klausimais tenkinti iš dalies.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Nord Service“, juridinio asmens kodas 302464290, pirmojo kreditorių susirinkimo, vykusio 2020-10-09, 8-to nutarimo (sprendimo) dalį, susijusią su 15 000 Eur (plius mokėtini mokesčiai) atlyginimo nemokumo (bankroto) administratorei UAB „BANKROTO LYDERIAI“, juridinio asmens kodas 302432410, nustatymu.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Nord Service“, juridinio asmens kodas 302464290, pirmojo kreditorių susirinkimo, vykusio 2020-10-09, 8-to nutarimo (sprendimo) dalį, susijusią su bankroto proceso administravimo išlaidų patvirtinimu ir įpareigoti likviduojamos dėl bankroto UAB „Nord Service“ kreditorius klausimą dėl nemokumo administratorės UAB „BANKROTO LYDERIAI“ prašymo tvirtinti 12 000 Eur (įskaitant mokesčius) bei 90 Eur/val. bankroto proceso administravimo išlaidas, kurių tvirtinimas priskirtas kreditorių kompetencijai, spręsti (tvirtinti) iš naujo.

Likusios atsakovės „Nord Service“, juridinio asmens kodas 302464290, kreditorės likviduojamos dėl bankroto KB Kredito unijos „Vilniaus kreditas“, juridinio asmens kodas 302586230, skundo dalies netenkinti.

Nutartį siųsti nemokumo (bankroto) administratorei UAB „BANKROTO LYDERIAI“, kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei kreditorės BKB Kredito unijos „Vilniaus kreditas“ nemokumo administratoriui.

Įpareigoti nemokumo administratorę UAB „BANKROTO LYDERIAI“ per 2 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti likusius BUAB „Nord Service“ kreditorius UAB „Deiga“, UAB „Luminor lizingas“, UAB „Infes“, KB „Rato kredito unija“ ir advokatų profesinę bendriją „TRINITI LT“ apie priimtą nutartį, taip pat pateikti įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.