- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-03
- Bylos Nr.
- e2S-2-739/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21091-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. Š., A. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Kredito unija Saulėgrąža, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB Veika, Viridis Invest OU, Swedbank, AB
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Š., mirusio pareiškėjo A. Š. teisių perėmėjos, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-26455-465/2021 pagal pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, antstolė B. P., A. S., antstolis D. T., D. J., Viridis Invest OU, AB „Swedbank“, UAB „Veika“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kredito unija „Saulėgrąža“, J. E., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. Š., kurio teises, priėmusi palikimą, šioje byloje perėmė J. Š., pateikė skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. liepos 5 d. patvarkymą Nr.S-21-8-26300 dėl varžytynių ir turto perėmimo, kuriame nurodyta, kad antrosios varžytinės Nr. 209684 dėl žemės sklypo, gyvenamojo namo ir ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), skelbiamos neįvykusiomis nedalyvavus nei vienam varžytinių dalyviui; siūloma trečiosios eilės išieškotojams iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. informuoti antstolį apie šio varžytinėse neparduoto turto perėmimą. Taip pat patvarkyme nurodoma, kad ½ dalies žemės sklypo (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo ir kitų statinių (duomenys neskelbtini) varžytinės Nr. 209683 įvyko. Pasak pareiškėjo, patvarkymas priimtas be teisinio pagrindo, kadangi iki šiol teismai dar nėra išnagrinėję kitų pareiškėjo skundų ir nėra pasisakę, ar antstolis apskritai turėjo teisę skelbti varžytines esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Neišsprendus klausimo dėl pirmųjų antstolio paskelbtų varžytinių teisėtumo, tolimesni antstolio atliekami veiksmai, realizuojant skolininko turtą, atliekami neteisėtai bei pažeidžia skolininko teisėtus interesus.
2. Paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008 ir Nr. 0008/20/01009. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-943/2021 peržiūrėjęs nurodytą nutartį apeliacine tvarka, pripažino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, nurodydamas, kad reikalingos konservacinės laikinosios apsaugos priemonės, kad būtų išlaikyta faktinė situacija iki teismas išnagrinės tarp šalių (A. Š. ir kt. bei AB „Swedbank“) kilusį ginčą, todėl teismas nurodė, kad stabdomas išieškojimas vykdymo procese. Tačiau, nepriklausomai nuo to, antstolis vykdė ir vykdo skolininko turto realizavimo veiksmus, taip pažeisdamas ne tik CPK normas, bet ir skolininko teises bei teisėtus interesus. Iki šiol teismai nėra atsakę į klausimą, ar tokie antstolio veiksmai buvo atlikti teisėtai, kadangi civilinės bylos pagal A. Š. skundus dėl antstolio veiksmų, iki šiol nėra išnagrinėtos (civilinių bylų Nr. e2YT-13954-1019/2021, Nr. e2YT-15967-1050/2021).
3. Taip pat teigė, kad antstolis neatliko visų būtinų veiksmų prieš pirmųjų varžytinių skelbimą, kas reiškia, kad antrosios varžytinės, kurios buvo paskelbtos ir vykdomos, taip pat buvo vykdomos neteisėtai – antstolis I. Gaidelis prieš skelbdamas pirmąsias varžytines, raštu į hipotekos kreditorių nesikreipė ir rašytinio jo sutikimo negavo kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 747 straipsnio 1 dalis. Be to, antstolis I. Gaidelis 2021 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. S-21-8-18113 paskelbęs pirmąsias varžytines neįvykusiomis, varžytinėse neparduotą hipoteka/įkeitimu įkeistą turtą siūlė perimti ne hipotekos/įkeitimo kreditoriui, bet trečiosios eilės išieškotojams, o skundžiamu 2021 m. liepos 5 d. patvarkymu antstolis elgėsi analogiškai, t. y. nesilaikė įstatymu nustatytos turto realizavimo tvarkos bei pakartotinai turtą siūlė perimti būtent trečiosios eilės išieškotojams.
Žemesnės instancijos teismas
4. Antstolis Irmantas Gaidelis 2021 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. S-21-8-28583 atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti, teigdamas, kad teismas sustabdė išieškojimą konkrečiose vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008 ir Nr. 0008/20/01009. Teismas nestabdė areštuoto ginčo turto realizavimo. Taip pat nurodė, kad AB „Swedbank“ savo sutikimą yra išreiškęs pradėdamas skolos išieškojimą ir pateikdamas vykdomuosius dokumentus vykdyti (vykdomosios bylos 0008/20/01009, 0008/20/01008, 0008/20/01007). AB „Swedbank“ teisės realizuojant turtą nėra pažeidžiamos net ir sustabdžius vykdymo veiksmus jo vykdomojoje byloje. Įkaito turėtojo pirmumo teisė atgauti lėšas po turto realizavimo tęsiant turto varžytynes pagal kitų kreditorių reikalavimus nepažeidžiama, kadangi įkaito turėtojui nepadengtinos skolos dydis yra mažesnis nei turto vertė ir daug mažesnis, nei kitų kreditorių reikalavimai.
5. Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų neteikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
7. Teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo argumentą, kad antstolis pradėjo priverstinius skolininko turto realizavimo veiksmus esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį. Nustatė, kad teismas minėta nutartimi sustabdė išieškojimą hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai, tačiau nėra duomenų, kad skundžiamo patvarkymo priėmimo metu būtų sustabdytos visos vykdomosios bylos ar sustabdytas areštuoto turto realizavimas kitų kreditorių naudai.
8. Teismas pažymėjo, kad antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad dar nėra išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų paskelbiant varžytynes, nutartis, atmetanti skundą neįsiteisėjusi, siekdamas išvengti neigiamų pasekmių tiek skolininkams, tiek išieškotojams, tiek varžytynių laimėtojui, laikė tikslinga sustabdyti turto pardavimo iš varžytynių procesą. Be to, nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškėjo A. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, uždraudė antstoliui Irmantui Gaideliui atlikti bet kokius išieškojimo iš hipotekos kreditorės akcinės bendrovės „Swedbank“ naudai įkeisto pareiškėjo A. Š. nekilnojamojo turto (jo realizavimo) veiksmus. Minėta nutartis priimta tiek po skundžiamo patvarkymo, tiek po 2021 m. liepos 21 d. patvarkymo Nr.S-21-8-27799 sustabdyti turto pardavimo iš varžytynių procesą priėmimo, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo laikyti, jog antstolis vykdymo procese veikė neteisėtai. Nurodė, kad kreditorius UAB ,,Veika“ inicijavo išieškojimą iš skolininko turto atskiroje vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00668, kurioje antstolis ir paskelbė pareiškėjo ginčijamas varžytynes. Šis išieškojimas skundžiamo patvarkymo priėmimo metu nebuvo sustabdytas nei 2020 m. lapkričio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi, nei jokioje kitoje civilinėje byloje.
9. Atsižvelgdamas į pareiškėjo, antstolio argumentus bei įvertinęs vykdomųjų bylų medžiagą, teismas konstatavo, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą nėra, dėl ko teismas pareiškėjo skundą atmeta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja J. Š., mirusio pareiškėjo A. Š. teisių perėmėja, prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundą dėl antstolio veiksmų pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10.1. Apeliantė teigia, kad pirmos instancijos teismas nesiėmė priemonių išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, neišanalizavo keltų problemų ir priimtoje nutartyje dėl jų nepasisakė, pateikdamas labiau formalius skundo atmetimo argumentus, kuriais iš esmės pritarta antstolio pateiktiems teiginiams, jų neanalizuojant.
10.2. Teigia, kad viena iš problemų, kurią kėlė skolininkas A. Š. pateiktame skunde buvo ta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose pradėjo ir vykdė dar tuo laiku, kai teismų priimtomis nutartimis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių pagrindu buvo sustabdyti vykdymo veiksmai kai kuriose antstolio vedamose vykdomosiose bylose. Antstolis I. Gaidelis skolininko turto realizavimo veiksmus pradėjo atlikti esant tą draudžiančioms laikinosioms apsaugos priemonėms. Pasak apeliantės, pirmojo teisinio veiksmo neteisėtumas, lemia ir visų vėlesnių teisinių veiksmų, nulemtų pirmojo teisinio veiksmo, neteisėtumą.
10.3. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pritarė, kad AB „Swedbank“ savo, kaip hipotekos kreditoriaus, sutikimą išreiškė pradėdamas skolos išieškojimą ir pateikdamas vykdomuosius dokumentus vykdyti. Tačiau, nutartyje nėra pateikta jokių argumentų, kurie pagrįstų antstolio teisę nevykdyti įstatymo imperatyvo. Mano, kad vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti teisinė reikšmė yra kita negu kreditoriaus sutikimas išieškoti iš hipoteka apsunkinto turto. Pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti, yra tik pradedama vykdomoji byla, atliekami pradiniai veiksmai. Tuo tarpu CPK 745–748 straipsniuose reglamentuoja išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto ypatumus, nustatydamas atitinkamus įpareigojimus ir hipotekos kreditoriaus, kaip privilegijuoto kreditoriaus, teises. Mano, kad CPK 747 straipsnis reikalauja tiek atskiro kreipimosi į hipotekos kreditorių (747 straipsnio 1 dalis), tiek įpareigoja gauti rašytinį sutikimą (747 straipsnio 2 dalis).
10.4. Pasak apeliantės, kita aktuali problema, kurios pirmos instancijos teismas neišnagrinėjo, yra tai, jog antstolis, vykdymo procese nesilaikydamas CPK reikalavimų pažeidžia ir išieškojimo iš įkeisto turto tvarką. 2021 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S-21-8-26300, kurį skundė A. Š., antstolis varžytinėse neparduotą turtą pasiūlė perimti ne hipotekos kreditoriui, bet trečiosios eilės kreditoriams. Kadangi nėra gautas hipotekos kreditoriaus sutikimas, laikytina, jog hipotekos kreditorius savo teisių (įskaitant teisę perimti turtą) neatsisakė. Mano, kad negalima preziumuoti teisių atsisakymo, išskyrus įstatyme aiškiai nurodytus atvejus.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą antstolis prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.
11.1. Antstolio teigimu, skolininko teiginys, kad sustabdžius hipotekos bylą turi būti stabdomas išieškojimas kitų kreditorių naudai yra niekuo nepagrįstas. Toks vykdomosios bylos stabdymo pagrindas nėra numatytas CPK. Skolininkas klaidingai vadovaujasi principu, kad „iš neteisės teisė negimsta“. Antstolis šiuo metu išieškojimą trečios eilės kreditorių naudai iš turto yra sustabdęs ne todėl, kad yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės hipotekos kreditoriaus atžvilgiu, o todėl, kad nėra įsiteisėjusios nutartys, kuriose vertinami antstolio veiksmai realizuojant turtą.
11.2. Mano, kad skolininkas klaidingai traktuoja CPK 747 straipsnį bei nesivadovauja CPK 626 straipsnio 2 dalies 4 punktu. Šie straipsniai turi būti taikomi kartu. Antstolis negali realizuoti hipoteka įkeisto turto gavęs tik raštišką hipotekos kreditoriaus sutikimą, kaip tai įsivaizduoja skolininkas, nes byla turi būti sustabdyta CPK 626 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (neprisijungus hipotekos kreditoriui). Turtas gali būti realizuojamas tik hipotekos kreditoriui prisijungus prie išieškojimo. Teigia, kad prisijungdamas prie išieškojimo AB „Swedbank“ CPK nustatyta tvarka išreiškė sutikimą, kad išieškojimas būtų vykdomas iš hipoteka įkeisto turto CPK nustatyta tvarka, kaip tai ir numatyta CPK 747 straipsnio 4 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008, Nr. 0008/20/01009 vykdo skolos išieškojimą iš skolininko A. Š., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, jo teises perėmė J. Š., kreditorės AB „Swedbank“ naudai.
15. 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu dėl numatomų varžytinių antstolis vykdomųjų bylų šalis informavo apie ketinamas vykdyti varžytynes po 2021 m. balandžio 1 d. 2021 m. balandžio 2 d. pranešimu Nr. S‑21-8-14143 vykdomųjų bylų šalys informuotos, kad interneto svetainėje www.evarzytynes.lt yra paskelbtos pirmosios varžytynės dėl nekilnojamojo turto, numatoma varžytinių pabaiga – 2021 m. gegužės 3 d. Pirmosios varžytynės Nr. 206316 ir Nr. 206317, kuriose buvo parduodamas pareiškėjui priklausantis turtas, neįvyko, antstolis 2021 m. gegužės 4 d. priėmė patvarkymą, kuriuo paskelbė varžytines nevykusiomis, pasiūlė trečios eilės išieškotojams perimti varžytinėse neparduotą turtą. 2021 m. birželio 1 d. antstolis pranešimu informavo, kad 2021 m. birželio 1 d. paskelbtos antrosios varžytinės. 2021 m. liepos 5 d. patvarkymu dėl varžytinių ir turto perėmimo, antstolis paskelbė varžytines dėl vieno turto objekto neįvykusiomis ir pasiūlė trečios eilės išieškotojams perimti neparduotą turtą, dėl kito turto varžytinės įvyko pasiūlius didžiausią kainą.
16. Nustatyta, kad tiek dėl 2021 m. kovo 5 d. patvarkymo dėl numatomų varžytinių, tiek dėl 2021 m. balandžio 2 d. pranešimo apie interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtas pirmąsias varžytynes, tiek dėl 2021 m. gegužės 4 d. patvarkymo, kuriuo varžytinės paskelbtos nevykusiomis, pasiūlyta trečios eilės išieškotojams perimti varžytinėse neparduotą turtą, pareiškėjas teikė skundus antstoliui. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-13954-1019/2021, kurioje buvo sprendžiama ar pagrįstai antstolis priėmė 2021 m. kovo 5 d. patvarkymą dėl numatomų varžytinių, pareiškėjo skundą atmetė, nutartis įsiteisėjusi. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-15967-960/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-10882-2021-3), susijusi su 2021 m. balandžio 2 d. pranešimo teisėtumu, joje skolininkas prašė panaikinti antstolio patvarkymus, kuriais buvo paskelbtos skolininko turto varžytynės (varžytynių Nr. 206316, 206317), o paskelbtas varžytynes pripažinti neįvykusiomis, 2021 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skundas atmestas, nutartis įsiteisėjusi. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-1007-1014/2022, susijusi su 2021 m. gegužės 4 d. patvarkymo teisėtumu, šioje byloje skolininkas ginčijo antstolio veiksmus paskelbiant pirmąsias varžytines neįvykusiomis ir pasiūlant trečios eilės išieškotojams perimti varžytinėse neparduotą turtą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi skundas atmestas, nutartis įsiteisėjusi.
17. Apeliacinės instancijos teismas buvo sustabdęs šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės nutarties 22 punkte nurodytų civilinių bylų Nr. e2YT-15967-960/2021 ir Nr. e2YT-1007-1014/2022 procesiniai sprendimai, kadangi visose bylose, kaip ir šioje byloje, buvo keliami iš esmės tie patys klausimai ir nurodomi tapatūs argumentai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo, t. y. dėl to, kad antstolis negalėjo pradėti skolininko turto realizavimo, nes ieškojimas hipotekos kreditoriaus naudai buvo sustabdytas, dėl hipotekos kreditoriaus sutikimo nebuvimo ir kt. Minėtose bylose buvo pasisakyta dėl pirmųjų varžytinių teisėtumo ir dėl antstolio pasiūlymo turtą perimti trečios eilės išieškotojams teisėtumo.
18. 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2469-643/2021, kuria palikta nepakeista Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartis dėl 2021 m. kovo 5 d. patvarkymo Nr. S-21-8-9552 dėl numatomų varžytinių, konstatuota, kad hipotekos kreditoriaus sutikimas nėra būtinas, kadangi pats hipotekos kreditorius AB „Swedbank“ yra pasikreipęs dėl priverstinio skolos išieškojimo ir pateikęs vykdomuosius dokumentus vykdyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas sustabdė išieškojimą hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai, tačiau nebuvo sustabdytos visos vykdomosios bylos ar sustabdytas areštuoto turto realizavimas kitų kreditorių naudai. Minėtoje byloje pateiktais teismo argumentais rėmėsi ir Vilniaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartyje ir konstatavo, kad nenustatytos priežastys, sudarančios pagrindą naikinti 2021 m. balandžio 2 d. antstolio pranešimą Nr. S-21-8-14143 dėl varžytynių skelbimo ir šiuo pagrindu paskelbtas varžytynes pripažinti neįvykusiomis.
Žemesnės instancijos teismas
19. Vilniaus apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-1007-1014/2022 dėl antstolio veiksmų buvo siekiama, jog būtų panaikintas antstolio patvarkymas, kuriuo pirmosios nekilnojamojo turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis ir pasiūlyta trečios eilės išieškotojams perimti iš varžytynių neparduotą turtą, nurodant, kad to nepadarius, bus skelbiamos antrosios varžytynės. Teismas taip pat rėmėsi 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2469-643/2021 ir konstatavo, kad nepagrįsti skundo argumentai, kad privalėjo būti gautas AB „Swedbank“ kaip hipotekos kreditoriaus sutikimas tam, kad galėtų būti atliekami išieškojimo veiksmai iš įkeisto turto. Teismas pareiškėjos skundo dėl 2021 m. gegužės 4 d. patvarkymo Nr. S-21-8-18113, grindžiamo iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir skundžiant 2021 m. kovo 5 d. patvarkymą Nr. S-21-8-9552, netenkino.
20. Nagrinėjamoje byloje esminiai atskirojo skundo argumentai buvo šie – antstolio veiksmai skelbiant varžytines, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, bei pasiūlant varžytinėse neparduotą turtą perimti trečios eilės išieškotojams, nesant hipotekos kreditoriaus sutikimo dėl išieškojimo, negali būti laikomi teisėtais. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismams pritaikius laikinąsias apsaugos priemones negalėjo būti atliekami jokie skolininko turto realizavimo veiksmai, todėl abejojama ar galėjo būti skelbiamos ir pirmosios skolininko nekilnojamojo turto varžytinės, kas reiškia, kad ir tolesni veiksmai negalėjo būti atliekami. Taip pat teigiama, kad nebuvo atlikti visi būtini veiksmai prieš pirmųjų varžytinių skelbimą, kas reiškia, kad ir antrosios varžytinės paskelbtos neteisėtai. Skolininko skunde antstoliui buvo pažymėta, kad antstolis CPK 747 straipsnio pagrindu ir tvarka nėra gavęs rašytinio hipotekos kreditoriaus sutikimo būtino prieš pradedant hipoteka įkeisto turto pardavimą iš varžytinių.
21. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais jau konstatuota, kad tiek patvarkymas, kuriuo buvo nutarta skelbti pirmąsias varžytines, o taip pat pirmųjų varžytinių paskelbimas, buvo atlikti teisėtai, teismų taip pat pripažinta, kad paskelbus pirmąsias varžytines neįvykusiomis pasiūlymas perimti turtą trečios eilės išieškotojams yra teisėtas (šios nutarties 16-19 punktai). Šioje byloje teikto atskirojo skundo argumentai yra analogiški jau išnagrinėtose bylose dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo ir siūlymo trečios eilės išieškotojams perimti varžytinėse neparduotą turtą, pripažįstant šiuos antstolius veiksmus teisėtais, teiktiems argumentams.
22. Su šia byla susijusiuose minėtuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad hipotekos kreditoriaus sutikimas nėra būtinas, kadangi pats hipotekos kreditorius AB „Swedbank“ yra pasikreipęs dėl priverstinio skolos išieškojimo ir pateikęs vykdomuosius dokumentus vykdyti, kas visiškai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus.
23. Kasacinis teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-403/2022 nurodė, kad pagal CPK 747 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą išieškojimas trečiųjų asmenų naudai iš įkeitimu ar hipoteka įkeisto skolininko turto galimas tik su hipotekos ar įkeitimo kreditoriaus sutikimu, pažymėjo, kad CPK 747 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas taikytinas tais atvejais, kai žinoma, kad turtas, iš kurio siekiama išieškoti trečiųjų asmenų naudai, yra įkeistas kilnojamojo turto įkeitimu ar hipoteka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodė, kad CPK 626 straipsnio, reglamentuojančio privalomąjį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymą, 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto. Teisėjų kolegija konstatavo, kad CPK 626 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas teisinis reguliavimas taikytinas, inter alia (be kita ko), tais atvejais, kai tik turto realizavimo ar lėšų už realizuotą turtą išmokėjimo procese paaiškėja, kad turtas, kurį ketinama realizuoti ar kurį realizavus gautos lėšos ketinama išmokėti išieškotojams, kilnojamojo turto įkeitimu ar hipoteka įkeistas kitų nei išieškotojai asmenų naudai, o asmenys, kurių naudai toks turtas įkeistas, neprisijungia prie išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-403/2022). Nagrinėjamu atveju, nustatyta priešingai, t. y. įkaito turėtojas jau buvo prisijungęs prie išieškojimo ir iki varžytinių paskelbimo jau buvo žinoma apie įkaito turėtoją, ginčo byloje dėl šios aplinkybės nekilo.
24. Įsiteisėjusiose aukščiau nurodytose bylose taip pat konstatuota, kad Lietuvos apeliacinis teismas sustabdė išieškojimą hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai, tačiau nebuvo sustabdytos visos vykdomosios bylos ar sustabdytas areštuoto turto realizavimas kitų kreditorių naudai. Byloje nėra jokių duomenų, kad skundžiamo patvarkymo priėmimo metu buvo pagrindas sustabdyti visus vykdymo veiksmus ar turto realizavimą (CPK 626–627 straipsniai). Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad po priimto skundžiamo patvarkymo antstolis savo iniciatyva 2021 m. liepos 21 d. priėmė patvarkymą Nr.S-21-8-27799, kuriuo nutarė sustabdyti išieškojimą dalyje dėl turto pardavimo iš varžytynių (Nr. 209683); sustabdyti termino įmokėti likusią pinigų sumą už perkamą turtą iš varžytynių Nr. 209683 įmokėjimo skaičiavimą; sustabdyti terminą perimti varžytynėse neparduotą turtą iš varžytynių Nr. 209684. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nei skolininko, nei hipotekos kreditoriaus teisės paskelbiant pirmąsias varžytines bei atliekant kitus po to sekusius veiksmus nebuvo pažeistos, byloje nėra jokių duomenų, to savo atskirajame skunde neįrodė ir pareiškėja, kad antstolis būtų veikęs ultra vires ar pažeisdamas konkrečias CPK įtvirtintas vykdymo proceso teisės normas.
25. Kadangi atskirojo skundo argumentai buvo grindžiami būtent tuo, kad jei yra neteisėtai paskelbtos pirmosios varžytinės ir neteisėtai pasiūlyta trečiosios eilės išieškotojams perimti varžytinėse neparduotą turtą, tai visi po to einantys antstolio veiksmai taip pat turi būti laikomi neteisėtais, įsiteisėjusiomis teismų nutartimis pripažinus minėtus antstolio veiksmus teisėtais, nusprendus, jog antstolis nepažeidė nei CPK 626 ar 747 straipsnių nuostatų, nei kitų vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
26. Be to, pažymėtina, kad atskirojo skundo argumentais, susijusiais su hipotekos kreditoriaus rašytinio sutikimo nebuvimu (CPK 747 straipsniu), bei argumentais, kad antstolis nesivadovauja CPK 754 straipsniu ir taip pažeidžia išieškojimo iš įkeisto turto tvarką, iš esmės yra siekiama ginti ne skolininko, bet hipotekos kreditoriaus interesus, kai šioje byloje hipotekos turėtojas AB „Swedbank“ yra pareiškęs, kad jo teisėti interesai skundžiamu antstolio patvarkymu nebuvo pažeisti.
27. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino skundo dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.