- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- e2S-2469-643/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08895-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė (pirm.)
- Skolininkas
- A. Š.
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- I. G., "Swedbank", Kredito unija "Saulėgrąža", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB "Financial Management Group", "VEIKA"
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto skolininko A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutarties, kuria išnagrinėtas pareiškėjo A. Š. skundas dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys – I. G. (antstolis), antstoliai D. T., B. P., taip pat D. J., J. E., J. Š., UAB ,,Financial Management Group“, AB ,,Swedbank“, UAB ,,Veika“, kredito unija ,,Saulėgrąža“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. Š. pateiktu skundu prašė panaikinti antstolio I. G. 2021 m. kovo 5 d. patvarkymą Nr. S-21-8-9552 dėl numatomų varžytynių.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. kovo 5 d. elektroniniu paštu antstolis išsiuntė skolininkui patvarkymą dėl numatomų varžytynių. Šiame patvarkyme buvo nurodyta, kad turto varžytynės bus skelbiamos po 2021 m. balandžio 1 d. Antstolio patvarkyme pažymėta, kad vykdomosios bylos yra sustabdytos, tačiau, nepriklausomai nuo to, išieškoti iš hipotekos kreditoriui įkeisto turto tai netrukdo, nes CPK nenumato, kad sustabdžius vykdomąją bylą yra draudžiama išieškoti įkaito turėtojo naudai, o įkaito turėtojas AB „Swedbank“ savo sutikimą dėl tokio veiksmo išreiškė, nes pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo tenkinęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008 ir Nr. 0008/20/01009. Lietuvos apeliacinis teismas, 2021 m. vasario 11 d. peržiūrėjęs nurodytą nutartį apeliacine tvarka, nurodė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo – vykdomųjų bylų vykdymas buvo sustabdytas. Lietuvos apeliacinis teismas priimtoje nutartyje pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju reikalingos konservacinės laikinosios apsaugos priemonės, kad būtų išlaikyta faktinė situacija iki teismas išnagrinės tarp šalių kilusį ginčą. Be kita ko, nurodytoje apeliacinio teismo nutartyje buvo pažymėta: „Siekiant išvengti bet kokių interpretacijų dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties, apeliacinės instancijos teismas patikslina laikinąją apsaugos priemonę, nuspręsdamas sustabdyti išieškojimą vykdymo procese“. Taigi, buvo pritaikyta CPK 145 str. 1 d. 10 p. nustatyta laikinoji apsaugos priemonė. Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomos skubiai, kas iš esmės reiškia, jog dar Vilniaus apygardos teismui 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi pritaikius laikinąją apsaugos priemonę – sustabdžius vykdymo veiksmus, jau nuo to momento antstolis I. G. neturi jokio teisinio pagrindo atlikti bet kokius vykdymo veiksmus. Sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjo teigimu, jokie kiti veiksmai negali būti atliekami, tame tarpe ir varžytynių skelbimas ar kt., kadangi vykdomosios bylos stabdymas netektų jokios prasmės, o taip pat, tęsiant vykdymo veiksmus, būtų pažeidžiama Lietuvos apeliacinio teismo nutartis. Turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis privalo kreiptis į hipotekos ar įkeitimo kreditorių ir gauti sutikimą. Antstolis I. G. raštu į hipotekos kreditorių nesikreipė ir rašytinio jo sutikimo negavo. Taigi, netgi jeigu būtų pagrindas tęsti atitinkamus vykdymo veiksmus, antstolis nesilaikė paminėtų reikalavimų ir hipotekos kreditoriaus rašytinio sutikimo negavo.
5. Antstolis I. G. su pareiškėjo (skolininko) skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.
6. Antstolis nurodė, kad antstolių kontoroje gauti vykdomieji dokumentai dėl skolos išieškojimo iš A. Š., J. Š., išieškotojai UAB „Veika“ (išieškotina suma iš A. Š. ir J. Š. 776 427,42 Eur), AB „Swedbank“ (išieškotina suma iš A. Š. ir J. Š. 1 169 584,46 Eur, besikeičianti dėl palūkanų), J. E. (išieškotina suma iš A. Š. 29 200,17 Eur, besikeičianti dėl palūkanų). Antstolių informacinės sistemos duomenimis, išieškojimą iš A. Š. tai pat vykdo kiti antstoliai, išieškotojų KU „Saulėgrąža“ (išieškotina suma iš A. Š. 132 916,52 Eur, besikeičianti dėl palūkanų), D. J. (išieškotina suma iš A. Š. 58 152,39 Eur, besikeičianti dėl palūkanų), Viridis Invest OU (išieškotina suma iš A. Š. 770 835,08 Eur, besikeičianti dėl palūkanų) naudai. Vykdymo proceso metu buvo areštuotas ir įvertintas A. Š. ir J. Š. priklausantis nekilnojamasis turtas – namas su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertas nustatė 950 000 Eur kainą) ir namas su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertas nustatė 1 440 000 Eur kainą). Turtas įvertintas 2 390 000 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
7. 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-21-8-9552 nutarta informuoti skolininkus apie numatomas skelbti varžytynes po 2021 m. balandžio 1 d. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi c. b. Nr. e2-4162-232/2020 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008, Nr.0008/20/01009. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi c. b. Nr. e2-95-943/2021 pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį – sustabdė išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008, Nr.0008/20/01009. Teismas nestabdė areštuoto ginčo turto realizavimo.
8. CPK 747 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jei hipotekos kreditorius sutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto skolininko turto, išieškojimas iš šio turto vykdomas CPK nustatyta tvarka. AB „Swedbank“ savo sutikimą yra išreiškęs pradėdamas skolos išieškojimą ir pateikdamas vykdomuosius dokumentus vykdyti. Antstolis sustabdo turto realizavimą, kai hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo. AB „Swedbank“ yra prisijungęs prie išieškojimo, užvestos trys vykdomosios bylos. Sustabdžius išieškojimą įkaito turėtojo naudai turėtų būti stabdomi išieškojimai kitų kreditorių naudai. Įkaito turėtojo pirmumo teisė atgauti lėšas po turto realizavimo tęsiant turto varžytynes pagal kitų kreditorių reikalavimus nepažeidžiama, kadangi įkaito turėtojui nepadengtinos skolos dydis yra daug mažesnis nei turto vertė ir daug mažesnis nei kitų kreditorių reikalavimai.
9. Vilniaus apygardos teisme vyksta ginčas tarp skolininkų ir išieškotojo AB ,,Swedbank“. Antstoliai, kurie yra areštavę skolininkams priklausantį turtą, yra prisijungę prie išieškojimo iš turto ir lėšų, gautų realizavus turtą. Šiuo atveju hipotekos kreditorius yra pradėjęs išieškojimo procedūrą, jo reikalavimai yra ženkliai mažesni nei įkeisto turto vertė ir daug mažesni nei trečios eilės kreditorių išieškotina suma, todėl pagrindo stabdyti išieškojimą iš turto nėra. Analogiška situacija yra nagrinėta civilinėje byloje Nr. e2S-54-258/2021, kur Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia nutartimi atmetė skundą dėl antstolio veiksmų, kai antstolis, galiojant laikinosioms apsaugoms priemonėms hipotekos kreditoriaus atžvilgiu, vykdė įkeisto turto realizavimą. Skolininkai nerodo jokios iniciatyvos savo skolų dengimo klausimu.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė sprendimą civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2021 m. liepos 14 d. nutartimi nutarė pareiškėjos A. Š. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
12. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad antstolis I. G. vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0008/19/00668, Nr. 0008/19/01624, Nr. 0008/20/01008, Nr. 0008/20/01007 ir Nr. 0008/20/01009. 2021 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-21-8-9552 antstolis informavo skolininką, kad turto varžytynės bus skelbiamos po 2021 m. balandžio 1 d, taip pat patvarkyme nurodė, kad vykdymo proceso metu buvo areštuotas ir įvertintas A. Š. ir J. Š. priklausantis nekilnojamasis turtas – namas su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertas nustatė 950 000 Eur kainą) ir namas su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertas nustatė 1 440 000 Eur kainą).
13. Teismas taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4162-232/2020 tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008, Nr. 0008/20/01009. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-943/2021 nutartį pakeitė ir sustabdė išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008, Nr. 0008/20/01009.
14. Skundžiamoje nutartyje teismas įvertino, kad nors skolininkas ir teisingai pažymi, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-943/2021 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis teismas sustabdė išieškojimą iš skolininko turto, tačiau teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad išieškojimas buvo sustabdytas tik konkrečiose vykdomosiose bylose, t. y. būtent pagal kreditoriaus AB ,,Swedbank“ vykdomą išieškojimą, tačiau kitų skolininko kreditorių atžvilgiu išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto veiksmai nebuvo stabdomi.
15. Teismas vadovavosi Sprendimo vykdymo instrukcijų 27 punktu ir nurodė, kad antstoliui, nustačius, kad skolininko turtas yra areštuotas ir iš jo jau vykdomas išieškojimas hipotekos kreditoriaus naudai, jis turi prisijungti prie jau vykdomo išieškojimo iš turto, t. y. prie antstolio I. G. vykdomosios bylos, kurioje antstolis I. G. turi pirmenybės teisę atlikti išieškojimo veiksmus hipotekos kreditorės naudai. Antstolis D. T., vykdydamas išieškojimą D. J. naudai ir vykdydamas išieškojimą Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, prisijungė prie antstolio I. G. vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, be to, antstolė B. P., vykdydama išieškojimą kredito unijos ,,Saulėgrąža“ naudai, prisijungė prie antstolio I. G. vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, taip pat prie šio išieškojimo prisijungė ir UAB ,,Veika“.
16. Teismas konstatavo, kad nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus prisijungusiose vykdomosiose bylose dėl išieškojimo iš realizuotino turto, būtų pažeisti išieškotojų teisėti interesai kuo greičiau ir realiai atgauti skolas, būtų pažeistas šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas. Šiuo atveju hipotekos kreditorius yra pradėjęs išieškojimo procedūrą, t. y. yra prisijungęs prie išieškojimo, todėl jo teisės realizuojant turtą nėra pažeidžiamos, net ir sustabdžius vykdymo veiksmus jo vykdomojoje byloje. CPK nenumato, kad sustabdžius išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai, turi būti stabdomas išieškojimas kitų kreditorių naudai. Įkaito turėtojo pirmumo teisė atgauti lėšas po turto realizavimo tęsiant turto varžytynes pagal kitų kreditorių reikalavimus nepažeidžiama, kadangi įkaito turėtojui nepadengtos skolos dydis yra mažesnis nei turto vertė, o kitų kreditorių reikalavimai gali būti patenkinti tik realizavus skolininko turtą. Teismas taip pat pažymi, kad nei kreditorius AB „Swedbank“ bankas, kuriuo naudai yra įkeistas nekilnojamas turtas, nei kiti kreditoriai (išieškotojai) neprieštaravo, jog būtų tęsiamos turto varžytynės, kadangi išieškojimai buvo vykdomi ilgą laiką.
17. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad I. G. 2021 m. kovo 5 d. patvarkymas Nr. S-21-8-9552 dėl numatomų varžytynių yra informacinio pobūdžio ir savaime teisinių pasekmių nesukelia, dėl išdėstytų aplinkybių skundą atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
18. Skolininkas A. Š. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutartį ir skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
19. Apeliantas nurodo, kad CPK 747 straipsnis imperatyviai numato, kad antstolis privalo gauti rašytinį hipotekos/įkeitimo kreditoriaus sutikimą dėl išieškojimo iš hipoteka/įkeitimu įkeisto skolininko turto. Dėl šios priežasties negalima tapatinti kreditoriaus valios pateikti vykdomąjį dokumentą ir privalomo hipotekos/įkeitimo kreditoriaus sutikimo gavimo dėl išieškojimo iš skolininko hipoteka/įkeitimu įkeisto turto.
20. Atskirajame skunde nurodo, kad Lietuvos apeliaciniam teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, klausimas yra išspręstas iš esmės, draudžiant antstoliui atlikti bet kokius veiksmus, kurie būtų susiję su turto išieškojimu vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008, Nr. 0008/20/01009, todėl susidarė teisinė situacija, kuomet pareiškėjas reiškia siauresnio pobūdžio reikalavimą – sustabdyti paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr. 206316, Nr. 206317. Šiuo metu vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008, Nr. 0008/20/01009 esant pritaikytoms ir galiojančioms laikinosioms apsaugos priemonėms stabdyti išieškojimą, teismas neturi teisinio pagrindo atskira nutartimi papildomai spręsti ar detalizuoti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimų ribų.
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismas iš esmės skundžiama nutartimi CPK 747 straipsnio nuostatas aiškino taip, kad tais atvejais, kai kitoje vykdomojoje byloje vykdomas išieškojimas hipotekos kreditoriaus naudai, jo atskiro sutikimo dėl išieškojimo iš skolininko turto gauti nereikia ir galima vykdyti išieškojimą kitose vykdomosios bylose, išieškant iš hipotekos kreditoriaus naudai įkeisto turto. Apelianto teigimu, esminis klausimas, ar vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti CPK 747 straipsnio 3 dalies prasme reiškia hipotekos kreditoriaus sutikimą vykdyti išieškojimą (atlikti vykdymo veiksmus) iš įkeisto turto kitoje antstolio žinioje esančioje vykdomojoje byloje. Teismas nepagrįstai plečiamai aiškino šią nuostatą ir sutikimo davimą. Dar daugiau, ši nuostata įtvirtina hipotekos kreditoriaus nesutikimo prezumpciją.
Šalies argumentai
22. Apelianto teigimu, nėra aišku, kokių teisės normų pagrindų teismas padarė išvadą, kad sustabdžius išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto ir tenkinus apelianto skundą, turėtų būti sustabdytas išieškojimas kitų kreditorių vykdomųjų dokumentų pagrindu. CPK tokio vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo nenumato, to nebuvo prašoma ir teikiant skundą. Apelianto nuomone, vykdymas iš AB „Swedbank“ naudai hipotekos sandoriais įkeisto turto negalimas, nes nėra šio hipotekos kreditoriaus sutikimo. Tokio sutikimo nebuvimas nėra pagrindu sustabdyti kitas vykdomąsias bylas, ir nereikštų kitų kreditorių atliekamų vykdymo veiksmų sustabdymo. Tokio sutikimo nebuvimas sukelia vienintelę teisinę pasekmę, nurodytą CPK 747 str. (draudimą išieškoti iš įkeisto turto), o ne kitų vykdomųjų bylų sustabdymą.
Atsiliepimas
23. Antstolis I. G. pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirojo skundo netenkinti.
24. Antstolio teigimu, teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir tinkamai motyvavo sprendimą. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. sustabdė išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008, Nr.0008/20/01009, tačiau nestabdė areštuoto ginčo turto realizavimo.
25. CPK 747 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jei hipotekos kreditorius sutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto skolininko turto, išieškojimas iš šio turto vykdomas CPK nustatyta tvarka. AB „Swedbank“ savo sutikimą yra išreiškęs pradėdamas skolos išieškojimą ir pateikdamas vykdomuosius dokumentus vykdyti (vykdomosios bylos 0008/20/01009, 0008/20/01008, 0008/20/01007). Skolų išieškojimą iš skolininkų vykdo ir kiti antstoliai, kurie yra areštavę ginčo turtą ir prisijungę prie išieškojimo iš ginčo turto (CPK 759 straipsnis, Sprendimu vykdymo instrukcijos 27 punktas). AB „Swedbank“ teisės realizuojant turtą nėra pažeidžiamos net ir sustabdžius vykdymo veiksmus jo vykdomojoje byloje. Įkaito turėtojo pirmumo teisė atgauti lėšas po turto realizavimo tęsiant turto varžytynes pagal kitų kreditorių reikalavimus nepažeidžiama, kadangi įkaito turėtojui nepadengtinos skolos dydis yra mažesnis nei turto vertė ir daug mažesnis, nei kitų kreditorių reikalavimai.
Atsiliepimas
26. Suinteresuotas asmuo kreditorius UAB „VEIKA“ pateikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti.
27. Atsiliepime nurodoma, kad skolininkas iš esmės atskirajame skunde nebekelia klausimo dėl Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi sustabdytų vykdomųjų bylų. Vykdomųjų bylų Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008 ir Nr. 0008/20/01009 sustabdymas netrukdo antstoliui vykdyti išieškojimo kitose vykdomosiose bylose, įskaitant skelbti jose varžytines ir realizuoti turtą. Suinteresuoto asmens teigimu, tuo buvo paneigti atitinkami pareiškėjo argumentai dėl byloje su hipotekos kreditoriumi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo kitoms vykdomosioms byloms ir ši teismo argumentacija nėra susijusi su CPK 747 straipsnio taikymo pagrindimu.
28. Pasisakydamas dėl CPK 747 straipsnio, suinteresuotas asmuo nurodo, kad sutikimo išreiškimui yra pakankama ta aplinkybė, kad hipotekos kreditorius pats imasi išieškojimo. Hipotekos kreditorius yra antstolio informuotas apie visus vykdymo veiksmus su įkeistu turtu ir jokiems atliekamiems veiksmams, įskaitant varžytines, nėra pareiškęs prieštaravimų. Todėl hipotekos kreditoriaus faktinis sutikimas nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą yra akivaizdus. Kadangi hipotekos kreditorius pats vykdo išieškojimą, jis negali išduoti atskiro rašytinio sutikimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde bei atsiliepime į jį nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
30. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
31. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų.
32. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
33. Byloje nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0008/19/00668, Nr. 0008/19/01624, Nr. 0008/20/01008, Nr. 0008/20/01007 ir Nr. 0008/20/01009. 2021 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-21-8-9552 antstolis informavo skolininką, kad turto varžytynės bus skelbiamos po 2021 m. balandžio 1 d, taip pat patvarkyme nurodė, kad vykdymo proceso metu buvo areštuotas ir įvertintas A. Š. ir J. Š. priklausantis nekilnojamasis turtas – namas su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertas nustatė 950 000 Eur kainą) ir namas su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertas nustatė 1 440 000 Eur kainą).
34. Taip pat nustatyta, kad antstolis D. T., vykdydamas išieškojimą D. J. naudai (vykdomoji byla Nr. 0241/20/00721) ir vykdydamas išieškojimą Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0241/20/01272), prisijungė prie antstolio I. G. vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, be to, antstolė B. P., vykdydama išieškojimą kredito unijos ,,Saulėgrąža“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0171/20/01816), prisijungė prie antstolio I. G. vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, taip pat prie šio išieškojimo prisijungė ir UAB ,,Veika“ (vykdomoji byla Nr. 0008/19/00668).
35. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-4162-232/2020 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007 (pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 8 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2983), Nr. 0008/20/01008 (pagal Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 9 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2989), Nr. 0008/20/01009 (pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. birželio 26 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2944). Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad pagal AB „Swedbank“ pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdyti pradėtos šios vykdomosios bylos Nr. 0008/20/01009, 0008/20/01008, 0008/20/01007.
36. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-943/2021, išnagrinėjęs atsakovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Veika“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties, ją pakeitė ir ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Financial Management Group“, J. Š. ir A. Š. pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007 (pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 8 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2983), Nr. 0008/20/01008 (pagal Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 9 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2989), Nr. 0008/20/01009 (pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. birželio 26 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2944).
37. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1233-232/2021 nutarė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/01008 (pagal Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 9 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2989). Nutartis nėra įsiteisėjusi, dėl jos paduotas atskirasis skundas, tačiau yra vykdoma skubiai.
38. Apelianto teigimu, Lietuvos apeliaciniam teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, klausimas yra išspręstas iš esmės, draudžiant antstoliui atlikti bet kokius veiksmus, kurie būtų susiję su turto išieškojimu vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008, Nr. 0008/20/01009.
39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis apelianto argumentas, susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, yra nepagrįstas. Lietuvos apeliacinis teismas sustabdė išieškojimą hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai, tačiau nėra duomenų, kad būtų sustabdytos visos vykdomosios bylos ar sustabdytas areštuoto turto realizavimas kitų kreditorių naudai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad CPK nėra numatyta, kad sustabdžius išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai, turėtų būti stabdomas išieškojimas ir kitų kreditorių naudai. Teismo vertinimu, sustabdžius vykdymo veiksmus trečios eilės išieškotojų vykdomosiose bylose dėl išieškojimo iš realizuotino turto, būtų pažeisti išieškotojų teisėti interesai kuo greičiau ir realiai atgauti skolas, nebūtų užtikrintas šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas, juo labiau, kad išieškojimo veiksmai vyksta jau nuo 2019 m. Be to, pats Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartyje pažymėjo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra kliūtis UAB „Veika“ inicijuoti priverstinio vykdymo procesą pagal jos turimą vykdomąjį dokumentą (2020 m. vasario 11 d. nutarties 27 punktas). Tokie Lietuvos apeliacinio teismo motyvai patvirtina įsitikinimą, kad sustabdžius visas vykdomąsias bylas kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai, nėra stabdomos vykdomosios bylos ar turto realizavimas kitų kreditorių naudai. Atsižvelgiant į tai, šie atskirojo skundo argumentai laikytini nepagrįstais.
40. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 747 straipsnio nuostatas, nurodydamas, kad kai kitoje vykdomojoje byloje vykdomas išieškojimas hipotekos kreditoriaus naudai, jo atskiro sutikimo dėl išieškojimo iš skolininko turto gauti nereikia ir galima vykdyti išieškojimą kitose vykdomosios bylose, išieškant iš hipotekos kreditoriaus naudai įkeisto turto. Apelianto teigimu, esminis klausimas, ar vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti CPK 747 straipsnio 3 dalies prasme reiškia hipotekos kreditoriaus sutikimą vykdyti išieškojimą (atlikti vykdymo veiksmus) iš įkeisto turto kitoje antstolio žinioje esančioje vykdomojoje byloje. Apelianto teigimu, hipotekos kreditoriaus sutikimas gautas nebuvo, todėl negalima atlikti išieškojimo veiksmų.
41. Išieškojimą trečiųjų asmenų naudai iš įkeitimu ar hipoteka įkeisto skolininko turto tvarkos ypatumus nustato CPK 747 straipsnis, kuriame numatyta, kad išieškodamas iš hipoteka įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. Jei hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per 14 dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. CPK 747 straipsnio 3 dalyje suformuluotos teisės normos aiškinimas ir taikymas yra atskleistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2003. Priimant šią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį analogiškas reglamentavimas galiojančiam ir byloje taikomam CPK 747 straipsnio 3 dalyje išdėstytam reglamentavimui buvo išdėstytas tuo metu galiojusio CPK 746 straipsnio 3 dalyje. Kasacinio teismo teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad anksčiau galiojusio CPK 746 straipsnis nustatė sąlygą, kurios reikia laikytis, kad būtų galima išieškoti iš hipoteka apsunkinto skolininko turto: būtina gauti hipotekos kreditoriaus sutikimą. Šiuo straipsniu nenumatyta išieškoti iš įkeisto turto, nesant įkaito turėtojo sutikimo.
42. Šio straipsnio taikymo ypatumai (kiek tai susiję su hipotekos kreditoriaus sutikimu), detalizuoti ir naujesnėje kasacinio teismo praktikoje. Tais atvejais, kai hipotekos kreditorius pats yra pradėjęs priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto, kiti skolininko kreditoriai gali prisijungti prie vykdomo išieškojimo, todėl kreipimasis į teismą dėl leidimo nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą be hipotekos kreditoriaus sutikimo netenka prasmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-823/2019). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, analogiškas aiškinimas turėtų būti taikomas ir šio ginčo atveju, kuomet papildomas (atskiras) hipotekos kreditoriaus leidimas dėl išieškojimo iš įkeisto turto nebėra reikalingas, kadangi pats hipotekos kreditorius AB „Swedbank“ yra pasikreipęs dėl priverstinio skolos išieškojimo ir pateikęs vykdomuosius dokumentus vykdyti (kaip minėta, pagal hipotekos kreditoriaus pateiktus vykdomuosius dokumentus pradėtos vykdomosios bylos 0008/20/01009, 0008/20/01008, 0008/20/01007). Taigi nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad privalėjo būti gautas AB „Swedbank“ kaip hipotekos kreditoriaus sutikimas tam, kad galėtų būti atliekami išieškojimo veiksmai iš įkeisto turto.
43. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti A. Š. skundo dėl antstolio veiksmų. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d nutartį palikti nepakeistą.