- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-11
- Bylos Nr.
- e2-95-943/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01332-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Veika“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Financial Management Group“, J. Š., A. Š.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Veika“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant užtikrinti civilinėje byloje Nr. e2-1233-232/2021 (2020 metų bylos Nr. e2-4162-232/2020) ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Financial Management Group“, J. Š. ir A. Š. ieškinio atsakovei AB „Swedbank“ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarčių modifikavimo, reikalavimų įvykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Financial Management Group“ kreipėsi į teismą su prašymu: pripažinti kreditavimo sutarties Nr. 15-102713-IN (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais), sudarytos tarp ieškovės UAB „Financial Management Group“ ir atsakovės, nutraukimą neteisėtu, pakeisti kreditavimo sutarties Nr. 15-102713-IN priedą Nr. 15-102713-IN (kredito grąžinimo grafiką), nustatant, kad nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. spalio 31 d. ieškovė UAB „Financial Management Group“ kas mėnesį mokėtų po 4 000 Eur kreditui padengti ir kreditavimo sutartyje numatyto dydžio palūkanas, likusią kredito sumą grąžinant 2021 m. lapkričio 16 d., priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai J. Š. ir A. Š. kreipėsi į teismą su prašymu: pripažinti kreditavimo sutarties Nr. 05-041693-FA (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais), sudarytos tarp ieškovo A. Š. ir atsakovės nutraukimą neteisėtu, pripažinti kreditavimo sutarties Nr. 13-013109-FA (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais), sudarytos tarp ieškovų J. Š., A. Š. ir atsakovės, nutraukimą neteisėtu, pakeisti kreditavimo sutartimi Nr. 05-041693-FA suteikto kredito Nr. 08-066710-FA grąžinimo terminą, nustatant, kad negrąžinta kredito suma (sudaranti 188 814,07 Eur) yra grąžinama atsakovei mokant kas mėnesį, lygiomis dalimis, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio penkioliktos dienos, kreditą visiškai grąžinant 2038 m. birželio 15 d., pakeisti kreditavimo sutartimi Nr. 13-013109-FA suteikto kredito Nr. 17-084805-FA terminą, nustatant, kad kreditavimo sutartimi paimta ir negrąžinta kredito suma (sudaranti 53 139,51 Eur) yra grąžinama atsakovei mokant kas mėnesį, lygiomis dalimis, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio penkioliktos dienos, kreditą visiškai grąžinant 2032 m. lapkričio 15 d., pakeisti kreditavimo sutartimi Nr. 13-013109-FA suteikto kredito Nr. 13-013109-FA terminą, nustatant, kad kreditavimo sutartimi paimta ir negrąžinta kredito suma (sudaranti 53 139,51 Eur) yra grąžinama atsakovei mokant kas mėnesį, lygiomis dalimis iki kiekvieno mėnesio penkioliktos dienos, kreditą visiškai grąžinant 2033 m. vasario 15 d., priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovai taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007 (pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 8 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2983), Nr. 0008/20/01008 (pagal Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 9 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2989), Nr. 0008/20/01009 (pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. birželio 26 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2944).
4. Nurodė, kad antstolis pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojo įrašo, išduoto hipotekos lakšto, kuriuo atsakovės (banko) naudai prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymui buvo įkeistas ieškovams J. Š. ir A. Š. priklausantis turtas, pagrindu. Paaiškino, kad ginčo išsprendimas byloje turi esminę įtaką išieškojimo nukreipimo į minėtą nekilnojamąjį turtą galimumui. Pažymėjo, kad ieškovams palankaus sprendimo priėmimo atveju išnyktų pagrindas priverstiniam išieškojimo į įkeistą turtą nukreipimui. Turtą pardavus iš varžytynių sąžiningam įgijėjui, iškiltų restitucijos taikymo problemos. Atkreipė dėmesį, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų nukreiptos į konkretaus turto išsaugojimą, kol bus išspręstas tokio realizavimo pagrindo pagrįstumas.