Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis I. G., antstolė B. P., A. S., antstolis D. T., J. Š., D. J., Viridis Invest OU, Swedbank, AB, UAB „Veika“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kredito unija „Saulėgrąža“, J. E..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas A. Š. pateikė skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio I. G. 2021 m. liepos 5 d. patvarkymą Nr.S-21-8-26300 dėl varžytynių ir turto perėmimo. Nurodė, kad 2021 m. liepos 7 d. elektroniniu paštu gavo antstolio I. G. 2021 m. liepos 5 d. patvarkymą dėl varžytinių ir turto perėmimo, kuriame nurodyta, kad antrosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo, gyvenamojo namo ir ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), skelbiamos neįvykusiomis nedalyvavus nei vienam varžytinių dalyviui; siūloma trečiosios eilės išieškotojams iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. informuoti antstolį apie šio varžytinėse neparduoto turto perėmimą. Taip pat patvarkyme nurodoma, kad ½ dalies žemės sklypo (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo ir kitų statinių (duomenys neskelbtini) varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko. Mano, kad patvarkymas priimtas be teisinio pagrindo, kadangi iki šiol teismai dar nėra išnagrinėję kitų pareiškėjo skundų ir nėra pasisakę, ar antstolis apskritai turėjo teisę skelbti varžytines esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Neišsprendus klausimo dėl pirmųjų antstolio paskelbtų varžytinių teisėtumo, tolimesni antstolio atliekami veiksmai, realizuojant skolininko turtą, atliekami neteisėtai bei pažeidžia skolininko teisėtus interesus.

2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008 ir Nr. 0008/20/01009. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-943/2021 peržiūrėjęs nurodytą nutartį apeliacine tvarka, pripažino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, nurodydamas, kad reikalingos konservacinės laikinosios apsaugos priemonės, kad būtų išlaikyta faktinė situacija iki teismas išnagrinės tarp šalių (A. Š. ir kt. bei AB „Swedbank“) kilusį ginčą, todėl teismas nurodė, kad stabdomas išieškojimas vykdymo procese. Tačiau, nepriklausomai nuo to, antstolis vykdė ir vykdo skolininko turto realizavimo veiksmus, taip pažeisdamas ne tik CPK normas, bet ir skolininko teises bei teisėtus interesus. Iki šiol teismai nėra atsakę į klausimą, ar tokie antstolio veiksmai buvo atlikti teisėtai, kadangi civilinės bylos pagal A. Š. skundus dėl antstolio veiksmų, iki šiol nėra išnagrinėtos (civilinių bylų Nr. e2YT-13954-1019/2021, Nr. e2YT-15967-1050/2021). Antstolis neatliko visų būtinų veiksmų prieš pirmųjų varžytinių skelbimą, kas reiškia, kad antrosios varžytinės, kurios buvo paskelbtos ir vykdomos, taip pat buvo vykdomos neteisėtai. Antstolis I. G. prieš skelbdamas pirmąsias varžytines, raštu į hipotekos kreditorių nesikreipė ir rašytinio jo sutikimo negavo kaip to reikalauja CPK 747 str. 1 d. Jau vien dėl šios priežasties, antstolio atlikti veiksmai prieštarauja galiojančiam teisiniam reglamentavimui. Antstolis I. G. vėliau taip pat nesikreipė į hipotekos/įkeitimo kreditorių su prašymu duoti rašytinį sutikimą, ir hipotekos/įkeitimo kreditorius nėra ir nebuvo davęs jokio rašytinio sutikimo išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, kaip to reikalauja CPK 747 str. 1 d. Nesant rašytinio hipotekos/įkeitimo kreditoriaus sutikimo, pirmiausia varžytinėse neparduotas turtas turėtų būti siūlomas perimti hipotekos/įkeitimo kreditoriui. Negavus CPK 747 str. 1 d. nustatyto sutikimo, laikytina hipotekos/įkeitimo kreditorius savo teisių neatsisakė. CPK 747 str. 1 d., o ir kiti teisės aktai sutikimo pateikimo prezumpcijos nenustato, tačiau būtent tokia prezumpcija vadovaujasi antstolis. Antstolis I. G. 2021 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. S-21-8-18113 paskelbęs pirmąsias varžytines neįvykusiomis, varžytinėse neparduotą hipoteka/įkeitimu įkeistą turtą siūlė perimti ne hipotekos/įkeitimo kreditoriui, bet trečiosios eilės išieškotojams. Skundžiamu 2021 m. liepos 5 d. patvarkymu antstolis elgiasi analogiškai, t. y. nesilaiko įstatymu nustatytos turto realizavimo tvarkos bei pakartotinai turtą siūlo perimti būtent trečiosios eilės išieškotojams. Toks antstolio veiksmas yra neteisėtas ir prieštaraujantis galiojančiam teisiniams reguliavimui, kadangi taip yra pažeidžiamos ir hipotekos kreditoriaus teisės gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Primintina, kad CPK 754 str. 1 d. kategoriškai nustato, kad hipotekos ar įkeitimo kreditoriaus reikalavimai tenkinami be eilės ir iš įkeisto turto; t. y. hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o tokią specifinę šio kreditoriaus padėtį užtikrina ir hipotekos instituto esmę įtvirtina specialiosios CPK XXXVI skyriaus procesinės normos.

Antstolis I. G. 2021 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. S-21-8-28583 atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti, nenaikino 2021 m. liepos 5 d. patvarkymo dėl varžytynių ir dėl turto perėmimo Nr. S-21-8-26300. Nurodė, kad antstolių kontoroje gauti vykdomieji dokumentai dėl skolos išieškojimo iš A. Š., J. Š.. Išieškotojai UAB „Veika“, AB „Swedbank“, J. E.. Antstoliai vykdantys išieškojimą iš A. Š. yra prisijungę prie vykdomo išieškojimo trečios eilės išieškotoju KU „Saulegraža“, D. J., Viridis Invest OU naudai. Vykdymo proceso metu buvo areštuotas ir įvertintas A. Š. ir J. Š. priklausantis nekilnojamasis turtas- namas su sklypu adresu (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertas nustatė 950.000 Eur kainą) ir namas su sklypu adresu (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertas nustatė 1.144.000 Eur kainą). Turtas įvertintas 2.094.000 Eur. Internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt d. vyko antrosios varžytynes areštuoto turto.1/2 d. žemes sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, u/n (duomenys neskelbtini), ir kitu statiniu (inžineriniai), u/n (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko. Didžiausia pasiūlyta kaina – 685.000 Eur. Žemes sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, u/n (duomenys neskelbtini), ir ūkio pastato, u/n (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskeltini) Varžytynių numeris (duomenys neskelbtini). Pradinė turto pardavimo kaina – 686.400 Eur, varžytynės neįvyko, išieškotojams 2021 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S-21-8-26300 pasiūlyta perimti neparduotą turtą. Nurodė, kad teismas sustabdė išieškojimą konkrečiose vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008 ir Nr. 0008/20/01009. Teismas nestabdė areštuoto ginčo turto realizavimo. AB „Swedbank“ savo sutikimą yra išreiškęs pradėdamas skolos išieškojimą ir pateikdamas vykdomuosius dokumentus vykdyti (vykdomosios bylos 0008/20/01009, 0008/20/01008, 0008/20/01007). Skolų išieškojimą iš skolininkų vykdo ir kiti antstoliai, kurie yra areštavę ginčo turtą ir prisijungę prie išieškojimo iš ginčo turto ir lėšų gautų realizavus ginčo turtą (LR CPK 759 str., Sprendimu vykdymo instrukcijos 27 p.). AB „Swedbank“ teisės realizuojant turtą nėra pažeidžiamos net ir sustabdžius vykdymo veiksmus jo vykdomojoje byloje. Įkaito turėtojo pirmumo teisė atgauti lėšas po turto realizavimo tęsiant turto varžytynes pagal kitų kreditorių reikalavimus nepažeidžiama, kadangi įkaito turėtojui nepadengtinos skolos dydis yra mažesnis nei turto vertė ir daug mažesnis, nei kitų kreditorių reikalavimai. Vilniaus apygardos teisme vyksta ginčas tarp skolininkų ir išieškotojo AB Swedbankas. Antstolis laiko, kad nepažeidė teisės aktų reikalavimu, išieškotoju ir skolininko teisių bei teisėtų interesų, nes realizavus įkeistą turtą lėšų suma įkaito turėtojui būtų neišmokėta, yra sustabdytas išieškojimas įkaito turėtojo naudai, tačiau būtų padengiami kiti įsiskolinimai. Nerealizuojant skolininko turto būtų sudaryta prielaida vengti kitų, ne hipotekos kreditoriui, skolų mokėjimo bei būtų pažeistas teismo sprendimų privalomumo principas. 2021 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. S-21-8-27799 sustabdytas turto pardavimo iš varžytynių procesas, tame tarpe ir turto perdavimo po neįvykusių varžytynių procesas iki įsiteisės nutartis dėl antstolio veiksmų skelbiant varžytynes.

Suinteresuoti asmenys antstolė B. P., A. S., antstolis D. T., J. Š., D. J., Viridis Invest OU, Swedbank, AB, UAB „Veika“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kredito unija „Saulėgrąža“, J. E. atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. rugsėjo 29 d. 16.00 val. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 123 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, priimant 2021 m. liepos 5 d. patvarkymą Nr.S-21-8-26300 dėl varžytynių ir turto perėmimo, motyvuodamas tuo, kad laikinosiomis priemonėmis sustabdžius išieškojimą vykdymo procese, neišnagrinėjus kitų pareiškėjo skundų dėl pirmųjų ir antrųjų varžytynių skelbimo, nesant hipotekos kreditoriaus sutikimo, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, antstolis nesilaiko įstatymų nustatytos turto realizavimo tvarkos, taip pažeidžia hipotekos kreditoriaus ir skolininko teisėtus interesus.

Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo (skolininko) A. Š. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos Nr. Nr. 0177/18/01070, Nr. 0177/18/01071, Nr. 0241/20/00721, Nr. 0008/19/00668, Nr. 0008/19/01624, Nr. 0008/20/01008, Nr. 0008/20/01007 ir Nr. 0008/20/01009, Nr. 0171/20/01816, Nr. 0241/20/01272 dėl įsiskolinimų išieškojimo hipotekos kreditorei AB „Swedbank“ (vykdomosios bylos Nr. 0008/20/01008, Nr. 0008/20/01007 ir Nr. 0008/20/01009) ir kitiems trečios eilės išieškotojams. Pagrindinį išieškojimą vykdo antstolis I. G., prie jo vykdomų vykdomųjų bylų (išieškojimo) prisijungė antstoliai D. T., B. P., A. S..

Vykdymo proceso metu buvo areštuotas ir įvertintas A. Š. ir J. Š. priklausantis nekilnojamasis turtas- namas su sklypu adresu (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertas nustatė 950.000 Eur kaina) ir namas su sklypu adresu (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertas nustatė 1.144.000 Eur kaina). Turtas įvertintas 2.094.000 Eur. Internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt d. vyko antrosios varžytynes areštuoto turto. 1/2 d. žemes sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, u/n (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (inžineriniai), u/n (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko. Didžiausia pasiūlyta kaina – 685.000 Eur. Žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, u/n (duomenys neskelbtini), ir ūkio pastato, u/n (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskeltini) varžytynių numeris (duomenys neskelbtini). Pradinė turto pardavimo kaina – 686.400 Eur, varžytynės neįvyko, išieškotojams 2021 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S-21-8-26300 pasiūlyta perimti neparduotą turtą. AB „Swedbank“ savo, kaip hipotekos kreditoriaus, sutikimą yra išreiškęs pradėdamas skolos išieškojimą ir pateikdamas vykdomuosius dokumentus vykdyti (vykdomosios bylos 0008/20/01009, 0008/20/01008, 0008/20/01007).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-4162-232/2020 tenkino ieškovų UAB „Financial Management Group“, J. Š. ir A. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007 (pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 8 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2983), Nr. 0008/20/01008 (pagal Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 9 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2989), Nr. 0008/20/01009 (pagal Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. birželio 26 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2944). Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-943/2021, išnagrinėjęs atsakovės AB „Swedbank“ ir trečiojo asmens UAB „Veika“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį pakeitė ir ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Financial Management Group“, J. Š. ir A. Š. pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008, Nr. 0008/20/01009. LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1233-232/2021 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/01008 (pagal Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 9 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2989). Iš viešai prieinamos informacijos (interneto tinklapis www.evarzytynes.lt) nustatyta, kad turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, o turto, esančio (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), varžytynės (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) baigtos – turtas parduotas už didžiausią iš varžytynių pasiūlytą kainą.

Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad antstolis pradėjo priverstinius skolininko turto realizavimo veiksmus esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį. Nustatyta, kad teismas minėta nutartimi sustabdė išieškojimą hipotekos kreditoriaus Swedbank, AB naudai, tačiau nėra duomenų, kad skundžiamo patvarkymo priėmimo metu būtų sustabdytos visos vykdomosios bylos ar sustabdytas areštuoto turto realizavimas kitų kreditorių naudai.

Pažymėtina, kad antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad dar nėra išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų paskelbiant varžytynes, nutartis, atmetanti skundą neįsiteisėjusi, siekdamas išvengti neigiamų pasekmių tiek skolininkams, tiek išieškotojams, tiek varžytynių laimėtojui UAB Veika, laikė tikslinga sustabdyti turto pardavimo iš varžytynių procesą, tame tarpe ir turto perdavimo po neįvykusių varžytynių procesą iki įsiteisės nutartis dėl antstolio veiksmų skelbiant varžytynes 2021 m. liepos 21 d. priėmė patvarkymą Nr.S-21-8-27799, kuriuo nutarė sustabdyti išieškojimą dalyje dėl turto pardavimo iš varžytynių (Nr. (duomenys neskelbtini)); sustabdyti termino įmokėti likusią pinigų sumą už perkamą turtą iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėjimo skaičiavimą; sustabdyti terminą perimti varžytynėse neparduotą turtą iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškėjo A. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies - iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, uždraudė antstoliui I. G. atlikti bet kokius išieškojimo iš hipotekos kreditorės akcinės bendrovės „Swedbank“ naudai įkeisto pareiškėjo A. Š. nekilnojamojo turto (jo realizavimo) veiksmus. Minėta nutartis priimta tiek po skundžiamo patvarkymo, tiek po 2021 m. liepos 21 d. patvarkymo Nr.S-21-8-27799 sustabdyti turto pardavimo iš varžytynių procesą priėmimo, todėl nėra pagrindo laikyti, kad antstolis vykdymo procese veikė neteisėtai. Kreditorius UAB ,,VEIKA“ inicijavo išieškojimą iš skolininko turto atskiroje vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00668, kurioje antstolis ir paskelbė pareiškėjo ginčijamas varžytynes. Šis išieškojimas skundžiamo patvarkymo priėmimo metu nebuvo sustabdytas nei 2020 m. lapkričio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi, nei jokioje kitoje civilinėje byloje.

Atsižvelgdamas į pareiškėjo, antstolio argumentus bei įvertinęs vykdomųjų bylų medžiagą, teismas konstatuoja, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą nėra, dėl ko teismas pareiškėjo skundą atmeta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.