- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-14
- Bylos Nr.
- e2YT-13954-1019/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08895-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Jurgita Rimeikienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Irmantas Gaidelis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Swedbank", AB, UAB "Veika", UAB "Financial Management Group", Kredito unija "Saulėgrąža"
- Kategorijos
- 3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – Irmantas Gaidelis (antstolis), antstoliai Dalius Traigys, Brigita Palavinskienė , taip pat D. J., J. E., J. Š., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, AB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kredito unija ,,(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. Š. pateiktu skundu prašo panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl numatomų varžytynių.
Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu antstolis išsiuntė skolininkui patvarkymą dėl numatomų varžytynių. Šiame patvarkyme buvo nurodyta, kad turto varžytynės bus skelbiamos po (duomenys neskelbtini). Antstolio patvarkyme pažymėta, kad vykdomosios bylos yra sustabdytos, tačiau, nepriklausomai nuo to, išieškoti iš hipotekos kreditoriui įkeisto turto tai netrukdo, nes CPK nenumato, kad sustabdžius vykdomąją bylą yra draudžiama išieškoti įkaito turėtojo naudai, o įkaito turėtojas AB „(duomenys neskelbtini)“ savo sutikimą dėl tokio veiksmo išreiškė, nes pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti. (duomenys neskelbtini) patvarkyme antstolio yra nurodyta, kad vykdymo proceso metu areštuotas A. Š. ir J. Š. priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio nustatyta vertė (duomenys neskelbtini) Eur. Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo tenkinęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinis teismas, (duomenys neskelbtini) peržiūrėjęs nurodytą nutartį apeliacine tvarka, nurodė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo – vykdomųjų bylų vykdymas buvo sustabdytas. Lietuvos apeliacinis teismas priimtoje nutartyje pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju reikalingos konservacinės laikinosios apsaugos priemonės, kad būtų išlaikyta faktinė situacija iki teismas išnagrinės tarp šalių kilusį ginčą. Be kita ko, nurodytoje apeliacinio teismo nutartyje buvo pažymėta: „Siekiant išvengti bet kokių interpretacijų dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties, apeliacinės instancijos teismas patikslina laikinąją apsaugos priemonę, nuspręsdamas sustabdyti išieškojimą vykdymo procese“. Taigi, buvo pritaikyta CPK 145 str. 1 d. 10 p. nustatyta laikinoji apsaugos priemonė. Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomos skubiai, kas iš esmės reiškia, jog dar Vilniaus apygardos teismui (duomenys neskelbtini) nutartimi pritaikius laikinąją apsaugos priemonę – sustabdžius vykdymo veiksmus, jau nuo to momento antstolis Irmantas Gaidelis neturi jokio teisinio pagrindo atlikti bet kokius vykdymo veiksmus. Sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Taigi, pareiškėjo teigimu, jokie kiti veiksmai negali būti atliekami, tame tarpe ir varžytynių skelbimas ar kt., kadangi vykdomosios bylos stabdymas netektų jokios prasmės, o taip pat, tęsiant vykdymo veiksmus, būtų pažeidžiama Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuri yra įsiteisėjusi, dėl ko privalo būti vykdoma ir yra privaloma (CPK 18 str.). Ši nutartis privaloma ir antstoliui. Turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis privalo kreiptis į hipotekos ar įkeitimo kreditorių ir gauti sutikimą. Antstolis I. Gaidelis raštu į hipotekos kreditorių nesikreipė ir rašytinio jo sutikimo negavo. Taigi, netgi jeigu būtų pagrindas tęsti atitinkamus vykdymo veiksmus, antstolis nesilaikė paminėtų reikalavimų ir hipotekos kreditoriaus rašytinio sutikimo negavo. Antstolis Irmantas Gaidelis atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje nesant teisinio pagrindo bei pažeisdamas Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis Irmantas Gaidelis su pareiškėjo (skolininko) skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.
Antstolis nurodė, kad antstolių kontoroje gauti vykdomieji dokumentai dėl skolos išieškojimo iš A. Š., J. Š., išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (išieškotina suma iš A. Š. ir J. Š. (duomenys neskelbtini) Eur), AB „(duomenys neskelbtini)“ (išieškotina suma iš A. Š. ir J. Š. (duomenys neskelbtini) Eur, besikeičianti dėl palūkanų), J. E. (išieškotina suma iš A. Š. (duomenys neskelbtini) Eur, besikeičianti dėl palūkanų). Antstolių informacinės sistemos duomenimis, išieškojimą iš A. Š. tai pat vykdo kiti antstoliai, išieškotojų KU „(duomenys neskelbtini)“ (išieškotina suma iš A. Š. (duomenys neskelbtini) Eur, besikeičianti dėl palūkanų), D. J. (išieškotina suma iš A. Š. (duomenys neskelbtini) Eur, besikeičianti dėl palūkanų), (duomenys neskelbtini) (išieškotina suma iš A. Š. (duomenys neskelbtini) Eur, besikeičianti dėl palūkanų) naudai. Vykdymo proceso metu buvo areštuotas ir įvertintas A. Š. ir J. Š. priklausantis nekilnojamasis turtas – namas su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertas nustatė (duomenys neskelbtini) Eur kainą) ir namas su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertas nustatė (duomenys neskelbtini) Eur kainą). Turtas įvertintas (duomenys neskelbtini) Eur. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta informuoti skolininkus apie numatomas skelbti varžytynes po (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinis teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartį – sustabdė išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nestabdė areštuoto ginčo turto realizavimo. CPK 747 str. 4 d. numatyta, kad jei hipotekos kreditorius sutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto skolininko turto, išieškojimas iš šio turto vykdomas CPK nustatyta tvarka. AB „(duomenys neskelbtini)“ savo sutikimą yra išreiškęs pradėdamas skolos išieškojimą ir pateikdamas vykdomuosius dokumentus vykdyti. Antstolis sustabdo turto realizavimą, kai hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo. AB „(duomenys neskelbtini)“ yra prisijungęs prie išieškojimo, užvestos trys vykdomosios bylos. Sustabdžius išieškojimą įkaito turėtojo naudai turėtų būti stabdomi išieškojimai kitų kreditorių naudai. AB „(duomenys neskelbtini)“ teisės realizuojant turtą nėra pažeidžiamos net ir sustabdžius vykdymo veiksmus jo vykdomojoje byloje. Įkaito turėtojo pirmumo teisė atgauti lėšas po turto realizavimo tęsiant turto varžytynes pagal kitų kreditorių reikalavimus nepažeidžiama, kadangi įkaito turėtojui nepadengtinos skolos dydis yra daug mažesnis nei turto vertė ir daug mažesnis nei kitų kreditorių reikalavimai. Vilniaus apygardos teisme vyksta ginčas tarp skolininkų ir išieškotojo AB ,,(duomenys neskelbtini)“. Antstoliai, kurie yra areštavę skolininkams priklausantį turtą, yra prisijungę prie išieškojimo iš turto ir lėšų, gautų realizavus turtą. Šiuo atveju hipotekos kreditorius yra pradėjęs išieškojimo procedūrą, jo reikalavimai yra ženkliai mažesni nei įkeisto turto vertė ir daug mažesni nei trečios eilės kreditorių išieškotina suma, todėl pagrindo stabdyti išieškojimą iš turto nėra. Analogiška situacija yra nagrinėta civilinėje byloje Nr. e2S-54-258/2021, kur Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia nutartimi atmetė skundą dėl antstolio veiksmų, kai antstolis, galiojant laikinosioms apsaugoms priemonėms hipotekos kreditoriaus atžvilgiu, vykdė įkeisto turto realizavimą. Skolininkai nerodo jokios iniciatyvos savo skolų dengimo klausimu. Skolų išieškojimą iš skolininkų vykdo ir kiti antstoliai, kurie yra areštavę ginčo turtą ir prisijungę prie išieškojimo iš ginčo turto ir lėšų, gautų realizavus ginčo turtą. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrįstai nutarta informuoti skolininkus apie numatomas skelbti varžytynes po (duomenys neskelbtini), nes tikslinga tęsti turto varžytynes pagal prie išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus trečios eilės išieškotojų ir prie išieškojimo prisijungusių antstolių vykdomosiose bylose esančius vykdomuosius dokumentus. Antstolis nepažeidžia jokių norminių teisės aktų reikalavimų, vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Padengti savo įsiskolinimus skolininkai turi teisę viso vykdymo proceso metu, skolininkai, norėdami geranoriškai padengti savo įsiskolinimus, turi tam visas galimybes.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė sprendimą civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuoti asmenys antstoliai Dalius Traigys, Brigita Palavinskienė, taip pat D. J., J. E., J. Š., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, AB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kredito unija ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolės veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis informavo skolininką, kad turto varžytynės bus skelbiamos po (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkyme nurodė, kad vykdymo proceso metu buvo areštuotas ir įvertintas A. Š. ir J. Š. priklausantis nekilnojamasis turtas – namas su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertas nustatė (duomenys neskelbtini) Eur kainą) ir namas su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertas nustatė (duomenys neskelbtini) Eur kainą). (duomenys neskelbtini) Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi sustabdytos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo AB (duomenys neskelbtini) (įkaito turėtojo) naudai. Kintantis įsiskolinimas įkaito turėtojui yra (duomenys neskelbtini) Eur, įkeisto turto vertė – (duomenys neskelbtini) Eur. Antstolis nurodė, kad AB (duomenys neskelbtini) savo sutikimą yra išreiškęs pradėdamas skolos išieškojimą ir pateikdamas vykdomuosius dokumentus vykdyti (vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). AB (duomenys neskelbtini) yra prisijungęs prie išieškojimo, užvestos trys vykdomosios bylos. CPK nenumatyta, kad sustabdžius išieškojimą įkaito turėtojo naudai turėtų būti stabdomi išieškojimai kitų kreditorių naudai. Įkeisto turto vertė yra ženkliai didesnė nei hipotekos kreditoriaus reikalavimas, hipotekos kreditorius, pradėdamas vykdomąsias bylas, yra išreiškęs sutikimą vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto, tik jo galimybė atgauti skolą šiuo metu yra sustabdyta Lietuvos apeliacinio teismo nutarties pagrindu.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nutartimi Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės S. B. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės S. B. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės S. B. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini)).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs atsakovo akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartį pakeitė ir ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, J. Š. ir A. Š. pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės S. B. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės S. B. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės S. B. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini)).
Pareiškėjas, skųsdamas antstolio veiksmus, nurodo, kad antstolis, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, negalėjo priimti patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko informavimo apie tai, jog po (duomenys neskelbtini) bus skelbiamos varžytynės, o net ir tuo atveju, jei tokius veiksmus antstolis galėjo atlikti, varžytynės negalėjo būti skelbiamos, nes nebuvo gautas hipotekos kreditoriaus sutikimas išieškoti iš hipoteka įkeisto turto.
Nagrinėjamu atveju, nors skolininkas ir teisingai pažymi, jog Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis teismas sustabdė išieškojimą iš skolininko turto, tačiau teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad išieškojimas buvo sustabdytas tik konkrečiose vykdomosiose bylose – vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės S. B. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės S. B. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės S. B. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. būtent pagal kreditoriaus AB ,,(duomenys neskelbtini)“ vykdomą išieškojimą, tačiau kitų skolininko kreditorių atžvilgiu išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto veiksmai nebuvo stabdomi. Be kita ko, teismas nutartyje netgi pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra kliūtis UAB „(duomenys neskelbtini)“ inicijuoti priverstinio vykdymo procesą pagal jos turimą vykdomąjį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo vertinti, kad antstolis negalėjo skolininko informuoti apie planuojamas paskelbti varžytynes.
Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte nustatyta, kad jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, Antstolių informacinėje sistemoje parengdami patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Taigi Sprendimų vykdymo instrukcijų 27 punktas numato taisykles, kuris antstolis turi teisę vykdyti išieškojimo procedūras iš skolininkui priklausančio turto ir nenumato galimybės kitiems antstoliams pradėti alternatyvų išieškojimo iš to paties turto procesą. Vadovaujantis CPK 747 straipsnio nuostatomis, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis turi kreiptis į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto (1 dalis); jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. Tokiu atveju CPK 759 straipsnyje nustatyta prisijungimo prie kito antstolio vykdomo išieškojimo tvarka yra vienintelis įstatymo nustatytas būdas, kuris leidžia kitam, pirmenybės teisių neturinčiam skolininko kreditoriui gauti savo reikalavimų patenkinimą iš skolininko turto, dėl kurio jau yra pradėtas priverstinis išieškojimas kito asmens naudai. Taigi antstoliui, nustačius, kad skolininko turtas yra areštuotas ir iš jo jau vykdomas išieškojimas hipotekos kreditoriaus naudai, jis turi prisijungti prie jau vykdomo išieškojimo iš turto, t. y. prie antstolio Irmanto Gaidelio vykdomosios bylos, kurioje antstolis Irmantas Gaidelis turi pirmenybės teisę atlikti išieškojimo veiksmus hipotekos kreditorės naudai.
Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys, vykdydamas išieškojimą D. J. naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir vykdydamas išieškojimą Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), prisijungė prie antstolio Irmanto Gaidelio vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, be to, antstolė Brigita Palavinskienė, vykdydama išieškojimą kredito unijos ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), prisijungė prie antstolio Irmanto Gaidelio vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, taip pat prie šio išieškojimo prisijungė ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
Atsižvelgdamas į ankščiau aptartą teisinį reguliavimą bei faktines bylos aplinkybes, teismas vertina, kad nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus prisijungusiose vykdomosiose bylose dėl išieškojimo iš realizuotino turto, būtų pažeisti išieškotojų teisėti interesai kuo greičiau ir realiai atgauti skolas, būtų pažeistas šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas. Šiuo atveju hipotekos kreditorius yra pradėjęs išieškojimo procedūrą, t. y. yra prisijungęs prie išieškojimo, todėl jo teisės realizuojant turtą nėra pažeidžiamos, net ir sustabdžius vykdymo veiksmus jo vykdomojoje byloje. Kaip teisingai nurodo antstolis, CPK nenumato, kad sustabdžius išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai, turi būti stabdomas išieškojimas kitų kreditorių naudai. Įkaito turėtojo pirmumo teisė atgauti lėšas po turto realizavimo tęsiant turto varžytynes pagal kitų kreditorių reikalavimus nepažeidžiama, kadangi įkaito turėtojui nepadengtos skolos dydis yra mažesnis nei turto vertė, o kitų kreditorių reikalavimai gali būti patenkinti tik realizavus skolininko turtą. Teismas taip pat pažymi, kad nei kreditorius AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, kuriuo naudai yra įkeistas nekilnojamas turtas, nei kiti kreditoriai (išieškotojai) neprieštaravo, jog būtų tęsiamos turto varžytynės, kadangi išieškojimai buvo vykdomi ilgą laiką.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs vykdomųjų bylų bei civilinės bylos medžiagą, teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad pareiškėjas skundžia antstolio Irmanto Gaidelio (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl numatomų varžytynių, kuris yra informacinio pobūdžio ir savaime teisinių pasekmių nesukelia, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolio Irmanto Gaidelio (duomenys neskelbtini) patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti panaikintas (CPK 513 straipsnis), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.