- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- e2YT-1007-1014/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15028-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Rūta Kazlauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Kredito unija "Saulėgrąža", UAB Financial management group, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB Veika, Viridis Invest OU, Swedbank, AB
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens antstolio Irmanto Gaidelio atstovui antstolio padėjėjui J. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Š. pareiškimą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Irmantas Gaidelis, D. J., J. E., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Skundu prašoma panaikinti antstolio 2021 m. gegužės 4 d. patvarkymą Nr. S-21-8-18113. Nurodoma, kad antstoliui pateiktu skundu ginčijamas patvarkymo teisėtumas , nes antstolis pasiūlė kreditoriams perimti turtą, nustatė tokio turto perėmimo datą bei informavo skolininką apie būsimas varžytynes, nors tokie antstolio veiksmai, kaip ir iki šiol atlikti veiksmai paskelbiant pirmąsias varžytynes, yra atliekami neteisėtai bei pažeidžia skolininko teisėtus interesus. Nurodė, kad antstolis artimiausiu metu ketina atlikti sekančius veiksmus – siūlyti trečios eilės išieškotojams perimti varžytynėse neparduotą turtą, neperėmus turto, skelbti varžytynes ir kt., kad būtų išieškota iš hipotekos kreditoriui įkeisto turto. Tuo tarpu, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-943/2021 nutarė stabdyti išieškojimo veiksmus nurodytose vykdomosiose bylose. Todėl antstolis neturi teisinio pagrindo atlikti tolesnių vykdymo veiksmų. Paaiškino, kad antstolis nesilaiko išieškojimo iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto tvarkos, kadangi CPK 747 str. 1 d. nesikreipė į hipotekos/įkeitimo kreditorių su prašymu duoti rašytinį sutikimą. Tokiu būdu, nesant rašytinio hipotekos/įkeitimo kreditoriaus sutikimo, pirmiausia varžytynėse neparduotas turtas turėtų būti siūlomas perimti hipotekos/įkeitimo kreditoriui. Pareiškėjas pažymėjo, kad antstolis net nesiūlo hipotekos/įkeitimo kreditoriui perimti varžytynėse neparduotą turtą, tokį siūlymą teikdamas trečiosios eilės kreditoriams, nors toks žingsnis neatitinka teisinio reglamentavimo ir pažeidžia hipotekos kreditoriaus teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Be kita ko, pareiškėjas mano, jog esant sustabdytai vykdomajai bylai hipotekos/įkeitimo kreditorius negalėtų sutikti priimti iš varžytinių neparduoto turto, kas tik patvirtintų teisines kliūtis toliau tęsti išieškojimą. Pareiškėjo manymu, antstolis nesilaiko nustatyto išieškojimo iš įkeisto turto tvarkos, CPK 754 straipsnio 1 dalyje imperatyvių normų dėl hipotekos kreditoriaus pirmenybės prieš kitus kreditorius, todėl 2021-05-04 priimtas patvarkymas Nr. S-21-8-18113 yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.
2. Antstolis Irmantas Gaidelis 2021 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. S-21-8-21157 pareiškėjo skundą atmetė. Nutarė nenaikinti 2021 m. gegužės 4 d. patvarkymo Nr. S-21-8-18113, nestabdyti vykdymo veiksmų tęsiant turto varžytines išieškotojų J. E. ir (duomenys neskelbtini) naudai. Antstolis skundą ir patvarkymą kartu su elektroninėmis vykdomosiomis bylomis per EPP persiuntė teismui.Savo atsisakymą tenkinti pareiškėjo skundą antstolis motyvavo tuo, jog antstolis nepažeidžia jokių norminių teisės aktų reikalavimų, vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesu. Pažymėjo, kad viso vykdymo proceso metu pareiškėjas turi teise padengti savo įsiskolinimus. Antstolio teigimu, Lietuvos apeliacinis teismas 2021-02-11 nutartimi c. b. Nr. e2-95-943/2021 sustabdė išieškojimą konkrečiuose vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008 ir Nr. 0008/20/01009 ir nestabdė areštuoto ginčo turto realizavimo. Taip pat antstolis nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad priimdamas skundžiamą patvarkymą jis nesilaikė CPK 747 straipsnio 4 dalyje nurodyto reikalavimo, kadangi hipotekos kreditorius (duomenys neskelbtini) savo sutikimą yra išreiškęs pradėdamas skolos išieškojimą ir pateikdamas vykdomuosius dokumentus vykdyti (vykdomosios bylos 0008/20/01009, 0008/20/01008, 0008/20/01007). Akcentavo, kad skolų išieškojimą iš pareiškėjo vykdo ir kiti antstoliai, kurie yra areštavę ginčo turtą ir prisijungę prie išieškojimo iš ginčo turto ir lėšų, gautų realizavus ginčo turtą. Antstolis paaiškino, kad remiantis CPK 626 str. 2 d. 4 p. antstolis sustabdo turto realizavimą, kai hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, tačiau (duomenys neskelbtini) yra prisijungęs prie išieškojimo, yra pradėtos trys vykdomosios bylos. Be to, antstolis pažymėjo, kad sustabdžius išieškojimą įkaito turėtojo naudai turėtų būti stabdomi išieškojimai kitų kreditorių naudai. Antstolio teigimu, (duomenys neskelbtini) teises realizuojant turtą nėra pažeidžiamos net ir sustabdžius vykdymo veiksmus jo vykdomojoje byloje, kadangi įkaito turėtojo pirmumo teise atgauti lėšas po turto realizavimo tęsiant turto varžytynes pagal kitų kreditorių reikalavimus nepažeidžiama, kadangi įkaito turėtojui nepadengtinos skolos dydis yra daug mažesnis nei turto verte ir daug mažesnis, nei kitu kreditorių reikalavimai. Antstolis pažymėjo, kad iš 10 vykdomų vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš skolininko tik 3 vykdomosiose bylose išieškojimas yra sustabdytas. Antstolis pažymėjo, kad pareiškėjas pateiktu skundu siekia užvilkinti trečios eilės išieškotojų naudai vykdomų vykdomųjų bylų eigą, nerodo jokios iniciatyvos savo skolų dengimo klausimu.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovas (toliau – kreditorius) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo pareiškėjo A. Š. 2021-05-17 skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio 2021-05-04 patvarkymo dėl varžytynių ir turto perėmimo Nr. S-21-8-18113 atmesti. Kreditoriaus teigimu, pareiškėjas pateikia iš konteksto ištrauktus Lietuvos apeliacinio teismo 2021-02-11 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-95-943/2021 teiginius, cituodamas šią nutartį tik dalinai ir tokiu būdu suteikdamas nutarčiai pareiškėjui patogią prasmę. Kreditoriaus teigia, kad Lietuvos apeliacinis teismas niekaip nepasisakė dėl varžytynių negalimumo ir prieštaravimo P. P., teismas yra nurodęs, kad išieškojimas iš skolininko turto kitose vykdomosiose bylose yra galimas ir leidžiamas: „Teismas (...) atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju skundžiama teismo nutartimi sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmai pagal hipotekos kreditoriaus vykdomą išieškojimą iš įkeisto turto (...) Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos nagrinėjamoje byloje, nėra kliūtis (duomenys neskelbtini) inicijuoti priverstinio vykdymo procesą pagal jos turimą vykdomąjį dokumentą“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-02-11 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-95-943/2021 27 p.). Kaip matyti iš kreditoriaus cituojamų Lietuvos apeliacinio teismo 2021-02-11 nutarties teiginių, teismas sustabdė išieškojimą iš skolininko turto tik hipotekos kreditoriaus (duomenys neskelbtini) inicijuotose trijose vykdomosiose bylose, todėl išieškojimas iš skolininko turto kitų kreditorių inicijuotose vykdomosiose bylose nebuvo sustabdytas, jis gali būti vykdomas CPK nustatyta tvarka. Kreditorius pažymėjo, kad tiek pareiškėjo ieškinio tikėtinas pagrįstumas, tiek teismo sprendimo įgyvendinimas niekaip neįtakoja trečios eilės kreditorių teisių išieškoti iš pareiškėjo pagal jų turimus vykdomuosius dokumentus. Tokiu atveju, nepriklausomai nuo pareiškėjo ir (duomenys neskelbtini) civilinės bylos baigties, skolininko bankui įkeistas turtas gali būti realizuotas iš varžytynių, jei tai vykdoma CPK nustatyta tvarka. Pasako kreditoriaus pareiškėjas nepagrįstai abejoja hipotekos kreditoriaus sutikimo buvimu, kadangi (duomenys neskelbtini) yra aktyvus išieškojimo proceso dalyvis ir yra antstolio informuotas apie visus vykdymo veiksmus, kurie yra atliekami su įkeistu turtu, taip pat ir pareiškėjo ginčijamu antstolio 2021-05-04 patvarkymu. Tai, kad išieškojimas buvo sustabdytas būtent hipotekos kreditoriaus vykdomosiose bylose nepanaikina aplinkybės, kad hipotekos kreditorius žino apie išieškojimą kitose vykdomosiose bylose ir tam neprieštarauja. Kreditorius pažymėjo, kad visi kreditoriai yra suinteresuoti greitesniu turto realizavimu iš varžytynių, siekdami gauti iš įkeisto turto realizavimo maksimaliai aukštą kainą, kad po hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinimo liktų lėšų ir dalinai patenkinti trečios eilės kreditorių reikalavimus.
Šalies argumentai
4. 2022 m. rugsėjo 14 d. pareiškėjas A. Š. kreipėsi į teismą su prašymu dėl civilinės bylos sustabdymo, prašydamas stabdyti šios civilinės bylos Nr. e2YT-20213-1014/2021 nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) civilinėje byloje Nr. e2S-2469-643/2021 bei bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) civilinėje byloje pagal A. Š. skundą dėl antstolio I. Gaidelio veiksmų. 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi teismas nusprendė sustabdyti civilinę bylą Nr. e2YT-20213-1014/2021 iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2YT-15967-1050/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-10882-2021-3). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugsėjo 14 d. gautas suinteresuoto asmens antstolio Irmanto Gaidelio prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo, proceso šalies pakeitimo, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi šioje byloje pradinį pareiškėją A. Š. pakeitė jo teisių perėmėja J. Š., atnaujino civilinės bylos Nr. e2YT-1007-1014/2022 nagrinėjimą, nustatė procesinį terminą trūkumams dėl prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pašalinti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 12 d. gautas suinteresuoto asmens antstolio Irmanto Gaidelio patikslintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame teismo prašoma kartu su pareiškėjo skundu dėl antstolio procesinių veiksmų išnagrinėti ir prašymą panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2021-05-21 d. nutartimi c. b. Nr. e2YT- 19279-918/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2021-07-29 d. nutartimi c. b. Nr. e2S-2048- 854/2021 (proceso Nr. 2-68-3-14129-2021-1) taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. draudimą antstoliui Irmantui Gaideliui atlikti bet kokius išieškojimo veiksmus iš hipotekos kreditoriaus (duomenys neskelbtini) naudai įkeisto A. Š. nekilnojamojo turto iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų (2021-05-04 d. patvarkymo Nr. S-21-8-18113), prašo leisti nutarties dalį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykyti skubiai.
6. 2022 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta J. Š. nuomonė dėl tolimesnės bylos eigos, kurioje ji prašė teismo stabdyti civilinės bylos Nr. e2YT-1007-1014/2022 nagrinėjimą iki kol bus priimtas mirusio pareiškėjo A. Š. palikimas, nes palikimą sprendė priimti pagal apyrašą ir šis procesas nėra baigtas, prašė netenkinti antstolio Irmanto Gaidelio prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
7. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 19 d. gautas suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2022-04-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4162- 232/2020 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4162- 232/2020 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo pakeistos Lietuvos apeliacinio teismo 2021-02-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-943/2021. Dėl minėtos priežasties nuo 2022-04-07 nebėra teisinių kliūčių vykdyti skolos išieškojimą (duomenys neskelbtini) kaip hipotekos kreditoriaus naudai iš įkeisto turto vertės. Kadangi (duomenys neskelbtini) yra ginčo turto hipotekos kreditorius, todėl neįvykus jo varžytynėms, vykdomojoje byloje neturėjo būti sprendžiami klausimai dėl tinkamo (duomenys neskelbtini) turtinių interesų užtikrinimo, t.y. neturėjo būti sprendžiami klausimai susiję su lėšų, gautų už parduotą hipoteka įkeisto turtą paskirstymu (jie būtų buvę sprendžiami tik tuo atveju, jeigu (duomenys neskelbtini) įkeistas turtas būtų buvęs parduotas). Kadangi (duomenys neskelbtini) yra hipotekos kreditorius, kurio naudai vykdomas išieškojimas iš įkeisto turto vertės, todėl (duomenys neskelbtini) turi teisę įgyvendinti CK 4.170 straipsnyje nustatytą teisę, t.y. teisę gauti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus kreditorius. Šios teisės realizavimas būtų buvęs aktualus tuo atveju, jeigu ginčo hipoteka įkeistas turtas būtų buvęs parduotu, arba kuris nors iš išieškotojų būtų išreiškęs valią perimti jį nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad 2021-04-02 – 2021-05-03 vykusiose (duomenys neskelbtini) įkeisto turto varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis ir nei vienas iš trečios eilės kreditorių neišreiškė pageidavimo perimti varžytynėse neparduoto (duomenys neskelbtini) įkeisto turto, antstolio Irmanto Gaidelio 2021-05-04 Patvarkymas dėl varžytynių ir turto perėmimo Nr. S-21-8-18113 nepažeidė (duomenys neskelbtini) interesų. Taip pat praneša, kad aplinkybės, jog J. Š. priėmė palikėjo A. Š. palikimą ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-09-28 nutartimi šioje byloje pradinį pareiškėją A. Š. pakeitė jo teisių perėmėja J. Š. lemia, kad ginčas turi būti nagrinėjamas toliau, o J. Š. prašymas stabdyti bylą turi būti netenkinamas. Taip pat pranešė, kad (duomenys neskelbtini) nuomone, antstolio Irmanto Gaidelio prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje yra pagrįstas antstolio prašyme nurodytais faktiniais ir teisiniais pagrindais, prašė jį nagrinėti ir tenkinti.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 19 d. vykusiame teismo posėdyje protokoline nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjos prašymo dėl bylos sustabdymo, kontatavęs, jog J. Š. palikimą po A. Š. mirties priėmė, yra įvykęs tiek materialinių, tiek procesinių teisių perėmimas, o palikimo pagal apyrašo priėmimo procedūros yra reikšmingos Pareiškėjai tik užsitikrinti, kad išieškojimas būtų nukreiptas tik į paveldėtą turto masę, sprendė nesant kliūčių bylą nagrinėti teismo posėdyje.
Atsiliepimas
9. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens antstolio Irmanto Gaidelio atstovas antstolio padėjėjas J. D. palaikė suinteresuoto asmens antstolio Irmanto Gaidelio byloje išsakytą poziciją, atkreipė dėmesį į pasikeitusias faktines aplinkybes ir atsiliepime išdėstytą banko poziciją, prašė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo spręsti kartu su skundu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Byloje nustatyta, kad skolininko A. Š. atžvilgiu buvo vykdomos vykdomosios bylos Nr. Nr. 0177/18/01070, Nr. 0177/18/01071, Nr. 0241/20/00721, Nr. 0008/19/00668, Nr. 0008/19/01624, Nr. 0008/20/01008, Nr. 0008/20/01007 ir Nr. 0008/20/01009, Nr. 0171/20/01816, Nr. 0241/20/01272 dėl įsiskolinimų išieškojimo hipotekos kreditorei (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0008/20/01008, Nr. 0008/20/01007 ir Nr. 0008/20/01009) ir kitiems trečios eilės išieškotojams. Byloje nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0008/19/00668, Nr. 0008/19/01624, Nr. 0008/20/01008, Nr. 0008/20/01007 ir Nr. 0008/20/01009, prie jo vykdomų vykdomųjų bylų (išieškojimo) prisijungė kiti antstoliai D. T., B. P.. 2021 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-21-8-9552 antstolis informavo skolininką, kad turto varžytynės bus skelbiamos po 2021 m. balandžio 1 d., taip pat patvarkyme nurodė, kad vykdymo proceso metu buvo areštuotas ir įvertintas A. Š. ir J. Š. priklausantis nekilnojamasis turtas – namas su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertas nustatė 950 000 Eur kainą) ir namas su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini) (teismo ekspertas nustatė 1 440 000 Eur kainą). Antstolis Irmantas Gaidelis 2021 m. gegužės 4 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių ir turto perėmimo Nr. S-21-8-18113, kuriuo: 1) paskelbė 2021 m. balandžio 2 d. – 2021 m. gegužės 3 d. vykusias turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (inžineriniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) pasiūlė trečios eilės išieškotojams perimti varžytynėse neparduotą turtą – turtą, esantį (duomenys neskelbtini), už 915 200 Eur, turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), už 760 000 Eur; 3) nustatė, kad trečios eilės išieškotojai iki 2021 m. gegužės 28 d. (įskaitytinai) privalo informuoti antstolį apie ketinimą perimti turtą; 4) išaiškino, kad išieškotojas pagal CPK 720 straipsnį sutikęs perimti turtą CPK 701, 716 straipsniuose nustatyta tvarka privalės įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą perduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumą; 5) išaiškino, kad neperėmus turto po pirmųjų varžytynių arba nepranešus apie sutikimą paimti perduodamą turtą, ar per nustatytą terminą neįmokėjus skirtumo, bus skelbiamos antrosios varžytynės; 6) pranešė, kad išieškotojams neperėmus turto, antrąsias varžytynes numatoma paskelbti iki 2021 m. birželio 3 d.; 7) išaiškino, kad suinteresuoti asmenys turi teisę antstoliui pateikti skundą dėl antstolio veiksmų.
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-4162-232/2020 tenkino ieškovų (duomenys neskelbtini), J. Š. ir A. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007 (pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 8 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2983), Nr. 0008/20/01008 (pagal Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 9 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2989), Nr. 0008/20/01009 (pagal Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės S. B. 2020 m. birželio 26 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2944).
12. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-943/2021, išnagrinėjęs atsakovės (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį pakeitė ir ieškovų (duomenys neskelbtini), J. Š. ir A. Š. pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0008/20/01007, Nr. 0008/20/01008, Nr. 0008/20/01009. LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1233-232/2021 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/01008 (pagal Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės S. B. 2020 m. liepos 9 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Nr. 2989).
13. Nagrinėjamu atveju skundu dėl antstolio veiksmų iš esmės siekiama, jog būtų panaikintas antstolio patvarkymas, kuriuo pirmosios nekilnojamojo turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis ir pasiūlyta trečios eilės išieškotojams perimti iš varžytynių neparduotą turtą, nurodant, kad to nepadarius, bus skelbiamos antrosios varžytynės.
14. Pareiškėjas, skųsdamas antstolio veiksmus, nurodo, kad antstolis, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, negalėjo priimti skundžiamo patvarkymo, varžytynės negalėjo būti skelbiamos ir dėl to, kad nebuvo gautas hipotekos kreditoriaus sutikimas išieškoti iš hipoteka įkeisto turto. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš esmės dėl nagrinėjamo skundo argumentų jau buvo pasisakyta aukštesnės instancijos teismo, nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, priimant 2021 m. kovo 5 d. patvarkymą Nr. S-21-8-9552. Apeliacinės instancijos teismas (2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2469-643/2021) pažymėjo, kad argumentas, susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra nepagrįstas. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas sustabdė išieškojimą hipotekos kreditoriaus (duomenys neskelbtini) naudai, tačiau nėra duomenų, kad būtų sustabdytos visos vykdomosios bylos ar sustabdytas areštuoto turto realizavimas kitų kreditorių naudai, CPK nėra numatyta, kad sustabdžius išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai, turėtų būti stabdomas išieškojimas ir kitų kreditorių naudai. Be to, Vilniaus apygardos teismas minėtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2469-643/2021pažymėjo ir tai, jog pats Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartyje nurodė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra kliūtis (duomenys neskelbtini) inicijuoti priverstinio vykdymo procesą pagal jos turimą vykdomąjį dokumentą (2020 m. vasario 11 d. nutarties 27 punktas). Tokie Lietuvos apeliacinio teismo motyvai patvirtina įsitikinimą, kad sustabdžius visas vykdomąsias bylas kreditoriaus (duomenys neskelbtini) naudai, nėra stabdomos vykdomosios bylos ar turto realizavimas kitų kreditorių naudai. Dėl skundo argumentų, esą neteisingai antstolio aiškintos ir taikytos CPK 747 straipsnio nuostatos, apeliacinės instancijos teismas akcentavo, jog tais atvejais, kai hipotekos kreditorius pats yra pradėjęs priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto, kiti skolininko kreditoriai gali prisijungti prie vykdomo išieškojimo, todėl kreipimasis į teismą dėl leidimo nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą be hipotekos kreditoriaus sutikimo netenka prasmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-823/2019). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, analogiškas aiškinimas turėtų būti taikomas ir šio ginčo atveju, kuomet papildomas (atskiras) hipotekos kreditoriaus leidimas dėl išieškojimo iš įkeisto turto nebėra reikalingas, kadangi pats hipotekos kreditorius (duomenys neskelbtini) yra pasikreipęs dėl priverstinio skolos išieškojimo ir pateikęs vykdomuosius dokumentus vykdyti (kaip minėta, pagal hipotekos kreditoriaus pateiktus vykdomuosius dokumentus pradėtos vykdomosios bylos 0008/20/01009, 0008/20/01008, 0008/20/01007). Taigi nepagrįsti skundo argumentai, kad privalėjo būti gautas (duomenys neskelbtini) kaip hipotekos kreditoriaus sutikimas tam, kad galėtų būti atliekami išieškojimo veiksmai iš įkeisto turto.
15. Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Tai reiškia, kad pagal Konstituciją ir įstatymus teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais. Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimuose, pasisakydamas dėl teismo precedento reikšmės, yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Teismas turi įstatyminę pareigą, nagrinėdamas bylas, atsižvelgti į teismų praktiką, siekiant užtikrinti jos nuoseklumą ir tęstinumą, todėl Pareiškėjos skundo dėl 2021 m. gegužės 4 d. patvarkymo Nr. S-21-8-18113, grindžiamo iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir skundžiant 2021 m. kovo 5 d. patvarkymą Nr. S-21-8-9552, netenkina.
16. Bylos duomenimis, iki 2021 m. gegužės 17 d. skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, Pareiškėjas 2021 m. gegužės 18 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui Irmantui Gaideliui skundžiamo patvarkymo pagrindu atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, kuriose skolininku yra A. Š., įskaitant bet neapsiribojant: uždraudžiant perduoti varžytynėse neparduotą turtą trečiosios eilės išieškotojams bei uždraudžiant skelbti antrąsias turto varžytynes. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Apeliacinės instancijos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino iš dalies. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi sprendė iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, uždrausti antstoliui Irmantui Gaideliui atlikti bet kokius išieškojimo iš hipotekos kreditorės (duomenys neskelbtini) naudai įkeisto pareiškėjo A. Š. nekilnojamojo turto (jo realizavimo) veiksmus. Antstolis Irmantas Gaidelis pateikė prašymą dėl šių iki skundo išnagrinėjimo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017, 2017 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017 ir kt.).
18. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones gali ir turi būti grindžiamas tik pasikeitusiomis, palyginus su tuo momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, faktinėmis aplinkybėmis, o ne nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, motyvų vėlesniu kvestionavimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019). Akivaizdu, kad konkrečiu atveju taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas iš esmės buvo susijęs su tuo, jog būtų sustabdytas išieškojimas iš (duomenys neskelbtini) naudai įkeisto turto. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismui 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4162- 232/2020 panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4162- 232/2020 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo pakeistos Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-943/2021, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1233-232/2021, kuriuo ieškovų J. Š. ir A. Š. bei ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškiniai atsakovei (duomenys neskelbtini) atmesti, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki šio skundo išnagrinėjimo nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis), todėl teismas tenkina prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl atsakovės prašymo nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones leisti vykdyti skubiai, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios teismui būtų pagrindas pasinaudoti CPK 152 straipsnio 2 dalyje nurodyta teise ir nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones leisti vykdyti skubiai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149, 152, 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos skundo netenkinti.
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2S-2048-854/2021, teisminio proceso Nr. 2-68-3-14129-2021-1) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis teismas nutarė iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, uždrausti antstoliui Irmantui Gaideliui atlikti bet kokius išieškojimo iš hipotekos kreditorės (duomenys neskelbtini) naudai įkeisto pareiškėjo A. Š. nekilnojamojo turto (jo realizavimo) veiksmus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.