Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, iki bausmės atlikimo nedirbo, šiuo metu dirba pataisos namuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

2011-08-30 Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 180 straipsnio 2 dalį – dvejų metų laisvės apribojimo bausme; 2014-08-04 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – ketverių mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2014-08-19 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį – vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams šešiems mėnesiams; 2014-09-18 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant trejiems metams; 2014-10-27 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 epizodai) – dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams; 2014-11-07 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 2014-11-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – dvejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams; 2014-12-01 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) – vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams; 2014-12-05 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 2015-03-10 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 15 MGL (564,90 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė - 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda;2015-10-01 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėn. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėn. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2015-10-01 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirti 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2014-11-07 Vilniaus m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2015-01-29 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi (kuria subendrinti 2014-11-21 ir 2014-12-01 nuosprendžiai), 2014-12-05 Vilniaus m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2015-03-10 Vilniaus m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė nustatyta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 20 MGL dydžio bauda. BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2015-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, Kauno miesto apylinkės teismo 2015-10-01 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir A. G. paskirta galutinė 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda. Kita Kauno miesto apylinkės teismo 2015-10-01 nuosprendžio dalis dėl A. G. paskirtos bausmės, jo vykdymo, paskirto laiko įskaitymo į bausmę bei įpareigojimų liko nepakeista; 2016-01-19 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 198¹ str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 182 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2015-11-09 nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta bausme, prie Kauno miesto apylinkės teismo 2015-11-09 nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 20 MGL dydžio bauda; 2016-04-12 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 302 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2016-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; nuosprendis panaikintas ir 2016-06-23 priimtas Vilniaus apygardos teismo nuosprendis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2016-07-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 182 str. 3 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2016-01-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-06-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 7 m. laisvės atėmimo;2016-08-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 2 d., 300 str. 2 d. (8 nusikalstamos veikos) 182 str. 1 d. (8 nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos) – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2016-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-07-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 8 m. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. 2016-11-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2016-08-16 nuosprendis buvo pakeistas pripažįstant A. G. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas recidyvistu,2017-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalimis 2017-01-16 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-16 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-16 nuosprendį atliktas ir įskaitytas bausmės laikas, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2017-01-16, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, nuosprendis įsiteisėjęs, kaltinamasis atlieka bausmę;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2014-01-26 12.56 val., turėdamas tikslą apgaulę įgyti svetimą turtą, būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) r., naudodamas, IP adresą (duomenys neskelbtini), registruotą V. G. vardu, bei SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), į internetinę svetainę www.skelbiu.lt patalpinęs skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną HTC ONE32GB, kurio neturėjo, susitarė su nukentėjusiuoju A. M. dėl telefono pardavimo, A. M. pervedus į D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 333,06 eurų (1150 LT), kurie buvo išgryninti 2014-01-27 “Swedbank“ banko bankomate, esančiame Antakalnio g. 59, Vilniuje, nukentėjusiajam telefono neišsiuntė bei pinigų negrąžino, tokiu būdu, apgaule užvaldė svetimą, nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą – 333,06 eurų (1150 LT). Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

A. G. 2014-03-10 14.50 val., turėdamas tikslą apgaulę įgyti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje naudodamas, IP adresą (duomenys neskelbtini) registruotą UAB „Baitukas ir partneriai“ vardu, bei SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), į internetinę svetainę www.skelbiu.lt patalpinęs skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, kurio neturėjo, susitarė su nukentėjusiuoju T. S. dėl telefono pardavimo, T. S. pervedus į D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ 144,81 eurų (500 LT), kurie buvo išgryninti 2014-03-11 “Swedbank“ banko bankomate, esančiame Gedimino pr. 28, Vilniuje, nukentėjusiajam telefono neišsiuntė bei pinigų negrąžino, tokiu būdu, apgaule užvaldė svetimą, nukentėjusiajam T. S. priklausantį turtą – 144,81 eurų (500 Lt ). Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 3 d.

Taip pat A. G. 2014-03-10 14.50 val., turėdamas tikslą apgaulę įgyti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, naudodamas IP adresą (duomenys neskelbtini) registruotą UAB „Baitukas ir partneriai“ vardu, bei SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), į internetinę svetainę www.skelbiu.lt patalpinęs skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, kurio neturėjo, susitarė su nukentėjusiuoju M. K. dėl telefono pardavimo, M. K. pervedus į D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ 188,25 eurų (650 LT), kurie buvo išgryninti 2014-03-12 “Swedbank“ banko bankomate, esančiame Geležinkelio g. 2, Vilniuje, nukentėjusiajam telefono neišsiuntė bei pinigų negrąžino, tokiu būdu, apgaule užvaldė svetimą, nukentėjusiajam M. K. priklausantį turtą – 188,25 eurų (650 LT). Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 3 d.

Taip pat A. G. 2014-03-17 17.40 val., turėdamas tikslą apgaulę įgyti svetimą turtą, būdamas Sodų g. 14, Vilniuje, naudodamas IP adresą (duomenys neskelbtini), registruotą AB „Mikotelgroup“ vardu, bei SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), į internetinę svetainę www.skelbiu.lt patalpinęs skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 3“, kurio neturėjo, susitarė su nukentėjusiuoju E. K. dėl telefono pardavimo, E. K. pervedus į D. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ 292,52 eurų (1010 LT), kurie buvo išgryninti 2014-03-17 “Swedbank“ banko bankomate, esančiame Geležinkelio g. 2, Vilniuje, nukentėjusiajam telefono neišsiuntė bei pinigų negrąžino, tokiu būdu, apgaule užvaldė svetimą, nukentėjusiajam E. K. priklausantį turtą – 292,52 eurų (1010 LT). Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.

Apklaustas kaip kaltinamasis A. G. teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinime nurodytas veikas, dėl to nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad 2014-01-26 turėdamas tikslą pasipelnyti paskelbė portale skelbiu.lt, kad parduoda telefoną. Atsiliepė nukentėjusysis A. M., sutarė dėl kainos 1150,00 Lt, paprašė pinigus pervesti į banko sąskaitą, į D. K. sąskaitą. A. M. pervedė pinigus, tuos pinigus nusiėmė, telefono aparato nesiuntė, jo neturėjo. Nuotraukos buvo įkeltos iš interneto, kad sudarytų vaizdą. Jas nukopijavo iš interneto. Fiziškai pirmojo epizodo metu jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini) r. Skelbime nurodė kainą, telefono pagrindinius duomenis, kontaktinį numerį. Buvo nemažai norinčių. Pinigus išgrynino kitą dieną, kartu su kaltinime nurodytu asmeniu. Paprašė jo pagalbos. Su D. K. bendravo neilgai, lošimo tikslais. Jis iš bankomato išgrynino pinigus ir perdavė ja. Iš kur pinigai. D. K. kaltinamasis neaiškino. Interneto ryšio paslaugos tuo metu buvo registruotos tėvo vardu. Elektroninio pašto adresą jis pats sukūrė. Už nesamą telefoną gautus pinigus panaudojo lošimams. D. K. jam padėjo, leido pervesti pinigus į jo sąskaitą. Kur jis gyvena, nežino, su juo susitikdavo stoties lošimo namuose. Su pareikštu civiliu ieškiniu kaltinamasis sutiko.

2014-03-10 PC "Akropolis" interneto kavinėje patalpino skelbimą portale skelbiu.lt, skelbimą talpino UAB "Baitukas ir partneriai". Telefono neturėjo, nuotraukas paskelbė paimtas iš kitos svetainės. Atsiliepė nukentėjusysis T. S., kuris paklausė apie telefoną, apie kainą ir susitarė. Pinigai buvo pervesti į D. K. sąskaitą. Juo išgrynino D. K. ir perdavė kaltinamajam. Jam nereikėjo paaiškinti, iš kur yra pinigai. Tą pačią 2014-03-10 PC "Akropolis" patalpino skelbimą, į kurį atsiliepė M. K.. Pinigus nukentėjusysis pervedė į tą pačią sąskaitą. Kitą dieną D. K. juos nuėmė ir perdavė kaltinamajam. Skelbimas ir telefonas buvo tas pats. K. apie pervedimus sakė, kad viskas su jais gerai. D. K. buvo lošėjas. Gautus pinigus kaltinamasis parlošė/ Su Nukentėjusiojo T. S. ieškiniu sutiko. Taip pat sutiko su nukentėjusiojo M. K. civiliu ieškinius.

2014-03-17 epizode skelbimą patalpino būdamas viešbutyje Sodų g. 14. Jį patalpino portale skelbiu.lt. Atsiliepė E. K.. Su juo susitarė dėl kainos, jis pervedė pinigus į D. K. sąskaitą. Pinigus nuėmė tą pačią dieną, Telefono neišsiuntė, pinigus pralošė. Su D. K. nebendrauja nuo tada, kai kaltinamąjį suėmė, negali nurodyti, kaip jį būtų galima surasti. Pinigus išgrynino D. K., tačiau kaltinamasis buvo kartu. Kol D. K. išgrynindavo pinigus, kaltinamasis visada laukdavo lauke. Su E. K. civiliniu ieškiniu kaltinamasis sutiko.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusieji ir prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų padarymo, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

2014-01-29 Panevėžio apskr. VPK gautas A. M. pareiškimas, kuriame jis nurodė, jog 2014-01-26 interneto portale skelbiu.lt rado skelbimą, kad už 1 159 Lt parduodamas mobiliojo ryšio telefonas HTC ONA 32GB. Šio skelbimo ID 18362904. Iš savo mobiliojo ryšio telefono pareiškėjas susisiekė su skelbimo savininku rašydamas jam žinutes į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-01-27 susitarė dėl telefono pardavimo ir išsiuntimo. SMS žinute jis atsiuntė savo duomenis – D. K. ir Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Į šią sąskaitą pareiškėjas 2014-01-27 pervedė 1 150 Lt už telefoną. Telefoną pardavėjas turėjo priduoti į Visagino autobusų stoties siuntų skyrių, o iš ten autobusu išvykstančiu 12:15 val. siuntinys turėjo apie 17:30 val. atvykti į Panevėžį. Pervedęs pinigus apie tai pardavėją informavo SMS pranešimu ir laukė patvirtinimo, kad jis telefoną atidavė į siuntų skyrų. Nesulaukęs iš jo patvirtinimo, skambino jam į telefoną, tačiau jis buvo išjungtas. Suprato, kad yra apgautas. Padaryta 1 150 Litų turtinė žala (t. 1, b. l. 28).

Apklaustas kaip liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-01-26 internete portale skelbiu.lt rado skelbimą kuriame buvo nurodoma, kad už 1 159 Lt parduodamas mobiliojo ryšio telefonas HTC ONE 32GB, naujas pilkos spalvos su 24 mėnesių OMNITEL garantija. Šio skelbimo ID: 18362904. Jis 23.16 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), parašė kelis SMS pranešimus nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjui, siekdamas pasitikslinti informaciją apie parduodamą telefoną, bei jo pristatymo būdus. Pardavėjas atsakinėjo taip pat SMS pranešimais. 2014-01-27 ryte taip pat kelis kartus su pardavėju susisiekė SMS pranešimais, o vėliau, t. y. 10.16 val. paskambino pardavėjui. Atsiliepė apie 30 metų vyras. Su juo detaliau aptarė telefono būklę, bei kainą. Sutarė, kad telefoną pirks už 1 150 LT. Į jo mobiliojo ryšio telefoną SMS pranešimu pardavėjas atsiuntė savo duomenis – D. K. ir sąskaitos esančios Swedbank numerį (duomenys neskelbtini). Po to susitarė, kad iš Visagino telefoną pardavėjas jam atsiųs įdėjęs siuntinį į autobusą. 2014-01-27 pardavėjas žadėjo priduoti siuntinį į Visagino autobusų stoties siuntų skyrių. 12.15 val. autobusas su siuntiniu turėjo išvažiuoti iš Visagino į Vilnių, po to į Panevėžį. Elektroninės bankininkystės pagalba, 11.25 val., liudytojas iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbanke, pervedė į D. K. Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 150 LT. Tada parašė pardavėjui SMS pranešimą apie tai, o pardavėjas atsiuntė SMS pranešimą kuriuo nurodė, kad telefoną perduos į siuntų skyrių iki 12.15 val. Autobusas iš Visagino į Panevėžį turėjo atvažiuoti apie 17.30 val. Norėdamas įsitikinti ar pardavėjas tikrai įdėjo siuntinį jis 12.40 val. pardavėjui parašė SMS pranešimą. Nesulaukęs atsakymo paskambino, bet telefonas jau buvo išjungtas. Jis suprato, kad galimai yra apgautas. Tą dieną į Panevėžio autobusų stoties siuntų skyrių nėjo. Ten nuėjo 2014-01-28 apie 11.00 val., tačiau jokio siuntinio jam nebuvo. Minėto skyriaus darbuotojai patikino, kad jei koks siuntinys jam ateis, jie apie tai jam praneš. Po to dar ne kartą bandė susisiekti telefonu su pardavėju, bet telefonas buvo išjungtas. 2014-01-29 interneto portale skelbiu.lt jis pamatė panašaus pobūdžio skelbimus: ID 18380679 ir ID 18380781, su informacija apie parduodamus tokius pačius telefonus, kokį pirko jis. Mano, kad šiuos skelbimus patalpino tas pats asmuo (t. 1, b. l. 30-31).

Papildomai apklaustas kaip liudytojas A. M. paaiškino, kad bandydamas surasti jį apgavusį asmenį, jis interneto svetainėje www.skwlbiu.lt ieškojo galimai to paties asmens skelbimų pagal vietovę ir skelbimų rašymo pobūdį. Skelbimuose naudojamos tos pačios nuotraukos. Jis rado dar du papildomus skelbimus, kuriuos jo manymu įdėjo tas pats asmuo, nors ir nurodyti kiti kontaktiniai telefonu numeriai: (duomenys neskelbtini). Visais šiais numeriais jis skambino iš to pačio numerio iš kurio skambino pagal pirmąjį skelbimą. Jo numeris buvo užblokuotas. Tada jis iš kito asmeninio numerio (duomenys neskelbtini) susirašinėjo su minėtais trimis numeriais dėl neva prekės pirkimo ir iš numerio (duomenys neskelbtini) pardavėjas jam paskambino ir jis iš balso atpažino, kad tai tikrai tas pats asmuo. kuris jį apgavo. Taip pat nori patikslinti, kad pardavėjo amžius gali būti nuo 25 iki 30 metų, turi nežymų rusišką akcentą (t. 1, b. l. 32).

Prie apklausos liudytojas A. M. pateikė dvi skelbimų portale skelbiu.lt kopijas (t. 1, b. l. 33-34).

2014-01-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. M. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2014-01-29 Swedbank pavedimo išrašą, portalo skelbiu.lt skelbimo ID 18362904 išrašą, 2014-01-29 portalo skelbiu.lt komentarų išrašus, viso 6 lapus (t. 1, b. l. 39-45).

2014-02-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. M. ikiteisminiam tyrimui pateikė susirašinėjimo telefonu išrašus, viso 3 lapai (t. 1, b. l. 46-49).

Apklaustas kaip liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu, jo vardu yra užsakyta UAB „Mezon“ interneto paslauga, kuria naudojasi visi šeimos nariai, tame tarpe ir jo sūnus A. G.. Ką A. veikia prisijungęs prie interneto jis nežino, tačiau, kiek jam yra žinoma A. atžvilgiu yra pradėta nemažai ikiteisminių tyrimų, dėl sukčiavimų. Smulkmenų jis nežino, kadangi nesidomėjo, jam neįdomu. Jis yra labai supykęs ant A., kad jis taip elgiasi, dėl to su juo nebendrauja. A. šiuo metu gyvena jo namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Kiek žino A. turi lygtinumą, taip pat ne už ilgo turi vykti kitas teismo posėdis. Dėl A. veiksmų jis yra apklausiamas jau ne pirmą kartą. Kiek jam yra žinoma, A.nusikalstamas veikas darė naudodamas jo vardu registruotą UAB „Mezon“ interneto prieigą. Kad A. užsiima tokia veikla sužinojo tik 2014 metų kovo mėnesio pabaigoje, kada A. buvo suimtas ir patalpintas į Lukiškių TI-K. Iki to apie jo veiksmus nieko nežinojo. A. nusikalstamų veikų metu dirbo ir kad gali apgaudinėti žmones buvo sunku patikėti. Jokių pasikeitimų A. elgesyje nepastebėjo. Taip pat A. neįsigijo jokių brangių daiktų ir panašiai, kurie galėtų sukelti įtarimą. Jis nepažįsta jokių A. draugų ar draugių, A.niekada jo akivaizdoje į namus nėra nieko atsivedęs. A. šiuo metu nedirba, kadangi jam nusimato daug teismo posėdžių ir jiems pasibaigus A. planuoja ieškotis darbo. Kodėl A. taip elgiasi jis nežino (t. 1, b. l. 51-52).

Iš 2014-01-31 UAB "DIGINET LT" rašto matyti, kad skelbimas ID 18362904 yra įkeltas registruoto vartotojo "(duomenys neskelbtini)", registracijos e.pašto adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. + (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytas tik kontaktinis Nr. +(duomenys neskelbtini) ir vietovė Visaginas. Skelbimas apmokėtas iš registruoto vartotojo sąskaitos, papildytos SMS žinute, išsiųsta iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Skelbimas įkeltas 2014-01-26 12:56:14 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), aktyvintas 2014-01-26 12:56:16 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), redaguotas 2014-01-26 18:21:44 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pašalintas 2014-01-27 09:35:01 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta dar 5 skelbimai su nurodytu kontaktiniu Nr. +(duomenys neskelbtini), jie visi yra to paties vartotojo "(duomenys neskelbtini) ", šiuo metu neaktyvūs (t. 1, b. l. 67).

Iš 2014-02-18 Tarnybinio pranešimo matyti, jog Lietuvos kriminalinės policijos biuras pateikė informaciją, jog IP adreso (duomenys neskelbtini) ir IP adreso (duomenys neskelbtini) tipas yra MEZON, jie yra priskirti klientui V. G., adresas (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. (t. 1, b. l. 71-74).

Iš 2014-02-12 į bylą pateiktų Swedbank sąskaitos išrašo matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. K., 2014-01-27 A. M. iš savo sąskaitos Nr., (duomenys neskelbtini) pervedė 1 150,00 Lt. Tą pačią dieną 1 150,00 Lt suma buvo išgryninta Vilniuje, Antakalnio g. 59 bankomate (t. 1, b. l. 81-82).

Iš 2014-02-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus telefonu numerio (duomenys neskelbtini) išklotines matyti, kad telefono numeris nuo 2013-11-01 iki 2014-01-30 visą kaitą buvo Vilniuje, t. y. jungėsi prie Omnitel bokštų 176A, FFFF, 130A, 807A, 14DA ir kt. (t. 1, b. l. 100).

2014-03-12 Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto PK gautas T. S. pareiškimas, kuriame jis nurodė, jog 2014-03-10 svetainėje skelbiu.lt pamatė skelbimą, jog parduodamas mobiliojo ryšio telefonas Samsung S4. Susisiekus telefonu, atsiliepė moteris, kuri pasivadino V , ji paaiškino, kad telefonas yra naujas, sutarė dėl 1000 Lt kainos. Pažadėjo pervesti 500 Lt kaip avansą, o kitą dalį sumos perves, kai gaus telefoną. 2014-03-11 pareiškėjas iš savo sąskaitos pervedė pinigus į pardavėjo nurodytą sąskaitą, tačiau telefono negavo, su pardavėju susiekti nepavyko (t. 1, b. l. 122).

Apklaustas kaip liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-03-10 internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt pamatė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S4, paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė asmuo, kuris prisistatė V vardu. Jis pasiteiravo apie telefoną, kadangi norėjo jį nusipirkti. Pardavėja V pasakė, kad telefonas yra naujas, nenaudotas, yra garantija. Sutarė kad bendra kaina už telefoną bus 1000 Lt. Pardavėja V paprašė pradžioje pervesti 500 Lt, o kita pusę sumos pervesti, kai jis gaus telefoną. 2014-03-11 jis iš savo sąskaitos į V nurodytą D. K. sąskaitą pervedė 500 LT. Minėta V pasakė, kad tai jos vyro sąskaita, o ji savo sąskaitos SWEDBANK banke neturi. Kadangi 2014-03-11 pašto siuntos nedirbo, V nurodė, kad telefoną įdės į autobusą, kuris atvažiuos tos pačios dienos vakarą. Vakare nuvykus į autobusų stotį paaiškėjo, kad tokiu laiku neatvažiuoja joks autobusas. Susisiekti su pardavėja nebepavyko. Telefonas negautas, pinigai taip pat negrąžinti (t. 1, b. l. 124).

2014-03-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. S. ikiteisminiame tyrimui pateikė du lapus su skelbiu.lt skelbimo kopija, ir Swedbank mokėjimo nurodymo kopija (t. 1, b. l. 129-132). Iš skelbimo kopijų matyti, kad skelbime nurodytas kontaktinis telefonas yra +(duomenys neskelbtini), skelbimo ID 18689800 (t. 1, b. l. 132).

Iš UAB "DIGINET LT" 2014-03-20 rašto matyti, kad skelbimas Nr. 18690000 yra įkeltas registruoto vartotojo "vikute18", registracijos e. pašto adresas v(duomenys neskelbtini) , tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), skelbime (duomenys neskelbtini) nurodytas telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas iš registruoto vartotojo paskyros, 2014-03-09 papildytas banko pavedimu (mokėjimo informacija (duomenys neskelbtini) D. K.. Skelbimas įkeltas 2014-03-10, tą pačią dieną redaguotas, taip pat redaguotas 2014-03-11 ir 2014-03-12 dienomis, pašalintas 2014-03-13. Įkeltas ir aktyvintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2014-03-11 vieną kartą redaguotas ir 2014-03-13 pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 140-141).

Iš 2014-04-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "Baitukas ir partneriai", IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "Olympic Casino Group Baltija (t. 1, 143).

Iš 2014-05-22 AB Swedbank rašto matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. K., 2014-03-11 T. S. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į D. K. sąskaitą 500 Lt, pavedimo paskirtyje nurodydamas už telefoną Samsung Galaxy s4. Tą pačią dieną 400 Lt buvo išgryninti Vilniuje, Gedimino per. 28. Iš prisijungimų prie elektroninės bankininkystės duomenų matyti, kad 2014-03-12 apie 16:43-16:57 buvo jungiamasis prie D. K. elektroninės bankininkystės iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (UAB " Olympic Casino Group Baltija" IP adresas) (t. 1, b. l. 158-160).

2014-03-13 Vilniaus miesto 1 PK gautas M. K. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad pagal skelbimą susitarė nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy Note už 1 300 Lt. Dalį, t. y. 650 Lt pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono negavo, žala 650 Lt (t. 1, b. l. 178).

Apklaustas kaip liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-03-12 svetainėje skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY NOTE 3 už 1300 LT. Paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė moteris, su kuria suderino, kad jis perveda 650 LT, o jie 2014-03-12 20.30 val., per autobusų siuntų tarnybą pristato minėtą telefoną. Gavęs telefoną jis turės pervesti kitą pinigų dalį. Sutartu laiku nuvyko į autobusų stotį, tačiau telefono neatsiuntė. Jis skambino minėtai moteriai, tačiau pastaroji skambučius atmesdavo. Minėta moteris jam padiktavo neva savo vyro sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. D. K., kuris neva gyvena Visagine. Būtent į šią sąskaitą jis pervedė 650 LT, pavedimą atliko darbovietėje. Padaryta žala 650 Lt (t. 1, b. l. 181).

Iš skelbimo skelbiu.lt kopijos matyti, kad kontaktinis numeris nurodytas +(duomenys neskelbtini), skelbimo ID18690000 (t. 1, b. l. 182).

iš 2014-05-02 AB "Swedbank rašto ir pateiktų sąskaitos duomenų matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. K.. 2014-03-12 M. k. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. K. sąskaitą pervedė 650,00 Lt. 2014-03-12 650,00 Lt buvo išgryninti bankomate Geležinkelio g. 2, Vilniuje. Be to, 2014-03-17 E. K. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė 500,00 Lt ir 510,00 Lt sumas. 2014-03-17 490,00 ir 500,00 Lt sumos buvo išgryninta Geležinkelio g. 2, Vilniuje bankomate. Iš Bankomato fotonuotraukų matyti, kad pinigus išgrynino asmuo, vyriškis, panašus į D. K. (t. 2, b. l. 36-42).

2014-03-28 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 1 PK gautas E. K. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2014-03-17 tinklapyje skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy Note 3Susisiekė su pardavėju, susitarė dėl kainos ir į sąskaitą pervedė 1010 Lt. Telefono negavo, pinigų negrąžino, padaryta 1010 Lt žala (t. 2, b. l. 47). Analogiškas, tačiau detalesnis pareiškimas gautas 2014-03-18. Prie šio pareiškimo pridėta dokumentai apie skelbimą, jo pašalinimą, D. K. ir E. K. bendravimą telefonu, D. K. sąskaitos ir telefono numeriai (t. 2, b. l. 49-54). Iš šių dokumentų matyti, kad skelbimo ID yra 18752348.

Apklaustas kaip liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-03-17 internetiniame skelbimų puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kurio ID 18752348, apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY NOTE 3. Skelbime buvo nurodyta, kad telefono kaina yra 1025 LT, bei nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Jam patiko minėtas telefonas ir tenkino kaina, dėl to jis apie 18.02 val., susisiekė su pardavėju, kuris nurodė, kad telefonu naudojasi apie 5 mėnesius, telefonas buvo įgytas OMNITEL salone. Susitarė, kad telefoną nupirks už 1000 LT plius 10 LT siuntimo išlaidos, kadangi pardavėjas nurodė, kad yra iš Prienų ir telefoną atsiųs per autobusų siuntų tarnybą. Pokalbio metu pardavėjas savo vardo ir pavardės nepasakė, iš balso sprendžia, kad jam galėtų būti apie 30 metų, jautėsi šioks toks rusiškas akcentas. Pardavėjas nurodė, kad SMS žinute atsiųs banko sąskaitą į kurią reikės pervesti pinigus. SMS žinutę jis gavo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutėje buvo nurodyta SWEDBAK sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. vardu. Jis 18.30 val., iš savo sąskaitos pardavėjui pervedė 500 LT. Susiskambinus telefonu pardavėjas patvirtino, kad pinigus gavo. 18.47 val., pardavėjas atsiuntė SMS žinutę nurodydamas, kad gali pasitikrinti sąskaitą ir laukia antros pinigų dalies. 18.58 val., jis parvedė į pardavėjo nurodytą sąskaitą dar 510 LT. Po pirmojo pinigų pervedimo pardavėjas informavo, kad pinigus gavo bei kad telefoną jau išsiuntė. 19.00 val., jis paskambino pardavėjui pasiteirauti ar pastarasis gavo pinigus bei sužinoti siuntos numerį, tačiau pardavėjas neatsiliepė. 19.20 val., parašė pardavėjui SMS žinutę, atsakymo nesulaukė. Vėliau pastebėjo, kad skelbimas dėl parduodamo telefono, kuris buvo paslėptas vėl atnaujintas ir telefonas toliau yra pardavinėjamas. Bandant susisiekti su pardavėju pastarasis į skambučius ir SMS nereagavo. 2014-03-18 apie 01.00 val. pastebėjo, kad skelbimas iš svetainės yra pašalintas. 2014-03-18 jis bandė susisiekti su pardavėju, tačiau telefonas buvo išjungtas. 2014-03-17 apie 20.00 val., sus pardavėju bandė susisiekti tėvas, tačiau atsiliepęs asmuo pasakė, kad jis nėra telefono savininkas, o pats savininkas bus tik po valandos. Paprašė, kad grįžęs savininkas jam paskambintų, tačiau skambučio nesulaukė. Parašė SMS į kurią atsakymo nesulaukę. Apie 21.00 val., vėl skambino tačiau niekas neatsiliepė, paskambinus dar po kelių minučių, kai atsiliepė buvo girdima tik garsi muzika. Daugiau su pardavėju susisiekti nepavyko. Užsakytas telefonas nebuvo gautas, pinigai negrąžinti. Dėl to jis patyrė 1010 LT žalą (t. 2. B. l. 56-58).

Iš 2014-04-02 UAB "DIGINET LT" rašto matyti, kad skelbimas ID 18752348 yra įkeltas registruoto vartotojo "(duomenys neskelbtini) ", registracijos adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas iš registruoto vartotojo sąskaitos, 2014-03-17 papildytos SMS žinute, išsiųsta iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Skelbimas įkeltas ir aktyvintas 2014-03-17 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2014-03-17 pasyvintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini), aktyvintas 2014-03-17 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pašalintas 2014-03-18 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 63).

IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso AB "MIKOTELGROUP", registruota Sodų g. 14, Vilniuje. Iš 2014-05-09 tarnybinio pranešimo matyti, kad IP adresas priklauso AB "MIKOTEL"GROUP" viešbučiui Vilniuje, Sodų g. 14, joje veikia bevielė internetinė prieiga, prie šio interneto adreso gali prisijungti bet koks asmuo, apsilankęs viešbutyje ir įsigijęs laikiną prieigą prie bevielio interneto (t. 2, b. l. 70).

Iš 2014-08-25 AB Swedbank rašto matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. K.. 2014-03-17 E. K. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) per du kartus į D, K.sąskaitą pervedė 500,00 Lt ir 510,00 Lt. Tą pačią dieną iš D. K. sąskaitos iš karto po pervedimų bankomate, esančiame Geležinkelio g. 2, Vilniuje, išgryninta 490,00 Lt ir 500,00 Lt. Iš fotonuotraukų, padarytų prie bankomato matyti, kad pinigų išgryninimo iš bankomato metu 2014-03-17 nuotraukose užfiksuotas vyriškis, panašus į D. K. (t. 2, b, l. 88-94).

Apklausta kaip specialioji liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. pačioje pradžioje, internetiniame puslapyje www.draugas.lt susipažino su A. G.. Su juo pradžioje susirašinėjo, gal apie du mėnesius, po to susitiko Vilniuje. Susitikimo metu pradėjo kalbėjo ir apie tai, kad A. šiuo metu neturi pinigų, jo vardu jam neleidžia pasiimti kreditų, todėl pastarasis paprašė, kad ji A. paimtų pinigų iš greitųjų kreditų savo vardu. A. sakė, kad dirba telefonų salone, kokiame tiksliai nepamena, ir kad po savaitės gaus algą ir grąžins pinigus, jei ji sutiks paimti greitąjį kreditą. Ar A. tikrai dirbo ji nežino, tačiau tuo metu jai tai atrodė tikėtina. Ji neįtarė nieko blogo, kadangi su A. buvo nemažai bendravę, pastarasis jai patiko. Ji sutiko savo vardu paimti greitąjį kreditą. Ji kartu su A. nuėjo į kažkokį prekybos centrą, kur buvo „Perlo“ terminalas, jos vardu ir jos duomenimis užpildė paraišką kreditui gauti, kokiai bendrovei pildė paraišką neprisimena. Jai buvo suteiktas 200 litų kreditas, kuriuos pervedė į jos banko sąskaitą esančią DNB banke. Tuos pinigus ji išgrynino bankomate. 100 litų davė A., 100 pasiliko sau. Po to ji su A. laiką leido kartu, vaikščiojo po įvairias parduotuves. A. bandė įkalbėti, kad jos vardu paimti kokį nors telefoną išsimokėtinai, o A. jį pardavęs atiduotų jai pinigus ir dar pavyktų užsidirbti. Kažkokiame telefonų salone jie teiravosi apie galimybę jos vardu paimti išsimokėtinai telefoną, tačiau ji niekur nedirbo, telefono išsimokėtinai jai nedavė. Vakare su A. buvo nuėję į kažkokį naktinį klubą, A. ten mokėjo pinigais, kurių jam buvo paskolinusi ji pati, t.y. tuos, kurie buvo gauti iš kredito bendrovės. Su A.buvo iki paryčių, po to išsiskyrė. Ji išvyko pas seserį. Po kartu praleisto laiko jai pradėjo kilti įtarimai dėl A.nuoširdumo, pradėjo baimintis, kad gali būti apgauta dėl paskolintų pinigų. Su A. bendravo telefonu, tačiau numerio jau neturi, nes po kiek laiko A. jį pasikeitė ir naudojosi kitu telefono numeriu, tačiau numerį ji yra pašalinusi, kadangi maždaug nuo 2014 balandžio su A.nebendravo. Po savaitės, tai galėjo būti kovo 8 d., ji susitarė susitikti su A. Vilniuje. A. žadėjo grąžinti skolą, sakė kad ji galės grąžinti paimtą greitąjį kreditą. A. sakė, kad būtų patogiau atlikti pavedimus, jie galės pasinaudoti nemokamu internetu, teikiamu Kazino, tačiau tam ji turi į Vilnių atsivežti savo nešiojamą kompiuterį bei internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis. Ji į Vilnių atvažiavo traukiniu, su A. susitiko prie stoties, tuomet pastarasis paaiškino, kad į kazino įleidžia tik nuo 21 metų, todėl jos neįleis. A. jai davė 5 litus, kad ji galėtų nueiti į kavinę atsigerti kavos, o jis (A.) tuo metu paėmęs jos kompiuterį bei internetinės bankininkystės duomenis padarys pavedimą ir gražins kreditą, kurį buvo prieš savaitę paėmę. Ji atidavė A. kompiuterį ir duomenis, pati kavinėje laukė apie valandą, po to A. telefonu pasakė, kad jau nebegalės ateiti, ir nurodė važiuoti pas seserį, kuri gyvena Vilniuje. A. nurodė nesakyti seseriai, kad buvo su juo susitikusi. Ji nuvažiavo pas seserį, ten nakvojo, ryte apie 10.00 val., tikslaus laiko nepamena, A. parašė SMS žinutę, kad susitikti. Jie susitiko prie kazino, kuriame dieną prieš tai buvo A. su jos kompiuteriu. A. grąžino kompiuterį, atidavė internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis, bei pasakė, kad kredito reikalas sutvarkytas, kad jai nereikia dėl nieko pergyventi. Ji grįžo namo, pasitikrino savo internetinę bankininkystę ir tik tada pamatė, kad A., turėdamas jos prisijungimo duomenis, iš jos sąskaitos darė pavedimus kredito bendrovėms ir jos vardu paėmė dar greitųjų kreditų. Sumos buvo 200 LT, 350 LT. Šiuos pinigus A. buvo pervedęs į kažkokio D. banko sąskaitą. Ji suprato, kad A. pasinaudojo jos duomenimis kreditams gauti. Ji jokio D. nepažįsta. Su D. nėra bendravusi ar ką nors apie jį girdėjusi. Tai pamačiusi ji skambino A. paklausti, ką tai reiškia, tačiau pokalbio metu A. kalbėjo nenoriai, apsimetė, kad pats nieko nesupranta, kad nieko nežino, užsiminė, kad bandė kažkam pervesti pinigus, bet tik užsiminė, nieko neaiškino. Supratusi, kad pinigų iš A. neatgaus, bendravimą nutraukė. Kai pradėjo gauti laiškus iš kredito bendrovių, suprato, kad kreditų negražinant auga palūkanos, todėl pasiskolino iš draugės pinigų ir kredito bendrovėms gražino įsiskolinimus. Į policiją dėl to, kad buvo apgauta nesikreipė, nenorėjo, kad ją kvietinėtų į policijos komisariatą, be to nenorėjo, kad apie jos žioplumą sužinotų tėvai, todėl padengė įsiskolinimus ir niekam nesiskundė. Internete po to ji rado duomenų apie A., informacija apie jį buvo susijusi su apgavystėmis ir sukčiavimais, todėl suprato, kad A. jai pinigų negražins niekada. Elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kaip supranta pasinaudodamas jos duomenimis sukūrė A., kai jam reikėjo jos vardu paimti greituosius kreditus, kadangi ji pati tokio pašto niekada neturėjo ir juo nesinaudojo. Apie tokio el. pašto egzistavimą iki šio momento jai nebuvo žinoma. D. K. kaip ir minėjo ji nepažįsta, jam jokių pinigų niekada nėra pati pervedusi. Ji taip pat nėra pati pervedinėjusi jokių pinigų į sąskaitą A. G.. T. S., M. K. ji taip pat nepažįsta ir nėra su jais bendravusi. Apie tai, kokias dar nusikalstamas veikas yra įvykdęs A. ji nežino. Ji pati niekada nėra internete talpinusi skelbimų apie parduodamus telefonus, taip pat nėra su niekuo apie tai kalbėjusi telefonu, kas galėjo prisistatyti jos vardu nežino. Apie penkis metus ji naudojasi tik vienu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), juo bendravo ir su A., kito numerio ji neturi (t. 1, b. l. 113-114).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamojo A. G. kaltė padarius kaltinamajam akte nurodytus nusikaltimus įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiųjų paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos V. R., V. G. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, UAB "DIGINET LT" raštais, banko sąskaitų informacija ir kitais iš banko gautais dokumentais, fotonuotraukomis iš bankomatų ir kitais teismo posėdyje ištirtais dokumentais.

Kaltinamasis nurodė, kad 2014-01-26 įkėlė skelbimą tikslu pasipelnyti, jog parduoda telefoną. Telefono neturėjo, nuotraukas kopijavo iš interneto. Į skelbimą atsiliepė A. M., buvo ir daugiau norinčiųjų. Su A. M. sutarė dėl kainos, pinigus paprašė pervesti į D. K. sąskaitą. Pervestus pinigus kitą dieną išgrynino kartu su D. K., telefono nesiuntė, nes neturėjo. Kai kėlė skelbimą, tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) k. Šiuos kaltinamojo paaiškinimus patvirtina nukentėjusiojo A. M. paaiškinimai, jog dėl perkamo telefono bendravo su jaunu vyru, turinčiu nežymų rusišką akcentą, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jo sąskaitos išrašai, kurie patvirtina, kad jis pervedė 1150,00 Lt į D. K. sąskaitos, duomenys iš UAB "DIGINET LT", nurodantys, iš kokių IP adresų įkeltas skelbimas į skelbiu.lt, taip pat duomenys, jos šie IP adresai priklauso interneto vartotojui V. G. ir paslaugos teikiamos Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) k., duomenys iš D. K. sąskaitos. Šie įrodymai patvirtina vieni kitus, tarp jų nėra prieštaravimų, todėl teismas vertina, kad neabejotinai įrodyta, jog 2014-02-1-26 A. G. apie 12:56 val. į internetinę svetainę skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą, jog parduoda mobiliojo ryšio telefoną HTC ONE 32 GB, ir susitarė su A. M., kad šis perves į D. K. sąskaitą 1150,00 Lt, kuriuos vėliau 2014-01-27 išgrynino bankomate, telefono A. M. neišsiuntė, nes jo neturėjo. Taip apgaulės būdu užvaldė svetimus A. M. priklausančius 1150,00 Lt. Apgaulės būdu užvaldyta suma yra didesnė nei 8 MGL, todėl šie A. G. veiksmai teisingai iš pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2014-03-10 sukčiavimo T. S. atžvilgiu A. G. paaikšino, kad būdamas PC Akropolyje naudodamasis UAB "Baitukas ir partneriai" interneto ryšiu (interneto kavinėje) paskelbė skelbiu.lt portale tokį pat skelbimą kaip ir A. M. atveju apie parduodamą telefoną, nuotraukas paėmė iš interneto, o paties telefono neturėjo. Į skelbimą atsiliepė T. S., su juo sutarė dėl kainos, pinigus paprašė pervesti į D. K. sąskaitą, juos vėliau išgrynino, telefono neišsiuntė, nes neturėjo. Lygiai taip pat nutiko ir su M. K.. Šias aplinkybes patvirtina T. S. paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog jis pamatė skelbimą skelbiu.lt, kad parduodamas telefonas, kaip su pardavėju bendravo su moterimi, kuri prisistatė Viktorija, sutarė dėl kainos, taip pat, kad jis perves 500 Lt, o likusią sumą perves, kai bus išsiųstas telefonas. Jis pinigus pervedė į D. K. neva pardavėjos sutuoktinio sąskaitą, telefono negavo. Tai, kad pinigus T. S. pervedė D. K. patvirtina jo pateikto mokėjimo nurodymo kopija, D. K. banko sąskaitos išrašai. Kad skelbimas buvo paskelbtas iš UAB "Baitukas ir partneriai" priklausančios interneto kavinės, esančios PC Akropolis Vilniuje, patvirtina UAB "DIGINET LT" raštas ir jame nurodyti duomenys. Specialiuoju liudytoju apklausta V. R. patvirtino, kad ji 2014 m. pradžioje susipažino su A. G., bendravo su juo apie du mėnesius, jis paprašė jos vardu paimti kreditą, jis paėmė savo vardu 200 Lt kreditą. Vėliau jis žadėjo už ją kreditą grąžinti, norėjo tuo tikslu atlikti operacijas pasinaudodamas kazino interneto ryšiu ir paprašė jos atsinešti kompiuterį bei elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Jai atėjus, jis paaiškino, kad į kazino įleidžia tik 21 m. amžiaus asmenis, paėmė jos kompiuterį ir elektroninės bankininkystės duomenis, jai davė 5 Lt ir pasiūlė kavinėje išgerti arbatos. Po valandos grąžino jai kompiuterį ir minėtus duomenis, paaiškino, kad jos paskola jau sutvarkyta. Kai liudytoja prisijungė prie elektroninės bankininkystės, ji pamatė, kad jos vardu yra paimta dar du kreditai. Apie tai pasiteiravus A. G., jis nieko aiškaus nepaaiškino. Elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) mano, kad sukūrė A. G., ji D. K. nepažįsta, niekada netalpino skelbimų apie parduodamus telefonus ir apie tai nekalbėjo telefonu. Tie patys įrodymai patvirtina ir aplinkybes, nurodytas kaltinime dėl sukčiavimo M. K. atžvilgius. Šie įrodymai patvirtina vieni kitus, neprišatrauja tarpusavyje, todėl jais neabejotinai patvirtinta, kad A. G. 2014-03-10 apie 14:50 val. interneto svetainėje skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą, jog parduoda telefoną Samsung Galaxy S4, kurio neturėjo, susitarė su T. S., taip pat ir su M. K., kad šie sumokės dalį telefono kainos, t. y. 500 Lt ir 650 Lt į D. K. sąskaitą, įmokėtus pinigus vėliau išsigrynino, telefono neišsiuntė, nes neturėjo. Taip apgaule užvaldė T. S. priklausančius 500,00 Lt ir M. K. priklausančius 650 Lt. Apgaule užvaldytų pinigų vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai T. S. ir M. K. atžvilgiu teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Dėl sukčiavimo E. K. atžvilgiu A. G. paaiškino, kad 2014-03-17 skelbimą skelbiu.lt patalpino būdamas viešbutyje Sodų g. 14, dėl telefono pardavimo susitarė su E. K., pinigus pervedė į D. K. sąskaitą, juos išgrynino ir parlošė. Telefono neišsiuntė, nes neturėjo. Šias aplinkybes patvirtina E. K. paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, kad rado skelbimą, kad parduodamas Samsung Galaxy Note3, paskambinęs kalbėjo su vyriškiu, kuris turėjo nedidelį rusišką akcentą, susitarė dėl kainos 1000 Lt ir 10 Lt už siuntimo išlaidas. Pervedė 500 Lt į atsiųstą D. K. sąskaitą. Pardavėjas patvirtino, kad dalį pinigų gavo, tada pervedė ir antrą sumą 510 Lt, telefono negavo. UAB "DIGINET LT" raštas patvirtina, kad skelbimas įkeltas iš IP adreso, kuris priklauso viešbučio, esančio Sodų g. 14, Vilniuje, bevielio interneto tinklui. Banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad E. K. pinigus pervedė į D. K. sąskaitą, jie buvo išgryninti bankomate Geležinkelio g. 2, Vilniuje tą pačią dieną, bankomato fotonuotraukose užfiksuotas asmuo, panašus į D. K..

Šie įrodymai sutampa, patvirtina vieni kitus, neprieštarauja tarpusavyje, todėl darytina išvada, kad neabejotinai įrodyta, jog 2014-03-17 apie 17:40 val. A. G. paskelbė melagingą skelbimą, kad parduoda telefoną Samsung Galaxy Note3, susitarė su E. K. dėl jo kainos, E. K. pervedus į D. K. sąskaitą 1010,00 Lt šiuos pinigus išgrynino ir pasisavino, telefono neišsiuntė, nes neturėjo. Tokiais veiksmais A. G. apgaule užvaldė E. K. priklausančius 1010,00 Lt Kadangi apgaule pasisavintų pinigų vertė viršija 5 MGL, t. y. didesnė nei 7 MGL, todėl A. G. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. G. šioje buvo byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

A. G. yra teistas 18 kartų, šiuo metu teisiamas jau 19 kartą, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas vieną kartą už tokio paties nusikaltimo padarymą. Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimu ir du tyčinius baudžiamuosius nusižengimus. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse negydytas, priklausomybės ligų įskaitoje taip pat neregistruotas, yra nevedęs, būdamas laisvėje nedirbo, šiuo metu dirba pataisos namuose.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, taip pat įvertinus tai, kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas, tačiau jis vis tiek nusikalto, padarė net keturias tokias pačias tyčines nusikalstamas veikas, yra jauno amžiaus, tačiau per trumpą laiką jau yra teistas net 18 kartų, nedirbantis, šiuo metu atlikdamas bausmę dirba pataisos namuose. Įvertinus visa tai teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti už sukčiavo nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę nei sankcijos vidurkis (asmuo šių nusikaltimų padarymo metu buvo teistas dar tik 1 kartą), o už baudžiamųjų nusižengimų padarymą paskyrus arešto bausmę.

Šioje baudžiamojoje byloje M. K. pareiškė 188,25 eurų dydžio ieškinį padarytai žalai atlyginti. Kaltinamasis sutiko su šiuo ieškinio reikalavimu. Žalą sudaro apgaule kaltinamojo užvaldyta pinigų suma, kurią prarado M. K., kadangi kaltinamasis pripažintas kaltu padaręs šią nusikaltimą veiką, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

E. K. pareiškė 292,52 eurų dydžio ieškinį padarytai žalai atlyginti. Kaltinamasis sutiko su šiuo ieškinio reikalavimu. Žalą sudaro apgaule kaltinamojo užvaldyta pinigų suma, kurią prarado E. K., kadangi kaltinamasis pripažintas kaltu padaręs šią nusikaltimą veiką, todėl E. K. ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

A. M. pareiškė 333,06 eurų dydžio ieškinį padarytai žalai atlyginti. Kaltinamasis sutiko su šiuo ieškinio reikalavimu. Žalą sudaro apgaule kaltinamojo užvaldyta pinigų suma, kurią prarado A. M., kadangi kaltinamasis pripažintas kaltu padaręs šią nusikaltimą veiką, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

T. S. pareiškė 144,81 eurų dydžio ieškinį padarytai žalai atlyginti. Kaltinamasis sutiko su šiuo ieškinio reikalavimu. Žalą sudaro apgaule kaltinamojo užvaldyta pinigų suma, kurią prarado T. S., kadangi kaltinamasis pripažintas kaltu padaręs šią nusikaltimą veiką, todėl T. S. ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Prie bylos pridėta 9 kompaktiniai diskai, kuriuose yra išsaugota tebefoninių kontaktų išklotinės, vaizdo įrašai iš bankomatų ir kiti duomenyse iš bankų. Nuosprendžiui įsiteisėjus šios kompaktinės laikmenos paliktinos saugoti prie bylos.

Taip pat prie bylos saugoma iš kaltinamojo išreikalautas telefonas Nokia 6021, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas išreikalautas 2016-09-22 į bylą iš įkalinimo įstaigos, kurioje saugojimui iš A. G. buvo paimtas telefonas. Kadangi byloje nėra duomenų, kad būtent šis telefono aparatas buvo naudojamas darant nusikalstamas veikas, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus jis

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 30 parų arešto bausme.

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 30 parų arešto bausme.

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu subendrinti iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnias nes bausme ir paskirti subendrintą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. G. 1 metų laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi subendrinti su 2017-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 8 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti A. G. galutinę subendrintą 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo 2017-03-22.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti pagal 2017-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

M. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. G. 188,25 eurų turtinės žalos atlyginimą M. K. naudai.

E. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. G. 292,52 eurų turtinės žalos atlyginimą E. K. naudai.

A. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. G. 333,06 eurų turtinės žalos atlyginimą A. M. naudai.

T. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. G. 144,81 eurų turtinės žalos atlyginimą T. S. naudai.

Devynis kompaktinius diskus su telefoninių kontaktų informacija, taip pat vaizdo įrašais iš bankomatų ir kitais duomenimis iš bankų, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėju mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6021, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti kaltinamajam A. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.