Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundas patenkintas iš dalies ir Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojos R. B. 2024 m. lapkričio 27 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-1903-2024 (toliau – ir Nutarimas) pakeistas dalyje dėl nuobaudos skyrimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 34 straipsnio 6 dalimi, D. B. Nutarimu paskirta galutinė 1 820 Eur bauda sumažinta iki 966 Eur ir paskirtos baudos sumokėjimo terminas išdėstytas 7 mėnesių laikotarpiui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojos R. B. 2024 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1903-2024 D. B. nubausta už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. apie 14.00 val. į Vilniaus oro uostą reisu (duomenys neskelbtini) iš Antalijos, atvykusi pasirinko žaliąjį kanalą, tokiu veiksmu deklaruodama, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ir apribojimai. Atlikus detalų keleivės D. B. bagažo tikrinimą, rastos nedeklaruotos ir nuo muitinės kontrolės slėptos cigaretės. Iš viso rasta cigarečių (1 200 NAR), be banderolių, „LM“. Bendra slėptų, nedeklaruotų cigarečių vertė 269,4 Eur. Tokiu būdu D. B. pažeidė E. P. ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013 139 straipsnio 1 dalies a) punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, jai paskirta 1 820 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 1 820 Eur dydžio baudos mokėjimas išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui (b. l. 15–17).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartis skundžiama tik toje dalyje, kiek tai susiję su paskirtos baudos dydžiu, todėl apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs kitų esminių proceso teisės pažeidimų, pasisakys tik apeliacinio skundo ribose.

7. Nagrinėjamoje byloje D. B. Institucijos 2024 m. lapkričio 27 d. Nutarimu buvo nubausta už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, jai paskirta 1 820 Eur bauda, kurios mokėjimas išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui bei administracinio poveikio priemonė – konfiskuoti tabako gaminiai, t. y. 1 200 vnt. cigarečių (b. l. 15–17).

8. ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt iki keturių tūkstančių eurų.

9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamoje nutartyje bei Institucijos skunde išdėstytus argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas įvertino visas šioje teisinėje situacijoje reikšmingas aplinkybes bei D. B. atžvilgiu pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, motyvuotu sprendimu gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas arba institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės termino nustatymo klausimus, be kita ko, turi vadovautis proporcingumo principu, t. y. išlaikyti adekvačią pusiausvyrą tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžio.

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad nukrypti nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galima, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

12. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo įvertino tai, jog D. B. ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo. D. B. apklausta apylinkės teisme parodė, kad ji neslėpė cigarečių, pareigūnams paklausus, ji pasakė, jog turi cigaretes. Vežtos cigaretės buvo skirtos asmeniniam naudojimui, vyrui ir mamai. Ji negalvojo, kad toks kiekis bus interpretuotas kaip kontrabanda, ji tokiais dalykais neužsiėminėja. Ji cigaretes nešėsi „Duty Free“ maišelyje (b. l. 87–88). Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog šiuo atveju nenustatyta, kad D. B. kaip nors ypatingai slėpė gabenamas cigaretes nuo muitinės kontrolės. Pažymėtina ir tai, kad Institucijos skunde akcentuojama aplinkybė, jog D. B. padarytas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas, kaip mažesnio pavojingumo, kadangi asmuo vykdamas ne pirmą kartą iš trečiosios šalies turi būti pasidomėjęs leistinais akcizinių prekių kiekiais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau kiekviena situacija turi būti vertinama ne formaliai, tačiau individualizuotai, atsižvelgiant į visas konkrečiam atvejui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju, vertinant administracinio nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju D. B. gabeno 6 blokus, t. y. 1 200 vnt. cigarečių „LM“. Iš teismų praktikos dėl ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, matyti, kad 1 820 Eur dydžio bauda paprastai skiriama už didesnį rastų nedeklaruotų cigarečių kiekį (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-198-988/2024 – nustatyta 1 820 Eur dydžio bauda, kai pas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį buvo rasta 16 blokų cigarečių – akcizinių prekių; Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 17 d nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-269-844/2024 – nustatyta 1 820 Eur dydžio bauda, kai pas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį buvo rasta 6 540 vnt. cigarečių; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje AN2-158-497/2020 – nustatyta 1 820 Eur dydžio bauda, kai pas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį buvo rasta 4 280 vnt. cigarečių ir pan.). Taigi įprastai asmenims, padariusiems ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skiriama 1 820 Eur dydžio bauda, t. y. toks pats baudos dydis, kokį nagrinėjamu atveju Institucija Nutarimu paskyrė D. B. bei kokį skundu prašo palikti galioti, nors, kai minėta, ji gabeno mažesnį cigarečių kiekį. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju D. B. padarytas administracinis nusižengimas yra mažesnio pavojingumo nei paprastai padaromi tokio pobūdžio administraciniai nusižengimai, juolab, kad D. B. neteisėtai gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė vos 19,4 Eur viršija ribą, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį.

13. Apeliaciniame skunde Institucija akcentuoja tai, kad aplinkybės, jog D. B. išlaiko nepilnamečius vaikus, yra charakterizuojama teigiamai, cigaretes įsigijo savo reikmėms, jų neslėpė nuo muitinės kontrolės ir nesiekė sąmoningai išvengti muitinės kontrolės – nėra laikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų kontekste. Vis tik apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas šias ir kitas aplinkybes vertino ne kaip pavienes, tačiau kaip visumą aplinkybių, šią teisinę situaciją išskiriančių iš kitų. Skundžiamoje nutartyje buvo įvertinta ne tik tai, kad D. B. neginčija padariusi administracinį nusižengimą, bet ir tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, apylinkės teismas atsižvelgė ir tai, kad D. B. dirbanti (b. l. 35–36), turi nepilnamečių vaikų (b. l. 37–39), kas administracinėn atsakomybėn patrauktą D. B. teigiamai charakterizuoja. Šioje vietoje apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinio poveikio priemonės taikymą. Be kita ko, iš byloje esančios pajamų mokesčio deklaracijos už 2023 m. matyti, kad D. B. vykdo individualią veiklą, tačiau iš pajamų apskaičiavimo rezultatų nustatyti individualios veiklos nuostoliai – 1 858 Eur, kas leidžia spręsti, kad D. B. finansinės pajamos nėra didelės, kartu vertinant ir tai, kad ji turi tris nepilnamečius vaikus (b. l. 9–12, 35–36). Iš 2025 m. sausio 7 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad iki šioje byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo D. B. buvo administracine tvarka bausta tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairuodama transporto priemonę sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams ir vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra), paskirtos baudos sumokėtos ir administracinės nuobaudos šiuo metu nebegalioja (b. l. 61–62). Taigi, išdėstytų aplinkybių visuma bei šios nutarties 12 punkte aptartos aplinkybės dėl padaryto administracinio nusižengimo mažesnio pavojingumo, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, sudarė apylinkės teismui pakankamą pagrindą spręsti, kad šioje administracinio nusižengimo byloje buvo nustatytos sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015). Tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės tikslas yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti juos, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau administracinių nusižengimų nedarytų, nubausi administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl per švelnus asmens nubaudimas jam gali suformuoti nebaudžiamumo įspūdį ir paskatinti vėl daryti teisei priešingus veiksmus. Visgi, neindividualizuotas ir formalus nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas gali suvaržyti asmens teises ir laisves labiau nei reikia nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės tikslams pasiekti. Šuo atveju apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad Institucijos Nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktai D. B. paskirta nuobauda, visų šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, yra per griežta, todėl priėmė motyvuotą ir teisingą sprendimą ją sumažinti.

15. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartis, kuria pakeistas Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojos R. B. 2024 m. lapkričio 27 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-1903-2024 dalyje dėl nuobaudos skyrimo, yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.