Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. P. (toliau – Pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atmestas N. P. skundas ir paliktas Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojo (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 6 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_ N-511-2024 (toliau – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23228315133), kuriuo N. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 1 820 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2024 m. kovo 6 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_ N-511-2024 N. P. nubausta už tai, kad 2023 m. gruodžio 20 d. į Vilniaus oro uostą reisu (duomenys neskelbtini) iš Turkijos, Stambulo, atskridusi, ėjo žaliu kanalu, tokiu savo veiksmu deklaruodama, kad deklaruojamų daiktų, prekių neturi. Keleivės bagažas buvo atrinktas detaliam patikrinimui. Atlikus detalų keleivės bagažo tikrinimą, rastos nedeklaruotos cigaretės: 3 blokai (600NAR) cigarečių „Marlboro Ice Blast“ nepaženklintų banderolėmis, 3 blokai (600 NAR) cigarečių „Kent Switch“ nepaženklintų banderolėmis, 4 blokai (800 NAR) cigarečių „Dunhill Switch“ nepaženklintų banderolėmis, 5 blokai (1000 NAR) cigarečių „Vogue Frisson Menthe“ nepaženklintų banderolėmis, 1 blokas (200 NAR) cigarečių „Lucky Strike Switch“ nepaženklintų banderolėmis. Gabendama nurodytas cigaretes N. P. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 139 straipsnio 1 dalies a punktas. Sulaikytų prekių vertė 714,80 Eur. Tokiais veiksmais N. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, jai paskirta 1 820 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (b. l. 7–9).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartis skundžiama tik toje dalyje, kiek tai susiję su paskirtos baudos dydžiu, todėl apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs kitų esminių proceso teisės pažeidimų, pasisakys tik apeliacinio skundo ribose.

7. ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

8. Asmuo, padaręs ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą baudžiamas nuo vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt iki keturių tūkstančių eurų. Privalomai skiriamas kontrabandos daiktų konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Pareiškėja prašo jai skirti mažesnį baudos dydį, nei nurodytas šio straipsnio sankcijoje, todėl turėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

10. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas bei administracinio poveikio priemones teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo turiniu ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis, konstatuoja, jog šiuo atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos N. P. nebuvo taikytos pagrįstai. Šioje byloje nėra nustatyta aplinkybių visuma, kuri leistų apeliantei skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta ANK 208 straipsnio 2 dalyje.

11. Nagrinėjamoje byloje Pareiškėja pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, jai paskirta 1 820 Eur bauda. N. P. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo neginčija, tačiau iš skundo turinio matyti, kad nesutinka su paskirtos baudos dydžiu ir prašo ją sumažinti, motyvuojant tuo, jog paskirta bausmė per griežta, viena išlaiko nepilnamečius vaikus, dirba, yra charakterizuojama teigiamai, anksčiau administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą bausta nebuvo.

12. Teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomos minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų ir rodytų išimtines aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Aplinkybės, kad N. P. nežinojo tvarkos, viena išlaiko nepilnamečius vaikus, yra charakterizuojama teigiamai, cigaretes įsigijo savo reikmėms ir tokia veikla nesiverčia, nėra išimtinės aplinkybės, dėl ko turėtų būti Institucijos paskirta bauda mažinama. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kadangi galimas savo daromo teisės pažeidimo pasekmes, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pati pažeidėja. Patraukus Pareiškėją administracinėn atsakomybėn ir jos atžvilgiu pritaikius administracinę nuobaudą, ji be kita ko patiria ir tam tikrus finansinius nepatogumus, tačiau tokių nepatogumų rizika egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, bet nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Nustatyta, kad N. P. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė administracinį nusižengimą, todėl jos patiriami nepatogumai dėl jai paskirtos baudos yra jos neteisėto elgesio rezultatas ir pasekmė. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

13. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas administracines nuobaudas ir poveikio priemones parinkti iš kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

14. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į Pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarė išvadą, kad Institucija pagrįstai paskyrė minimalų baudos dydį. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad N. P. buvo skirta 1 820 eurų dydžio bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kai minėtame straipsnyje numatyta, jog bauda gali būti skiriama nuo 1 820 Eur iki 4 000 Eur. Tai rodo, kad įvertinus visas administracinio nusižengimo aplinkybes, Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, jai paskirta minimali bauda. Dar labiau mažinti paskirtą baudą nėra pagrindo, nes būtent tokio dydžio nuobauda atitinka tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek Pareiškėjos asmenybę. Apygardos teismas pažymi, kad nors N. P. tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, tačiau anksčiau ji administracine tvarka bausta ne kartą, daugiausiai už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 47–53). Byloje taip pat nenustatyta Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Vertinant administracinio nusižengimo pobūdį, svarbu paminėti tai, jog Pareiškėja gabeno 3 blokus (600NAR) cigarečių „Marlboro Ice Blast“ nepaženklintų banderolėmis, 3 blokus (600 NAR) cigarečių „Kent Switch“ nepaženklintų banderolėmis, 4 blokus (800 NAR) cigarečių „Dunhill Switch“ nepaženklintų banderolėmis, 5 blokus (1000 NAR) cigarečių „Vogue Frisson Menthe“ nepaženklintų banderolėmis, 1 bloką (200 NAR) cigarečių „Lucky Strike Switch“ nepaženklintų banderolėmis, t. y. iš viso gabeno net 16 blokų cigarečių – akcizinių prekių, kas reiškia, jog vien toks kiekis prekių, turėjo kelti pagrįstų abejonių dėl jų gabenimo leistinumo. Todėl apygardos teismas kritiškai vertina Pareiškėjos nežinojimą dėl gabenamų cigarečių tvarkos, kaip siekį sušvelninti savo teisinę padėtį, galimai išvengti administracinės atsakomybės. Be to, kaip teisingai pažymėjo Institucija savo atsiliepime, teisės aktai prieinami viešai, be to, asmuo privalo pasitikrinti ir pasižiūrėti, ar prekes, kurias žadama gabenti, galima gabenti ir kokį jų kiekį galima gabenti, neapmokestinant importo muitais ir mokesčiais. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, keliaudamas į trečiąsias šalis yra atsakingas domėtis trečiosios šalies teisės aktais ir domėtis teisės aktais, kurie reglamentuoją akcinių prekių gabenimą iš trečiųjų šalių. Lietuvos Respublikos muitinės tinklalapyje taip pat nurodyta ir galima pasikrinti, ką ir kokį kiekį galima įsivežti į Lietuvos Respubliką. Įvertinus aptartas aplinkybes, Pareiškėjai pagrįstai buvo paskirtas minimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis – 1 820 Eur, kuris nėra per griežtas ir atitinka teisingumo bei proporcingumo principus.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir N. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.