Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkin apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutarties S. L. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir institucija) 2024 m. vasario 21 d. nutarimu S. L. pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 2 900 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – tabako gaminių (6 540 vnt. cigarečių) ir transporto priemonės – mikroautobuso „Volkswagen Multivan“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Nutarime, išdėstant padaryto pažeidimo esmę, nurodoma, kad S. L. 2024 m. sausio 16 d. 00.10 val. vykdamas mikroautobusu „Volkswagen Multivan“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos prekių (daiktų) neveža. Atlikus transporto priemonės tikrinimą detalaus tikrinimo angare, automobilio sėdynėse, po grindų kilimais, stoge, po šoninėmis interjero detalėmis buvo rasta nuo muitinės kontrolės paslėptos 91 pakelis cigarečių „Minsk Superslims“ ir 236 pakeliai cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 1 353,78 Eur. Tokiais veiksmais S. L. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

S. L. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkin apeliacinis skundas netenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo fakto nėra, tik nesutinkama su administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrimu. Patikrinęs byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, jog S. L. buvo nepagrįstai pripažintas kaltu padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, t. y. patikrinama ar pirmosios instancijos teismas, o taip pat ir administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi ir nutarimą dėl S. L. nubaudimo administracine tvarka priėmusi institucija, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias administracinio poveikio priemonės skyrimo taisykles.

6. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo padarymo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas pripažįstamas konfiskuotinu turtu. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Abejonių tuo, jog S. L. inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo padarytas tiesiogiai panaudojant automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kaip kontrabandos gabenimo priemonę, aukštesnės instancijos teismui nekyla, šios aplinkybės neginčija ir apeliantas.

7. Kaip teisingai pastebėta apeliaciniame skunde, iš ANK 208 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto reglamentavimo matyti, kad kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne. Tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015 ir kt.). Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-99-895/2015).

8. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad cigaretėms, paženklintomis Baltarusijos Respublikos banderolėmis, gabenti specialios slėptuvės automobilyje „Volkswagen Multivan“ nebuvo įrengtos. Apylinkės teismas taip pat sutiko su skundo argumentu, kad automobilyje rastas cigaretes fiziškai būtų galima gabenti ir be transporto priemonės, net ir pėsčiomis. Tačiau žemesnės instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog 327 pakeliai cigarečių turėtų būti sudėti pakankamai dideliame krepšyje ir pergabenti tokio kiekio kontrabandos dalyko per Lietuvos Respublikos sieną nebūtų įmanoma nesukeliant muitinės pareigūnams įtarimų ir tokiu būdu nepateikiant jų muitiniam patikrinimui, kam visiškai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Bylos medžiaga taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad S. L. cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis slėpė daiktų laikymui ir gabenimui nepritaikytose vietose, t. y. vežė paslėpęs jas taip, kad jų, neatlikus detalaus transporto priemonės patikrinimo, nebūtų galima vizualiai pastebėti ir aptikti, kas akivaizdžiai apsunkina kontrabandos dalyko suradimą ir tuo pačiu esmingai palengvina teisės pažeidimo darymą. Atsižvelgiant į tai, nurodyta transporto priemonė – automobilis „Volkswagen Multivan“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pagrįstai pripažinta administracinio nusižengimo padarymo priemone ir skirtas jos konfiskavimas.

9. Apeliaciniame skunde laikomasi pozicijos, kad šiuo atveju aptariama administracinio poveikio priemonė neturėtų būti skiriama atsižvelgiant į tai, kad S. L. pilnai pripažino savo kaltę, be kita ko, padėdamas muitinės pareigūnams surasti visas jo vežtas cigaretes, gailisi dėl įvykio, be to, tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė pirmą kartą. Skunde taip pat tvirtinama, kad pažeidimas buvo padarytas dėl sunkios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo šeimos turtinės padėties (tiek S. L., tiek jo sutuoktinė nedirba ir neturi galimybės įsidarbinti, nes 2020 metais vykusiuose Baltarusijos Prezidento rinkimuose S. L. balsavo prieš diktatorių Aleksandrą Lukašenką, buvo aktyvus opozicijos rėmėjas, dalyvavo protestuose), bei pažymima, jog pažeidėjas turi du mažamečius vaikus, kurie turi kalbos dislekciją, ir kuriuos reikia vežioti pas gydytojus į (duomenys neskelbtini) miestą, kuris yra už 30 kilometrų nuo jų gyvenamosios vietos miesto, nes jų mieste nėra logopedų, psichologų. Taip pat skunde prašoma atsižvelgti ir į tai, kad konfiskuotinos transporto priemonės vertė viršija kontrabandos būdu gabentų prekių vertę. Analogiškos aplinkybės buvo nurodytos ir skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo bei pirmosios instancijos teisme vykusiame teismo posėdyje, ir, kaip matyti iš skundžiamo procesinio sprendimo, apylinkės teismas vertino šių aplinkybių pagrįstumą ir reikšmę transporto priemonės nekonfiskavimui, o taip pat ir S. L. paskirtos nuobaudos – baudos – dydžio sumažinimui, ir padarė bylos medžiagai, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktiems dokumentams bei jo teisme duotiems paaiškinimams neprieštaraujančias bei teisingas išvadas.

10. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, jog šiuo atveju negalima konstatuoti, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl labai sunkios S. L. materialinės padėties. Ši išvada padaryta įvertinus pažeidėjo parodymus, iš kurių matyti, kad nors administracinio nusižengimo padarymo metu jis oficialiai nedirbo, tačiau gaudavo pajamas iš automobilių detalių pervežimo iš Lenkijos Respublikos į Baltarusiją ir šios pajamos keletą kartų viršijo Baltarusijos Respublikoje mokamą darbo užmokestį. Remiantis rašytiniais bylos duomenimis, iš kurių matyti, kad S. L. nedirba jau nuo 2014 metų, bei nubaustojo paaiškinimais, kad sutuoktinė nutraukė darbo santykius dėl to, kad darbinės veiklos nepavyko suderinti su vaikų auginimui, visiškai pagrįstai buvo atmestas ir skundo argumentas, kad tiek pažeidėjas, tiek jo žmona nedirba ir neturi galimybės įsidarbinti dėl Baltarusijos režimo represinių priemonių prieš visuomenės narius, protestavusius prieš dabartinio šios valstybės vadovo pergalę Prezidento rinkimuose.

11. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė teisingą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens rašytiniai duomenys nepatvirtina skundo teiginio, kad konfiskuotinas turtas yra būtinas siekiant pasirūpinti jo vaikų vežiojimu į kitą miestą pas gydytojus specialistus. S. L. pateiktos pažymos bei medicininiai dokumentai patvirtina tik tai, kad jo sūnums L. I. S. ir L. V. S. yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurio I. S. nuo 2024 m. birželio 25 d. lanko (duomenys neskelbtini) užsiėmimus. Tačiau, kad šie užsiėmimai vyksta būtent (duomenys neskelbtini) mieste ir kad juos vedančių specialistų nėra (duomenys neskelbtini) mieste, t. y. mieste, kuriame registruota S. L. ir jo šeimos narių gyvenamoji vieta, nei pažymose, nei medicininiuose dokumentuose nėra nurodoma. Abu vaikai yra Valstybinės mokslo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ specialiosios (duomenys neskelbtini) grupės auklėtiniai ir ši ugdymo įstaiga yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) mieste. Kita vertus, net jei užsiėmimai ar kitos priemonės, kurios rekomenduojamos ar būtinos dėl L. I. S. ir L. V. S. diagnozuotų kalbos sutrikimų, iš tiesų vyksta (duomenys neskelbtini) mieste, į jį vaikus pažeidėjas ar jo sutuoktinė gali nuvežti naudodamiesi ir viešuoju transportu ar pavežėjų paslaugomis. Duomenų, kad tokios paslaugos Baltarusijos Respublikoje neteikiamos, o viešojo transporto sistema nėra išvystyta taip, kad būtų įmanoma bei patogu iš (duomenys neskelbtini) miesto nuvykti į vos už 30 kilometrų esantį (duomenys neskelbtini) miestą, nei nubaustasis, nei jo įgaliotasis atstovas nėra pateikę.

12. Byloje esančios „Emprekis“ pažymos duomenimis automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), charakteristiką atitinkančio automobilio vertė 2024 metų sausio mėnesį buvo 4 540 Eur su PVM. Tokia šios transporto priemonės rinkos vertė su PVM, priešingai nei teigiama skunde, iš esmės atitinka ir skunde paminėtame tokio automobilio pardavimo skelbime nurodytą kainą su PVM. Nors šiuo atveju konfiskuotino turto vertė tris kartus viršija S. L. gabentų akcizais apmokestinamų prekių vertę, vis tik ir ši aplinkybė neleidžia konstatuoti, jog ANK 29 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė būtų aiškiai neproporcinga ir neteisinga priemonė, skirtina už S. L. padarytą teisės pažeidimą. Pažymėtina, jog ir teismų praktikoje didelė transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-65-222/2017). Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas, nes šiam veiksmui buvo pasiruošta tiek apgalvojant, kur paslėpti cigaretes, kad jų, be papildomų priemonių panaudojimo, būtų neįmanoma aptikti muitinės pareigūnams, tiek įgyjant gan didelį kiekį kontrabandinio krovinio. Pats pažeidėjas pirmosios instancijos teismui patikino, kad jam buvo žinoma, jog už tokio administracinio nusižengimo padarymą Lietuvoje yra baudžiama ne tik didele bauda, bet taip pat gali būti taikoma ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės, kuria buvo gabenta kontrabanda, konfiskavimas. Tai iš tiesų rodo, kad nubaustasis veikė sąmoningai, tyčia, t. y. suvokė, kad daro administracinį nusižengimą ir norėjo taip veikti, suprasdamas, kad už tokius jo veiksmus gresia administracinė atsakomybė ir galimas automobilio konfiskavimas, tačiau vis tiek panaudojo šį turtą atliekant neteisėtus veiksmus, todėl dabar turi prisiimti visas pasekmes, kylančias dėl tokio jo pasirinkto elgesio modelio. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl nuostolių, nors ir viršijančių neteisėtai gabentų cigarečių vertę, atsiradimas šiuo atveju negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą nekonfiskuoti S. L. priklausančios transporto priemonės. Juo labiau, kai pažeidėjui skundžiama teismo nutartimi buvo iki minimalaus dydžio sumažinta jam skirtina bauda. Šiame kontekste apygardos teismas taip pat pažymi nevertinantis apeliacinio skundo argumento, kad automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), charakteristiką atitinkančio automobilio rinkos vertė Baltarusijoje yra apie 10 000 JAV dolerių, kadangi toks argumentas yra absoliučiai deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, bei prieštarauja aukščiau šioje pastraipoje aptartiems duomenims apie tokios transporto priemonės vertę.

13. Skundo argumentas, kad pažeidėjas pilnai pripažino savo kaltę, gailisi dėl įvykio, tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė pirmą kartą, tokių teismo motyvų nepaneigia. Vien tik tai neleidžia spręsti, kad turto konfiskavimas pažeidžia proporcingumo, o kartu ir teisingumo principus, bei, kad paskirta tik minimali bauda už padarymą pažeidimą būtų pakankama priemonė pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, tame tarpe ir atgrasyti S. L. nuo analogiškų administracinių nusižengimų darymo ateityje.

14. Jokių kitų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingas, nei aukščiau išdėstytas, išvadas ir pakeisti institucijos nutarimą bei teismo nutartį, apeliaciniame skunde nėra nurodyta. Tokių aplinkybių savo iniciatyva nenustatė ir aukštesnės instancijos teismas. Transporto priemonės, kuria neteisėtai buvo gabenamos cigaretės, konfiskavimas nagrinėjamu atveju nepažeidžia teisės aktų reikalavimų (ANK 29 straipsnyje ir 208 straipsnio 4 dalyje įtvirtintino reglamentavimo), toks sprendimas priimtas įvertinus visas faktines bylos aplinkybes bei įrodymų visetą, jis atitinka šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką ir proporcingumo principą, išlaikant teisingą pusiausvyrą tarp nubaustojo teisių ir siekio kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat siekio užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Todėl teisėta ir pagrįsta Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartis paliekama galioti, o S. L. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkin apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartį nepakeistą ir S. L. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkin apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.