- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-12
- Bylos Nr.
- 2AT-65-222/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00087-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis (pirm.), Artūras Pažarskis, Dalia Bajerčiūtė (pran.)
- Pažeidėjas
- R. V.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Dalios Bajerčiūtės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. prašymą atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarimu R. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 5 dalį nubaustas 1 500 Eur bauda su prekių – 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – konfiskavimu už tai, kad 2017 m. vasario 7 d., apie 17.55 val., Šilutės r. sav., Degučių k., Mechanizatorių g., automobiliu „Audi A6 Avant“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant sumokėti mokesčius, yra po 2,50 Eur (33,19 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio). Šiais savo veiksmais R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies (2015 m. gegužės 21 d. įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) reikalavimus.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarimu Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarimas panaikintas ir priimtas naujas nutarimas: R. V. pripažintas kaltu pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Eur bauda, konfiskuoti 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir automobilis „Audi A6 Avant“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. liepos 24 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
Žemesnės instancijos teismas
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarimą ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarimą.
Šalies argumentai
4.1. Pareiškėjas nesutinka su apeliacinės instancijos teismo motyvais dėl automobilio konfiskavimo ir pažymi, kad jo vertė įsigijimo dieną buvo 20 650 Eur, tuo tarpu vežtų cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bendra muitinė vertė 1 250 Eur, taigi automobilio konfiskavimas nėra nei adekvatus, nei proporcingas. Prašyme atkreipiamas dėmesys į teismų praktiką, kur išaiškinta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra, o teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4/2013, 2AT-60/2014, 2AT-52-511/2016, 2AT-4-489/2016 ir kt.).
4.2. Pareiškėjas pažymi, kad pagal ANK 209 straipsnio 5, 10 dalis teisės pažeidimo priemonės konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, skiriama atsižvelgiant į bylos aplinkybes, o pagal teismų praktiką panašaus pobūdžio administracinių teisės pažeidimų bylose konfiskavimas paprastai taikomas, jeigu priemonė buvo specialiai pritaikyta (įrengta slėptuvė), arba tais atvejais, kai ji buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti ir jeigu be šios priemonės pažeidimo padarymas būtų neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5/2011, 2AT-18/2014, 2AT-58-489/2015). Pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, kurioje išaiškinta, kad ribojant nuosavybės teises visais atvejais turi būti laikomasi visuomenei būtinų konstituciškai svarbių tikslų, paisoma proporcingumo principo (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2013 m. vasario 15 d., 2013 m. liepos 5 d., 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimai). Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.
4.3. Pareiškėjo manymu, nagrinėjamu atveju įmonei nuosavybės teise priklausančio didelės vertės turto ir darbo įrankio konfiskavimas yra akivaizdžiai neproporcingas šio juridinio asmens nuosavybės teisių apribojimas, todėl pirmosios instancijos teismas, netaikydamas transporto priemonės konfiskavimo, tinkamai vertino visas bylai išspręsti reikšmingas aplinkybes, t. y. tai, kad automobilio rinkos vertė daug kartų viršija neteisėtai gabentų cigarečių vertę, jis nebuvo specialiai pritaikytas cigaretėms gabenti (neįrengtos slėptuvės), be to, tokį kiekį cigarečių buvo galima gabenti ir be transporto priemonės, o sustabdžius pareigūnams pareiškėjas iš karto pripažino gabenęs cigaretes. Pareiškėjas pažymi, kad abiejų instancijų teismai nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
4.4. Apibendrinant prašyme teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės normų – ANK 29 straipsnio – pažeidimus, nesilaikė teismų praktikos analogiškos kategorijos bylose.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. prašymą institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, teigia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.
5.1. Atsiliepime nurodoma, jog vertinant administracinės nuobaudos proporcingumą svarbu, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsiliepimą surašiusios institucijos įsitikinimu, iš R. V. asmenybę apibūdinančių aplinkybių ir jo daromų teisės pažeidimų matyti, kad administracinių nuobaudų tikslai nekonfiskuojant automobilio nebūtų pasiekti.
5.2. Atsiliepime teigiama, kad 2016 m. balandžio 28 d. R. V. buvo sulaikytas su automobiliu „Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenantis 100 litrų naminės degtinės, dėl to jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį; Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu šis ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal laidavimą ir konfiskuota transporto priemonė; tą pačią dieną, kai R. V. buvo sustabdytas gabenantis automobiliu naminę degtinę, jo gyvenamojoje sodyboje atlikus kratą buvo rasta 2 500 pakelių cigarečių „Fest“ ir 1 000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ (jų muitinė vertė 9 240 Eur), nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; dėl šio administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir nuobauda paskirta R. V. žmonai L. V. (akivaizdu, kad R. V. žinojo apie šeimos nario daromą teisės pažeidimą). Atsiliepime daroma išvada, kad R. V. savo tyčiniais veiksmais padarė pažeidimą, už kurį įstatymas numato griežtas nuobaudas bei transporto priemonės, kuria daromas teisės pažeidimas, konfiskavimą, ir, to nepaisydamas, toliau darė teisės pažeidimus, t. y. gabeno akcizais apmokestinamas prekes. Be to, praėjus dviem dienoms po pažeidimo, nurodyto šioje byloje, 2017 m. vasario 9 d., R. V. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, kai Šilutės rajone realizavo 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; už šį nusižengimą teismas 2017 m. liepos 10 d. nutarimu jam skyrė 4 000 Eur baudą.
5.3. Atsiliepime pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims, administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą svarbus visuomenės interesų įgyvendinimas užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Motyvuojamoji dalis
6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. prašymas atmestinas.
7. ANK 209 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki keturių tūkstančių trijų šimtų eurų. Už šį nusižengimą gali būti skiriamas priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas (ANK 209 straipsnio 10 dalis).
8. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismas, nuspręsdamas konfiskuoti automobilį „Audi A6 Avant“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo R. V. vežė 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nustatė, kad šis automobilis atitinka konfiskuotino turto kriterijus, atsižvelgė į tai, kad be automobilio nebūtų galimybės gabenti tokio kiekio cigarečių. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, taip pat pažymėjo, kad neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis nėra pavienis ar atsitiktinis reiškinys pareiškėjo R. V. veikloje, anksčiau jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl akcizais apmokestinamų prekių, turint tikslą realizuoti, neteisėto gabenimo ir laikymo; praėjus vos dviem dienoms po nusižengimo, kuris nagrinėjamas šioje byloje, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad realizavo 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tai rodo gana atsainų R. V. požiūrį į įstatymų ir kitų teisės aktų laikymąsi. Taigi daryti išvadą, kad nagrinėjamoje byloje apygardos teismas nepagrįstai taikė automobilio „Audi A6 Avant“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pareiškėjas vežė 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimą, teisėjų kolegija neturi pagrindo.
9. Teigti, kad teismas nepakankamai įvertino, ar pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė (turto konfiskavimas) yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui ir asmenybei, taip pat nėra jokio pagrindo. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, jį priėmęs teismas detaliai išanalizavo ir motyvuotai įvertino pareiškėjo nurodomas aplinkybes. Atsižvelgęs į visumą byloje nustatytų ir pirmiau aptartų aplinkybių, teismas pagrįstai konstatavo, kad konfiskuoto automobilio vertė, kuri kelis kartus didesnės už gabentų cigarečių pakelių vertę, šiuo atveju nėra esminis (lemiamas) veiksnys sprendžiant jo konfiskavimo klausimą. Tai, kad automobilis yra juridinio asmens darbo įrankis ir, pasak pareiškėjo, dėl to neturėtų būti konfiskuotas, taip pat argumentuotai paneigta. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad automobilis formaliai priklauso juridiniam asmeniui, kurio vadovas ir vienintelis akcininkas yra R. V., kuris, kaip matyti iš bylos duomenų, šiuo automobiliu ir naudojasi, taip pat jį naudoja ir teisės pažeidimams daryti, nėra pagrindas netaikyti konfiskavimo.
10. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad R. V., padariusiam ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – neteisėtą 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis vežimą, teisingai ir pagrįstai kartu su administracine nuobauda buvo taikytas automobilio, kuriuo buvo vežamos cigaretės, konfiskavimas. Teisinio pagrindo naikinti ar keisti apygardos teismo sprendimą nėra, nes nenustatyta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarimą nepakeistą.