Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK) apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 209 straipsnio 5 dalį 1500 Eur bauda su prekių – 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu už tai, kad, pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (redakcija 2015-05-21 Nr. XII-1738) 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus, 2017 m. vasario 7 d., apie 17 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant sumokėti mokesčius, yra po 2,50 Eur (33,19 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).

Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą. Nurodo, kad teismas, paskirdamas ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą, bei neskirdamas alternatyvios sankcijoje numatytos nuobaudos - automobilio, kuriuo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės - cigaretės, konfiskavimo, pažeidė teisingumo bei proporcingumo principus ir nukrypo nuo teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose. Minimalios bausmės skyrimas neatitinka ANK 34 str. numatytų sąlygų. Nutarime pažymėta, kad nėra duomenų, jog R. V. verstųsi nelegalia akcizais apmokestinamų gaminių prekyba, tačiau neįvertinta, kad jis 2016 m. balandžio 28 d. 10.30 val. (duomenys neskelbtini) iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo 100 litrų naminės degtinės ir ją gabeno jam priklausančiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų (baudžiamoji byla Nr. 1-177-299/2016). 2016 m. lapkričio 16 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. V. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo byla, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, nutraukta. Iš to darytina išvada, kad R. V. savo tyčiniais veiksmais, tai yra suprasdamas, kad jis gabendamas akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžia įstatymus, ir to nori, supranta, kad jo pažeidimas daro didelę žalą prekybai ir finansams, ir už šį pažeidimą įstatymas numato griežtas nuobaudas ir toliau daro teisės pažeidimus, tai yra gabena akcizais apmokestinamas prekes. Taip pat nustatyta, kad R. V. jau po to, kai jam 2017 m. vasario 7 d. Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK tyrėja surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, 2017 m. vasario 9 d. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 8 dalyje, tai yra 2017 m. vasario 9 d. apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini) realizavo I. K. 1000 pakelių (20 vnt.) cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Dėl šio administracinio nusižengimo R. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2017 m. kovo 23 d. 10.30 val. Šilutės rajono apylinkės teisme paskirtas bylos nagrinėjimas.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytą tvarką gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes, tačiau kartu atkreiptinas dėmesys, kad pagal nuoseklią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Nagrinėjamu atveju R. V. automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 500 vienetų cigarečių pakelių, tai pakankamai didelis neteisėtai gabenamų prekių kiekis ir akivaizdu, kad tokio cigarečių kiekio be automobilio asmuo nebūtų galėjęs gabenti. Taigi transporto priemonę administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, darydamas ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, panaudojo kaip pažeidimo priemonę. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kada turi būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis Nr. 2AT-8-2013). R. V. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda (būtent iš jos išplaukia neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių gabenimas), kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Pagal susiformavusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas ir tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, tai yra tais atvejais, kai transporto priemonė specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, arba jei gabenimas be tokios priemonės būtų neįmanomas. Pažeidėjas automobilį panaudojo neteisėtai, norėdamas nepastebėtas ir išvengdamas muitinės kontrolės vidaus keliuose gabenti akcizines prekes. Nors teismų praktika formuojama taip, kad nusižengimo padarymo priemonė konfiskuojama tik esant abiem sąlygoms - kai transporto priemonė specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės būtų neįmanomas, tačiau Klaipėdos apygardos teismas byloje Nr. ATP-106-557/2015 konstatuoja, kad šie automobilio konfiskavimo pagrindai yra alternatyvūs, tai yra savarankiški ir nepriklausomi vienas nuo kito, todėl automobilio konfiskavimas taikomas esant bent vienam iš jų.

Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, jog R. V. paskyrus ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą, bei neskyrus alternatyvios sankcijoje numatytos nuobaudos - automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, nebus pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės atsakomybėn taikymo tikslai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. prašo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra, nesutinkama su paskirtos baudos dydžiu bei sprendimu nekonfiskuoti transporto priemonės, kuria padarytas pažeidimas.

ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 1500 iki 4300 Eur. Be to, 209 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad be kita ko už šio straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Taigi, turto konfiskavimas nustatomas kaip alternatyvi nuobauda, kurios paskyrimas priklauso nuo teismo nuožiūros. Tačiau teismo nuožiūra nėra visiška teismo laisvė. Teismas, priimdamas sprendimą, turi atsižvelgti į visas padaryto nusižengimo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, nustatyti, kam priklausė konfiskuotinas turtas, konfiskuotino turto savininko santykį su padarytu teisės pažeidimu, nes nuobauda turi būti teisinga ir pagrįsta. Visais atvejais turi būti nustatytos aplinkybės, kurios padidintų šio nusižengimo pavojingumą tokiu mastu, kad neteisėto prekių gabenimo priemonės konfiskavimas taptų proporcingu padaryto pažeidimo pavojingumui. Pagal susiformavusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ar jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Šiuo konkrečiu atveju R. V. automobilio bagažinėje vežė 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1250 Eur arba 33,19 bazinių dydžių. Akivaizdu, jog tokio kiekio cigarečių gabenimui buvo reikalinga transporto priemonė. Byloje nustatyta, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Už ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą tam tikrais atvejais gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir vadovas yra būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V.. Paaiškinime dėl nusižengimo R. V. nurodė, jog 2017 m. vasario 7 d. apie 17 val. 30 min. išėjus iš parduotuvės iš matymo pažįstamas vyras pasiūlė pirkti cigarečių; įsigijęs cigarečių, važiavo iki draugo ir buvo sustabdytas pareigūnų (b. l. 4). Paminėtos aplinkybės rodo, jog R. V., būdamas tiek įmonės akcininku, tiek vadovu, atstovaujančiu įmonę, laisvai, kaip savo, disponavo įmonės turtu, naudodamas jį ne tik darbinėms funkcijoms atlikti. Todėl aplinkybė, jog transporto priemonė, kuria padarytas nusižengimas, priklauso ne pažeidėjui, o juridiniams asmeniui, šiuo atveju netrukdo taikyti turto konfiskavimo. Kita vertus, kaip ne kartą pažymėta teismų praktikoje, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Administracinio nusižengimo byloje yra pateikti automobilio „Audi A6 Avant“ įsigijimo dokumentai, rodantys, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ šią transporto priemonę įsigijo už 20650 Eur. Iš viešai prieinamo internetinio puslapio www.autoplius.lt matyti, kad tokių pat metų, tokios markės automobilio vertė yra artima tai, už kurią transporto priemonę įsigijo ir minėta įmonė. Nors transporto priemonės vertė kelis kartus viršija neteisėtai vežtų cigarečių vertę, kas teismų praktikoje yra buvę pripažinta pagrindu netaikyti transporto priemonės, kuria padaryti panašūs pažeidimai, konfiskavimo, tačiau apygardos teismo vertinimu šiuo konkrečiu atveju susiklostė kitokia situacija. Su apeliaciniu skundu pateikti duomenys rodo, jog R. V. mažiau nei prieš metus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl akcizais apmokestintų prekių (100 l naminės degtinės), turint tikslą realizuoti, neteisėto gabenimo bei laikymo, 2016 m. lapkričio 16 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu R. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla jam buvo nutraukta. Toks teismo parodytas pasitikėjimas R. V. nuo panašaus pobūdžio teisės pažeidimų neatbaidė ir skundžiamu nutarimu jis yra nubaustas už neteisėtą akcizais apmokestintų prekių vežimą. Be to, 2017 m. kovo 9 d. jam yra surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas dabar jau dėl 1000 pakelių baltarusiškų cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, realizavimo (pastebėtina ir tai, kad naujas administracinio nusižengimo protokolas surašytas už nusižengimą, padarytą vasario 9 d., t. y. praėjus vos 2 dienoms po to, kai buvo padarytas nusižengimas, už kurį asmuo nubaustas skundžiamu nutarimu) ir nors nutarimas naujoje administracinio nusižengimo byloje dar nepriimtas, tačiau aptartų duomenų visuma, priešingai nei teigiama skundžiamame nutarime, leidžia pagrįstai manyti, kad R. V. gali verstis neteisėta akcizais apmokestintų prekių prekyba ir tokio pobūdžio pažeidimai nėra atsitiktinis reiškinys jo gyvenime.

Sprendžiant dėl poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo – proporcingumo ir kartu jos teisingumo, paminėtina ir tai, jog transporto priemonė, kuria padarytas nusižengimas, priklauso ne pačiam pažeidėjui, o jo valdomai ir vadovaujamai įmonei, užsiimančiai krovinių gabenimu sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (www.(duomenys neskelbtini).lt), taigi „Audi A6 Avant“ nėra naudojama tiesioginei įmonės veiklai, o sprendžiant iš byloje nustatytų aplinkybių, ja kaip nuosava naudojasi R. V.. Todėl apygardos teismas mano, kad dėl papildomos poveikio priemonės taikymo nebus suvaržytos visiškai su teisės pažeidimu nesusijusių asmenų teisės, o padariniai nebus neadekvatūs šioje byloje nustatytoms reikšmingoms aplinkybėms, rodančioms didesnį padaryto nusižengimo pavojingumą. Atsižvelgęs į paminėtų aplinkybių, apibūdinančių padaryto nusižengimo pobūdį, R. V. asmenybę, transporto priemonės konfiskavimo padarinius, visumą, apygardos teismas sprendžia, jog poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas dėl R. V. padaryto nusižengimo šiuo konkrečiu atveju atitiks teisingumo ir protingumo principus bei bus proporcinga padarytam pažeidimui.

Apeliaciniame skunde taip pat prašoma skirti didesnę baudą. Pirmosios instancijos teismo nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam A. V. buvo skirta minimali straipsnio dalies sankcijoje numatyta bauda. Apygardos teismas sprendžia, jog R. V. skirta bauda nėra per švelni. Jis nuo pat pradžių dėl nusižengimo prisipažino, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, neteisėtai vežamų cigarečių jis neslėpė, atsakomybės nevengė, be to, seniūnijoje ir darbe charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, finansinių įsipareigojimų, todėl net ir minimalaus baudos dydžio, kuris ir taip yra pakankamai didelis, nustatymas atitinka nuobaudos paskirtį ir siekiamus tikslus. Keisti baudos dydį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

ANK 653 straipsnio 1 dalyje numatyti galimi apygardos teismo sprendimai dėl apeliacinio skundo. Šiuo atveju, išnagrinėjus apeliacinį skundą, dėl R. V. padaryto pažeidimo, skirtina ir papildoma poveikio priemonė – turto konfiskavimas, todėl, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą.

R. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 1500 Eur dydžio baudą, konfiskuoti 500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomus Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK, ir automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Tauragės apskrities VPK, adresu (duomenys neskelbtini).

Nutarimas neskundžiamas.