- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-07
- Bylos Nr.
- AN2-158-497/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00024-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Audrius Cininas (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. M.
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Advokatai
- Dmitrijus Fomkinas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. M. (I. M.) atstovo advokato Dmitrijaus Fomkino apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-01-27 nutarimo, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirta administracinė nuobauda – 1820 Eur bauda su kontrabandos daiktų ir automobilio „VolvoXC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei šios transporto priemonės registracijos liudijimo konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. I. M. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji, 2020-01-02 16.30 val. Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k., atvykusi iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio posto žaliąjį kanalą jai priklausančiu automobiliu „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip keleivė, po priekinėmis sėdynėmis esančiose gamyklinėse ertmėse paslėpusi nuo muitinės kontrolės neteisėtai įvežė į Lietuvos Respubliką 184 pakelius (3 680 vnt.) cigarečių „Minsk Capital“ ir 30 pakelių (600 vnt.) cigarečių „NZ Super Slims“, kurių bendra vertė – 746,86 Eur (14,93 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai). Šiais veiksmais I. M. pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje
Šalies argumentai
2. I. M. atstovas advokatas D. Fomkinas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-01-27 nutarimą dalyje dėl automobilio „VolvoXC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo konfiskavimo ir automobilį ir jo registracijos liudijimą grąžinti I. M..
2.1 Skunde nurodoma, kad kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Teismų praktikoje administracinio nusižengimo - kontrabandos - padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, taip pat atsižvelgiama ir į gabentų kontrabandinių prekių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes.
2.2 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-201L 2AT-7-4-2013).
2.3 Skunde pažymima, kad I. M. savo kaltę pripažino pilnai, gailėjosi, ji niekada nebuvo bausta administracine tvarka. Kontrabandos dalykas 184 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“ ir 30 pakelių cigarečių „NZ Super Slims“ nebuvo paslėptos specialiai tam pritaikytose slėptuvėse, priešingai negu nurodė pirmos instancijos teismas, jų kiekis buvo nedidelis (viso 746,86 Eur), tokį kiekį ji praktiškai galėjo pernešti ir nenaudojant automobilio. Kontrabandos vertė, palyginus su automobilio verte, daugiau negu 10 kartų mažesnė (automobilis įvertintas 7000 Eur, nors reali jo rinkos kaina yra žymiai didesnė - gali kainuoti iki 9000 Eur). Teismas skirdamas automobilio konfiskaciją neatsižvelgė į šias reikšmingas aplinkybes.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinės muitinės atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad negalima sutikti su skundo argumentais, kad gabenamų cigarečių kiekis nėra didelis. I. M. be automobilio pagalbos 21 bloką cigarečių gabendama rankinėje sukeltų įtarimą ir būtų patikrinta, todėl automobilis kontrabandos gabenimui buvo pasirinktas apgalvotai. Atkreipia dėmesį, kad cigaretės buvo surastos tik panaudojus specialią įrangą, kas rodo, kad kontrabandos aptikimas buvo apsunkintas. Taip pat nurodo, kad skundo argumentai, jog automobilio vertė yra didelė nepagrįsti, kadangi teismų praktikoje didelė transporto priemonės vertė savaime nėra pripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti. Teismų praktikoje automobilio konfiskacija taikoma net ir vežant nedidelį kiekį cigarečių argumentuojant tuo, kad net ir gabenant nedidelį kiekį automobilis yra nusižengimo padarymo priemonė, kai cigaretės yra gabenamos paslėptos automobilyje taip, kad vizualiai jas pastebėti nėra įmanoma, rodo asmens suvokimą apie daromą nusižengimą ir norą taip veikti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, išanalizavęs apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus bei skundžiamame nutarime padarytas išvadas, sprendžia, kad I. M. taikytas automobilio konfiskavimas nagrinėjamu atveju nėra proporcingas ir administracinės atsakomybės taikymo tikslai gali būti pasiekti I. M. paskyrus baudą ir kontrabandinių prekių konfiskaciją, netaikant papildomos administracinio poveikio priemonės.
6. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Iš šios nuostatos matyti, kad teismui suteikta diskrecija spręsti klausimą dėl kontrabandos gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo.
7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, kildinamus, be kita ko, iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijos. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į kontrabandinių prekių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36-2014). Ši nuostata taikytina ir administracinių poveikio priemonių atžvilgiu.
8. Teismas priimdamas skundžiamą nutarimą savo sprendimą konfiskuoti I. M. priklausantį automobilį grindė tuo, kad gabentų cigarečių kiekis buvo pakankamai didelis, be automobilio tokį kiekį gabenti per valstybės sieną būtų neįmanoma, cigaretės buvo aptiktos tik panaudojus specialią įrangą. Aukštesniojo teismo manymu šie argumentai nėra pakankami taikyti I. M. papildomą baudžiamojo poviekio priemonę.
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad I. M. pagal ANK 208 straipsnį yra baudžiama pirmą kartą. Savo kaltę ji visiškai pripažino ir gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant jos padaryto nusižengimo pavojingumą, pažymėtina tai, kad jos gabentų cigarečių kiekis nebuvo labai didelis, jų vertė 746,86 Eur. Cigaretės buvo gabenamos jas paslėpus ertmėse po sėdyne, jokia speciali slėptuvė nebuvo įrengta, kas rodo, kad cigarečių kontrabanda nebuvo vykdoma profesionaliai ir yra atsitiktinio pobūdžio.
10. I. M. priklausantis automobilis įvertintas 7000 Eur. Nors teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad didelė automobilio vertė nėra besąlygiškas pagrindas netaikyti jo konfiskacijos, tačiau vertinant gabentų cigarečių kiekį ir jų vertę ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą. Reikšminga aplinkybe laikytina ir tai, kad I. M. yra Baltarusijos Respublikos pilietė. Jai paskirta 1820 Eur dydžio bauda yra pakankamai ženkli, tai patvirtina teismo jos atžvilgiu taikytos ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatos, leidžiančios nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimą terminą ir teismo nustatytas 20 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.
11. Įvertinus šių aplinkybių visumą sprendžiama, kad teismo I. M. 1 840 Eur bauda su gabentų prekių konfiskavimu bus pakankama nuobauda, kuria bus pasiekti administracinių nuobaudų paskirčiai keliami tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, o transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, todėl skundžiama nutartis dalyje dėl transporto priemonės ir jos registravimo liudijimo konfiskavimo keistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rajono 2020-01-27 nutarimą, panaikinant jo dalį, kurioje I. M. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė jai priklausančio automobilio „VolvoXC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo konfiskavimas ir šį automobilį bei jo registravimo liudijimą grąžinti I. M.. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.