Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

A. R. 2019-10-11, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) atvirai pagrobė svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini)priklausančius - 2 butelius po 1 l. talpos brendžio „(duomenys neskelbtini)vieneto vertė 17,20 eurų , tuo padarydamas (duomenys neskelbtini)turtinę žalą 34,40 eurų.

A. R. ir D. T., veikdami bendrai, 2020-07-21, apie 04.41 val., (duomenys neskelbtini) lango stiklą, pro išdaužtą langą įsibraudami į patalpą, pagrobė svetimą turtą - (duomenys neskelbtini)priklausančius 3 butelius po 1 l. tapos degtinės (duomenys neskelbtini), vieno butelio vertė 17:19 Eur, viso pagrobdami (duomenys neskelbtini)priklausančio turto už 51,57 Eur.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino bei parodė, kad (dėl 2020-07-21 įvykio) jis kartu su D. T. vartojo alkoholį pas R., adresu (duomenys neskelbtini)Pritrukus svaigalų, nusprendė su D. T. eiti apiplėšti (duomenys neskelbtini)Sutarė, kad išdauš langą ir pasiims alkoholinius gėrimus. Iš R. buto paėmė kirvį. Į lauką išėjo kartu su D.. D. prie parduotuvės nėjo, o liko šiek tiek atokiau. Kirviu jis išdaužė parduotuvės langą, įkišo ranką ir pasiėmė 3 butelius degtinės. Butelius laikė rankose, o kirvį paliko parduotuvėje. Abu su D. T. grįžo pas R. į namus. Kažkam iš draugų papasakojo, kad pavogė gėrimus iš parduotuvės. Kaltinamajame akte visų išvardintų gėrimų nevogė, ėmė tik degtinę rusišku pavadinimu 1 l talpos buteliuose. Policijos pareigūnams prisipažino, kad vogė. Su pareigūnais važiavo į ligoninę, nes vagystės metu susipjaustė ranką. Į parduotuvės vidų nelindo tik ranką buvo įkišęs. Ar buteliai krito ant žemės, nepamena. Įvykio metu buvo apsvaigęs. (dėl 2019-10-11 įvykio) nusikaltimą pripažįsta, bet aplinkybių nepamena. Jam tik pasakė, kad jį atpažino per vaizdo kameras. To įvykio visiškai nepamena, bet pripažįsta, kad galėjo įvykdyti kaltinime nurodytą vagystę. Gailisi dėl abiejų įvykių. Padarė išvadas pabuvęs įkalinimo įstaigoje ir tikrai nebenusikals.

Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną gėrė alkoholinius gėrimus namuose pas R.. Ten buvo A., V. ir dar kažkas. Išgertuvių metu užėjo kalba apie parduotuvę. A. iš R. paėmė kirvį ir jis kartu pastaruoju išėjo laukan apvogti parduotuvę. Jis artyn prie parduotuvės nėjo. Liko stovėti ir stebėti Aivarą maždaug 100 m. nuo parduotuvės. Žinojo, kad vyks nusikaltimas, nes ėjo kartu. Girdėjo, kaip dužo parduotuvės stiklas. Nuo parduotuvės grįžęs A. rankose nešėsi 3 butelius degtinės. Grįžę į R. butą, ten buvę asmenys klausė iš kur degtinė.

Liudytoja B. K. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)parduotuvėje vedėja. Įvykio metu buvo atostogose ir gavo skambutį apie 5 val. ryto, kad parduotuvėje išdaužtas langas. Jai atvažiavus, jau buvo apsaugos darbuotojai. Į įvykio vietą pirmas atvyko N. S., po to direktorius. Iš lauko pusės buvo išdaužta vitrina ir lauke mėtėsi kirvukas. Viduje šalia lango buvo stovelis ir matėsi, kad buvo paimta degtinė ir sidras. Trūko daug butelių, nes dalis butelių buvo sudužę ant žemės. Vienus imant, kitoje pusėje kiti krito ant žemės. Daugiausia sudužusių gėrimų vienoje vietoje, aplink stovelį. Nuo lėkusių šukių buvo sugadintos ir toliau stovėjusios sidro pakuotės. Ar šampano buteliai buvo sudaužyti, nepamena. Visus sudužusius ir pavogtus butelius sudėjo į krūvą. Nežino ar buvo įmanoma atskirti kurie buteliai buvo pavogti, o kurie sudužę. Inventorizaciją atliko direktorė V. B. ir ją pavaduojanti darbuotoja, nes buvo atostogose. Parduotuvė yra filmuojama, įrašas pateiktas policijai. Patalpą po įvykio tvarkė pardavėja D. S.. Parduotuvė buvo apvogta anksčiau dar vieną kartą. Pardavėjos net vijosi užpuolikus. Tada buvo pavogti brendžio buteliai. Tuo metu dirbo A. L.. Vaizdo kameroje matosi šešėliai, tiksliai veido nesimato.

Liudytojas M. Š. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)apsaugos darbuotoju. Įvykio dieną apie 6 val. iš pulto gavo pranešimą apie stiklo dūžį parduotuvėje. Į Įvykio vietą atvyko po 5-6 minučių. Pastebėjo, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)išdaužtas vitrinos langas. Po to buvo iškviesti policijos pareigūnai. Aplinkui vaikščiojo berniukas su panele. Viduje žmonių nebuvo. Į vidų nebuvo įėjęs, nes neturi tokios teisės. Įvykio vietoje buvo tol, kol atvažiavo policija ir parduotuvės atsakingas asmuo. Matė, kad parduotuvės viduje buvo išdaužyti prie lango stovėję sidro buteliai. Prie lango jokių įrankių nematė, tik po kurio laiko sužinojo, kad buvo rastas kirvis. Stiklo šukės buvo parduotuvės viduje ir lauke. Lauke buvo tik lango šukės, viduje matė tik išvartytus sidrus.

Liudytojas N. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)prekybos vadovu. Parduotuvėje prekiaujama maisto produktais ir alkoholiu. 2020-07-21 naktį jam paskambino iš „(duomenys neskelbtini)ir pranešė, kad yra įsilaužta į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)ir kad išdaužtas parduotuvės lango stiklas. Apie įvykį buvo informuota parduotuvės vedėja. Nuvažiavęs į įvykio vietą, pamatė išdaužtą lango stiklą. Policija apklausinėjo parduotuvės vedėją, iš įvykio vietos ėmė pirštų antspaudus, kraujo pėdsakus. Kartu su pareigūnais įėjo į parduotuvės vidų. Viduje buvo pridaužyta alkoholinių gėrimų. Jis atsuko vaizdo kamerų įrašus ir parodė policijos pareigūnams. Vėliau su atvykusiomis kitomis pardavėjomis pradėjo inventorizuoti prekes. Sudaužytus butelius nustatė pagal etiketes, šukes. Suinventorizavo kokios prekės buvo sugadintos, ko trūksta. Vėliau policijai pateikė pareiškimą ir vaizdo įrašą. Pro išdaužtą stiklą vagys negalėjo patekti į vidų, nes langas nėra didelis. Daugiausia gėrimų pridaužyta buvo viduje. Pagrinde sudaužyta degtinės ir sidro buteliai, viskis. Jie atskirai skaičiavo ir pateikė sąrašą kiek buvo sudaužyta butelių, kiek sugadintų prekių, o kitas sąrašas nerastų prekių. Skardinėse sugadintų prekių nebuvo. Plastikinėje taroje buvo kokteiliai ir sidrai. Jie taip pat buvo sugadinti. Plastikinėse talpose per pažeistą kamštelį buvo išbėgęs skystis ar sugadinta etiketė. Iš bendros masės tikrai pavyko atskirti, kurie buteliai pavogti, o kurie sudužę. Pareiškimą policijai rašė jis. Nurodė, kurios prekės sugadintos, kurios pavogtos. Būtent „Jamaica“ kokteilių buvo ir sugadintų ir pavogtų, šampano taip pat buvo ir sugadintų ir pavogtų. Dingusios prekės inventorizuotos taip, kad jos buvo sudėtos zonoje, kurią galima pasiekti ranka. Žiūrėjo pagal programą kiek prekių gauna, kiek parduoda, koks turimas likutis ir viską perskaičiavus rado trūkumą. Prekių patikrinimą atlikinėjo pagal dokumentus ir vizualiai. Paskutinį kartą inventorizacija parduotuvėje buvo atlikta prieš 1-2 mėnesius iki įvykio. Inventorizaciją atlikinėjo 5 asmenų komisija. Ankščiau inventorizacijose nebūdavo trūkumų. Prieš šį įvykį, 2019 m. spalio mėn. buvo įvykusi vagystė. Tada buvo pavogti 2 buteliai brendžio. Po šio įvykio taip pat buvo daryta inventorizacija. Konstatuoja, kad tai dienai trūksta to kas surašyta, to ką inventorizavo. Kas vakarą, baigiant parduotuvės darbą, prekių likutis nėra skaičiuojamas. Pagal įstatymą privalomai vieną kartą per metus, dažniausiai metų gale visada daro inventorizaciją, dar vieną kartą savikontrolei daro pavasarį. Darydami šią inventorizaciją, jie vadovavosi apskaitos programa, kurioje matomi nuo pat parduotuvės atidarymo visi likučiai, arba nuo paskutinės. Nuo praėjusios inventorizacijos iki šios toks trūkumas ir yra pateiktas.

Liudytoja A. L. parodė, kad 2019 metais įvykio dieną dirbo (duomenys neskelbtini)kasininke pardavėja. Parduotuvė prekiauja maisto produktais ir alkoholiu. Apie 19.30 val. dirbo prie duonos skyriaus. Pamatė į parduotuvę įėjusį jauną vyriškį, kuris paėmė du butelius brendžio po 1 l. talpos ir nuėjo link išėjimo. Bandė vytis tą vyrą, tačiau pastarasis pabėgo. Minėtą vyriškį bandė vytis N. S.. Vyras ant galvos buvo užsidėjęs gaubtuvą, vilkėjo kareiviškas kelnes. To vyro veido nematė. Po įvykio išsikvietė policiją, parduotuvės vedėją.

Liudytoja N. S. parodė, kad 2019 metais dirbo (duomenys neskelbtini)kasininke - pardavėja. Parduotuvė prekiauja maisto prekėmis ir alkoholiniais gėrimais. Įvykio dieną dirbo su kolege A. L.. Jai besitvarkant mėsos skyriuje, išgirdo kolegę šaukiant „Ką darai“. Pamatė, kaip vaikinas paėmė 2 butelius spiritinio gėrimo ir išbėgo laukan. Jos abi nubėgo tam vyrui iš paskos, bet lauke pastarojo nepavijo. Vaikinas buvo su gaubtuvu ant galvos. Pastarojo veido nematė. Vyras pavogė 2 butelius „(duomenys neskelbtini)gėrimo po 1 litrą talpos. 2020-07-21, atėjusi į darbą, pamatė išdaužtą parduotuvės langą ir sudužusius butelius. Parduotuvės vadovas papasakojo, kad naktį iš parduotuvės buvo įvykdyta vagystė. Šalia lango yra stovelis. Matėsi, kad nuo jo yra paimti ir pavogti alkoholiniai gėrimai. Buvo ir sudužusių butelių. Gali patvirtinti, kad atėjusi į parduotuvę realiai matė, kad sidro nebuvo, stovėjo tik tuščias stovas. Skaičiavo kiek gėrimų yra pavogta ir kiek sudaužyta. Sudaužytus butelius nustatė pagal rastus vietoje butelio kaklelius. Ji žino tik apie 2 sudužusius butelius. Kiek rado kolegės, negali pasakyti. Inventorizaciją darė su parduotuvės vedėja B. K.. Butelius kartu skaičiavo D. S.. Inventorizacijos akto nepasirašė. Jos niekas neinformavo koks yra gėrimų trūkumas. Ji skaičiavo faktinį likutį, kiek turi gėrimų realiai parduotuvėje. Joms reikėjo suskaičiuoti šampaną, vyną ir sidrą, kurie buvo likę parduotuvėje. Joms buvo išduoti lapai ir ten reikėjo parašyti faktinį likutį esantį parduotuvėje. Parduotuvė alkoholinių gėrimų pirkėjams į skolą neduoda. Kaip tiksliai valdžia nustatė alkoholinių gėrimų trūkumą, ji nežino.

Liudytoja D. S. parodė, kad dirba pardavėja esančioje (duomenys neskelbtini)2020 metais dirbo ten pat. Ji dirbo dieną prieš vagystę iki 17 val. Ryte atvykusi į darbą sutiko vadovą, vedėją. Parduotuvėje buvo išdaužtas langas. Suprato, kad naktį iš parduotuvės buvo įvykdyta vagystė. Viduje mėtėsi stiklo šukės, alkoholinių gėrimų butelių stiklo šukės, alkoholinių gėrimų buteliai. Duženos buvo stipriųjų alkoholinių gėrimų butelių. Iš sudužusių butelių šukių atskyrė „(duomenys neskelbtini)gėrimą. Darant inventorizaciją, nustatė degtinės, viskio, sidro trukumą. Inventorizavo alkoholinius gėrimus, kurie buvo sudėti prie lango ant stovelio bei ant palangės. Inventorizacijos akte nurodė sudaužytus ir sugadintus butelius. Sudužusius stiklinius butelius priskyrė gal prie pavogtų, ar sugadintų. Žino, kad buvo daromas sąrašas butelių kurie yra sugadinti ir kurie yra dingę. Šį sąrašą darė jį, parduotuvės vadovas ir direktorė. Jos skaičiavo sudužusių butelių kakliukus. Pamena, kad buvo sugadinta sidro plastikinė tara. Išbėgęs alkoholinis gėrimas aplaistė bei sugadino kitų alkoholinių gėrimų etiketes. Sugadintų pakuočių jau nebegalėjo parduoti. Parduotuvėje inventorizacija atliekama 2 kartus per metus, kada paskutinį kartą buvo daryta nepamena. Jų grafikas slenkantis, būna 4 dienas dirba, 2 dienos laisvos. Perduodant pamainą prekių neskaičiuoja, nes jų yra labai daug, priduoda tik kasą. Nerasti buteliai negalėjo dingti prieš įvykį per pamainą, nėra niekada buvę tokio atvejo. Vaizdo įrašą matė. Jame matoma kaip dužo stiklas, lenda ranka ir ima gėrimus, o aplinkui kiti buteliai krenta ant žemės ir dūžta. Iš įrašo matėsi, kad pro langą buvo du kartus kišama ranka. Nepamena ir negali pasakyti, kiek butelių vienu rankos įkišimu buvo paimta. Iš vaizdo įrašo matėsi einantys vaikinas ir mergina. Pastarieji praėjo šaligatviu gal pusės metro atstumu. Asmens kišusio ranką nesimatė.

Liudytoja V. R. parodė, kad D. T. pažįsta tik iš matymo, o A. R. pažįsta jau porą metų. Įvykio dieną ji buvo pas savo draugę R. G.. Vakare į butą atėjo abu kaltinamieji ir dar keli asmenys. Kaltinamieji atėjo išgerti svaigalų. Pastarieji vis vaikščiojo į lauką ir netrukus vėl grįždavo. Vienu tarpu A. ir D., išeidami laukan, pasakė, kad tuoj parneš išgerti. Išeidami parnešti gėrimų, A. R. ir D. T. klausė draugės ar pastaroji turi kirvį arba plaktuką. Draugė pasakė, kad turi. Ar pastariesiems buvo duoti tie įrankiai, ji nežino. Apie įrankius klausė D.. Kokiu tikslu buvo reikalingas kirvis, pastarieji neaiškino. Kaltinamieji ir viena mergina į butą grįžo Maždaug už 10-15 min. A. R., D. T. ir viena mergina grįžo į minėtą butą. A. R. buvo sužalota ranka, bėgo kraujas. A. R. nepasakojo kaip susižalojo. D. T. taip pat nieko neaiškino ir nekalbėjo apie įvykį. Pastarieji atnešė alkoholinius gėrimus. Vienas butelis buvo išteptas krauju. Kaltinamieji pasakė, kad gėriau nekalbėti, nes gali atvažiuoti policija. Visi kartu jie išgėrė puse butelio atneštos degtinės. Likusius butelius kaltinamieji išsinešė su savimi. Apie tai, kad buvo apvogta parduotuvė sužinojo iš policijos Virtuvėje buvo kažkokia kalba apie A. R. drabužius ir kad reiktų pastarojo drabužius sudeginti. Kiek žino, A. R. nusiavė batus, kruviną megztinį ir juos sudegino. Tiksliau viską žinojo R. G., nes pastaroji su kaltinamaisiais buvo virtuvėje.

Liudytoja S. J. parodė, kad šioje baudžiamojoje byloje atliko pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus. Peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuris buvo gautas iš parduotuvės. Vaizdo įraše užfiksuotas asmens siluetas, galva, pečiai. Prie parduotuvės vitrininio lango pastarasis stovi su gobtuvu ant galvos. Asmuo aukštas, lyginant su lentynomis, iš kūno sudėjimo buvo galima suprasti, kad tai vaikinas. Vaizdo įraše matosi, kaip vaikinas kirviu išmuša parduotuvės vitrininį langą. Pirmu rankos kišimu paima du butelius, antru - vieną butelį. Imant šiuos butelius iš lentos, šalia esantys buteliai krinta ant žemės. Paėmęs butelius, jaunuolis pasišalino link (duomenys neskelbtini). Veido vaizdo įraše nesimatė. Vagystės metu matėsi vienas asmuo, bet įvykio metu buvo užfiksuoti praeinantys asmenys. Jie praėjo iki vagystės likus 1-2 min. Įraše matėsi kotas ir kirvio geležtė. (duomenys neskelbtini), rado 1 l talpos degtinės butelį rusišku pavadinimu, analogiška etikete, kokią nurodė parduotuvės darbuotojai pareiškime. Vaizdo įrašai buvo iš dviejų skirtingų kamerų. Viena iš parduotuvės vidaus, kita iš lauko, kuri filmavo vitrininį langą ir šalia stovintį kavos aparatą. Viena kamera užfiksavo vagystės momentą, o kita – šaligatvio dalį, kuria ėjo liudytojai.

Liudytoja R. G. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta tik iš matymo. Įvykio dieną pas ją namuose adresu (duomenys neskelbtini)buvo švenčiama. Namuose buvo ji, V. R.. Po to trumpam buvo atėjusi kaimynė. Vėliau į pavakarę į namus atėjo ir abu kaltinamieji. Kaltinamieji atnešė alaus. Kai baigė gerti alkoholinius gėrimus, kaltinamieji išėjo. Išeidami jie jos nieko neprašė. Netrukus grįžę, kaltinamieji parnešė 3 butelius degtinės po 1 l. talpos. Alkoholį atnešė A.. Pastarojo ranka buvo kruvina. Ji neklausė, kaip jis susižalojo. Išgėrė puse butelio atneštos degtinės ir tada ji nuėjo miegoti. V. sudegino D. drabužius. Ryte V. jai papasakojo, kad sudegino D. drabužius, nes jie buvo įkalčiai. Pas ją namuose yra kirvis. Ji niekam kirvio nedavė.

Kaltinamųjų A. R. ir D. T. kaltė taip pat įrodyta baudžiamojoje byloje esančia rašytine medžiaga:

2020-08-12 nepilnametės liudytojos R. P. parodymai, kad įvykio dieną buvo namuose pas R., kurios pavardės nežino. Ten dar buvo D., A., A., ji ir L. R., V.. Vienu tarpu D. su A. kažkur išėjo. Kai grįžo, su savimi atsinešė tris butelius degtinės. Nematė, kad išeidami A. su D. būtų ką nors pasiėmę, jie parūkyt išėjo į kiemą ir dingo. A. su D. grįžo kažkur maždaug po 5 minučių, parėję nieko nesakė. A. buvo kruvina ranka, kruvinais rūbais. Kai paklausė kur buvo, jis pasakė, kad langą išdaužė. Ką darė su tais parneštais buteliais nežino, nes ji greitai viena išėjo namo (1 t., b. l. 86-88);

2020-07-21 Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2020-07-21 apie 04.41 val., išdaužus (duomenys neskelbtini)lango stiklą, buvo įsibrauta į patalpą, kur iš lentynų pavogti alkoholiniai gėrimai. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 6-9);

2020-07-21 (duomenys neskelbtini)pateiktas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2020-07-21 apie 04:40 val. buvo gautas pranešimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)apie (duomenys neskelbtini)suveikusią apsaugos signalizaciją. Nuvykus pastebėta, kad vitrina-stiklas išdaužtas, prekybos salėje sugadintos prekės. Atlikus inventorizaciją nustatytas prekių trūkumas 109,15 eurų, kuris užfiksuotas akte, išdaužtas lango paketas 78 eurai ir sugadintų prekių nuostolis 41,05 užfiksuotas akte. Padaryta žala 228,20 eurų (1 t., b. l. 10-17);

2020-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini)apžiūra, (duomenys neskelbtini)Parduotuvės langas kairiame pastato kampe yra išdaužtas, ant išdaužto lango stiklo, yra rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Lauke, prie išdaužto lango, yra kirvis, stiklo šukės. Prekybos salėje, ant žemės, yra du, stikliniai, sudužę alkoholio buteliai ir vienas sveikas, stiklinis, alkoholio butelis, lentynose yra išvartyti alkoholio buteliai. Paimti tyrimui reikšmingi objektai: nuoplova nuo ant lango esančios dėmės, stiklo mikrodalelės, kirvis, alkoholinių gėrimų buteliai (1 t., b. l. 32-35);

2020-07-21 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota jog R. G. pateikė stiklinį 1 l talpos butelį su užrašu „(duomenys neskelbtini)ir juodos spalvos raištelių likučius, daiktai apžiūrėti, fotografuoti (1 t., b. l. 69-77);

2020-07-21 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos įvykio nustatymo aplinkybes, gavus pranešimą apie tai jog 2020-07-21 apie 04,41 val., išdaužus UAB (duomenys neskelbtini) lango stiklą, buvo įsibrauta į patalpą, kur iš lentynų pavogti alkoholiniai gėrimai (1 t., b. l. 116-119);

2020-08-04 akistatos tarp D. T. ir A. R. protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. R. nurodė, kad kartu su juo prie parduotuvės ėjo D. T., kuris matė viską ką jis darė, stovėjo kiek toliau nuo parduotuvės. Jis iš parduotuvės pavogė tris butelius degtinės (2 t., b. l. 28-31)

2020-07-31 (duomenys neskelbtini)pateiktas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad peržiūrint vaizdo įrašus pastebėta kaip 2019-10-11 19:30 val., neatpažintas pilietis pasišalino iš (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs už prekes, padarytas nuostolis 34,40 eurų. (1 t., b. l. 23-27);

2020-07-31 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) įsikūrusi vieno aukšto su mansarda namo pirmajame aukšte. Parduotuvės teritorija neaptverta, stebima vaizdo kameromis. Prekybos salėje, kairėje pusėje, yra parduotuvės kasa, prie lango yra lentyna su įvairiais tabako gaminiais, šalia stovi ledų šaldytuvas, lentyna su maisto prekėmis, netoliese stovi lentynos su įvairiais alkoholiniais gėrimais, kai kurie yra sudėti ant palečių, kurios yra ant parduotuvės grindų. Dešinėje pusėje matome įvairias lentynas su kavos ir saldainių skyriumi ir kitomis prekėmis. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. (1 t., b. l. 120-122);

2020-08-05 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota CD laikmenos su 2019-10-11 vaizdo įrašu apžiūra. Vaizdas įrašas prasideda 19 val. 30 min 16 s, vaizdo įraše matyti parduotuvės salė. Nuo 19 val. 30 min 20 s į parduotuvės salę įeina jaunuolis apie 18 - 20 metų amžiaus, apie 1,90 -1,95 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apranga - avi tamsios spalvos „(duomenys neskelbtini)sportinius batelius, kareiviškomis „Chaki“ spalvos sportinėmis kelnėmis, pilkos spalvos sportinį „(duomenys neskelbtini)džemperį su gaubtuvu, kurį užsidėjęs ant galvos. 19 val. 30 min. 23 s jaunuolis prieina prie alkoholio paletės, kuri yra ant parduotuvės salės grindų, paima du tamsios spalvos brendžio butelius, žiūri į kitą parduotuvės salės pusę bei staiga išeina iš parduotuvės salės. 19 val. 30 min. 28 s vyriškį, išeinantį iš parduotuvės salės su brendžio buteliais, pastebi parduotuvėje esančios dvi darbuotojos, kuriuos pradeda bėgti paskui. Jaunuolis pamatęs, jog link jo atbėga parduotuvės darbuotojos, išbėga pro duris. 19 val. 30 min 33 s. abi parduotuvės darbuotojos išbėga pro parduotuvės duris. 19 val. 30 min 49 s į parduotuvės salę parbėga viena iš darbuotojų, rankose laiko mobilaus ryšio telefoną (1 t., b. l. 155-163);

2020-08-05 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos įvykio nustatymo aplinkybes, gavus pranešimą apie 2019-10-11 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) įvykdytą alkoholinių gėrimų vagystę, nustatyta, jog šią nusikalstamą veiką galėjo įvykdyti A. R. (1 t., b. l. 164-165).

Pagal baudžiamąjį įstatymą už vagystę atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Be to, išaiškinta, kad pagrobimo sąvokos turinys yra platesnis nei vien tik fizinis svetimo turto užvaldymas, nes pagrobimu nukentėjusiajam atimama ne tik galimybė valdyti bei naudotis, bet ir disponavimo turtu galimybė, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Be to, nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013).

(dėl 2019-10-11 padarytos nusikalstamos veikos) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. R. kaltę pripažino visiškai. Praėjus daug laiko neprisiminė visų aplinkybių, bet pripažino bylai svarbias aplinkybes, kad būdamas (duomenys neskelbtini), pasiėmė du butelius brendžio ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už juos, matant pardavėjoms. Aplinkybes, kad A. R. padarė nusikalstamą veiką taip pat patvirtino liudytojomis apklaustos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)darbuotojos, kurios tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė nuoseklius parodymus ir nurodė analogiškas aplinkybes. Liudytoja N. S. parodė, kad įvykio dieną, pamatė, kaip jaunuolis paėmė 2 butelius „(duomenys neskelbtini)gėrimo po 1 l talpos ir pabėgo. Jos pastarąjį vijosi, bet nepavijo. Liudytoja A. L. parodė, kad įvykio dieną dirbo prie duonos skyriaus, išgirdo, kad kažkas įėjo į parduotuvę. Pamatė jauną vyriškį, paėmusį du brendžio butelius ir einantį pro duris. Bandė vytis, bet nepavyko. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais liudytojų parodymais, nes juos iš esmės patvirtina kitų byloje surinktų įrodymų visuma. 2020-08-05 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota CD laikmenos su 2019-10-11 vaizdo įrašu apžiūra ir fotonuotraukomis. Protokole nurodyta, kad 19 val. 30 min 20 s į parduotuvės salę įeina jaunuolis 19 val. 30 min. 23 s jaunuolis prieina prie alkoholio paletės, kuri yra ant parduotuvės salės grindų, paima du tamsios spalvos brendžio butelius, žiūri į kitą parduotuvės salės pusę bei staiga išeina iš parduotuvės salės. 19 val. 30 min. 28 s vyriškį, išeinantį iš parduotuvės salės su brendžio buteliais, pastebi parduotuvėje esančios dvi darbuotojos, kuriuos pradeda bėgti paskui. Jaunuolis pamatęs, jog link jo atbėga parduotuvės darbuotojos, išbėga pro duris. 19 val. 30 min 33 s. abi parduotuvės darbuotojos išbėga pro parduotuvės duris. (1 t., b. l. 155-156). Taip pat 2020-08-05 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, iš (duomenys neskelbtini)paaiškėjo, kad nusikalstamą veiką 2019-10-11 įvykdė A. R. (1 t., b. l. 165). Atsižvelgiant į byloje nustatytas ir užfiksuotas aplinkybes, darytina išvada, kad išanalizuoti ir aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

(dėl 2020-07-21 padarytos nusikalstamos veikos) kaltinamasis A. R. viso proceso metu pripažino bylai reikšmingas nusikalstamos veikos aplinkybes, kad kartu su D. T., kuris buvo netoliese, išdaužęs kirviu (duomenys neskelbtini)langą, iš jos paėmė tris butelius alkoholinio gėrimo, kurį po to suvartojo. Analogiškas aplinkybes kaltinamasis nurodė ir teisiamojo posėdžio metu, kad vartodamas alkoholį ir jo pritrūkus, kartu su D. T. sugalvojo apiplėšti parduotuvę. Išėjo su D. T. į lauką. Pastarajam stovint toliau, jis išdaužė parduotuvės langą su kirviu, įkišo ranką ir pasiėmė 3 butelius alkoholinio gėrimo, kurį išgėrė. Įvykio metu susižalojo ranką. Kaltinamasis D. T. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau teisiamajame posėdyje jis savo poziciją pakeitė ir sutiko su jam pareikštu kaltinimu. Teisimajame posėdyje parodė, kad vartojant alkoholį su A. R. ir kitais draugais, A. R. kilo mintis apvogti parduotuvę ir iš jos dar pasiimti alkoholio. Išeidamas su A. į lauką ir eidamas į parduotuvę žinojo, kokiu tikslu jie ten eina ir su tuo sutiko. Girdėjo, kaip A. R. su kirviu išdaužė stiklą. Pačio įvykio nematė, nes stovėjo toliau. Tada pamatė grįžtantį A. R. su 3 buteliais degtinės. Šias kaltinamųjų nurodytas aplinkybes patvirtina tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų nuoseklūs parodymai, bei kitų byloje surinktų įrodymų visuma. Liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini)darbuotojai B. K., N. S., N. S., D. S., parodė, kad buvo išdaužtas parduotuvės langas. Iš lauko pusės buvo išdaužta vitrina, lauke mėtėsi kirvis. Nuo viduje buvusio stovelio buvo paimti keli alkoholiniai gėrimai. Trūko daug butelių, nes imant vienus, kiti krito ir sudužo. Ant žemės buvo daug alkoholinių gėrimų šukių, mėtėsi alkoholinių gėrimų buteliai. Liudytojas M. Š., kuris atvyko į įvykio vietą, gavęs pranešimą dėl stiklo dūžio aliarmo, parodė, kad atvykęs į įvykio vietą pamatė išdaužtą vitrininį langą, parduotuvės viduje, prie lango, buvo išdaužyti sidro buteliai. Proceso metu liudytojomis apklaustos V. R. ir R. G., bei nepilnametė R. P., kurios su kaltinamaisiais įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, parodė kad vakarojant, grįžo D. T. ir A. R.. A. R. ranka buvo sužalota, bėgo kraujas, megztinis kruvinas. A. R. turėjo du butelius degtinės po litrą, vienas jų buvo kruvinas. Vieną degtinės butelį turėjo ir D. T.. A. R. jiems pasakė apie išdaužtus langus, bet ji nesuprato kur ir ką jis išdaužė. Tada A. nusirengė rūbus, nusiavė batus ir viską sudegino. Jie gėrė degtinę iš kruvino butelio, kurį parnešė A.. Liudytoja R. P. taip pat parodė, kad kai A. R. parėjo kruvinas, ji suprato, kad jie kažką padarė, nes parėjo su bonkomis, kad apsivogė. Iš tarnybinio pranešimo, matyti, kad kruvinas degtinės butelis, kurį parnešė A. R., yra toks pats, koks buvo pavogtas iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 116). Liudytoja S. J., taip pat patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) buvo rastas analogiškas butelis, kokį buvo nurodę parduotuvės darbuotojai pareiškime.

Aukščiau išanalizuoti ir aptarti įrodymai, tarpusavyje sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad kaltinamieji A. R. ir D. T. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, Be to ir patys kaltinamieji pripažino savo kaltę ir bylai svarbias aplinkybes.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į nusikalstamos veikos metu paimtą alkoholinių gėrimų kiekį. Kaltinamasis A. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo metu nepripažino kaltinime nurodyto paimto alkoholio kiekio. Su šia aplinkybe nesutiko ir kaltinamasis D. T.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek kaltinamasis A. R., tiek liudytojomis apklaustos V. R. bei R. G. nurodė, kad A. R. turėjo tris butelius degtinės. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytoja teisiamajame posėdyje apklausta policijos pareigūnė S. J., kuri parodė, kad žiūrėdama vaizdo įrašą parduotuvėje matė, kad A. R. išdaužęs lango stiklą paima tris butelius, o šalia esantys buteliai krinta ant žemės. Aplinkybę, kad po nusikalstamos veikos įvykdymo parduotuvėje buvo daug alkoholinių gėrimų ir butelių šukių patvirtina ir liudytojais apklausti parduotuvės darbuotojai B. K., N. S., N. S., D. S.. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad A. R. ir D. T. nusikalstamais veiksmais iš parduotuvės pagrobė tik tris butelius degtinės „(duomenys neskelbtini)Kita dalis alkoholinių gėrimų iš kaltinimo šalintina, kaip neįrodžius, kad jie pagrobė likusius kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus.

CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.