- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-02
- Bylos Nr.
- 1S-149-282/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28829-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Virginija Žindulienė, Laisvydas Zederštremas
- Kaltinamasis
- A. R.
- Advokatai
- Jurgita Šlapaitienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Boleslovo Kalainio, Laisvydo Zederštremo,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. R., kaltinamo padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, gynėjos advokatės Jurgitos Šlapaitienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2019-10-11, apie 19.30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, alkoholinius gėrimus – 2 vienetus brendžio „HERZOG TOM“, 1 litro talpos, vieneto vertė 17,20 eurų, iš viso pagrobė turto už 34,40 eurų.
Be to, jis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2020-07-21, apie 04.41 val., veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais kartu su D. T., kirviu išdaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į patalpą, bendrais veiksmais su D. T. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, alkoholinius gėrimus: 1 vnt. kokteilio „JAMAICA“ citrinų, kaktusų skonio, 7,5% stiprumo, 1 1 tapos, 1,95 € vertės, su užstatine tara 0,10 € vertės, bendros 2,05 € vertės, 2 vnt. kokteilio „JAMAICA“ kivi-laimų skonio, 7,5% stiprumo, 1 1 tapos, 1.95 € vertės, su užstatine tara 0,10 € vertės, bendros 4,10 € vertės, 3 vnt. degtinės „ALPHA LINE“, 40% stiprumo, 1 1 talpos, 17,19 € vertės, bendros 51,57 € vertės, 1 vnt. putojančio vyno „ALITA“ briutas 0,75 1 talpos, 6,29 € vertės, 3 vnt. putojančio vyno „ALITA“ saldus 11 %, 0,75 1 talpos, 5,29 € vertės, bendros 15,87 € vertės, 1 vnt. putojančio vyno „ALITA SUNDAY“, 4,69 € vertės, 2 vnt. viskio „WILLIAM PEEL“, 0,7 talpos, 12,29 € vertės, bendros 24,58 € vertės, iš viso pagrobė svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, 109,15 euro vertės turto.
Kaltinamasis A. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2020 m. liepos 21 d.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi A. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2020-07-21. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi kaltinamojo A. R. suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 21 d.
Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi kaltinamojo A. R. suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 21 d.
Šalies argumentai
Kaltinamojo A. R. gynėja skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį arba pakeisti jam paskirtą kardomąją priemonę kita ar kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Nurodo, kad teismas, pratęsdamas A. R. suėmimo terminą, neatsižvelgė į tai, kad jis yra jaunas, (duomenys neskelbtini) jam suėjo 18 metų, turi pastovią gyvenamąją vietą, iki suėmimo gyveno su mama, gaudavo iš valstybės 100 Eur pašalpą. Nors A. R. kaltinamas dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu, tačiau vieną nusikalstamą veiką kaltinamas padaręs dar būdamas nepilnametis. Taip pat nurodo, kad jau ilgą laiką A. R. yra suimtas. Teigia, kad teisiamojo posėdžio metu A. R. davė nuoširdžius parodymus, padarė išvadas ir pasižada daugiau niekada nenusikalsti. Dėl to gynėja mano, kad nėra pagrindo manyti, kad A. R. toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas.
Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Vadovaujantis BPK 121 straipsnio nuostatomis, teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo skyrimo (tęsimo) klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad būtent įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir, ar yra BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo taikymui būtini pagrindai ir sąlygos. Byloje surinkti įrodymai reikšmingi tiek, kiek iš jų galima daryti išvadą apie duomenų pakankamumą įtarimui (kaltinimui) pagrįsti dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.
Pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. R. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – tai liudytojų, paties kaltinamojo A. R. parodymai, apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti byloje esantys duomenys.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad suėmimas kaltinamajam A. R. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą, t. y., kad būdamas laisvėje kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas.
Kaltinamasis A. R. yra kaltinamas padaręs du apysunkius tyčinius nusikaltimus, už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Kaltinamasis nevedęs, nedirba, nesimoko, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkaus turto vagystę, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. Nors yra jaunas ((duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu), tačiau jau teistas 4 kartus, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei. Vieną iš naujų nusikalstamų veikų A. R. kaltinamas padaręs neišnykus teistumui ir neatlikęs 2020 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bei praėjus vos vienam mėnesiui po to, kai jis 2020 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnį. Be to, iš bylos matyti, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį (Liteko duomenimis 2020 m. gruodžio 14 d. planuojama byloje skelbti sprendimą). Iš Liteko duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (nusikalstamą veiką kaltinamas padaręs 2019-11-01). Šios visos paminėtos aplinkybės ir nusikaltimų, kuriuos A. R. kaltinamas padaręs, sunkumas leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BK 122 straipsnio 4 dalyje.
Skunde teigiama, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, iki suėmimo gyveno su mama, gauna 100 Eur pašalpą. Šios skunde nurodytos aplinkybės yra svarbios, tačiau nepakankamos, kad kaltinamajam nebūtų taikoma griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad A. R. anksčiau buvo teistas ne kartą, akivaizdu, kad kaltinamojo motina daro nepakankamą įtaką sūnui, kad jis nenusikalstų.
Esant nustatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo skyrimo (tęsimo) pagrindui, daroma išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl suėmimas A. R. pratęstas pagrįstai. Skirti švelnesnę kardomąją priemonę nei suėmimas nėra pagrindo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, pakankamai motyvuota, ir nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais jos naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamojo A. R. gynėjos advokatės Jurgitos Šlapaitienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties.
Nutartis neskundžiama.