Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininko), Laisvydo Zederštremo ir Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo D. T. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 14 d. nutarties, kuria jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 12 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra tuo, kad jis 2020 m. liepos 21 d. apie 4.41 val., veikdamas bendrai su A. R., kirviu išdauždamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į patalpą bei pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus: 1 vnt. kokteilio „JAMAICA“ citrinų, kaktusų skonio, 7,5% stiprumo, 1 l tapos, 1,95 eurų vertės, su užstatine tara 0,10 eurų vertės, bendros 2,05 eurų vertės, 2 vnt. kokteilio „JAMAICA“ kivi, laimų skonio, 7,5% stiprumo, 1 l tapos, 1,95 eurų vertės, su užstatine tara 0,10 eurų vertės, bendros 4,10 eurų vertės, 3 vnt. degtinės „ALPHA LINE“, 40% stiprumo, 1 l talpos, 17,19 eurų vertės, bendros 51,57 eurų vertės, 1 vnt. putojančio vyno „ALITA briutas“ 0,75 l talpos, 6,29 eurų vertės, 3 vnt. putojančio vyno „ALITA saldus“ 11 %, 0,75 l talpos, 5,29 eurų vertės, bendros 15,87 eurų vertės, 1 vnt. putojančio vyno „ALITA SUNDAY“, 4,69 eurų vertės, 2 vnt. viskio „WILLIAM PEEL“, 0,7 l talpos, 12,29 eurų vertės, bendros 24,58 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 109,15 eurų vertės turto.

2. D. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka sulaikytas 2020 m. liepos 23 d. 17.40 val. Apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, D. T. pranešta 2020 m. liepos 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos D. P. 2020 m. liepos 24 d. nutarimais D. T. buvo paleistas į laisvę ir jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. 2020 m. rugsėjo 10 d. baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota į teismą. Kaltinamajam D. T. pažeidus jam paskirtų kardomųjų priemonių sąlygas, be pateisinamų priežasčių neatvykus į paskirtus teisiamuosius posėdžius ir nepavykus jo atvesdinti, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 27 d. nutartimis kaltinamajam D. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje buvo pakeistos griežtesne kardomąja priemone – suėmimu ir paskelbta kaltinamojo paieška. 2020 m. lapkričio 12 d. 15.26 val. D. T. buvo laikinai sulaikytas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi palikta galioti kaltinamajam D. T. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 27 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas jo terminas dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi kaltinamajam D. T. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 12 d. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 14 d. nutartimi kaltinamajam D. T. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 12 d. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas suėmimo terminą, konstatavo, kad kaltinamasis D. T., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4. Teismo posėdžio metu kaltinamojo D. T. gynėja advokatė Vida Povilaitienė prašė kaltinamojo skundą tenkinti ir paskirti kaltinamajam švelnesnę kardomąją priemonę, o prokurorė Aurelija Rakštienė prašė kaltinamojo D. T. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Suėmimas yra pati griežčiausia išimtinė kardomoji priemonė, kurią taikant asmeniui iš esmės apribojamos teisės, todėl teismas, skirdamas pačią griežčiausią kardomąją priemonę ar pratęsdamas jos taikymo terminą, turi išsamiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant dėl kardomųjų priemonių taikymo, suimtojo kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas, byloje esantys duomenys vertinami tiek, kiek tai susiję su kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Šiuo atveju svarbu, kad byloje būtų duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Patikrinus teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuotina, kad teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų (įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės ir liudytojo M. Š. parodymai (kad, suveikus parduotuvės signalizacijai dėl stiklo dūžio ir atvykus į įvykio vietą, rastas išdaužtas parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), langas, šalia ant grindinio gulintis kirvis, o parduotuvės prekybos salėje išvartytos ir sugadintos prekės), kaltinamojo A. R. parodymai (kad jis su D. T., išdaužę parduotuvės lango stiklą, pavogė alkoholinių gėrimų), liudytojų V. R., R. G., R. P. parodymai (kad jos matė kruvinas A. R. rankas, kad jis bei D. T. atsinešė alkoholinių gėrimų, o A. R. prašė sudeginti jo rūbus, nes ant jų galėjo būti kraujo ir stiklo šukių), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotos aplinkybės, kad R. G. pateikė jos namuose buvusį 1 l talpos butelį „ALPHA LINE“ su rusvos spalvos galimai kraujo dėmėmis ir iš pečiaus du juodos spalvos batų raištelius, o taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys), leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D. T. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos taikymo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

6. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo (pratęsimo) sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindas yra pagrįstas manymas, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, ar darys naujus nusikaltimus. BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 14 d. nutartimi pratęsiant kaltinamajam D. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, teismas konstatavo, kad yra šios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tai yra, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo.

7. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių visumą. BPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad, esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar pratęstas suėmimo terminas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Įstatymo leidėjas BPK 122 straipsnio 2 dalyje aiškiai nėra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo atsižvelgtina į nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų kitų aplinkybių. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. T. kaltinamas padaręs vieną apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką nuosavybei (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), už kurios padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę – laisvės atėmimą iki šešerių metų. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad galimai gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė didina tikimybę, jog kaltinamasis D. T., suvokdamas griežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimo realumą, gali siekti išvengti baudžiamosios atsakomybės neteisėtais būdais. Be to, kaip jau minėta, kaltinamajam D. T. šioje baudžiamojoje byloje buvo taikytos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurių sąlygas jis pažeidė: be pateisinamos priežasties neatvyko į paskirtus teisiamuosius posėdžius ir taip trukdė bylos nagrinėjimui, nustatytu laiku neatvyko registruotis policijos įstaigoje, išvyko iš savo gyvenamosios vietos į užsienį, dėl to buvo paskelbta jo paieška. Vykdant kaltinamojo D. T. paiešką buvo gauta informacija, kad ieškomasis išvyko į (duomenys neskelbtini). Paties kaltinamojo teigimu, ten jis dirbo pas lietuvę L., taigi darytina išvada, kad D. T. turi ryšių užsienyje. Bėgimo (pasislėpimo) tikimybę didina ir tai, kad kaltinamasis D. T. yra jauno amžiaus, nevedęs, darbingas asmuo, tačiau iki nusikalstamos veikos padarymo neturėjo nuolatinio darbo, nesimokė, taigi jis neturi pakankamai tvirtų socialinių ryšių. Be to, D. T. yra teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai taikė BPK 121 straipsnio 4 dalies, 122 straipsnio 2 dalies ir 8 dalies nuostatas, teisingai įvertino bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės taikymo reikalingumo, ir pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis D. T., būdamas laisvėje ir suvokdamas jam gresiančios atsakomybės ir bausmės neišvengiamumą, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamojo D. T. asmenybę apibūdinančios aplinkybės (jauno amžiaus, nevedęs, iki nusikalstamos veikos padarymo (duomenys neskelbtini) nedirbo, teistas, baustas administracine tvarka), kaltinamojo galimai padaryto nusikaltimo pavojingumas ir pobūdis (jam inkriminuojamas vienas apysunkis nusikaltimas nuosavybei), aplinkybės, kad kaltinamasis D. T. pažeidė jam paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygas, bylą su kaltinamuoju aktu perdavus į teismą pasislėpė nuo teismo ir išvyko į užsienį, leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtą kaltinamąjį D. T. į laisvę ar skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, kad kaltinamajam D. T. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai, tai yra užtikrintas kaltinamojo D. T. dalyvavimas procese. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į anksčiau paminėtų kardomosios priemonės taikymui reikšmingų aplinkybių visumą, pažymi, kad šiuo atveju kardomosios priemonės – suėmimo taikymas yra pagrįstas ir vertinant viešąjį interesą yra proporcingas su kaltinamojo patiriamais suvaržymais.

10. Kaltinamojo D. T. skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad jis laikomas suimtas nuo 2020 m. lapkričio 12 d., kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą, labai gailisi, kad jis pats savo noru grįžo į (duomenys neskelbtini), grįžęs nesislėpė, kad buvo išvykęs į užsienį ne slėptis, o dirbti, jog galėtų atlyginti nuostolius dėl padaryto nusikaltimo, kad dėl nepatyrimo nepagalvojo, jog turi informuoti teismą ar kitas institucijas, kad pažada niekur neišvykti iš (duomenys neskelbtini), kol vyksta bylos nagrinėjimas ir neįvykdyta bausmė, kad gyvens namuose pas tėvus, laikysis paskirtų įpareigojimų ir draudimų, dalyvaus teismo posėdžiuose ir įvykdys jam teismo paskirtą bausmę, – nepaneigia įstatyme numatyto suėmimo taikymo pagrindo ir negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir lemiančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą ar keitimą šiais motyvais. Tai, kad apylinkės teismas nevertino šių aplinkybių taip, kaip būtų palankiau D. T., nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė suėmimo termino pratęsimo klausimą. Kaltinamasis D. T. skunde taip pat nurodo, kad šiuo metu dėl šalyje paskelbto karantino negalima patekti į kitą savivaldybę, nekalbant apie kitą valstybę, judėjimas apribotas, todėl jis tikrai niekur nevyks. Tačiau, atsakant į šį skundo argumentą, pažymėtina, kad dėl šiuo metu šalyje paskelbto karantino judėjimas tarp savivaldybių ir iš šalies nėra griežtai uždraustas, jis tik yra ribojamas ir kontroliuojamas, todėl paskyrus kaltinamajam D. T. švelnesnę kardomąją priemonę, neatmetama tikimybė, kad kaltinamasis gali ir vėl išvykti į užsienio valstybę ir pasislėpti.

11. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 14 d. nutartis, kuria kaltinamajam D. T. pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta, atitinka baudžiamojo proceso įstatymo tokios nutarties turiniui keliamus reikalavimus (BPK 125 straipsnis), todėl ją naikinti ar keisti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl to kaltinamojo D. T. skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 14 d. nutarties atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo D. T. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 14 d. nutarties atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.