- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-11
- Bylos Nr.
- e2S-1089-480/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00806-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- J. R., uždaroji akcinė bendrovė „G. F.“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (apeliantės) J. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1743-308/2019 pagal pareiškėjos (ieškovės) R. R. prašymą dėl skolininko pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-143-922/2018 ir vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuoti asmenys byloje J. R. ir uždaroji akcinė bendrovė „G. F.“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (ieškovė) R. R. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti skolininką K. R. po jo mirties civilinėje byloje Nr. e2-143-922/2018 jo teisių ir prievolių perėmėja J. R. bei išduoti pareiškėjai (ieškovei) R. R. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-143-922/2018 dėl 2000,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. R..
2. Pareiškėja R. R. nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2018 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-143-922/2018 dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo nusprendė ieškovės R. R. ieškinį tenkinti iš dalies. Apskundus šį sprendimą Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1115-638/2018 nutarė Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimą pakeisti ir priteisti ieškovei R. R. iš atsakovo K. R. 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo K. R. kaltės. Kadangi K. R. geranoriškai su ieškove pagal įsiteisėjusį procesinį teismo sprendimą neatsiskaitė ir priteistos 2000,00 Eur sumos nesumokėjo, ieškovė paprašė teismo išduoti ieškovei R. R. vykdomąjį raštą dėl 2000,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. R.. Ieškovės prašymas buvo patenkintas ir 2018 m. rugpjūčio 7 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, tačiau priverstinai vykdyti teismo procesinio sprendimo dar nepradėjus ir neperdavus vykdomojo rašto antstoliui K. R. mirė. Ieškovė, būdama apdairi ir rūpestinga kreditorė, informavo K. R. paveldėjimą bylą vedantį notarą apie jos naudai iš K. R. priteistas sumas. K. R. palikimą priėmė jo motina J. R.. Pareiškėja geranoriškai kreipėsi į J. R. siūlydama situaciją išspręsti taikiai, tačiau joks atsakymas iš J. R. nebuvo gautas.
3. Nurodė, kad ieškovės R. R. patirta ir priteista neturtinė žala iš K. R. yra asmeninė R. R. teisė, susijusi su jos asmeniu, tačiau tai nėra K. R. asmeninė turtinio prievolė, neatsiejamai susijusi su jo asmeniu. J. R. jau yra perėmusi K. R. materialiąsias ir procesines teises ir pareigas neišnagrinėtoje bylos dalyje, todėl atitinkamai turėtų perimti ir jo materialiąsias ir procesines teises ir pareigas ir išnagrinėtoje bylos dalyje, nepaisant to, kad šis klausimas buvo išskirtas į atskirą procesą dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoto asmens (atsakovo teisių perėmėjos) J. R. atstovas prašė pateikto prašymo netenkinti. Nurodė, kad nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu. Nagrinėjamu atveju, iš mirusio K. R. buvusios sutuoktinės R. R. naudai yra priteista neturtinė žala dėl santuokos nutraukimo, todėl kyla klausimas, ar galėjo kitas asmuo esant sutuoktiniams šeimoje suteikti ieškovei nepatogumus. Nurodė, kad tie santykiai susiklostė tarp dviejų asmenų R. R. ir K. R., todėl ta žala neatsiejamai susijusi su K. R. asmeniu ir negali būti perimama.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjos (ieškovės) R. R. prašymą tenkino, pakeitė pradinį skolininką (atsakovą) K. R., mirusį (duomenys neskelbtini), po jo mirties jo teisių ir prievolių perėmėja J. R., nutarė įsiteisėjus teismo nutarčiai išduoti pareiškėjai (ieškovei) R. R. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-143-922/2019 dėl 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš mirusio atsakovo K. R. teisių perėmėjos J. R., priteisė iš J. R. pareiškėjai R. R. 640,00 Eur turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
6. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovei R. R. iš K. R. priteistas 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. K. R. priteistos 2000 Eur sumos ieškovei nesumokėjo, todėl 2018 m. rugpjūčio 7 d. ieškovės R. R. prašymu jai išduotas vykdomasis raštas, tačiau priverstinai vykdyti teismo procesinio sprendimo dar nepradėjus ir neperdavus vykdomojo rašto antstoliui, (duomenys neskelbtini) K. R. mirė.
Šalies argumentai
7. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo (atsakovė) J. R. 2018 m. spalio 1 d. kreipėsi į Varėnos rajono 1-ąjį notarų biurą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo, kuriame nurodė, kad neprašo sudaryti paveldimo turto apyrašo bei patvirtino, jog jai yra žinoma, kad įpėdinis, padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. (duomenys neskelbtini) notarų biuro 2018 m. spalio 1 d. išduotu liudijimu patvirtinama, kad K. R. įpėdinė yra jo motina J. R..
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-204-547/2019 buvo patenkintas ieškovės R. R. atstovo prašymas ir miręs atsakovas K. R. pakeistas jo teisių perėmėja J. R.. A. A. M. 2019 m. vasario 20 d. išduota pažyma patvirtina, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-143-922/2018 dėl skolos išieškojimo iš K. R. antstoliui nebuvo pateiktas, išieškojimas iš K. R. pagal išduotą vykdomąjį raštą nebuvo vykdomas.
9. Teismas padarė išvadą, kad tai yra turtinio pobūdžio reikalavimas ir jis yra paveldimas, nes būtent ieškovei buvo padaryta neturtinė žala priešingais teisei ir gerai moralei mirusio atsakovo veiksmais. Šiuo atveju priteista neturtinė žala neturi grynai asmeninio pobūdžio, todėl nenustačius, kad neturtinės žalos atlyginimas būtų neatskiriamai susijęs su palikėjo asmeniu kreditoriaus ir skolininko prievolių pobūdis po teisių perėmimo naujajam skolininkui nepasikeitė bei kreditoriui išliko teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo iš mirusio atsakovo K. R. teisių perėmėjos - jo motinos J. R..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. R., atstovaujama advokato S. R., prašo Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį.
10.1. Pirmosios instancijos teismas įrodinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas teismas taikė neteisingai, netinkamai įvertino bylos įrodymus, neteisingai aiškino ir taikė Civilinio kodekso (toliau – CK) penktos knygos nuostatas ir kitas bylai reikšmingas materialinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
10.2. Pažymėjo, kad tik išimtinai dėl K. R. veiksmų R. R. patyrė neturtinę žalą, todėl ši palikėjo prievolė yra neatsiejamai susijusi su palikėjo asmeniu. Taigi, K. R. įpėdinė J. R. neatsakinga už su K. R. neatsiejamai susijusias pastarojo prievoles, nors ir yra jo teisių ir pareigų perėmėja.
10.3. Nurodė, kad J. R. apie mirusio sūnaus skolą sužinojo tik gavusi pranešimą iš Alytaus apylinkės teismo, todėl R. R. tinkamai nebendradarbiavo ir nesiekė ginčo spręsti ikiteisminiu būdu. Tai sąlygojo ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Pažymėjo, kad ieškovės atstovas parengė tik vienintelį procesinį dokumentą – dviejų puslapių nesudėtingą prašymą, advokato padėjėjas atvyko į vieną teismo posėdį, tačiau pirmosios instancijos teismas iš jos priteisė 640,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kokio dydžio išlaidų atlyginimas priteistinas ieškovei iš teisių perėmėjos, nenustatė, kad nagrinėjamu konkrečiu atveju byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti specialiųjų žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, bylos apimtis nedidelė, todėl teismo nutartis turi būti keistina.
Šalies argumentai
11. Ieškovė (pareiškėja) R. R., atstovaujama advokato D. D., prašo J. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei priteisti iš J. R. visas R. R. išlaidas, susijusias su šio atsiliepimo parengimu, kurios bus teismui pateiktos iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
1.1. Apeliantės pozicija, kad apeliantė dėl kažkokių priežasčių neturėtų atlyginti ieškovės naudai šioje byloje (tiksliau, baigtoje nagrinėti bylos dalyje) priteistos 2000 Eur sumos, kai J. R. pati siekia toje pačioje byloje (tiksliau, jos nebaigtoje nagrinėti dalyje) K. R. neva priklausančios ieškovės turto dalies, prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.
1.2. Atkreipė dėmesį, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 18 d. priimtu sprendimu buvo nutraukta ieškovės ir K. R. santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei padalintas santuokoje įgytas turtas ir turėtos turtinės prievolės. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi sprendimą pakeitė ir santuoką nutraukė dėl atsakovo K. R. kaltės bei iš jo ieškovei priteisė 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, reikalavimą dėl likusios dalies neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetė, o bylą dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo grąžino nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kadangi aukščiau nurodytoje byloje yra priimtas sprendimas tik iš dalies, tai reiškia, jog byla visa apimtimi pagal ieškovės ieškinį K. R. vis dar nėra išnagrinėta ir yra toliau nagrinėjama civilinėje byloje Nr. e2-204-547/2019. Minėtoje byloje atsakovas K. R. yra pakeistas jo materialiniu ir procesiniu teisiu perėmėja J. R..
1.3. Apeliantės atskirasis skundas yra niekuo nepagrįstas ir yra tik subjektyvus pačios apeliantės nesutikimas su pareiga sumokėti ieškovei 2000 Eur sumą ir priteistas 640 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
1.4. Priešingai nei nurodė apeliantė savo atskirajame skunde, šioje byloje ieškovės patirtas 640 Eur dydžio išlaidas sudaro ne tik dviejų puslapių nesudėtingas prašymas ir advokato padėjėjo atvykimas į vieną teismo posėdį. Ieškovės patirtų išlaidų detalizacija yra pateikta teismui, iš kurios matyti, kad ieškovės patirtas išlaidas šioje byloje sudaro tokios teisinės paslaugos: 1) prašymo dėl skolininko K. R. pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-143-922/2018 (1,5 val.) parengimas; 2) komunikacija su antstole A. M. dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. įpareigojimo vykdymo, 2019 m. vasario 20 d. prašymo civilinėje byloje Nr. 2-143-922/2018 pateikimas teismui (abu sudaro bendrą 0.66 val.); 3) atskirojo skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-143-922/2018, kuria atsisakyta priimti pareiškimą, parengimas (šis ieškovės skundas pateiktas advokato, kurio projektas buvo parengtas advokato padėjėjo, buvo patenkintas ir jo parengimas truko 4 val.); 4) rašytinių paaiškinimų dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1743308/2019 ir bylos esmės parengimas ir pateikimas (šių rašytinių paaiškinimų parengimas užtruko 2.5 val., be to, dalis jose nurodytų argumentų buvo panaudoti ir šiame atsiliepime, dėl ko atitinkamai yra mažinama teisinių paslaugų apimtis ir kaina už šio atsiliepimo parengimą); 5) pasirengimas (1 val.) ir atstovavimas (1 val.) 2019 m. balandžio 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-1743-308/2019. Taigi, vadovaujantis Rekomendacijomis, bendra maksimali priteistina bylinėjimosi išlaidų suma šioje byloje, įvertinant tai, kad paslaugas teikė advokato padėjėjas ir, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 961,70 Eur, viso galėjo sudaryti 1161,73 Eur. Taigi, ieškovės bendrai patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro tik 55 % nuo maksimalių Rekomendacijose nurodytų išlaidų, kai paslaugas teikia advokato padėjėjas, sumos.
1.5. Pažymėjo, kad ieškovė 2018 m. spalio 19 d. informavo paveldėjimo bylą vedantį notarą el. paštu apie ieškovės naudai iš K. R. priteistas sumas. Nors ir neturėdama tokios pareigos, ieškovė bandė geruoju spręsti kilusią situaciją su J. R., siekė nedidinti jau ir taip ieškovės patirtų didelių skolos išieškojimo išlaidų, net gi išdėstyti ieškovei priteistų sumų sumokėjimą dalimis bendradarbiaujant ir sprendžiant ginčą iš pradžių be teismo, tačiau nepriklausomai nuo ieškovės geranoriškumo nagrinėjamu atveju, apeliantė nesutiko su minėta prievole.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
13. Byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl teismo nutarties, kuria nutarta pakeisti pradinį skolininką jo teisių ir prievolių perėmėju ir išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
14. Vadovaujantis CK nuostatomis, paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos ne pasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Kartu su paveldėtu turtu įpėdiniui pereina ir pareiga visiškai arba iš dalies atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo, visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu. Taigi įpėdiniui, priėmusiam palikimą, pereina visos palikėjo teisės ir pareigos, nepriklausomai nuo to, ar įpėdiniui buvo žinomi palikimą sudarantys objektai.
15. Pagal CPK 48 straipsnį, reglamentuojantį procesinių teisių perėmimą, procesinis teisių perėmimas yra nulemtas materialinių subjektinių teisių perėmimo ginčo teisiniame santykyje galimybės. Procesinio teisių perėmimo pagrindas yra materialinių subjektinių teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Tokiu atveju perėmęs materialiąsias teises asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo. Procesinio teisių perėmimo apimtį taip pat lemia atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, pavyzdžiui, kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu, tai negalima perimti ir jo procesinių teisių, susijusių su šių teisių gynyba. Todėl sprendžiant klausimą, ar konkrečiame ginčo materialiajame teisiniame santykyje galimas teisių perėmimas, būtina išsiaiškinti ginčo teisinio santykio pobūdį ir nustatyti byloje pareikštų reikalavimų ryšį su iš bylos dėl mirties pasitraukusios šalies asmeniu.
16. Nors teisė į neturtinės žalos atlyginimą yra neatskiriamai susijusi su asmeniu, kuris tiesiogiai nukentėjo nuo kaltininko veiksmų, nes tik šis asmuo savo subjektyviais išgyvenimais gali nulemti tos žalos buvimo faktą ir dydį, tačiau teisė į neturtinės žalos atlyginimą yra susijusi su turtinėmis teisėmis, nes ji nukentėjusio asmens valia išreiškiama konkrečia pinigine suma (CK 1.115 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu teisė į neturtinės žalos atlyginimą, neišreikšta konkrečia pinigų suma, nepriklauso paveldimo turto masei, nes nėra civilinės apyvartos objektu. Teisės į neturtinės žalos atlyginimą perėjimo (paveldėjimo) tretiesiems asmenims galimybė gali būti pripažinta tuomet, kai ji jau yra apibrėžta teismo nustatytos kompensacinės sumos pavidalu, ar kai nėra apibrėžta, bet nukentėjusysis išreiškė valią ją realizuoti ir kreipėsi į teismą (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-212-464/2015).
17. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodė, jog šiuo atveju nebuvo galimas teisių perėmimas dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nes ši palikėjo prievolė yra neatsiejamai susijusi su palikėjo asmeniu. Su tokiu atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
18. Pagal CK 1.112 straipsnio 2 dalį ir 5.1 straipsnio 2 dalį, palikėjo turtinės reikalavimo teisės gali būti paveldėjimo objektu, nes įpėdiniams pereina palikėjo turtinės teisės bei pareigos tiek pagal sutartines, tiek pagal deliktines prievoles. Kita vertus, CK 5.1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu, nepaveldimos. Taigi, tinkamas paveldėjimo objekto identifikavimas yra labai svarbus, siekiant tinkamai nustatyti, ar kyla paveldėjimo teisinis santykis, kokia apimtimi vyksta teisių ir pareigų perėjimas ir kas yra šio santykio šalys.
19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškovei R. R. iš K. R. priteistas 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. 2018 m. rugpjūčio 7 d. ieškovei R. R. išduotas vykdomasis raštas, tačiau nepradėjus priverstinai vykdyti teismo sprendimo, (duomenys neskelbtini) K. R. mirė. K. R. įpėdinė yra jo motina J. R., kuri 2018 m. spalio 1 d. priėmė palikimą kreipdamasi į notarų biurą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo.
20. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-204-547/2019, buvo patenkintas ieškovės R. R. atstovo prašymas ir atsakovas K. R. pakeistas jo teisių perėmėja J. R..
21. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjos R. R. prašymu pakeitė pradinį skolininką K. R., po jo mirties jo teisių ir prievolių perėmėja J. R., nutarė įsiteisėjus teismo nutarčiai išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš mirusio atsakovo K. R. teisių perėmėjos J. R..
22. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tai yra turtinio pobūdžio reikalavimas ir jis yra paveldimas. Nors neturtinė žala yra neatsiejamai susijusi su ją patyrusiu asmeniu, tačiau tai nereiškia, kad asmeniui padarytos materialinės ir (arba) moralinės žalos atlyginimas visais atvejais turi būti išmokamas (arba kitaip kompensuojamas) būtent to asmens, kuris padarė žalą ar, kad atitinkamas neturinės žalos atlyginimas apskritai negali būti išmokamas jokio kito asmens.
23. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog pati pareiškėja (ieškovė) realizavo savo teisę pareikalauti iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimo, tokiu būdu sukurdama turtinio pobūdžio reikalavimo teisę atsakovui (kreipdamasi į teismą dėl neturtinės žalos priteisimo), kuri pagal teisės aktų nuostatas gali būti paveldima, todėl darytina išvada, kad teisių perėmimas šioje byloje buvo galimas.
24. Kaip matyti iš atskirojo skundo, suinteresuotas asmuo J. R., nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo iš jos priteistų bylinėjimosi išlaidų suma, nurodydama, kad byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti specialiųjų žinių, bylos apimtis nedidelė. Darytina išvada, kad iš šių atskirojo skundo argumentų, apeliantė prašo šias išlaidas sumažinti. Tačiau, kaip matyti iš pareškėjos R. R. atsiliepimo į atskirąjį skundą, visos teisinės pagalbos išlaidos yra detalizuotos ir pagrįstos bei minėtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkte numatyto dydžio, todėl laikytinos pagrįstomis.
25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
26. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjos prašymą dėl pradinio skolininko pakeitimo jo teisių ir prievolių perėmėju bei vykdomojo rašto išdavimo, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis). Ieškovė (pareiškėja) R. R. už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėjo 250 Eur, šią sumą prašo priteisti iš suinteresuoto asmens J. R.. Prašoma priteisti 250 Eur suma neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.16 punkte nurodytų dydžių, todėl teismas, atsižvelgdamas į šalių priešingus interesus šiame procese, bylos sudėtingumą ir apimtį, ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą dydžio nemažina ir jas priteisia iš suinteresuoto asmens.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.