Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2010 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalį, paskirtas bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2010 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. kovo 24 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu bausmes subendrinus skirta 30 MGL (3900 litų) bauda ir laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams; 2011 m. birželio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 2010 m. rugsėjo 9 d. ir 2010 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 30 MGL bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2011 m. liepos 4 d. bauda sumokėta, 2012 m. liepos 11 d. nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2011 m. birželio 28 d. nutartimi;

3) 2015 m. liepos 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, bausmes subendrinus, skirta bausmė – 39 MGL dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus 1/3, galutinė bausmė paskirta – 26 MGL dydžio bauda;

4) 2020 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, skirta bausmė – 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirta galutinė bausmė – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda;

5) 2020 m. birželio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams; paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams, įpareigojant: būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei namie nebūnama dėl darbo ar mokymosi; išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje;

K. C., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2017 m. balandžio 18 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje – 200 MGL (7532 Eur) bauda; 2019 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 198 MGL (7456,68 Eur) dydžio bauda pakeista į 6 (šešių) mėnesių 18 (aštuoniolikos) dienų laisvės apribojimo bausmę;

2) 2020 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, laisvės atėmimo bausme 11 (vienuolikai) metų, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje;

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2017 m. balandžio 18 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį – 200 MGL (7532 Eur) bauda;

2) 2020 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, laisvės atėmimo bausme 11 (vienuolikai) metų; paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. balandžio 18 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, paskirta 200 MGL (7532 Eur) bauda, nesumokėta bauda 2020 m. gegužės 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeista į 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 (vienuolikai) metų 1 (vienam) mėnesiui laisvės atėmimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. K. veikdamas organizuotoje grupėje su A. R., P. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir K. C., panaudodami šaunamuosius ginklus, nešaunamąjį ginklą ir metalinį strypą, rengėsi pagrobti svetimą turtą, tai yra, laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. sausio 24 d., susitarę įvykdyti plėšimo nusikalstamą veiką, ėmėsi veiksmų nusikalstamos veikos pasirengimui – E. K. siūlė Latvijos Respublikoje gyvenantiems asmenims prisidėti prie rengiamos nusikalstamos veikos ir gauti už tai piniginių lėšų, taip telkė kitus bendrininkus; E. K. konspiracijos tikslu 2018 m. sausio 2 d., 2018 m. sausio 8 d. ir 2018 m. sausio 10 d. prašė Latvijos Respublikoje gyvenančių asmenų susisiekti su S. K. ir susitarti su juo dėl susitikimo, 2018 m. sausio 10 d. 14.22 val. E. K. iš naujai aktyvuoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su S. K. ir susitarė su juo susitikti 2018 m. sausio 11 d., po ko automobiliu VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su A. R., P. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir K. C. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimus, esančius (duomenys neskelbtini), taip su organizuotos grupės nariais planavo nusikalstamą veiką įvykdyti 2018 m. sausio 3 d. ir 2018 m. sausio 11 d., tęsdami nusikalstamus veiksmus, sutelkę organizuotos grupės narius, pasiėmę įrankius nusikaltimui įvykdyti, turėdami tyčią, šaunamaisiais ginklais, nešaunamuoju ginklu bei metaliniu strypu, panaudodami fizinį smurtą bei grasindami tuoj pat juos panaudoti, pagrobti svetimą – S. K. valdomą turtą – automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 24 d. A. R. vairuojamu automobiliu Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) miesto, apie 10.00 val. atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur automobilyje laikydami metalinį strypą, E. K. laikant šaunamąjį ginklą – pistoletą Makarov, Nr. SL1949 su 7 Makarov šoviniais, K. C. laikant šaunamąjį ginklą - pistoletą ZORAKI MOD. 914 su 10 šovinių, guminiais sviediniais, P. P. laikant nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį, laukė iš gyvenamosios vietos išeinančio S. K., tačiau nusikalstamo sumanymo jie nerealizavo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – nusikalstama veika buvo užkardyta policijos pareigūnų;

1.1. be to, E. K. neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, tai yra, 2018 m. sausio 24 d., apie 10.00 val., būdamas automobilyje Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir bėgdamas nuo policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) mieste su savimi laikė šaunamąjį ginklą – pistoletą Makarov, Nr. SL1949, pramoninės gamybos, graižtvinį, 9 mm kalibro, pusiau automatinį, B kategorijos, kuris skirtas šaudyti 9X18 mm kalibro Makarov šoviniais ir šaudmenis – 7 Makarov šovinius, pramoninės gamybos, 9X18 mm kalibro, centrinio skėlimo, skirtus įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams, iki kol šaunamąjį ginklą ir šaudmenis apie 10.15 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme jis išmetė;

1.2. be to, E. K. pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra, 2018 m. sausio 24 d., apie 10.00 val., bėgdamas nuo policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) mieste, iš drabužių išsitraukė ir į jį besivejantį, tarnybines pareigas einantį, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus viršininką D. G., nukreipė šaunamąjį ginklą – pistoletą Makarov, Nr. SL1949, pramoninės gamybos, graižtvinį, 9 mm kalibro, pusiau automatinį, B kategorijos, kuris skirtas šaudyti 9X18 mm kalibro Makarov šoviniais, taip grasino prieš D. G. tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

2. K. C. veikdamas organizuotoje grupėje su A. R., P. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą) bei E. K., panaudodami šaunamuosius ginklus, nešaunamąjį ginklą ir metalinį strypą, rengėsi pagrobti svetimą turtą, tai yra, laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. sausio 24 d., susitarę įvykdyti plėšimo nusikalstamą veiką, ėmėsi veiksmų nusikalstamos veikos pasirengimui – E. K. siūlė Latvijos Respublikoje gyvenantiems asmenims prisidėti prie rengiamos nusikalstamos veikos ir gauti už tai piniginių lėšų, taip telkė kitus bendrininkus, E. K. konspiracijos tikslu 2018 m. sausio 2 d., 2018 m. sausio 8 d. ir 2018 m. sausio 10 d. prašė Latvijos Respublikoje gyvenančių asmenų susisiekti su S. K. ir susitarti su juo dėl susitikimo, 2018 m. sausio 10 d. 14.22 val. E. K. iš naujai aktyvuoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su S. K. ir susitarė su juo susitikti 2018 m. sausio 11 d., po ko automobiliu VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su A. R., P. P. ir E. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimus, esančius (duomenys neskelbtini), taip su organizuotos grupės nariais planavo nusikalstamą veiką įvykdyti 2018 m. sausio 3 d. ir 2018 m. sausio 11 d., tęsdami nusikalstamus veiksmus, sutelkę organizuotos grupės narius, pasiėmę įrankius nusikaltimui įvykdyti, turėdami tyčią šaunamaisiais ginklais, nešaunamuoju ginklu bei metaliniu strypu panaudodami fizinį smurtą bei grasindami tuoj pat juos panaudoti pagrobti svetimą – S. K. valdomą turtą – automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 24 d. A. R. vairuojamu automobiliu Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) miesto, apie 10.00 val. atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur automobilyje laikydami metalinį strypą, E. K. laikant šaunamąjį ginklą – pistoletą Makarov, Nr. SL1949 su 7 Makarov šoviniais, K. C. laikant šaunamąjį ginklą - pistoletą ZORAKI MOD. 914 su 10 šovinių, guminiais sviediniais, P. P. laikant nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį, laukė iš gyvenamosios vietos išeinančio S. K., tačiau nusikalstamo sumanymo jie nerealizavo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – nusikalstama veika buvo užkardyta policijos pareigūnų;

2.1. be to, K. C. neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, tai yra, 2018 m. sausio 24 d., apie 10.00 val., būdamas automobilyje Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir bėgdamas nuo policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) mieste su savimi laikė šaunamąjį ginklą – pistoletą ZORAKI MOD. 914, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, C kategorijos, kurio identifikacinis numeris panaikintas ir šaudmenis – 10 šovinių, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, su guminiais sviediniais, skirtus B kategorijos šaunamiesiems ginklams, iki kol šaunamąjį ginklą ir šaudmenis namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme jis išmetė, taip pat savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė šaudmenį – šovinį, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, su guminiu sviediniu, skirtą B kategorijos šaunamiesiems ginklams, iki kol 2018 m. sausio 24 d. nuo 16.27 val. iki 18.49 val. atliktos kratos metu šaudmenį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

3. A. R. veikdamas organizuotoje grupėje su E. K., P. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir K. C., panaudodami šaunamuosius ginklus, nešaunamąjį ginklą ir metalinį strypą, rengėsi pagrobti svetimą turtą, tai yra, laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. sausio 24 d., susitarę įvykdyti plėšimo nusikalstamą veiką, ėmėsi veiksmų nusikalstamos veikos pasirengimui – E. K. siūlė Latvijos Respublikoje gyvenantiems asmenims prisidėti prie rengiamos nusikalstamos veikos ir gauti už tai piniginių lėšų, taip telkė kitus bendrininkus, E. K. konspiracijos tikslu 2018 m. sausio 2 d., 2018 m. sausio 8 d. ir 2018 m. sausio 10 d. prašė Latvijos Respublikoje gyvenančių asmenų susisiekti su S. K. ir susitarti su juo dėl susitikimo, 2018 m. sausio 10 d. 14.22 val. E. K. iš naujai aktyvuoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su S. K. ir susitarė su juo susitikti 2018 m. sausio 11 d., po ko automobiliu VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. R. kartu su E. K., P. P. ir K. C. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimus, esančius (duomenys neskelbtini), taip su organizuotos grupės nariais planavo nusikalstamą veiką įvykdyti 2018 m. sausio 3 d. ir 2018 m. sausio 11 d., tęsdami nusikalstamus veiksmus, sutelkę organizuotos grupės narius, pasiėmę įrankius nusikaltimui įvykdyti, turėdami tyčią, šaunamaisiais ginklais, nešaunamuoju ginklu bei metaliniu strypu, panaudodami fizinį smurtą bei grasindami tuoj pat juos panaudoti, pagrobti svetimą – S. K. valdomą turtą – automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 24 d., A. R. vairuojamu automobiliu Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) miesto, apie 10.00 val. atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur automobilyje laikydami metalinį strypą, E. K. laikant šaunamąjį ginklą – pistoletą Makarov, Nr. SL1949 su 7 Makarov šoviniais, K. C. laikant šaunamąjį ginklą – pistoletą ZORAKI MOD. 914 su 10 šovinių, guminiais sviediniais, P. P. laikant nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį, laukė iš gyvenamosios vietos išeinančio S. K., tačiau nusikalstamo sumanymo jie nerealizavo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – nusikalstama veika buvo užkardyta policijos pareigūnų;

3.1. be to, A. R. 2018 m. sausio 24 d. neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, tai yra, gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, vazoje laikė šaudmenis – 8 dujinius-garsinius šovinius, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, skirtus C kategorijos šaunamiesiems ginklams (revolveriams) ir vonios kambaryje, spintelėje laikė šaunamąjį ginklą – savadarbį lygiavamzdį pistoletą, 2 šūvių, pagamintą panaudojant pramoninės gamybos, 6 mm ,,Flobert“ kalibro pistoletą I.G.I ir pritaikytą šaudyti 5,6 mm kalibro sportiniais – medžiokliniais šoviniais bei šaudmenis – 8 sportinius – medžioklinius šovinius, pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, skirtus įvairiems B, C kategorijų graižtviniams, šaunamiesiems ginklams, iki kol 2018 m. sausio 24 d. nuo 20.15 val. iki 22.10 val. atliktos kratos metu šaunamąjį ginklą ir šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai;

3.2. be to, A. R. 2018 m. sausio 24 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje keramikiniame inde laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 3, 378 g. kanapių (antžeminių dalių), iki kol 2018 m. sausio 24 d. nuo 20.15 val. iki 22.10 val. atliktos kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

4. Kaltinamasis E. K. apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, kad visiškai savo kaltę pripažįsta tik dėl neteisėto nešaunamojo ginklo laikymo, iš dalies pripažįsta kaltę dėl pasipriešinimo pareigūnams – nevykdė teisėtų jų reikalavimų. Nepripažįsta kaltės dėl rengimosi padaryti plėšimą. Nurodė, kad 2018 m. sausio 24 d. jam įstrigo, jis tą dieną švenčia antrą savo gimimo dieną. 2017 m. vasarą gegužės – birželio mėnesiais, susitaikęs su žmona V. K., iš Rygos grįžo gyventi į Lietuvą. Viskas prasidėjo dėl automobilio pirkimo. Kaimynas J. L. 2017 m. pabaigoje jam pasiūlė nupirkti mašiną vadinamą „bananą“ pigiau nei rinkos kaina, t. y. už 9500 Eur. Suprato, kad tai „Mersedes“ markės automobilis, nes automobilių prekyba pats užsiėmė, gyvendamas Rygoje, turėjo savo firmą 2011 ar 2012 m. Automobilis vadinamas „bananu“ Rygoje yra gerai parduodamas, prabangus automobilis. Kaimynas jam pasiūlė pirkti S. K. mašiną. Jis anksčiau K. nepažinojo, nebuvo matęs. Automobilio pardavėjo pavardę jis sužinojo dar 2017 m. pabaigoje, kai jam kaimynas pasiūlė pirkti mašiną. Kaimynas būtent jam pasiūlė pirkti mašiną gal todėl, kad kai gyveno Lietuvoje, kaimynas matydavo, kad jis keičia mašinas, nes tuo metu varydavo „BMW“, „Mercedes“ markės automobilius parduoti į Rusiją, į Maskvą, į Rygą, nes Latvijoje vietiniai rusai pirkdavo. Be to, jis prisiminė, kad dar gyvendamas Rygoje 2017 m. buvo kalbėjęs su M. N., kad jeigu būtų automobiliai tokios markės, kaip Mercedes, BMW ar panašių klasių, kad jį informuotų, taip būtų galima uždirbti. Pats gyveno Rygoje ir žino tokių automobilių kainas, automobiliai ten brangesni 1000 – 1500 Eur. Kai kaimynas pasiūlė nupirkti tokios markės automobilį, paskambino N., jis pasakė, kad dabar konkretaus pirkėjo neturi, sakė, kad paklaus, kas tokį automobilį norėjo įsigyti. Po to jis norėjo pamatyti realiai tą mašiną, pasakė kaimynui, kada galėtų susisiekti su pardavėju, jis paaiškino, kad pardavėjas išvykęs, su juo bendrauja per „Facebook“, per Messenger programėlę, tai jo vaikystės draugas, todėl tokią pigesnę automobilio kainą ir įvardijo.

4.1. 2017 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį pasakė, kad minėtas automobilis yra automobilių pardavimų portale „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su kaimynu J. L. pasižiūrėjo tą mašiną, jis patvirtino, kad tai tas pats automobilis, buvo nurodytas ir pardavėjo telefono numeris. Kartu pabandė paskambinti nurodytu numeriu, bet ar buvo išjungtas telefonas, ar nekėlė ragelio, dabar nepamena. Kaimynas jo telefono numerio neturėjo, bendravo internetu. Tą nuorodą jis nusiuntė į Rygą N., kuris pasižiūrėjęs pasakė, kad skelbime kaina buvo nurodyta kita, nei jam buvo pasakyta kaimyno. Kaimynas jam sakė, kad parduoda už 9500 Eur, o skelbime lyg 12000 Eur, tiksliai nepamena. Laikas „tempėsi“, N. pasakė, kad atsirado pirkėjas galima uždirbti 1000 Eur. Jis skambino kelis kartus automobilio pardavėjui S. K., kalbėjo lietuviškai, pusiau rusiškai, klausė apie automobilio stovį, bandė dėl kainos pasiderėti, bet nelabai išėjo. Jis klausė, ar būtų įmanoma susitikti „Regitroje“, nes jam būtų reikėję varyti automobilį į kitą šalį, o tam reikalingi raudoni numeriai. Trumpai pakalbėjus, sakė, kad įmanoma. Kalbėjosi apie laiką, kada, kur būtų galima susitikti, bet nepamena, ką nurodė, ar už kelių dienų, kažkas panašaus, bet taip ir nesutarė tos konkrečios dienos, laiko ir vietos. Dar lyg kartą susiskambino. Su K. dėl automobilio pirkimo susisiekė 2017 m. gruodžio mėnesį, po to dar 2018 m. sausio mėn. pradžioje. Bet kažkaip kalba nesiklijavo, tai nori parduoti, tai nenori, tai neatsako, nebuvo jokio konkretumo.

4.2. Automobilio kainos suderinimas su K. būtų buvęs įmanomas, jeigu būtų įvykęs susitikimas. Kaimyno buvo nurodyta 9500 Eur suma, todėl jis į tokią sumą ir orientavausi, ir galbūt dar tikėjosi nuderėti iki 9000 Eur, bet susitikimas neįvyko. Kodėl neįvyko – reikia klausti pardavėjo. Buvo pasižiūrėjęs ir kitus tos markės automobilius, vadinamus „bananais“, bet niekas jam neįstrigo – kainos, pati automobilio išvaizda, todėl niekam ir neskambino. Draugas Latvijoje nurodė, kad jam tinka 9500 Eur kaina pagal atitinkamus parametrus. Automobilio rida buvo nurodyta skelbime ir kaimynas sakė, kad mašina gera, prižiūrėta, techninė būklė gera, buvo pabrėžta, kad mašina yra mylima. Buvo pasižiūrėjęs ir kitus tokios markės automobilius.

4.3. Su K. dėl mašinos pirkimo kalbėjo gal 2-3 kartus. Po to kaimyno prašė su juo susiekti, bet kaimynas sakė, kad jis vėl dingo, ar į užsienį išvažiavo, nes ten dirba ir važinėja. Taip ir nutrūko tas ryšys. Nevyko su juo susitikti, nes nebuvo sutarę, ar jis grįš. Iš K. pusės nebuvo konkretumo, todėl ir neįvyko tas susitikimas. K. skambino iš savo telefono numerio, bet buvo, kai sąskaitoje buvo pasibaigęs limitas, todėl galėjo būti, kad skambino iš K. telefono. Ne išankstinę SIM kortelę, o telefoną buvo iš jo pasiėmęs, galbūt tuo metu buvo namuose pas G. C., daro tokią prielaidą, nes apsilankydavo. Jam nebuvo žinoma, kad SIM kortelė buvo tą dieną aktyvuota, jis SIM kortelės nepirko, neaktyvavo, nepamena to momento. Galėjo būti sausio 10 d., kai skambino. Skambindamas K., jis pats taip pat kalbėjo rusiškai, nes jam patinka rusų kalba. Mano, kad parduodant tokią mašiną vietinėje rinkoje mažai kas perka, perka rusakalbiai, todėl atitinkamai ir elgėsi, kalbėjo rusiškai, nes ir kiti kalba rusiškai. M. buvo sakęs, kad nesusikalba su K. rusų kalba. Tiek tų pokalbių ir tebuvo, 2-3 pokalbiai. Latviai buvo sakę, kad nesusikalba su K. rusiškai, bet ar tai prieš sausio 10 d., datų nepasakys.

4.4. Tuo momentu dar klausė savo draugo O. F., gal jis žino S. K., nes jis yra iš (duomenys neskelbtini). Sakė, kad žino, nors asmeniškai nepažįsta, nurodė, kad čia toks veikėjas – žmogus vaisius, įspėjo, kad būti atsargiam su juo, kad yra kažkam kažką pardavęs, kad nekonkretus asmuo, kad realiai pasižiūrėtų tą mašiną ir būtų atsargus prieš pirkdamas, kad nebūtų iš trijų viena surinkta. Dar jo pasiklausė, ar būtų įmanoma suorganizuoti, kad kas patikrintų mašiną iš techninės pusės. Draugas nurodė, kad galėtų, kad skambintų telefonu, o jei nebūtų Lietuvoje – per pokalbių programėlę, ir jis suorganizuos automobilio apžiūrą. Jis siekė nupirkti mašiną ir užsidirbti. Be to, buvo pasiskolinęs iš K. brolio 500 Eur, tai ir jo broliui Ž. buvo sakęs, kad bręsta sandoris, kad ketina mašiną pirkti ir perparduoti, nes nepatogu buvo dėl tos skolos.

4.5. Po to pokalbio, kai skambino K., važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę automobiliu „WV Saran“, šį automobilį buvo pasiskolinęs keletui dienų, nes tuo metu neturėjo ir dabar neturi savo automobilio. Skolinosi iš draugo G. K. šeimos reikalams, kad išvažiuotų su šeima iš miesto, į gamtą. Tuo metu kartu važiavo jo draugai K., R., P. – sportinis kolektyvas. Tikslas – išvažiuoti iš miesto, pakvėpuoti grynu oru, į (duomenys neskelbtini) pusę, link tvenkinio. Nepasakys, kiek laiko ten buvo, bet neilgai, nebuvo pasiruošę – šašlykų nenusipirkę, degtinės neturėjo, neruošė pikniko, tiesiog prasiblaškyti. Gali būti, kad buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ribose. Nematė, kad kažkas sektų, patys nuo nieko nesislėpė. Kad iš karto grįžo, galbūt sužaidė nuotaikų kaita, nes su P. aštresni charakteriai. Tai nebuvo iš anksto planuota išvyka, nebūdavo, kad kasdien susitikinėdavo. Jis ateidavo į (duomenys neskelbtini) gatvę pravesti treniruotės, pasportuodavo, pasidalindavo sportine patirtimi. Sausio 10 d. realiai (duomenys neskelbtini) nebuvo, važiavo prie tvenkinio pakvėpuoti grynu oru, finansinių operacijų nevykdė, sandorių neturėjo. Po sausio 10 d. galbūt ir vyko į (duomenys neskelbtini), kokiu tikslu – nepamena, (duomenys neskelbtini) turi pažįstamų, galbūt važiavo pasivažinėti, nežino, to neneigia.

4.5. Kai pamatė Justo parodytą svetainės adresą internete, prašė ir iš Latvijos paskambinti K.. Su M. N. dažnai kalbėdavo, po kelis kartus per dieną, nurodė patiems paskambinti, kad įsitikintų, paskambintų, pasidomėtų, kad užsivestų dialogas. N. nurodė, kur, kokia mašina, kad pats pasižiūrėtų, pasiskambintų, pasidomėtų. Žino, kad N. bandė skambinti, bet nesusikalbėjo, nes K. nesuprato jo rusiškai, dar kelis kartus skambino tomis dienomis. Buvo skambinta ir iš M. tėvo V. numerio, o I. pažįstamas – jo pavardės nežino. Be šio automobilio nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. sausio 24 d. M. buvo prašęs pasižiūrėti automobilio Vokietijoje. Ten jis turi pažįstamų, kas užsiima mašinų pirkimu – pardavimu, tai buvo tokių pokalbių, taip pat buvo pokalbių, susijusių ir su bokso kovų organizavimu, nes jie taip pat susiję su sportu, užsiima sporto kovų organizavimu. Susipažino su surašytais pokalbiais, tai jo pokalbiai, neneigia. Pokalbis, kurio tekstas „Trečią dieną, jeigu žmogus atsiras, trečią dieną nusimato reikaliukai, trečią dieną reikia tą padaryti...“, tai pokalbis su I., gyvenančiu Latvijoje. Berods su juo buvo kalbėta ir anksčiau, nes turnyrą norėjo suorganizuoti, tai pokalbis sporto klausimais. Pokalbiu „Trečią dieną tą bananą darome ir viskas“, reiškia, kad sandorį sudaryti. Trečia diena – ar tai sausio 3 d., negali pasakyti, neatsimena. Pokalbio frazę „darome“ atsimena. Daro prielaidą, kad gal su K. kalbėjo, galbūt susitikimas bus įmanomas. I. nesusijęs su „banano darymu“, su juo tikrai nesiderino, nes pirkėjai turėjo būti iš N. pusės. Kad „kapeika bus“, tai skirtumas nuo sudaryto sandorio, kiek jie sugeba iš pirkėjo išlošti, tą skirtumą dalinasi per pusę. „Mes“, tai jis ir M.. Pokalbio turinys „tik reikia paskambinti iš Rygos, jis jau padavė skelbimą“, čia M. skambinta. M. nebuvo įdomu, kas padavė skelbimą, kas pardavinėja, esmė pati mašina, kainos suderinamumas, kad iš to galėtų uždirbti. Dėl sausio 2 d. fiksuoto pokalbio su Ž. C., kadangi jis jam buvo skolingas, skolos grąžinamas užsitęsė, tai informavo jį, kad turi perparduoti automobilį Latvijoje, užsidirbs pinigų ir išsilygins skolas. Jis klausė Ž. C., ar nusimato treniruotė sausio 3 d.

4.6. Dėl pokalbio su V. sausio 2 d. paaiškino, kad V. – tai M. tėvas. Gal M. iš tėvo telefono skambino, tai nesusipratimas, tai jis kalbėjo su M., jo tėvas V. nesusijęs su automobilio pirkimu. Pokalbis vyko, kad pasitikrintų dėl automobilio pasižiūrėjimo, kad galėtų nusivežti automobilio techninę būklę išmanančius žmones. Išsakyta frazė „o ten jau patys“, dabar negali visko pakomentuoti tokiu tikslumu. Pamena tuos pokalbius, bet ne taip, kaip kaltinamas, kad buvo bandoma apiplėšti. Norėjo susitikti, nupirkti, perparduoti mašiną ir iš to uždirbti pinigų.

4.7. Dėl pokalbio su „M.“ sausio 2 d. paaiškino, kad pokalbio metu sakydamas „mus, planavome“, gal norėjo pasikviesti, kad mašiną patikrintų švogeris, uošvis, nes su mašinomis dirba, auto šaltkalviai, nes buvo jiems skambinęs, klausęs, nes su „Mercedes“ automobiliais jie dirba.

4.8. M. N. turėjo asmens, ketinusio pirkti automobilį Latvijoje, kontaktus, o jis tik surado mašiną. Reikalas iki pirkimo momento nesubrendo, buvo bandymas susitikti. Sausio 24 d., kai vyko į (duomenys neskelbtini), tuo momentu jau buvo viskas kaip ir atšalę, ir ta viltis buvo prarasta, ar ten bebus, ir prieš sausio 24 d. skambinti nebandė. Iš žmogiško smalsumo tuo pačiu važiavimu norėjo pasižiūrėti, ar tas automobilis dar yra. Neturėjo avanso automobilio pirkimui, nes M. turėjo susidėlioti tuos avansus, ar visą sumą, nors pirkimas vyksta be avansų. Pinigus automobilio pardavėjui turėjo sumokėti automobilio pirkėjas iš M. pusės, o skirtumas turėjo tekti jiems – kiekvienas turėjo uždirbti po 500 Eur. Kaip turėjo perduoti tuos pinigus, nors jie nepriėjo iki to, bet šiaip kiek yra pats pirkęs ir perpardavęs, tai visą pinigų sumą paduoda arba perveda į kortelę. Kaip konkrečiu atveju būtų buvę perduoti pinigai, negali pasakyti, nes iki to momento nepriėjo, nes neišėjo susitikti ir pasižiūrėti tos mašinos, ir nebuvo priimtas joks sprendimas, kaip bus perduodami pinigai. Nesutarė, kaip Latvijos piliečiai pasiims automobilį. Pirmiausia būtų susitikę, išsiėmę „Regitroje“ tranzitinius numerius, kad tai transporto priemonei išvykti, bet pirmiausia turi atvykti tas žmogus, atiduoti pinigus, kad jiems sandorio skirtumą išlošti – taip turėjo susidėlioti, bet to neįvyko.

4.9. M. su C. nepažįstami, nematę vienas kito, „M.“ nėra buvęs pas jį svečiuose. Dėl sausio 8 d. pokalbio su „M.“, po to su C. paaiškino, kad buvo pasiskolinęs pinigų, negražino, pasiteisindamas kalbėjo, kad bando sudaryti sandorį ir iš to uždirbti pinigų. Negali pasakyti, ar melavo sausio 11 d. pokalbio su V. metu, sakydamas, kad vakar paskambino (tai būtų sausio 10 d.) iš lietuviško, atsiliepė, kad šiandien važiuos dėl automobilio, gal tiesiog pasakė, kad nepabėgtų automobilio pirkėjai, kad laikytų tuos žmones, kad neieškotų kitos mašinos. M., V. minėdamas žodį „draugužius“ turėjo mintyje žmones, kurie supranta apie mašinas, t. y. „švogeris“ ir uošvis. Kokią veiklą sausio 18 d. pokalbio metu siūlo V., neprisimins, galbūt iš sporto pusės. Kodėl jis klausė, ar į policiją nebėgs, nes taip būna, kai susiboksuoja, gauna traumą, paskui sako, kad ne kovoje, o gatvėje, taip norėdami gauti draudimą. Sakydamas „bahūrai“, sportininkus turi omenyje, asmenis nuo 25-35 m. Dėl sausio 8 d. pokalbio su M. nurodė, kad neįmanoma „Regitroje“ gauti raudonus numerius automobiliui, atimtam plėšimo būdu, turi būti savininkas, kurio vardu registruota transporto priemonė. Jis kalba apie šį automobilį, vadinamą „bananą“, kuriam reikia išimti raudonus numerius, norint išvežti į Latviją.

4.10. Artėjant sausio 24 d., iš vakaro pas jį į svečius atvažiavo K., bendravo, nes jie yra draugai, sportuodavo. K. C. pasiūlė jam kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti buitinių daiktų, pažįstami žmonės kraustosi, galėtų ką pasiimti, jei tiktų. Jis buvo su žmona ką tik susitaikęs, galvojo, gal kažką parveš į namus, kad būtų geresnis vyras. Tuo metu nedirbo, laiko turėjo. Jis nepažįsta tų asmenų iš (duomenys neskelbtini), kurie persikraustė, tai K. pažįstami, o jam tik buvo pasiūlyta pasižiūrėti, gal kas patiks iš buitinių daiktų. Dėl perkraustymo nebuvo kalbėta, važiavo tik pasižiūrėti. Kad būtų tuo pačiu padėjęs persikraustyti, tai galbūt ne taip išgirdo tyrėjo klausimą, ar ne taip perskaitė, kaip surašė.

4.11. Kitą rytą, nuvedus dukrą į darželį, atvažiavo K. vienas ar su P.. Išeidamas iš namų, pasiėmė pistoletą, kurį prieš porą dienų buvo radęs bėgiodamas krosą prie (duomenys neskelbtini) ežero. Kai atvažiavęs pasakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) pusę, jis tą pistoletą pasiėmė su savimi, turėdamas prielaidą, kad galbūt kur nors sustos miške, pabandys pašaudyti ir taip pasižiūrės, kas per pistoletas, nes nelabai supranta apie ginklus. Tą rytą dar nuvažiavo iki A. R., kuris sėdo už automobilio vairo. Jis su K. sėdėjo gale, R. vairavo, šalia jo buvo P.. Nematė, ar kartu su juo važiavę būtų turėję neleistinų daiktų, abejoja, ar turėjo. Važiuojant jis paprašė, kad pravažiuotų pro K. tėvą, reikėjo pakalbėti, pinigų gal pasiskolinti. Privažiavus jis šnektelėjo kelias minutes ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) važiavo ne pagrindiniu keliu, per (duomenys neskelbtini), toks maršrutas – vairuotojo pasirinkimas.

4.12. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), atsiminė pardavinėjamą automobilį, nors jo pardavimas buvo kaip ir nutrūkęs. Dėl įdomumo žinodamas, kur gyvena pardavėjas, kur gali stovėti ta mašina, A. paprašė prasukti pro (duomenys neskelbtini) gatvę, pro daugiabučius, nieko daug neaiškindamas, tik kad jam reikia užsukti pasižiūrėti. Įvažiavus į kiemą, iš pradžių to automobilio nepamatė, įvažiavo giliau į kiemą, apsisuko, prisiparkavo ir tuo metu pamatė, kad atvyksta policijos pareigūnai. Ten viskas labai greitai vyko, gal pusantros minutės – įvažinėjo, jis žvalgėsi dar tos mašinos, besiparkuojant ją pamatė ir, nespėjus išlipti, pamatė atvykstančius pareigūnus. K. nebūtų skambinęs, kad jis išeitų, nes jau buvo praėję tiek laiko, kaip ir nutilę pirkimai - pardavimai, tiesiog prie to paties važiavimo dėl smalsumo norėjo pasižiūrėti tą mašiną. Transporto priemonę būtų apžiūrėjęs iš išorės. Ar sninga, ar lyja, matosi, ar automobilio žibintai originalūs, ar nenubraižyta, nesulankstyta, kad draugas ir nurodė, kad automobilis puikios prižiūrėtas, bet prieš perkant visada reikia pasižiūrėti automobilio būklę. Kad ir nebeturėjo vilties, iš smalsumo prasuko pasižiūrėti.

4.13. Adresą, kur ta mašina stovi, sužinojo iš J. L., nes S. K. jo draugas, jie bendrauja. J. L. jam pasakė, kad mašinos pardavėjas yra iš (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir tai jam užstrigo. J. L. apie K. gyvenamąją vietą nurodė labai abstrakčiai, kad (duomenys neskelbtini), draugas, gyvena „(duomenys neskelbtini)“, nurodė namo numerį, paaiškino, kad daugiabutis namas, buto numerio nenurodė. Sakė kalbėjęs su juo, kad mašina stovi kieme. Tiktai iš išorės būtų apžiūrėjęs automobilį, kaip jis atrodo. J. L. pažįsta kaip kaimyną, gyvenantį tame pačiame name. Ikiteisminio tyrimo metu nenorėjo įvardinti kaimyno J. L., kad jo netrukdytų apklausomis, nes buvo neseniai įsidarbinęs. Dabar nurodė, kad byloje būtų viskas aišku.

4.14. Atvykus pareigūnams, jokios panikos nebuvo, tik kad turėjo už diržo užsikišęs neleistiną ginklą. Kad turi ginklą niekam nesakė, nerodė. Keturi pareigūnai iš karto priėjo prie jų automobilio durelių. Pareigūnui paprašius, jis parodė savo asmens tapatybės kortelę. Po to pareigūnas paklausė, ar turi neleistinų daiktų, ką pasakė, nepamena, gal kad turi. Tikrinant prašė išlipti ir jis tuo metu greitu judesiu pasišalino, pabėgo, peršoko tvorą, kažkokį garažą, dar kelias tvoras, įbėgo į garažų masyvų teritoriją – vienas praeinamas kelias ir iš šonų garažai. Bėgo todėl, kad turėjo neleistiną pistoletą, už ką gresia atsakomybė. Bėgdamas norėjo išmesti. Bėgdamas priešais pamatė išlipančius tris asmenis iš mašinos, ir artėjant link jų, likus 2 – 3 m, ar 1,5 m. atstumui, išgirdo sakant „ateik čia, K.“. Asmenys buvo be išskiriamųjų liemenų, be įspėjamųjų ženklų „Policija“, nesuprato, ar pareigūnai, todėl pasileido bėgti. Buvo žiema, daug sniego tą dieną, slystelėjo vienur, kitur. Pistoletas, kuris buvo priekyje užkištas už diržo, pradėjo kristi. Jis bėgo, kad jį išmestų. Jis pistoletą išsitraukė, nes krito, ginklo į pareigūną nukreipęs nebuvo. Bėgo nesidairydamas, pareigūnas jį vijosi, kokiu atstumu, nežino. Pareigūnas keletą kartų šaukė „Stok“. Išgirdo pirmą, antrą šūvius ir suklupo, atsistojo, nubėgo kažkur už kampo, ir taip pabėgo. Atitolo gal kokius 500 m. Iš inercijos švystelėjo pistoletą kažkur į krūmus. Bėgant paralyžiavo dešinę koją, į kurią buvo pataikyta, ir ranką ties dilbiu. Buvo pusiau paralyžiuotas, prišliaužęs įlindo į lauko tualetą, gal už 40 – 50 m. nuo tos vietos, kur išmetė ginklą. Slėpėsi, nes turėjau pistoletą, kurį išmetė. Slėpėsi, kad nerastų, panikavo, dabar sunku pasakyti, kas dėjosi jo galvoje tuo metu. Girdėjo apie valandą laiko policiją, dar bandė diržu užveržti žaizdą, bet nieko negalėjo padaryti, nes buvo paralyžiuota visa pusė, labai bėgo kraujas ir atsibudo Šiaulių ligonėje.

4.15. Ginklą rado ryte bėgiodamas krosą už (duomenys neskelbtini) ežero, nuo miško pusės, praeinamojoje dalyje. Palei ežerą eina keliukas ir šalia to keliuko, esančio ežero pakrantėje, ant žemės rado ginklą. Jis nežiūrėjo, ar ginklas buvo su dėtuve, šoviniais, ginklo ardyti nemoka, kažką bandė, berods ginkle buvo dėtuvė, šoviniai, tų detalių dabar neprisimins. Baigęs treniruotę, rastą ginklą parsinešė į namus. Namuose ginklą apžiūrėjo, bet didelio supratimo apie ginklus neturi, matė, kad pistoletas. Negali pasakyti, ar ginklas buvo tvarkingas, nes nežino tokių frazių ką reiškia „tvarkingas ginklas“, todėl negali komentuoti. Ginklas buvo metalinis, suprato, kad ne žaislinis. Iš bylos medžiagos suprato, kad „Makarovo“ pistoletas. Iki šio įvykio nebuvo sudūręs su tokiu ginklu, jį pasiėmė iš sportinių interesų. Važiuodamas į (duomenys neskelbtini), pasiėmė ginklą galvodamas, kad prie to paties gal sustos kur ir išbandys. Yra žiūrėjęs „Brigados“ filmus, kaip butelių prisistato ir šaudo, tai galvojo pabandys ir jis dėl įdomumo. Nėra anksčiau šaudęs iš ginklo, tik vaikystėje iš vaikiško. Nežino, kodėl sausio 24 d. buvo ginklui nuleistas saugikis, nežino saugiklio funkcijos, kokį ginklą rado, tokį pasiėmė.

4.16. Kai pareigūnai vijosi, ginklas krito, tai dešine ranka ginklą išsitraukė, kad jį išmestų ir pareigūnai jo pas jį nerastų. Jis atgal nesidairė, kokiu atstumu buvo pareigūnas. Kiek laiko bėgo išsitraukęs ginklą, laikydamas jį rankoje, tiksliai nenurodys, gal 10-15 sek. Tikrai pareigūnas matė ginklą, nes jis jam krito, todėl pasiėmė į ranką ir tą momentą užfiksavo policininkas, nors sausio 24 d. rytą ir snigo, ir pustė, ir buvo rūkas. Bėgdamas judėjo, bet tikrai taip nebuvo, kaip nurodė nukentėjusysis, kad neva jis buvo atsukęs į jį ginklą. Po operacijos kalbėjo su gydytoju ir iš išvados matosi, kad ranka buvo nuleista ir, jeigu būtų pasisukęs, tai automatiškai kulka jam būtų įėjusi per kumštį ir išlindusi per petį. Kulka į jį įėjo viršutinėje kūno dalyje iš nugaros pusės, rankoje įėjimas, kojoje žemiau sėdmens išėjimas. Tik taip nukentėjusysis nurodė, tai jis supanikavo. Skaitė nukentėjusiojo parodymus, kad jam po to įvykio buvo sunku, kad negalėjo su žmona pasikalbėti, bet eidamas dirbti į policiją, tai turbūt žinojo, kad eina ne laikraščių pardavinėti, o po to ieškinius pateikinėja. Nukentėjusysis nurodo, jog pirmą kartą iššovė iš tarnybinio ginklo, tai už tokį poelgį jam reikia atsiskaityti, kaip pareigūnui, davusiam priesaiką. Čia yra ne darbas, o tarnyba, tai atitinkamai ir aiškina.

4.17. Iš dalies pripažįsta, kad priešinosi policijos pareigūnui. Nelabai galėjo suprasti, kad vejasi policijos pareigūnas, nes nematė, kad būtų žalia liemenė su užrašu „Policija“. Gal momentinis adrenalinas, bėgimas, atmintis buvo prislopinta, negali prisiminti. Girdėjo, kad šaukė „Stok“, kreipėsi pavarde, nors pavarde jį visi vadina, todėl negali žinoti, ar jis policininkas, ar šiaip asmuo. Nors konfliktų su niekuo neturėjęs, 5 metus Lietuvoje negyvenęs, tuo momentu nematė, kad būtų buvęs policininkas. Pripažįsta, kad nepakluso pareigūnų reikalavimui, nes „stok, policija“ buvo pasakyta. Nesustojo, nes turėjo ginklą, leidimo jam neturėjo, siekdamas išvengti atsakomybės, nesustojo. Pirma norėjo ginklą išmesti ir tada sustoti, kad galėtų tikrinti, bet pradėjo šaudyti. Iš bendro supratimo žinojo, kad ginklui reikalingas leidimas. Nepranešė policijai apie rastą ginklą, nes gal tuo momentu gobšumo jausmas suveikė, užvaldė euforija, apimtas fantazijos, kad galbūt pašaudys.

4.18. Skaitė slapto sekimo protokolus, patvirtina, kad tai jo pokalbiai su V. K., kai buvo tardymo izoliatoriuje. Žmonos vapėjimai neatitinkantys realybės. Ji kalbėjo, ką girdėjo iš žiniasklaidos, iš komentarų, kad kažkuris paliko mašinoje ginklą. Automobilyje nebuvo rasta ginklo. Kur kalbama apie parašytą pareiškimą, tai irgi „pletkų“ lygio, iš žiniasklaidos, nėra tokio K. pareiškimo, kuris būtų parašytas ir atsiimtas. Tai tokios kalbos iš „Facebook“ komentarų, kur ir ji ten savo nuomonę išreikšdavo. Pasimatymo su žmona metu gali būti, kad išsakė tokius teiginius remiantis žiniasklaida, nes kelis mėnesius laikraščiai, televizija kalbėjo, kad visi buvo apsiginklavę, nes jie geriau žino, nei jis pats apie save. Kalbant su žmona buvo panaudota klausiamoji intonacija, tų akcentų, jo pokalbių su žmona buvo daug. Išsakydamas tokius teiginius jis norėjo žmoną nuraminti, kad viskas bus gerai, kad nebuvo taip, kaip kalbama, rodoma. Buvo pokalbis su žmona apie ginklą, bet tai neatspindi realybės, važiuojant nei pas vieną nematė ginklų. Jis gali kalbėti tik už save, jis turėjo ginklą, o pas kitus nei matė, nei girdėjo, nei klausė, o kad žmonai taip pasakė, tai visas izoliatorius kalbėjo. Pokalbiai su žmona neatspindi realybės. Sakydamas, kad K. išmetė bėgdamas, tuo momentu buvo jos klausiamasis teiginys, kurį jis patvirtino. Sakydamas, kad jis pasiliko sau, galvojo gal reikės, pasipyškins, būdamas apimtas euforijos, kad pasijaustų didvyriu prieš žmoną. Pokalbiais su žmona norėjo ją nuraminti, sumenkinti savo padėtį, nes žiniasklaida visko prirašė, kad neva visi ginkluoti, grupė, tai jis ir pasakė, kad ne vienas jis toks „durnius“, dar yra durnesnių už jį, norėjo supaprastinti tą savo vaidmenį. Sakydamas žmonai, kad kompanionai prisiveikę, prisišaudę su (duomenys neskelbtini), norėjo nuraminti žmoną, nes žiniasklaidoje nuskambėjo, kad jis organizatorius, vienas pagrindinių, tai taip sakydamas, norėjo supaprastinti savo vaidmenį jos akyse, todėl teko pasitelkti fantaziją, bet tai, ką kalbėjo, nebuvo tiesa, tiesiog norėjo nuraminti. Žmonos neprašė perduoti informacijos kitiems apie įvykį. Žmonai pasakė, kad ginklą turėjo ir niekam nerodė, ne tam, kad ji šia informacija su kažkuo dalintųsi. Ji įsijautė į tyrėjos vaidmenį buitiniu aspektu ir pradėjo diskutuoti su kitais. Tą dieną, kai iššoko iš mašinos ir pabėgo, po to K. C. nematė, tardymo izoliatoriuje sėdėjo atskirose kamerose, buvo taikoma izoliacija, kad nebūtų jokio kontakto. Jis negalėjo sužinoti, kad K. kažką išmetė. Sutuoktinei sakydamas, kad ir K. buvo su šautuvu, norėjo taip sumenkinti savo padėtį jos akyse, primelavo taip sakydamas, kad ramiau jaustųsi. Žmonai pasakė, kad K. išmetė bėgdamas, pas K. nerado, pas A. rado namuose, nes žinojo tas aplinkybes iš bylos medžiagos. Kad pas R. namuose buvo rastas ginklas, jam buvo žinoma iš bylos medžiagos. Jam nebuvo žinoma, kad K. išmetė ginklą bėgdamas, jis to nematė, taip nurodė sutuoktinei, nes tai jo fantazija. Iš bylos medžiagos žino, kad pas P. buvo dujų balionėlis, lyg metalinis strypas kilimėliams daužyti, lyg neperšaunama liemenė.

4.19. Dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio gali pasakyti tiek, kad nukentėjusysis jį sušaudė tarnybos metu dviems šūviais, gerai, kad išgyveno. Pareigūnai, atliekantys tarnybą, priklauso rizikos grupei, todėl juos anksčiau išleidžia į pensiją. Pareigūnui jaustis nukentėjusiuoju – tik tokia jo pozicija, kad pateisintų savo padarytą veiksmą – šovimą į jį, geriausia gynyba – puolimas. Nepripažįsta civilinio ieškinio. Iš dalies pripažįsta, kad priešinosi pareigūnams, bet pareigūnas tarnauja specialiose pajėgose – organizuoto nusikalstamumo skyriuje, tai eidamas atlikti tokias pareigas, duodamas priesaiką, įvertina riziką, visus kitus aspektus. Tikrai nemano, kad pareigūnas yra nukentėjęs. Motyvas, kad su žmona negali pasikalbėti, išsakyti jai kaip jam sunku, pergyvena, kaip tai atspindi gyvenime, kuo jis nukentėjo.

4.20. Su C., R. susipažino sportuodamas, jie ateidavo į sporto salę. Jis eilę metų juos žino ir C. tėvą žino, kuris irgi ateidavo į sporto salę. Kai jis grįžo, draugystė atsinaujino, nes jų tėvas gyveno toje pačioje gatvėje, kaip ir jo tėvas. Tiek C. tėvas, tiek jo tėvas yra balandžių mylėtojai, tai jie bendravo, būdavo ir pasisėdėjimų. Bendravimas taip ir atsinaujino, nes sūnus pas tėvą užvažiuodavo, jie vėl susitiko po šitiek metų. Jam nebuvo žinoma, kad kas iš C. pažinojo S. K..

5. Kaltinamasis K. C. apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, kad dėl jam pareikštų kaltinimų kaltės neprisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad pas jį kelis mėnesius gyveno A. K., kuris išsikraustė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), todėl jam ar jo broliui jis pasiūlė pasiimti iš ten buitinius daiktus, kurie buvo apynauji, parvežti iš Norvegijos, nes ten buvo dirbęs. Pasiūlė nuvažiuoti pasiimti daiktus ir pasižiūrėti gal dar kas tikrų. Kažkur apie mėnesį laiko jis jiems primindavo nuvažiuoti, nes jie pastoviai atidėliodavo. Sakydavo, kad būtinai reikia nuvažiuoti, nes kai parduos namą viskas liks naujiems savininkams.

5.1. Tą rytą A. K. kartu nevažiavo, nes jis būdavo pas savo draugę, ne pastoviai pas juos gyveno. A. K. paskutiniu metu pastoviai skambindavo ragindamas važiuoti pasiimti daiktų. Tą dieną, ar skambino, neprisimena, gal iš vakaro buvo skambinęs, gal prieš tai, bet jie planavo greitu laiku važiuoti. Pasiskolino didesnę mašiną, todėl dar užtruko, kol surado tinkamą, kad tilptų šaldytuvas, skalbimo mašina ir kiti daiktai. Automobilį gavo iš G. K.. Dabar neprisimena, ar jis pasiskolino, ar jo brolis. G. K. yra jo klasioko brolis, ateidavo pas jį į salę pasportuoti su drauge ir vienas ar su savo broliu.

5.2. K. sakydavo, kad pastoviai namuose būna jo mama. Žinojo, kur K. gyvena, nes yra buvęs pas jį namuose 2 – 3 kartus. Paties adreso negalėtų įvardinti. Tada pas jį dar gyveno P. P.. Su P. buvo šnekėję apie važiavimą, nes kartu gyveno, draugai nuo vaikystės, kartu sportuoja. Iš ryto ėjo, gal mašina kieme buvo, o P. anksti keldavosi sportuoti, tai susitikęs pasiūlė P.. Sunku pasakyti, kodėl P. tą dieną vilkėjo neperšaunamą liemenę. Jis profesionalus sportininkas, dažniausiai jam reikėdavo su svoriu sportuoti. Dažnai lakstydavo krosą ir kiti draugai, treneris netgi yra davęs liemenę specialiai sportuoti, lauke lakstyti. P. tą liemenę tikriausiai pats turėjo kaip profesionalus sportininkas – ne vieną kartą Lietuvos čempionas. Tokios liemenės, būtent kaip P. vilkėjo, pas jį namuose nerado, buvo kitokios liemenės, bet jos seniai buvo pareigūnų rastos ne vieną kartą, kai seniau buvo daromos kratos. Tos liemenės nuo senų laikų priklausė jam arba jo broliui.

5.3. Į (duomenys neskelbtini) vyko keturiese, kiti asmenys važiavo jam padėti susikrauti šaldytuvą, skalbimo mašiną ir dar pasižiūrėti kitų daiktų, nes sakė, kad jų ten nemažai liko po senelio mirties. Iš ryto važiavo su P., jis buvo už vairo, pasiėmė K., R.. Pastarasis sėdo už automobilio vairo, kad būtų paprasčiau, nes buvo žiema, o jis neturėjo vairavimo patirties, nes neseniai buvo įgijęs vairuotojo pažymėjimą. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), A. žinojo kelią. Nežino, ar R. žinojo, kur gyvena K.. Kiek atsimena, į (duomenys neskelbtini) važiavo pro (duomenys neskelbtini). Nežino, kodėl A. pasirinko tą kelią, gal kad arčiau K. namų pro tą pusę važiuojant.Tuo metu buvo nusprendęs parsivežti šaldytuvą ir skalbimo mašiną. Tie daiktai būtų tilpę į automobilio bagažinę, būtų vieną sėdynę atlenkę ir būtų kažkaip sutalpinę, nes gale gali sėdėti trys žmonės, ir tie du daiktai būtų tilpę. Žiūrėjo, kad automobilio bagažinė nebūtų prikišta, tam ir pasiėmė mašiną, tik bagažinėje buvo netvarka, visokių virvių, purvina. Tiksliai nežiūrėjo automobilio bagažinės, ji nebuvo prikrauta. Metalinis strypas tikriausiai ir buvo bagažinėje, minėjo ir automobilio savininkas, kad buvo pasidėjęs tą strypą. Strypas niekam nemaišė, kitaip būtų išėmę. Jam nebuvo žinoma, kad P. turi dujų balionėlį, o K. turi ginklą, ir vėliau apie tai nekalbėjo. Nuvažiavus iki (duomenys neskelbtini), K. paprašė A. pravažiuoti pro kažkokią vietą kažką pažiūrėti, jie su K. gale sėdėjo. Gerai neprisimena, ar adresą nurodė, ar pirštu parodė, kur važiuoti.

5.4. Apie automobilio „Mercedes Benz“ pirkimą jam nebuvo žinoma. Tiksliai neprisimena, gal K. ir nurodė, dėl ko reikia važiuoti į tą vietą (duomenys neskelbtini), gal tik pasakė, kad nori kažką pažiūrėti. Kitiems kartu vykusiems asmenims taip pat nebuvo žinoma apie automobilio pirkimą, nes važiuojant iš pat pradžių K. būtų minėjęs, o paminėjo būnant prie (duomenys neskelbtini), prie A. K. namų, lyg taip buvo, tiksliai neprisimena tų aplinkybių.

5.5. Nuvažiavus į tą vietą ir besiparkuojant privažiavo pareigūnai. Prisiparkavus priėjo pareigūnai, pasisveikino, paprašė pateikti asmens dokumentus. Padavė ir jis savo dokumentą. Tada paprašė išlipti iš mašinos, kad galėtų patikrinti, ir tuo metu K. pasileido bėgti. Tą akimirką nežinojo dėl ko, bet šovė į galvą pirma mintis, jei K. bėga, tai gal turi dėl ko. Sugalvojo ir jis bėgti, šovė kvaila mintis, galvojo, jei jis bėgs, gal K. nepagaus, jis pabėgs. Pasileido bėgti ir tada jį pradėjo pareigūnai vytis. Po to išgirdo šūvius, tada pasidarė viskas rimta ir bėgo neatsigręždamas. Bėgo tiesiai, kiek buvo tvorų, peršoko ir nusigavo iki A. K. namų, kur jį ir sulaikė.

5.6. Iki K. namų nusigavo eidamas pakampiais. Kai išgirdo tuos šūvius, suprato, kad ne juokai, paskambino tėvui, kad kažkas jį parvežtų. Tėvui skambino būdamas lauke (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nežino. Paskambino turėtu telefonu. Gerai neprisimena, ar turėjo savo telefoną, ar bėgdamas pasiėmė iš mašinos. Pas K. į kiemą atėjo per nerakinamus vartus. Ten dar kažkiek palaukė, pamatė, kad atvažiavo tėvas ir nuėjo į vidų. Kai atėjo pas K., tėvas jau buvo atvažiavęs. Kartu su tėvu nuėjo pas K.. Jis nežinojo, kad (duomenys neskelbtini) uždarytas, tėvas atvažiavęs klausė, kas čia vyksta, kad uždarytas J., mašinos tikrinamos. K. mama D. K. jo nepažinojo. Kai atėjo į namus, pasibeldė, sakė, kad jis A. K. draugas, kur turėjo daiktų atvažiuoti pasižiūrėti. Moteris pasižiūrėjo, buvo išsigandusi, jau krata buvo pas ją atlikta. Dar paskambino K., tiksliai pasiklausė, gal ir jam davė pakalbėti su K. ir pakvietė užeiti. Aišku tie daiktai tada nebebuvo aktualu, nuėjo, pasiūlė arbatos atsigerti, buvo sušalęs. Nespėjus K. užkaisti arbatos, pamatė pareigūnus, šokinėjančius per tvorą. Jis pats priėjo prie lango, pamojavo ir pareigūnai parodė, kad jis išeitų, išėjus ir suėmė.

5.7. Kam priklausė telefonas ir kortelė telefone, iš kurio tą dieną skambino savo tėvui, nepasakys. Tiksliai neatsimena, ar K. telefonas buvo mašinoje paliktas, ar tai jo telefonas buvo. Žino, kad mašinoje buvo telefonas ir jis jį pasiėmė bėgdamas. Nežino, kaip po to ta kortelė iš telefono atsidūrė pas jo brolį A. C.. Kaip tėvas atvažiavo jo pasiimti, jis buvo įlipęs į jo mašiną ir ten tikriausiai paliko tą telefoną, tėvui grįžus, brolis jį pasiėmė ir juo naudojosi. Negali pasakyti, ar buvo įsigijęs kitą kortelę paskambinti. Nepamena, kur buvo jo naudojamas telefonas, kai važiavo į (duomenys neskelbtini), gal namuose, gal su savimi turėjo, neatsimena. Telefonas jam nėra būtiniausia priemonė, kad reiktų jį turėti. Į kokį numerį skambino, kad išsikviesti tėvą, gerai neprisimena. Kad ta kortele, iš kurios skambino iš (duomenys neskelbtini), būtų naudojęsis K., neprisimena.

5.8. Lapkričio 7 d. apklausoje nurodė, kad bėgo, nes pareigūnai išgąsdino, nes kai pradėjo bėgti, pareigūnai vijosi, o po to šūviai išgąsdino. Šūvius ne kiekvieną dieną išgirsta, suprato, kad ne juokas, jei kažkas šaudo. Tą dieną neturėjo ginklo. Nežino, ar ginklą turėjo K., dabar žino iš bylos, kad turėjo. Apie kratos metu rastą trauminį šovinį gali daryti tik prielaidą, tiksliai nežino, iš kur jis atsirado, bet kaip minėjo ekspertas, toks šovinys dažnai pasitaikantis, niekuo neišsiskiriantis. Tuo metu pas jį gyveno A. K., P. P., jo brolis Ž. C., Ž. žmona, Ž. M., kuri prižiūri aplinką, taip pat pas juos ateidavo draugai, draugės, taip pat ateidavo daug žmonių sportuoti, todėl neįsivaizduoja, kaip galėjo atsirasti tas šovinys, jis jo nematė ir kratoje nedalyvavo.

5.9. Su K. seniai pažįstamas. Kai pradėjo lankyti bokso treniruotes, susipažino, jis ateidavo ir į sporto salę, buvęs čempionas, pravesdavo geras treniruotes, kartu sportuodavo ir taip kartais laiką praleisdavo. Susipažinęs su byla, girdėjo pagarsintus pokalbius. Nežino, dėl ko K. taip nurodė savo žmonai, kodėl taip sugalvojo pameluoti. Jis tikrai to ginklo neturėjo. K. išsigalvojo tą aplinkybę, jis ir pats taip aiškino, kodėl taip žmonai pamelavo. Juo labiau, kad tas ginklas buvo rastas po kurio laiko, dar ką nors ras, irgi gali sakyti, kad čia jo. Jis jau laisvėje buvo, kai tą ginklą rado, jeigu būtų palikęs, būtų nuvažiavęs ir pasiėmęs. Su A. R. taip pat pažįstamas nuo vaikystės, jis jo giminaitis, dėdė – pamotės brolis.

5.10. Su S. K. nėra pažįstamas, tik jį žino. Nežino, kaip S. K. susijęs su jo šeima – broliu Ž., jo tėvu. Jam nežinomos aplinkybės, kaip S. K. dokumentai atsirado pas jo tėvą. Yra matęs K., su juo pasisveikinęs, kaip žinantis tą žmogų. K. nėra pas juo gyvenęs.

5.11. Apie vykimą su automobiliu „VW Sharan“ prieš įvykį, nurodė, kad nebuvo įvažiuota į (duomenys neskelbtini), vyko į (duomenys neskelbtini) prie tvenkinio. Gerai neprisimena, bet atrodo, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) ir užvažiavo prie tvenkinio pasižiūrėti. Tiksliai nepasakys, ko vyko į Žagarę, gal, kaip A. sako, dėl sodybos, gerai neatsimena. Kiek atsimena, tos sodybos neapžiūrėjo.

5.12. Jis yra turėjęs leidimą įgyti ginklą gal 2015-2016 m. Turėjo leidimą ir turėjo ginklą tokį, kokį tuo metu buvo galima. Neteko leidimo, kai buvo pateikti įtarimai kitoje byloje, kurioje buvo nuteistas už cigarečių kontrabandą. Policija paėmė ginklą į ginklų fondą. Kai buvo leidžiama, tada ir įsigijo ginklą. Pareiškus įtarimus kitoje byloje, ginklas buvo konfiskuotas ir tikriausiai iki dabar yra ginklų fonde.

6. Kaltinamasis A. R. apklausiamas teisiamajame posėdyje nurodė, kad savo kaltę pripažįsta tik dėl narkotinių medžiagų laikymo, dėl kitų kaltinimų savo kaltės nepripažįsta. Jokio rengimosi daryti plėšimą nebuvo. Vienintelį kartą važiavo į (duomenys neskelbtini) sausio 10 d. Jie važiavo ieškoti link (duomenys neskelbtini) kažkokios pirtelės, nes už savaitės ar kelių turėjo būti P. gimtadienis, yra ten kažkada šventę. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), turėjo būti po kaire ar po dešine tokia nuomojama sodyba su pirtele. Į patį (duomenys neskelbtini) nebuvo atvažiavę, pasuko aplinkkeliu link (duomenys neskelbtini). Tvenkinių neprisimena, apie kokius čia kalba K.. Nepamena, ar tai buvo sausio 10 d., ar kita diena, kai važiavo su „VW Sharan“. Važiavo aplinkkeliu, pasuko ant (duomenys neskelbtini), pasuko į tokį keliuką, į kairę, į dešinę, nieko nerado, pasisukinėjo ir grįžo. Vairavo K., mano, kad jam nebuvo žinomos tos apylinkės. Internete tos pirtelės neieškojo, negali pasakyti, ar skambino kur, žmonių ten nebuvo, todėl nebuvo kieno paklausti. Galbūt jis kelią rodė, kai pirtelės ieškojo, važiuojant prie kelio būdavo. Reikėtų patikrinti internete, ar jie ten neprivažiavo, ar kaip ten buvo. Nebuvo gyvybiškai svarbu rasti tą pirtelę. Važiavo ieškoti pirtelės 40 km, t. y. yra nedaug. Kartais šiaip važiuoja pasivažinėti iki Vilniaus ir atgal.

6.1. Sausio 24 d. atvažiavo K., iš anksto susitarę nebuvo ir pasiūlė kartu važiuoti pažiūrėti daiktų pas A. K., kuris kažkurį laiką gyveno pas C.. Apie tuos daiktus kalbėjo prieš 1-2 savaites, kad jo mama nusipirko (duomenys neskelbtini) namą, pilnai įrengtą, o kitam namui rado pirkėjus. Yra ten palikta daiktų, garaže įrankiai, skalbimo mašina, šaldytuvas. Jei kažkam ko reikia, gali atvažiuoti pažiūrėti. Tas pokalbis taip ir baigėsi, o po savaitės atvažiavo pas jį K. ir pakvietė važiuoti pažiūrėti tų daiktų. Kodėl pats K. nevyko kartu, nežino. Važiuodami daiktų žinojo, kad K. reikia skalbimo mašinos, dėl to jis ir atvažiavo su tokia nematyta mašina „caravan“, jie galvojo, kad įkiš ką nors iš daiktų ten. Jis vairavo, nes mašina buvo sena, trūkinėjo sankaba, K. prašė pavairuoti, nes kol iki jo atvažiavo, buvo tris kartus užgesęs. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad važiavo daiktų, dabar neprisimena, negali atsakyti į tą klausimą. Ikiteisminiame tyrime davė parodymus tokius, kokius ir dabar.

6.2. Į (duomenys neskelbtini) gatvę paprašė užsukti K.. Jie važiavo pro (duomenys neskelbtini) dėl to, kad pro (duomenys neskelbtini) važiuojant link (duomenys neskelbtini), kai kerti (duomenys neskelbtini) ženklą, po dešine gyvena K.. Yra pas jį buvęs ne kartą ir kelią įsidėmėjo. Tik įvažiavus į (duomenys neskelbtini) po dešine prasideda namai ir ten gyvena K.. Pro (duomenys neskelbtini) važiuojant susidaro gal 5 km daugiau, negu tiesiai važiuojant. Kur yra (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), nežino. Važiuojant K. rodė kelią, dar buvo sustoję žmonių pasiklausti. Ar K. nurodė adresą, kur važiuoti tos mašinos pažiūrėti, negali dabar prisiminti.Iš karto pas K. nevažiavo, nes įvažiavus į (duomenys neskelbtini), K. paprašė užvažiuoti į vieną kiemą, nes nori pažiūrėti mašiną. Įvažiavo į vieną kiemą, į kitą, apsisukant žiūri iš galo atvažiuoja policijos mašina. Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), jis nežiūrėjo, kas yra mašinos bagažinėje. Kai juos sustabdė pareigūnai, jį pirmą išlaipino, patikrino dokumentus, liepė atidaryti bagažinę. Kai atidarė, matė, kad ten mėtosi plaktukas, specialūs rūbai, šalmas kažkoks. Dėl ko K. ir C. išlakstė, nesuprato. Važiuodamas į (duomenys neskelbtini) draudžiamų daiktų neturėjo.

6.3. Šautuvą kažkas paliko pas jį namuose. Iki šiol tikisi, kad atsiras tas žmogus ir prisipažins. Buvo pas jį balius – ar Nauji Metai, kažkas pasidėjo ir paliko. Bute gyvena vienas gal penkis metus. Pareigūnai parodė, kur rastas ginklas – vonios spintelėje po kriaukle, įdėtas į maišelį. Iš pradžių, kai pareigūnai parodė, jis net netikėjo, kad ten ginklas, tokio didumo kaip žiebtuvėlis. Paskui pradėjo žiūrinėti, traukti iš maišiuko, šoviniai dar buvo šalia padėti. Iš to suprato, kad ginklas tikras. Jį galėjo palikti kažkas iš draugų, nes jų daug pas jį lankydavosi. Kažkas gal per kokį balių atnešė ir pasidėjo, neįsivaizduoja, kaip jis galėjo atsirasti. Jis nebuvo paslėptas, atviroje vietoje spintelėje ant lentynėlės padėtas, šalia dažai buvo nuo remonto likę. Negali pasakyti, kam tam žmogui reikėjo atsinešti ginklą. Kad kišenėje nelaikytų, gal eidamas pasidėjo į tualetą ir paliko. Prie ginklo buvo rasta šovinių. Kitų šovinių irgi galėjo būti rasta. Pas jį yra tokia vaza, į kurią sumesti nereikalingi daiktai, tai tarp jų irgi rado kažkokius dujinius šovinukus. Galėjo jie ten būti, nuo senų laikų mėtėsi. Ta vaza pas jį visą gyvenimą stovi. Kai dėžutę jam parodė, ji jam pasirodė nuo senų laikų matyta. Kiek ji ten metų guli, negali pasakyti. Supranta, kad tie šoviniai draudžiami, bet keli metai atgal jais buvo laisvai prekiaujama. Gali būti, kad jie buvo draudžiami, kai juos laikė. Dujinio ginklo jis neturi, šoviniai gal iš tėvo likę, ant dėžutės turėtų būti data, kurių metų. Leidimo ginklui neturėjo. Iš kur tie šoviniai atsirado pas jį, nepamena. Seniau tokius šovinius bet kas galėjo nusipirkti. Gal jie iš tėvo likę, turėtų būti ant pakuotės data. Tėvas yra sakęs, kad turėjo dujinį šautuvą prieš daug metų, bet jis jo nematė.

6.4. Rastas savadarbis ginklas nėra jo tėvo. Ten net ne dujinis šautuvas, nežino, iš ko jis padarytas, pirmąkart tokį šautuvą matė, kažin, ar jis iš viso šaudo. Su eksperto išvada nesusipažinęs, praleido, girdėjo kaip pasakojo, bet neužfiksavo. Šiokią tokią kaltę jaučia, kad jo gyvenamose patalpose rado ginklą.

6.5. Narkotines medžiagas buvo nusipirkęs pats, kelis kartus parūkė ir jos gulėjo padėtos. Jis nevartoja narkotikų. Kratos metu iš jo buvo paimtos svarstyklės, jas buvo iš užsienio parsivežęs, draugas atidavė. Iš kur ant jų kokaino pėdsakai, neįsivaizduoja, kokaino jis nesverdavo. Svarstyklės pas jį buvo tam, kad pasvertų auksą. Prieš daug metų buvo daręsis auksinę grandinėlę.

6.6. C. žino nuo vaikystės. Su K. seniai yra pažįstami, atvažiuodavo pas C. į namus pasportuoti. Su K. santykiai buvo draugiški, kelis kartus yra sportavę, kai atvažiuodavo pas C.. Po jo sulaikymo vieną ar du kartus buvo davęs pinigų jo žmonai, nes juos paleido, o jį paliko. Suprato, kad reikia valgyti, todėl kelis kartus davė jo žmonai 50 Eur. S. K. gerai nepažinojo, buvo matęs, iš matymo pažįstamas. Nežinojo, kur jis gyvena. Kad K. pardavinėjo automobilį, jam nebuvo žinoma.

7. Nukentėjusysis D. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2018 m. sausio 24 d. bylą tiriantys pareigūnai V. V. ir G. B. jį informavo apie rengimąsi įvykdyti ginkluotą plėšimą, kad iš S. K. keturi asmenys planuoja atimti, pagrobti plėšimo būdu automobilį. Pareigūnai disponavo žvalgybine informacija, kad šie asmenys rengiasi įvykdyti, ginkluotą apiplėšimą, atimti K. automobilį, pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir užkardinti šį nusikaltimą. Kartu su juo vyko G. B. ir N. B.. Atvyko į (duomenys neskelbtini) apie 10 val., pasirinko vietą sustoti prie garažų masyvų, automobilius statė didesniu spinduliu jeigu asmenys bandytų bėgti ar kažkaip pasišalinti jie turėtų galimybę juos sulaikyti ir pastebėti. Po kurio laiko per radijo ryšį išgirdo, kad asmenys automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini), privažiavo prie S. K. namų, vienoje vietoje pasistatė automobilį, po to automobilį perstatė kitoje vietoje. Ten prie jų privažiavo Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnai, per radio ryšį išgirdo, jog du asmenys pabėgo. Jo minimi asmenys yra K., R., C. ir P. P..

7.1. Sėdėdamas automobilyje pamatė, kad per tvorą peršoka asmuo, kuris vilkėjo šviesia striuke, mėlynos spalvos kepure, ir judėjo link jų. Vyrui artėjant, jis su B. atpažino, kad tai yra E. K., nusprendė sulaikyti jį. E. K. praėjo pro jų automobilį, tada jie išlipo. E. K. galėjo atpažinti, kad jie pareigūnai, nes jie dėvėjo liemenes, pažymėtas skiriamaisiais policijos ženklais. Ant kontaktinių liemenių priekyje ir nugaroje yra užrašai „Policija“. Jis atpažino E. K. kaip asmenį, kuris siejamas su organizuotu nusikalstamumu, kurio atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai. Kadangi G. B. vairavo automobilį, jis su N. B. išlipo iš automobilio, sušuko „Stok policija“. K. juos pastebėjęs pradėjo bėgti, jis su N. B. vytis. Bėgdamas gal tris kartus sakė „stok policija, stok policija“. Bėgo apie 100-200 m., priartėjo prie jo ir pamatė, kad yra galimybė sulaikyti. Tada pastebėjo, kad E. K. kelis kartus pakėlė savo striukę ir iš priekio bando kažką ištraukti. Jie įbėgo į kiemą, akligatvį, priešais buvo garažas, pristabdė, nes jam pasirodė įtartina, kad kažkas negerai vyksta ir pamatė E. traukiantį daiktą, buvo panašu į ginklą, matė, kad tai pistoletas. Pamatė, kad E. šonu pasisukdamas nukreipė į jį šaunamąjį ginklą, jo pirštas buvo uždėtas ant nuleistuko. Nežino, ar K. ginklas buvo užtaisytas, gal vėliau ekspertai nustatė, kad nebuvo šovinys įvestas į vamzdį, tuo metu jis to nežinojo, vizualiai matėsi saugiklio padėtis. Ginklą E. K. buvo užsikišęs priekyje, matė kaip kelis kartus bando striukę kelti ir po to bėgdamas ištraukia ginklą iš kelnių priekyje, ir pasisukęs šonu nukreipė ginklą į jį. Ginklo nukreipimas į jį buvo momentinis, truko sekundę ar dvi. Sušuko E. K. „stok, šausiu, ginklas“ ir atliko du šūvius. Tuo metu, kai paleido šūvius, K. nukreipus į jį ginklą, K. judėjo. Atstumas tarp jų galėjo būti iki septynių metrų. Tada pribėgo N. B., kuriam pasakė, kad atliko du šūvius, kad E. K. yra ginkluotas ir gali būti sužeistas, reikia būti atsargiems, nes jis užbėgo už kampo. Apie įvykį informavo kitus kolegas, komisariato budėtoją ir pradėjo E. K. persekiojimą. Už kampo E. K. nebuvo, matėsi, kad asmuo galėjo būti sužeistas, matėsi keli lašai kraujo.

7.2. Tęsė E. K. persekiojimą, perlipo dvi tvoras, priėjo prie namo, ten prie vartų matėsi kraujo, rankos žymė ant vartelių, tada perlipo dar per vieną tvorą ir buvo lauko tualetas. Lauko tualetas sukėlė įtarimą, nes durys iš vidaus buvo uždarytos, iš jo niekas neišėjo. Įtarė, kad E. K. gali būti užsibarikadavęs ginkluotas tualete. Iškvietė mobilaus būrio pareigūnus ir kinologą su šunimi. Paprašė kinologą kartu praeiti tą maršrutą, kuriuo persekiojo E. K., kraujo pėdsakais po įvykusio susišaudymo. Einant kartu su kinologu tuo maršrutu, šuo parodė vietą, kur buvo šaunamasis ginklas „Makarov“. Pistoletas „Makarov“ buvo rastas iki 50 m. atstumu nuo lauko tualeto, gretimame sklype, kuriuos skyrė tvora. Iškviestas ekspertas apžiūrėjo ginklą, ginkle buvo 8 šoviniai, ginklo nuleistukas buvo nuleistas, t. y. parengtas šaudymui. Tuomet buvo sulaikytas E. K., išvežtas į ligoninę. Kiti pareigūnai tęsė K. C. paiešką, nes jis pasislėpė nuo pareigūnų.

7.3. Kaltinamieji jam yra žinomi kaip organizuotos nusikalstamos grupės nariai nuo 2014 m. Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyba stebi šios organizuotos grupės veiklą, jų atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus. Šią organizuotą nusikalstamą grupę sudarė ne mažiau nei 17 asmenų, kuriems buvo pareikšti oficialūs perspėjimai. Jie vadinami „(duomenys neskelbtini)“. A. R. ir K. C. įeina į tą grupuotę, grupuotė sudaryta šeimos pagrindu. Grupuotės lyderiais priskirtini G. C. ir Ž. C.. Jie buvo kaip ir idėjiniai lyderiai, autoritetai tiems asmenims. Grupuotės nariai specializavosi ir į plėšimų vykdymą. Ž. C. yra nuteistas už įvykdytą plėšimą. 2014 m. rudenį įvyko susišaudymas (duomenys neskelbtini), kurio metu, „(duomenys neskelbtini)“ – C. organizuota grupuotė konfliktavo su kitais asmenimis, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kratų metu pas asmenis buvo rastas šaunamasis ginklas, neperšaunamos liemenės. Ant ginklo buvo rastas DNR, tuo metu nepavyko nustatyti, kam priklauso tas DNR, vėliau per sutapimus atėjo atsakymas, kad tai yra A. R. DNR, rastas ant šaunamojo ginklo. Žinoma, kad anksčiau K. irgi buvo siejamas su šia organizuota grupuote ir, jų duomenimis, galėjo įvykti kažkoks konfliktas tarp asmenų ir jie dėl kažkokių priežasčių aiškinosi savo tarpusavio santykius. Taip pat, jiems žinoma, kad asmenys spręsdami savo konfliktus naudoja šaunamuosius ginklus, nes tiek S. K., tiek asmuo pravarde „M.“ buvo sužeisti ir patys atvyko į Šiaulių ligoninę, jiems buvo nustatytos šautinės žaizdos. E. K. grupuotėje atsirado tiriant šitą bylą, maždaug nuo 2017 metų. Įvykio dieną K. C. sulaikė pas jų draugą namuose. Tas draugas pravarde „M.“, gyvena (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu namuose to draugo nebuvo, tik jo motina. Tas asmuo „M.“ taip pat sietinas su minėta organizuota nusikalstama grupuote.

7.4. Prašė priteisti iš E. K. 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinį grindė tuo, kad tas įvykis jam buvo neeilinis, pirmą kartą tarnyboje teko panaudoti ginklą prieš asmenį, kuris į jį buvo nukreipęs ginklą. Patyrė stresą, išgyvenimų, nepatogumų, apie patirtą įvykį negalėjo pasipasakoti, tuo metu žmona laukėsi, nenorėjo pakenkti jai, vaikeliui. Galėjo būti nužudytas tarnybos metu. Tą pačią dieną po ginklo panaudojimo į darbo vietą atvyko psichologas, bendravo su psichologu. Dėl šio įvykio nedarbingas nebuvo.

8. Liudytojas N. B. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo turima informacija apie galimą nusikalstamą veiką, dėl to reikia vykti į (duomenys neskelbtini). Atvyko į (duomenys neskelbtini), kažkokį garažų masyvą, sustojo ir laukė. Įvykio metu jis dėvėjo standartinę policijos liemenę su užrašu „Policija“. Kolegos, sėdėję priekyje, pasakė, kad vienas iš tų asmenų, kuris turi vykdyti nusikalstama veiką, artėja link jų. Su D. G. pradėjo vytis, šaukė „stok policija“. Nuo D. G. bėgo 20-25 m. atstumu, jam iš paskos. Asmuo, kurį vijosi –K.. D. G. užbėgo už namo ir jis išgirdo du šūvius. Pribėgus D. G. pasakė, kad persekiojamas asmuo lygtai traukėsi ginklą ir jis į tai reaguodamas panaudojo šaunamąjį ginklą. Paties momento kaip ginklas buvo ištrauktas ir kaip jis buvo panaudotas, nematė. Kai atbėgo iš už namo kampo, kur vyko susišaudymas, matė, kad kolega persitaisinėja ginklą, o persekiojamo asmens nematė. Po to užsuko už namo kampo, pamatė tvorą ir K. bėgantį toliau. Ar jis buvo sužeistas nematė.

8.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi posėdyje pagarsinti liudytojo N. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur liudytojas parodė, kad 2018 metų sausio mėnesį jis dirbo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje, 2 skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2018 metų sausio mėnesį, tikslios dienos nebeprisimena, ryte viršininko D. G. nurodymu kartu su D. G. ir G. B. viename ekipaže vyko į (duomenys neskelbtini) miestą, nes buvo gauta informacija, kad ten rengiamas kažkoks nusikaltimas. Vyko tikrinti informacijos ir, esant būtinumui, užkirsti kelią rengiamam nusikaltimui. Tikslesnės informacijos jis nežinojo, nes tai buvo kitų kolegų atliekamas žvalgybinis tyrimas. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), D. G. ir G. B. telefonu su kolegomis susiderino visų buvimo vietas. Jų ekipažas atvažiavo prie garažų masyvų ir sustojo. Buvo mintis, kad jei kažkas prasidės, tai galbūt asmenys atsitraukinės į jų pusę ir jie juos galės sulaikyti. Tryse sėdėjo mašinoje ir žvalgėsi. Per radijo ryšį išgirdo informaciją, kad kažkokie vaikinai pasišalino nuo policijos pareigūnų, kurie juos norėjo patikrinti. Netrukus pamatė, kad pro garažų masyvus link jų artėja kažkoks vaikinas, vilkintis šviesia striuke ir su kepure bei tamsios spalvos kelnėmis. D. G. ir G. B. susižvalgė ir pasakė, kad tai E. K., kuris galimai ir pasišalino nuo pareigūnų. Kolegos patvirtino, kad tai E. K. ir visi nusprendė, kad jį reikia sulaikyti. Tuomet jis ir D. G. garsiai sušuko: ,,stok, policija“. E. K. pro jų automobilį jau bėgo ir išgirdęs reikalavimą sustoti, dar padidino greitį. Jis su D. G. bėgo paskui jį. D. bėgo pirmas, nes buvo arčiau E. K., kadangi E. K. bėgo pro tą pusę, kurioje sėdėjo D. G.. E. K. juos pamatęs tikrai suprato, kad jie yra policijos pareigūnai, kadangi visi dėvėjo liemenes su policijos skiriamaisiais ženklais. Jis bėgo paskui D. G., priekyje matė bėgantį E. K.. Išbėgo iš garažų masyvo ir bėgo link gyvenamųjų namų kvartalo. Matė, kaip E. K. ir D. G. užbėgo už namo ir tuoj pat išgirdo sušunkant D. ,,ginklas“ ir pasigirdo du šūviai vienas po kito. Tada jis išsiėmė ginklą ir pasiruošė jį. Pro namo kampą atsargiai pažiūrėjo į tą pusę, kur girdėjosi šūviai. Pamatė D., kuris persitaisinėjo ginklą. D. pasakė, kad E. K. ginkluotas ir nukreipė į jį ginklą, todėl jis panaudojo ginklą bei sužeidė E. K.. Pro kitą to paties namo kampą jis pamatė, kad E. K. jau peršokęs tvorą, bėgo į kitą kiemą. Apie tai pasakė D. G.. Tuo metu lyg buvo privažiavęs kolega G. B., jam pasakė, kokia situacija. Su D. G. toliau sekė paskui E. K. avalynės ir kraujo pėdsakus. Pagal kraujo pėdsakus spėjo, kad E. K. yra sužeistas. Tikrino visus kiemus iš eilės, pėdsakai atvedė į kiemą, kuriame buvo lauko tualetas ir praeinant vienas iš kolegų išgirdo alsavimą. Šio namo adreso neprisimena. Kažkas pabandė atidaryti duris, bet jos neatsidarė. Tuomet tapo aišku, kad E. K. yra užsidaręs tualete. Ši informacija buvo pranešta visiems kolegoms, kurie buvo pasijungę paieškai. Kiemas buvo apsuptas. Ne vieną kartą buvo garsiai reikalaujama E. K. išmesti ginklą ir pasiduoti, bet nebuvo jokio atsako. Į šią įvykio vietą suvažiavo daug policijos pareigūnų. Tiksliai neatsimena, kaip E. K. buvo ištrauktas iš lauko tualeto. Tik matė, kad jis gulėjo ant žemės prie tualeto. Matė, kad kraujavo iš E. K. kojos. Buvo užspaudęs žaizdą, kad mažiau kraujuotų. Buvo iškviesta greitoji pagalba ir E. K. buvo perduotas medikams. Apie E. K. išmesto ginklo suradimą sužinojo tik grįžęs į darbo vietą Šiauliuose. Kur buvo rastas ginklas, nežino. Po E. K. perdavimo medikams vykdė K. C. paiešką. Jau tada žinojo, kad yra pabėgęs. Po keletos valandų paieškų šis asmuo buvo sulaikytas viename iš gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini). Buvo prie šio namo išorėje ir matė, kaip kiti kolegos išvedė sulaikytą asmenį iš namo. Po visų sulaikymų grįžus į Šiaulius jis sužinojo iš kolegų tikslesnę informaciją apie rengtą nusikaltimą. Pagal turimus duomenis nusikaltime turėjo dalyvauti keturi asmenys, kurių du buvo sulaikyti vietoje, o du buvo pabėgę ir vėliau sulaikyti. Galimai buvo rengiamas automobilio pagrobimas iš (duomenys neskelbtini) gyvenančio asmens. Žvalgybinį tyrimą atliko kiti valdybos pareigūnai, todėl jie ir turėjo daugiau ir tikslesnės informacijos apie rengiamą daryti nusikaltimą (t. 7, b. l. 3-4).

8.2. N. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

9. Liudytojas G. B. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2018 m. sausio 24 d. ryte buvo gauta informacija, kad asmenys ketina vykti į (duomenys neskelbtini) miestą galimai daryti nusikalstamos veikos. Ten važiavo dviem ekipažais, jis su D. G. ir N. B., kitame ekipaže S. S., P. P. ir dar kažkas. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) miestą jie sustojo toliau nuo galimo nukentėjusiojo namo, garažų masyve. Kitas ekipažas sustojo arčiau. Privažiavo įtariamųjų automobilis, žinojo, kad atvažiavo Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnai, kurie turėjo patikrinti įtariamųjų automobilį. Sėdint automobilyje, D. G. pasakė, kad per tvorą perlipo asmuo, kuris artėja link jų. Atpažino, kad tai E. K., nutarė jį sulaikyti. Iš automobilio sulaikyti lipo G. ir B., jis buvo už automobilio vairo. Išlipę iš automobilio jo kolegos pradėjo šaukti „stok policija“, K. nesustojo ir kolegos nusivijo jį. Jis išvažiavo iš kiemo, prie (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos pamatė kolegas, G. pasakė, kad K. išsitraukė ginklą, ir jis paleido į K. du šūvius. Asmuo turėtų būti sužeistas.

9.1. Nurodė, kad kartu su V. atlikinėjo kriminalinės žvalgybos tyrimą kaltinamųjų atžvilgiu. Buvo žinoma, kad kaltinamieji turi vykti į (duomenys neskelbtini) ir iš K. atimti automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) Jų turimais duomenimis pagrindinis automobilio grobimo organizatorius buvo E. K., tokia išvada buvo padaryta apibendrinus visus gautus duomenis, t. y. pokalbių protokolus, sekimo metu surašytus protokolus. Kriminalinės žvalgybos metu, pagal gautas pokalbių išklotines K. skambino K., K. ir kito numerio bendravimas vyko 4 min., tai padarė išvadą, kad kalbėjo dėl automobilių. Turi užfiksavę duomenis, kad K. bendravo su Latvijos piliečiais būtent apie automobilį „pabėgo, nesigavo, gali paskambinti“, jie yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje. K. klausė Latvijos piliečio, ar jie galėtų paskambinti S. K. ir susitarti dėl automobilio apžiūrėjimo. Kas tie skambinę asmenys, tikslių duomenų nėra. Dėl galimai nusikalstamos veikos įvykdymo, jų duomenimis, K. bendraudavo su K. C., Ž. C., P. P. ir A. R.. Kaltinamieji į (duomenys neskelbtini) vyko ir sausio 10 dieną. Tuomet vyko E. K., K. C., P. P. ir R.. Tuo metu K. turėjo savo telefoną, kiti kaltinamieji savo telefonus buvo palikę namuose. Vyko skolintu automobiliu, laikantis konspiracijos, nes S. K. žino visų kaltinamųjų automobilius. Sausio 24 d. į (duomenys neskelbtini) kaltinamieji vyko kitu skolintu automobiliu Opel Astra. Asmenys atvykę į (duomenys neskelbtini) sustojo S. K. gyvenamojo namo kieme, tikslaus adreso nežino. Iki atvyko policijos pareigūnai stovėjo iki 10 min. Buvo priimtas sprendimas pasitelkti pareigūnus ir patikrinti asmenis, ar jie neturi kokių neleidžiamų daiktų. Nelaukė, kol asmenys susitiks su K., nes negali laukti, kol bus įvykdyta nuskalstama veika, turi ją užkardyti. Šiuo atveju S. K. turėjo išeiti ir jie turėjo atimti automobilį, kokiu būdu atimti – to nenustatė. Nustatė, kad ketinama atlikti būtent plėšimą, o ne apgaulės būdu pasisavinti ar pirkti automobilį, nes, jei gerai pamena, viename pokalbyje E. K. kalbėjo su latviais ar su kuo, kad jie jį baigia pagauti, jis „bistras“, greitai bėga, pabėgo. Būna tokių atvejų, kad organizuotam nusikalstamumui priskiriami asmenys vieni iš kitų atiminėja automobilius, narkotines medžiagas, jeigu neįsikiša teisėsauga, išsiaiškina tarpusavyje.

9.2. Asmenys priklauso organizuotai nuskalstamai grupei, vadinami „(duomenys neskelbtini)“. Jų duomenimis tai grupei priklauso tėvas G. C., abu sūnūs K. ir Ž., A. R., P. P., B. K., E. D.. Gautais duomenimis, šiai nusikalstamai veikai vadovavo E. K.. Visi keturi asmenys buvo vykdytojai. Kada K. atsirado organizuotoje grupėje, nepamena. Gavus žvalgybinius duomenis, buvo nuspręsta K. sekti. Jau 2017 m. spalio 10 d. kreipėsi į teismą, kadangi turėjo duomenų dėl K. automobilio.

9.3. Jis dalyvavo C. sulaikyme, kuris buvo rastas pas K. mamą namuose, (duomenys neskelbtini). Pats K. tuo metu gyveno pas C.. Pas K. mamą vyko du kartus, pirmą kartą atliko kratą, moteris nurodė, kad ieškomo asmens nėra. Vėliau vėl vyko tuo pačiu adresu, kadangi kieme stovėjo K. C. tėvo, C. automobilis. Dėl ko C. bėgo nuo pareigūnų, neaiškino. Sulaikant pas C. buvo rastas paprastas, neišmanusis telefonas. Berods K. prieš jį sulaikant skambino broliui Ž., kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Tekstas buvo „pasipuolėm“ ar kažkas tokio. C. skambino iš to paties numerio, kaip ir buvo skambinta S. K.. Tuo metu, kai K. C. buvo sulaikytas, jo tėvas G. buvo tame pačiame name, (duomenys neskelbtini), pas K. mamą. Ko jis buvo atvykęs, nepaaiškino.

9.4. Tą patį vakarą atliko kratą A. R. bute. Ten vonios kambaryje buvo rastas šaunamasis ginklas, virtuvėje – narkotinė medžiaga marihuana. Taip pat buvo rasta ir didelė pinigų suma.

10. Liudytojas P. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad su nukentėjusiuoju yra bendradarbis, su kaltinamaisiais pažįstamas darbo reikalais. Dirba Organizuoto nusikalstamumo tyrimų valdyboje. Buvo gauta duomenų, kad asmenys planuoja vykti į (duomenys neskelbtini) galimai įvykdyti nusikalstamą veiką, t. y. pagrobti arba plėšimo būdu pasisavinti automobilį, kuris priklausė S. K.. Informaciją apie rengiamą nusikaltimą jis sužinojo iš tyrimą atliekančių pareigūnų, jis pats informacija nedisponavo, tyrimo neatlinkėjo. Sausio 24 d. pareigūnų išvykimą į (duomenys neskelbtini) organizavo tyrimą vykdantys pareigūnai V. V. ir G. B.. Kažkuris iš jų gavo duomenų, kad būtent iš K. C. namo, esančio (duomenys neskelbtini), išvažiuoja jiems nežinomas automobilis. Tas automobilis jiem buvo nežinomas, pirma kartą matomas, kas leido pagrįstai matyti, kad vykdoma konspiracija. Vėliau jie buvo pastebėti, kad vyksta į (duomenys neskelbtini), ir vyksta ne pagrindiniu keliu, o kaimo keliais be ryšio priemonių, kas vėl sukėlė įtarimą. Dėl to buvo priimtas sprendimas skubiai atlikti to automobilio patikrinimą.

10.1. Į (duomenys neskelbtini) vyko tarnybiniu automobiliu su S. S. ir V. R.. Atvyko tiesiai į K. kiemą, kur jis tuo metu gyveno, adreso neprisimena. Kai jie atvyko, asmenų dar nebuvo. Atvažiavę apsuko porą ratų kieme, sustojo netoli K. automobilio. Nuo to momento, kai automobilis sustojo iki jų patikrinti atvyko policijos pareigūnai praėjo apie 15 minučių. Vėliau organizavo asmenų patikrinimą, nes galvojo, kad asmenys gali būti ginkluoti, gali įvykdyti plėšimą. Buvo pasitelkta viešoji policija, atvyko uniformuoti pareigūnai. Jis informavo pareigūnus, kad asmenys gali būti ginkluoti, todėl buvo prašoma patikrinimui ne dviejų pareigūnų, o keturių. Patikrinimo metu du asmenys pabėgo, buvo vykdoma jų paieška.

10.2. Kad įvyko susišaudymas, sužinojo per radijo ryšį. Iš karto privažiavo į tą vietą, pradėjo žmogaus paiešką. Kažkas pamatė kraujo pėdsakus ant tvoros. Galvojo, kad jis gali būti būtent privataus namo teritorijoje. Kažkas pasakė, kad užsidaręs tualete, kadangi tualetas užrakintas iš vidaus. Kai K. buvo užsidaręs tualete, jis buvo šalia, buvo priėjęs, šnekėjo, bandė užmegzti kontaktą, bet jokio atsakymo nebuvo. Po to, jis truputį pasišalino ir nematė, kaip jį ištraukė ir kas ištraukė, ar kas pateko į tualetą. Žino, kad netoliese prie tualeto rado ginklą.

10.3. Dalyvavo atliekant kratą pas A. R. Bute buvo rasta narkotinių medžiagų (kanapių), šaunamasis ginklas – pistoletas, pinigai ir dujinio pistoleto šoviniai. Pistoletas buvo rastas vonioje spintelėje po kriaukle, narkotinė medžiaga – virtuvėje vazonėlyje ant palangės, pinigai – spintoje, o kur rasti šoviniai – neatsimena, nes ne jis rado. Jis rado kanapes virtuvėje, labai nedidelį kiekį.

10.4. Prieš įvykį, datos neprisimena, buvo nuvažiavęs į vietą šalia ežero (duomenys neskelbtini). Jie irgi važiavo į tą vietą su pareigūnams žinoma mašina. Jie į ta vietą važiavo po įtariamųjų.

11. Liudytojas S. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad prieš porą metų savo skyriuje turėjo kriminalinės žvalgybos bylą ir apie šiuos asmenis rinko duomenis. Jis yra skyriaus vadovas, o jam pavaldus pareigūnas atliko tyrimą. Jis dalyvavo tyrime, buvo susipažinęs su byla. Kriminalinė žvalgyba buvo pradėta, kadangi apie asmenis buvo gauta duomenų, kad jie vykdo sunkias ir labai sunkias nusikalstamas veikas. Apie visus šiuo metu kaltinamus asmenis buvo gauta tokių duomenų ir dar ieškomas P.. Kriminaliniame pasaulyje ir tarp policijos pareigūnų nusikalstama grupuotė įvardijama kaip „C.“.

11.1. Buvo gauta duomenų, kad asmenys ketina įvykdyti automobilio pagrobimą iš (duomenys neskelbtini) gyventojo S. K.. Visi duomenys rodė, kad minėtą dieną jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir K. kieme, kaip jie manė, laukė išeinančio pačio K.. Jo automobilis stovėjo kieme, jie buvo pastebėti ten atvykę. Buvo nusiųsti Joniškio patruliai, kad patikrintų asmenis, ir tuomet prasidėjo bėgimai, lakstymai, sulaikymai, susišaudymai ir visi kiti įvykiai, kuriuos jis pateikė tarnybiniame pranešime. Kažkokio konkretaus kiekvieno asmens vaidmens neįvardins – darydami šią nusikalstamą veiką, jie labiau buvo bendravykdytojai. K. dalyvavo su jais visur kartu, bendraudavo su tais asmenimis. Nežino, kas konkrečiai organizavo automobilio pagrobimą, paėmimą iš S. K., nepasakys, kas galėjo būti to nusikaltimo organizavimo lyderis. Iš visų tuo metu surinktų duomenų darė išvadą, kad siekiama yra užgrobti, užvaldyti K. turtą kažkokiais tai būdais. Kad vagystės nebus, tai buvo aišku, nes buvo ruošiamasi daryti kitaip, tai matėsi iš telefoninių pokalbių, stengėsi K. išvilioti į kitą vietą ir apgaulės būdu užvaldyti turtą.

11.2. Įvykio dienos rytą jie gavo duomenų, kad minėti asmenys sėda į „Opel“ markės automobilį, kuris pareigūnams iki tol nebuvo žinomas, ir pajudėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Asmenys išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), kur gyveno K. C.. Jie į (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), bet nevažiavo tiesiausiu keliu per (duomenys neskelbtini), važiavo aplinkiniais keliais link (duomenys neskelbtini). Visas tas maršrutas jiems buvo žinomas, sekama ir galų gale asmenys atvyko pas K. į kiemą, pasistatė automobilį pasirinkdami tokią vietą, kad asmenys būtų nematomi, o K. namo laiptinė būtų matoma, ir laukė jo išeinančio.

11.3. Jis taip pat dalyvavo (duomenys neskelbtini). Kai jie atvyko į (duomenys neskelbtini), užsiėmė savo poziciją, tuo metu asmenų dar atvykusių nebuvo, bet po kurio laiko pasirodė – įvažiavo, pasistatė mašiną. Iš pradžių automobilis kaip ir apvažiavo namą, kur gyvena K., paskui vėl įvažiavo į kiemą, matėsi, kad ieško patogios, palankios vietos prisiparkuoti, kad kuo mažiau būtų matomi. Asmenys pasistatė automobilį galu taip, kad būtų patogu iš kiemo greit išvažiuoti. Iš tos vietos automobilis buvo tikrai matomas, įėjimas taip pat buvo matomas, jeigu žmogus išeitų iš namo, asmenys pamatytų. Kiek laiko automobilis taip stovėjo, tiksliai nepasakys, galėjo būti iki pusvalandžio, iki atvykstant uniformuotų pareigūnų ekipažui. Jie taip pat tarpusavyje tarėsi, kokį sprendimą priimti – pradėti to ekipažo tikrinimą ar dar laukti. Pasitarę nusprendė nerizikuoti, nusprendė, kad vis tik reikia užkardyti galimą nusikaltimą, ir buvo nuspręsta patikrinti. Atvykę į (duomenys neskelbtini), jie iš karto buvo susiorganizavę su Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnais ir dabar tiksliai nepasakys – ar jis, ar kolega pasakė Joniškio pareigūnams, kad atvažiuotų patikrinti.

11.4. Tuo metu konkrečių duomenų, kad asmenys bus ginkluoti, neturėjo. Įtarimas buvo, nes asmenys linkę į tokius nusikaltimus, turėjo tokią žvalgybinę informaciją, kad gali turėti ginklų. Visa aplinkybių visuma leido daryti išvadą, kad žmonės atvažiavo daryti nusikalstamą veiką: vien tai, kad automobilis stovėjo galu, kad žmonės važiavo aplinkiniu keliu, kad būtent tie žmonės važiavo, kad įvažiavo į tą kiemą pas K., o ne į kitą (duomenys neskelbtini) kiemą. Kodėl būtent tokiu laiku kaltinamieji atvyko į K. kiemą – prieš tai buvo gavę žvalgybos duomenų, kad minėti kaltinamieji važinėjo į (duomenys neskelbtini), stebėdavo, buvo ruošiamasi, buvo tiesiog pasirinkta diena, nes, ko gero, žinojo K. dienotvarkę, jis eidavo sportuoti kiekvieną rytą į sporto salę, tam tikru laiku išeidavo, turbūt buvo režimas, nes jis yra sportininkas. Mano, kad buvo pasirinktas tinkamas momentas ir atvažiavo tuo metu. K. sakė, kad pusryčiai baiginėjosi ir už 10 min. būtų išėjęs.

11.5. Dalyvavo K. sulaikyme. Susisiekus su G., jis telefonu ar radijo ryšio priemonėms pasakė, kad panaudojo tarnybinį ginklą ir žmogus greičiausiai yra sužeistas. Buvo toks oras, labai snigo, pustė, bet aptiko kraujo pėdsakus ir maždaug tą teritoriją, kur jis gali būti. Blokavo, apsupo. Lauko tualete K. buvo pasislėpęs, sužeistas į ranką ir koją. Atvykus papildomoms pajėgoms, jis buvo sulaikytas. Anksčiau nei K. buvo sulaikytas buvo rastas K. ginklas, nes jie nusprendė atidarinėti lauko tualeto duris tik po to, kai rado ginklą – buvo tokia prielaida, kad jis nebeginkluotas, bus mažesnis pavojus aplinkiniams bei patiems pareigūnams sulaikymo metu. Laiko tarpas tarp ginklo radimo ir K. sulaikymo buvo nedidelis. Apie 50-60 m. atstumas nuo ginklo iki vietos, kur K. slėpėsi. K. iš tualeto neišėjo, durys buvo iš vidaus užsklęstos ar laikė, jie bandė patampyti, bet kol nebuvo surastas ginklas, buvo rizikinga artintis, bijojo, kad panaudos ginklą. Kai buvo surastas ginklas, buvo nuspręsta išplėšti duris, atidarė per jėgą ir asmenį ištraukė.

11.6. Po įvykio jis kieme bendravo su S. K., susitiko prie mašinos, jie jo paklausė, ar jis supranta, kas čia vyksta ir dėl ko. Jis pokalbio metu įvardijo žinantis, kad galimai jį persekioja C. aplinkos žmonės ir siekia, kaip jis išsireiškė jį „sulaužyti“ ar tai atimti turtą, buvo kažkokie keršto motyvai. Buvo kilęs konfliktas tarp jų. Tačiau, kaip jis įvardino, nenorįs būti skundiku, kadangi irgi priklausantis tam tikrai aplinkai, sakė, kad oficialių parodymų neduos. Jie S. K. buvo nusivežę į Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, pakeliui ir to pokalbio metu matėsi, kad jis buvo išsigandęs, bijojo dėl savo sveikatos, gyvybės, suprato, kad prieš jį galėjo būti nukreiptas tas nusikaltimas. Nežiūrint į tai, kad jis bijojo, nenurodė priežasčių, dėl ko jį persekioja, nesiplėtė, jei daugiau ką paklausinėdavo, stengėsi nepasakoti, kad neatskleistų detalių. Su S. K. buvo pokalbis dėl jo automobilio. Minėjo, kad savo „Mercedes Benz“ markės automobilį pardavinėja apie mėnesį laiko, sulaukęs visokių įtartinų skambučių iš rusakalbių, ir tokių pasiūlymų, kaip automobilį keisti į sodybą (duomenys neskelbtini) rajone. Jau įtarinėjo, kad gali būti kažkokios pinklės ir nesivėlė į tam tikrus siūlymus. Dar rusakalbis asmuo jam skambino, domėjosi automobiliu, ir jam tai irgi kėlė įtarimų. Pats K. įsivaizdavo, kas su juo būtų atlikta, jis atskleidė, kad gali būti sutrupinti kaulai, sulaužytas. Iš jo būtų atimtas automobilis, o jis sulaužytas, kažkur išmestas. Bijojo dėl savo turto, sveikatos. Paklausus, ar turi kažką neleistino, draudžiamo automobilyje, K. minėjo neseniai įsigijęs peilį ir dujų balionėlį, kurį laiko automobilyje. Tie daiktai nedraudžiami, kuriuos galimą laisvai nusipirkti. Tarnybiniame pranešime rašė, kad K. išsigandęs, jis ir pats tai buvo pasakęs bei tai, kad laiptinėje buvo užpultas, bet sugebėjo išsisukti. Jie turėjo informacijos, kad buvo kažkada peršautas.

12. Liudytojas V. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo vienas iš pareigūnų, kuris organizavo ir atliko kriminalinės žvalgybos tyrimą. Tyrimas buvo atliekamas gavus informaciją dėl kitų sunkių, ar labai sunkių nusikaltimų. Atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą buvo gauti duomenys, kad K. su savo bendrininkais ruošiasi plėšimo būdu iš S. K. pagrobti automobilį Mercedes Benz. Tokia išvada buvo padaryta, nes buvo gaunami duomenys – pastovūs pokalbiai kaip buvo ruošiamasi, ketinama apgaulės būdu išvilioti S. K. iš namų, kad būtų galima ar tai paėmus raktelius, ar kažkokiu kitokiu būdu paimti iš jo automobilį. Buvo kalbama, ruošiamasi, iš anksto planuojama, konspiruojamasi, ne kartą buvo važiuota į (duomenys neskelbtini), apsižiūrima, buvo keičiami automobiliai, kadangi asmenys galimai žinojo, kad pareigūnai pažįsta jų transporto priemones, todėl konspiracijos sumetimais transporto priemonės keičiamos, paliekami telefonai namuose, kad nebūtų susekti. Asmenų atžvilgiu buvo atliekamas slaptas sekimas, jis surašė apie tai pažymas. Kilo įtarimai, kad galimas plėšimas K. atžvilgiu jau 2017 m. pabaigoje. Vykdant telefoninių pokalbių kontrolę buvo gaunama informacija, kad asmenys kaip ir ketina, planuoja, ruošiasi pagrobti automobilį. Informacija gauta vykdant E. K. telefoninių pokalbių kontrolę. E. K. daugiausiai bendravo su Latvijos Respublikos piliečiais ir siūlė jiems atvažiuoti į Lietuvą, apsimesti pirkėjais, kad būtų galimybė K. išsivilioti prie automobilio ir kažkokiu tai būdu – ar atimant raktelius, ar dar kokiu būdu, perimti tą automobilį. Latviams buvo siūloma paskambinti, pasidomėti automobiliu, imituoti norą pirkti automobilį, buvo nurodyta automobilio markė, telefono numeris, kuris buvo įdėtas į skelbimų portalą, kadangi K. pardavinėjo automobilį per internetines svetaines. Buvo duodama instrukcija, kad pasiskambink, paklausk kaip kas dėl automobilio, kokia situacija, kaip išregistruoti, kaip išvežti, visi tie pasisakymai buvo tik dėl to žinant K. atsargumą, gal į Latvijos pilietį žiūrėtų mažesniu įtarimu. Pastoviai buvo rodoma iniciatyva ,,paskambink, paklausk, buvo sakoma, kad susitiksiu su savo bendrininkais, aptarsime situaciją. Buvo kalbama, kad sausio 3 d. važiuosime „daryti bananą“. Nusikaltėliu žargonu „daryti bananą“, reiškia, kažkokiu tai būdu pagrobti, nes jei pirkti kitaip būtų sakoma. Žodis „darom“ – tai reiškia paėmimas nelegaliu būdu. Puikiai supranta nusikaltėlių žargoną, nes 21 metus dirba žvalgyboje. Jau sausio 3 d. buvo planuojama vykti į (duomenys neskelbtini). Sausio 3 d. nenuvyko asmenys įvykdyti ketinimo, tačiau pastoviai buvo bandoma susiekti su pardavėju, bet jiems nepavyko sukontaktuoti ir susitarti dėl susitikimo.

12.1. 2018 m. sausio 10 d. buvo atliekamas slaptas sekimas, buvo nustatyta, kad jie susitiko (duomenys neskelbtini), persėdo į „VW Sharan“, kurį vairavo E. K. ir važiavo į (duomenys neskelbtini) apylinkes. Automobilis „VW Sharan“ prieš tai nebuvo policijos akiratyje, mano, kad tai konspiracinis automobilis, kadangi kiti kaltinamieji turėjo savo automobilius, bet į (duomenys neskelbtini) visada važiuodavo tokiais automobiliais, kurių jie nežinojo. Dėl ko važiavo, kiek prisimena iš kitų aplinkybių, kad buvo padarytas skambutis iš naujo, nenaudojamo telefono numerio siekiant susisiekti su S. K. ir buvo bandoma su juo susitarti, kad jis kažkaip išeitų. SIM kortelė buvo aktyvuota sausio 10 d. Tuo metu iš tos kortelės buvo skambinta K.. Tuo metu, kai vyko pokalbis su K. iš naujai aktyvuotos SIM kortelės, asmenys pagal bokštelių rodmenis turėjo būti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pagal sekimą visi asmenys tuo metu buvo kartu. Po pokalbio su K. neužilgo asmenys išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nedalyvavo asmenų sekime vykstant į (duomenys neskelbtini) rajoną. Kiti pareigūnai buvo nuvažiavę, buvo apžiūrėtos tos vietos, kur asmenys buvo nuvažiavę, tai buvo apylinkės, nuošalios vietos, šunkeliai. Padarė prielaidą, kad galbūt apsižiūrėjo pasitraukimo kelius, kur būtų galima laikinai pastatyti automobilį.

12.2. Iš K. pokalbių, kur jis kalbėjo su Latvijos piliečiais, kaip ir buvo susitarta sausio 11 d. susitikti. Buvo sakoma „viskas, šiandien važiuosime daryti“. Pokalbis vyko sausio 11 d., o sausio 10 d. asmenys vyko į (duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis jų tikslas buvo kažkokiu būdu išsivilioti S. K. iš namų, kadangi S. K. prieš tai su teisiamais asmenimis konfliktuodavo, jis buvo labai atsargus, dėl menkiausio įtarimo nesirodydavo ir nebuvo kaip su juo susitikti, nes jis vengdavo susitikimų. Tą dieną buvo padarytas skambutis, važiavo į (duomenys neskelbtini) apylinkes, kodėl nenuvažiavo į patį miestą nėra duomenų, galbūt važiavo apsižiūrėti vietovės kur būtų galimą pagrobtą automobilį pastatyti ar laikinai paslėpti.

12.3. Surašė 2018 m. sausio 24 d. sekimo protokolą. Buvo gauti duomenys, kad automobilis buvo pastatytas garaže už kito automobilio. K. C. išvairavo automobilį iš garažo ir po to su P. sėdo ir išvažiavo. Išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), dviese, vėliau kažkuriuo metu buvo įsisodinti ir kiti bendrininkai į automobilį, bet tai nėra užfiksuota. Iš anksto nebuvo žinoma, nebuvo užfiksuota keliese ir kas važiuos į (duomenys neskelbtini), sausio 24 d., iki to momento kai buvo užfiksuoti du kaltinamieji sėdantys į automobilį. Buvo fiksuota kaip asmenys vyko į (duomenys neskelbtini), buvo filmuota vaizdo medžiaga kaip jie išvažiuoja iš garažo su tuo automobiliu ir vėliau sekimo metu nustatyta, kad jie važiavo pro (duomenys neskelbtini) aplinkiniais keliais, užfiksuota kaip įvažiuoja į K. daugiabučio gyvenamojo namo kiemą, atsistoja tokioje pozicijoje, kad matytų automobilį Mercedes, į kurį kėsinosi. Dėl to buvo priimtas sprendimas ir organizuotas asmenų patikrinimas, kad galimai asmenys yra ginkluoti ir susitikimo metu gali įvykti susišaudymas, kurio metu gali nukentėti ir pašaliniai asmenys arba tie patys asmenys, todėl buvo nuspręsta neleisti jiems susitikti. Asmenys buvo patikrinti, nustatyta, kad jie buvo ginkluoti, su neperšaunamomis liemenėmis, su strypais. Operacijos metu asmenys pasipriešino, po to buvo sulaikyti. Buvo informacija, kad asmenys gali būti ginkluoti vykdami į (duomenys neskelbtini). Ar patruliai, kurie tikrino automobilį, buvo apie tai informuoti, jis nežino, pačioje (duomenys neskelbtini) sulaikymo operacijoje nedalyvavo.

12.4. Ta pati SIM kortelė, iš kurios sausio 10 d. buvo skambinta ir įvyko pokalbis su S. K., buvo naudota sausio 24 d. kai vyko sulaikymas. K. C. iš to paties telefono abonento skambino į savo telefoną, kurį buvo palikęs namuose. Ten atsiliepia jo brolis ir K. C. paaiškina, kad įvyko konfliktas su policijos pareigūnais, jis dabar slapstosi ir reikia, kad kažkas atvažiuotų į (duomenys neskelbtini) jį pasiimti. Visų kaltinamųjų, išskyrus K., telefonai buvo palikti namuose, o šitas telefono abonetas buvo kaip ir neapšviestas, konspiracijos tikslais galėjo vežtis tą telefoną į (duomenys neskelbtini). Pagal prisijungimo bokštus matosi, kad buvo prisijungiama (duomenys neskelbtini), nes vyko pokalbis. Vėliau ta kortelė buvo rasta pas K. C. šeimos narį.

12.5. Kaltinamieji R., C., P. anksčiau pažinojo K.. Prieš tai vyko tarp jų konfliktai. K. buvo peršautas, pristatytas į ligoninę, bet jis niekada nedavė jokių parodymų kas atsitiko, dėl ko atsitiko, kokios aplinkybės. Turimais duomenimis buvo tarp jų konfliktas.

12.6. Buvo duomenys, kad kaltinamieji disponuoja ginklais – vertinant jų asmenines charakteristikas ir anksčiau padarytus nusikaltimus, buvo pastoviai gaunama informacija, kad asmenys disponuoja ginklais. Anksčiau buvo atliekamos kratos pas R., pas C.. Buvo duomenys, kad R. susijęs su ginklais, šaudmenimis. Pas C., (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo randama draudžiamų daiktų. Kažkada buvo rastas ginklas, buvo atlieknėjamas tyrimas, ant to, anksčiau (duomenys neskelbtini) gatvėje rasto, ginklo rasti R. DNR pėdsakai. Yra surašytas išsamus tarnybinis pranešimas, kokiose nusikalstamose veikose jie dalyvavo, bei pastoviai buvo gaunama informacija, kad asmenys ginkluoti, kad dažnai naudojasi ginklais, buvo ne kartą tarpusavyje susišaudyta konfliktuojant su K.. K. buvo peršautas, bet niekada nerašydavo jokių pareiškimų, skundų policijai, buvo sudėtinga nustatyti iki galo kas kaltininkai. Pagal nusikaltėlių taisykles, kaltinamieji irgi tą patį žinojo, kad nesiskųs, kad tai nėra priimtina nusikalstamame pasaulyje. Nusikalstamame pasaulyje nėra priimta rašyti pareiškimus, kreiptis į policiją jeigu kažkokių konfliktų metu finansiškai ar fiziškai nukenčia. Jeigu abi pusės laikosi nusikaltėlių pasaulio taisyklių, jie žino, kad nei vieni, nei kiti nesikreips ir pretenzijų neturės, todėl taip laisvai ir vykdo vieni prieš kitus neteisėtus veiksmus.

12.7. Dėl ankstesnių nusikalstamų veikų – būtent K. C., A. R. ir P., dar kitus jų bendrus, jie buvo priskirti prie organizuotos grupuotės, buvo ne kartą jiems skirti oficialūs perspėjimai pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardinimo įstatymą. Buvo gaunami duomenys, atliekami tyrimai dėl jų nusikalstamų veikų. Byloje yra K. išsamus tarnybinis dėl prieš tai jų įvykdytų nusikalstamų veikų. Gaudavo duomenis, kad pas C. gyvendavo kiti asmenys, ne kartą kratų metu rasti pašaliniai asmenys. Buvo gaunama informacija, kad C. apgyvendindavo žmones grįžusius iš įkalinimo įstaigų pagyventi, kadangi namas didelis, būdavo gaunama tokia informacija, kad apgyvendinami į nusikaltimus linkę asmenys, kad būtų galima vėliau išnaudoti juos vykdant nusikalstamas veikas.

12.8. Organizuotos grupuotės konspiracijos būdai klasikiniai, kaip ir kitos nuskalstamos grupuotės stengiasi keisti automobilius, stengiasi nepatekti į policijos akiratį. Jeigu ruošimąsi vykdyti kažkokį nusikaltimą, stengiasi telefonus palikti namuose, pastoviai keičiami telefonai, tokie konspiracijos būdai. Tarp asmenų nebūna jokių telefoninių pokalbių, viskas vyksta susitikimų metu, siekiant išvengti, kad neapsišviestų, neiššifruotų ir neišlįstų kokia informacija apie jų daromus arba ketinimus daryti nusikaltimus.

12.9. Ankstesniuose nusikaltimuose K. nefigūravo. K. šitoje grupėje atsirado atliekant paskutinį kriminalinės žvalgybos tyrimą. Buvo užfiksuota, kad jis kontaktuoja su C., P., su R.. Vykdant paskutinį kriminalinės žvalgybos tyrimą K. pradėjo figūruoti ir pradėjo imti iniciatyvą darant šį plėšimą. 2017 m. spalio 10 d. priimta Šiaulių apygardos teismo nutartis, esant duomenų apie K. galimą dalyvavimą nuskalstamoje veikoje. Tik K. pagal gaunamus duomenis rodė didesnę iniciatyvą siekiant padaryti tą nusikaltimą. Žvalgybos protokole yra, kur per asmeninį susitikimą jis pats ištransliuoja, kad jo paprašė, nes greitai bėgioja, sportininkas, jeigu bėgs, pagauti reikės.

12.10. Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu nebuvo duomenų, kad būtų kėsintasi į kitus automobilius. Užfiksuotas E. K. pokalbis su Latvijos piliečiu, kuris, kaip buvo galima suprasti, siūlė galimai tą patį nusikaltimo mechanizmą Latvijoje. Tada E. K. pokalbio metu pasakė, kad gali padaryti, kad surinks savo bendrininkus ir laisvai galima tai padaryti Latvijoje. Nebuvo nustatyti visi latviai, su kuriais kalbėjo E. K.. Buvo nustatytas vienas asmuo. Latviški numeriai keitėsi, K. kalbėjo su trimis asmenimis, kiti du nebuvo nustatyti, apklaustas tik vienas Latvijos pilietis. Visuose E. K. pokalbiuose su Latvijos abonentais buvo pasakoma suimituoti normalų pirkimą, kad telefonu kalbant su K. matytųsi, kad rimtas pirkėjas, kuris ruošiasi pirkti automobilį, tik dėl to buvo kalbama, kad raudoni numeriai, kad kažkur perregistruoti, kad su žmona reikia suderinti, tikslas kuo labiau privesti prie natūralaus susidomėjimo automobiliu, kad tai realus pirkėjas. Tai natūralūs klausimai, galbūt žmogus atvažiuoja iš kitos šalies, tai jam įdomu, kokia tvarka yra Lietuvos Respublikoje, kad būtų galima nupirkus įregistruoti, tačiau jeigu nebuvo ruošiamasi pirkti, buvo imituojamas realus pirkimas, kad būtų galima išsivilioti K. prie automobilio. Jau nuo pat pradžių nebuvo kalbama apie pirkimą, kad „darom tą automobilį“, užmokestis 500 Eur kiekvienam – E. K. ir latviui už tarpininkavimą, tai nelogiška. Jiems buvo konkretus užmokestis už tai, kad ištrauktų tą žmogų, kad būtų suorganizuotas susitikimas. Konkretūs duomenys apie tą užmokestį, yra užfiksuoti pokalbiai.

12.11. 2018 m. sausio 24 d. atlikinėjo kratą A. R. gyvenamojoje vietoje. Buvo rasta kažkokia pinigų suma, narkotinės medžiagos, ginklas ir šoviniai. Jis rado ginklą vonios kambaryje ir spintoje paslėptus pinigus. Pinigai buvo padėti tarp knygų. A. R. dėl narkotinių medžiagų sakė, kad pats parūko. Dėl ginklo sakė, kad ne jo, neaiškino, iš kur atsirado ginklas jo gyvenamojoje vietoje. Ginklas buvo rastas vonios kambaryje, spintelėje, apačioje tarp chemikalų. Ginklas buvo nepermatomame maišelyje, spintelėje buvo sudėti vonios reikmenys.

13. Liudytojas V. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2018 m. sausio 24 d. pagal gautą informaciją vyko į (duomenys neskelbtini) užkardinti sunkų nusikaltimą. Informacija buvo, kad asmenys galimai rengiasi atlikti sunkų nusikaltimą prieš S. K., (duomenys neskelbtini). Atvyko į (duomenys neskelbtini), pasiskirstė, kas kur bus, ir stebėjo. Jis buvo netoli įvykio vietos. Matė, kaip atvažiavo automobilis, prie to automobilio privažiavo policijos ekipažas, atliko patikrinimą ir pradėjo iš automobilio bėgti žmonės.

13.1. Dalyvavo sulaikinėjant E. K.. Prie lauko tualeto durų buvo toks skląstis, už jo paėmė ir atidarė duris. Nežino, ar iš vidaus jos nebuvo uždarytos, gal K. laikė duris, nes ne iš pirmo karto pavyko jas atidaryti. Atidarius lauko tualeto duris, K. išvirto iš tualeto. Pamatė, kad jis kraujuoja. Apžiūrėjo, ar K. neturi prie savęs draudžiamų daiktų, suteikė pirmąją pagalbą ir kvietė greitąją.

13.2. Tą dieną ginklas buvo rastas prieš sulaikant E. K.. Ginklas rastas netoli K. sulaikymo vietos. Kai buvo rastas ginklas, jis tuo metu stebėjo lauko tualetą, kuriame buvo E. K.. Prieš tai nebuvo žinoma, ar K. ginkluotas užsidaręs, ar neginkluotas. Nekalbėjo su K. apie rastą ginklą.

14. Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad sausio mėnesį patruliavo kartu su J. M., kai iš Šiaulių pareigūnų gavo pranešimą, kad turi patikrinti (duomenys neskelbtini) automobilį „Opel Astra“, tamsiai mėlynos spalvos, karavaną, ir jame esančius asmenis. Tuo metu, kad asmenys gali būti ginkluoti, pilnos informacijos neturėjo. Jeigu būtų žinoję, kad asmenys ginkluoti, būtų būtina apsirengti neparšaunamas liemenes.

14.1. Susisiekė su Veiklos skyriaus pareigūnais D. B. ir E. K., keturiese atvyko į kiemą, privažiavo prie automobilio, visi išlipo. Tik įvažiavę, pamatė tą automobilį, stovintį priekiu į išvažiavimą, kaip suprato, kad būtų lengviau išvažiuoti. K. automobilis buvo kieme, iš tos vietos kur stovėjo automobilis, buvo matomas.

14.2. Priėjo prie automobilio priekinių durelių keleivio pusėje, Reagavimo skyriaus kolega priėjo prie vairuotojo, o Veiklos skyriaus pareigūnai nuėjo į galą. Pradarius dureles sėdėjo vaikinukas, iš karto krito į akis, kad prie rankinio stabdžio yra 60 -70 cm. ilgio metalinis strypas, vienas strypo galas buvo atremtas prie kojos, kitas ore. Paprašė vaikino išlipti, stovintį patikrino, tą strypą jis paėmė. Apžiūrėdamas vaikiną, atitraukė striukę, pamatė, kad apsivilkęs neperšaunamą pastorintą liemenę, su savimi turėjo pirštines ir dujų balionėlį. Liemenę palietus, ji buvo kieta, peiliui yra minkštesnės liemenės. Paklausus asmens, kodėl jis taip apsirengęs, pastarasis nurodė, kad metalinis strypas reikalingas žiemą purvasargiams daužyti, liemenė – sportavimui, balionėlis – apsaugai. Tikrinamas vaikinas reiškė priekaištus, kam tikrinama, kas čia vyksta. Ar automobilyje buvo daugiau neleistinų daiktų, jis nespėjo apžiūrėti.

14.3. Tikrinamo automobilio vairuotojas elgėsi ramiai ir vykdė pareigūno nurodymus. Pasukęs galvą, pamatė, kad gale nėra kolegos ir vieno vaikinuko, neužilgo ir kitas vaikinas iš galo pabėgo, kolega jį vijosi. Tada su kolega nusprendė, kad reikia likusius vežti į komisariatą. Bevežant budėtojas pranešė, kad vyksta susišaudymas. Pristatė sulaikytus asmenis į komisariatą, jų asmenybės patikrinti nespėjo, nes apsivilko neperšaunamas liemenes ir vyko ieškoti įtariamųjų. Su atvežtais asmenimis daugiau nebendravo.

14.4. Pabėgusių asmenų paiešką vykdė mieste, po to budėtojas nurodė vykti prie aplinkkelio, gatvių sankryžoje stabdyti ir tikrinti automobilius. Su kolega sustabdė automobilį, paaiškėjo, kad vairuotojas neblaivus, vežėsi į policijos komisariatą ir dirbo su juo. Kol baigė su girtu vairuotoju, išgirdo per raciją, kad nustatyta paskutinio įtariamojo buvimo vieta, nebereikia pagalbos, kad yra sulaikytas.

14.5. V. R. yra Šiaulių pareigūnas, buvęs kolega Joniškyje. Kaip patrulis, jis nebendrauja su Šiaulių pareigūnais. Žino K. kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Jis patrulis, bet dirba ir su ikiteisminiu tyrimu. Jam yra tekę pradėti K. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą baudžiamosiose bylose pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimus. K. linkęs muštis viešoje vietoje.

15. Liudytojas J. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba Joniškio rajono policijos komisariate. 2018 m. sausio 24 d. dirbo, prisimena įvykį (duomenys neskelbtini). Buvo paprašyta padėti Šiaulių pareigūnams patikrinti kieme stovintį automobilį. Su kolegomis atvykę patikrino. Jis priėjo prie automobilio durelių vairuotojo pusėje ir bendravo su vairuotoju, kiti kolegos priėjo prie kitų automobilio durelių. Bendraujant pabėgo gale buvę asmenys – keleiviai. Kokį automobilį tikrino ir kokia buvo gauta informacija, neprisimena. Atrodo, kad teismo salėje yra asmuo vairavęs automobilį, tai kairėje, už stiklo su treningais sėdintis pilietis (kaltinamasis R.), vardo ir pavardės neprisimena, tik veido bruožus. Neatsimena, ar jo tikrinamas asmuo nurodė savo vardą, pavardę. Pas vairuotoją nepamena, ar ką rado. Priekyje sėdėjęs keleivis turėjo metalinį strypą. Kai iš galo pabėgo kiti du asmenys, jis liko su nepabėgusiu, o prie pabėgusių buvę pareigūnai juos nusivijo. Su juo dar pasiliko kolega M. K., buvęs priekyje prie keleivio. Jie bendravo su likusiais asmenimis ir nuvažiavo į policijos komisariatą.

15.1. Po to buvo pranešta, kad su tais asmenimis, kurie pabėgo, vyksta susišaudymas, reikia jų ieškoti. Jie užsidėjo neperšaunamas liemenes ir vykdė kitus nurodymus – ieškojo pabėgusių asmenų. Jų sulaikyme nedalyvavo.

16. Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad maždaug prieš 2 metus, sausio mėnesį, ryte į kabinetą atėjo viršininkas ir pasakė, kad reikia kelių pareigūnų, kad patikrintų asmenis ir automobilį. Kabinete buvo jis ir K., susiruošė vykti, sėdo į tarnybinį automobilį „Škoda“ ir važiavo į (duomenys neskelbtini), kur sakė duos dar kažkokius nurodymus, konkrečiai nepasakė. Viršininkas pasakė, kad važiuojant pakeliui jie turės pasiskambinti su Organizuoto nusikalstamumo skyriaus pareigūnu. Bevažiuojant suskambino su pareigūnu R. iš Šiaulių organizuoto nusikalstamumo skyriaus, kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės namo, esančio arčiau pagrindinės gatvės, numerio neapsakys, stovi automobilis. Jie prie (duomenys neskelbtini) namo privažiavo kitą tarnybinį automobilį, kuriame buvo M. K. ir J. M., ir keturiese nuvažiavo prie automobilio, kurį ėjo patikrinti. Tai buvo automobilis „Opel Astra“. Kiekvienas priėjo prie atskirų automobilio durelių, nes buvo keturi asmenys viduje ir jie keturi pareigūnai. Asmenų paprašė pateikti dokumentus. Jis kairėje automobilio pusėje tikrino asmenį, paėmė jo dokumentus, kiti pareigūnai tikrino kitus asmenis. Jis išgirdo klausiant „kam tas strypas, kam jis reikalingas“. Tai sukėlė įtarimą, šiek tiek pasižiūrėjo į priekį ir pamatė, kad vienas iš vaikinų, sėdinčių priekyje, keleivio vietoje vilki neperšaunamą liemenę. K. betikrinant, vienas iš vaikinų pasileido bėgti. K. stovėjo gale, dešinėje pusėje, tikrino gale sėdintį asmenį. K. puolė vytis. Netrukus vaikinas, kurį jis tikrino ir laikė rankoje jo dokumentus, persirito automobilio gale į kitą pusę ir pro praviras dureles irgi pabėgo, jis puolė vytis. Išbėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir tada peršoko vieną tvorą besivydamas, pamatė, kaip vaikinas perlipa dar vieną tvorą, dar gal kitą tvorą, ir dingo. Nuo daugiabučio namo perbėgus iš karto į tą gatvę nuo (duomenys neskelbtini) yra žema tvora, jis peršoko tą tvorą ir tada bėgo tuo kiemu, pasisuko į šoną, ten buvo didesnė tvora, dar ir tą didesnę tvorą peršoko, ir tuo momentu matė, kaip asmuo kitą tvorą peršoka jau kitame sklype. Jam dalyvaujant buvo sudarytas planas, pareigūnai braižė schemą, jis rodė, kaip bėgo. Liudytojui parodžius planą, schemą (6 t., b. l. 73), jis nurodė, kad tai ta pati schema. Kai darė parodymų patikrinimą vietoje, buvo pilna slyvų prikritę, o kai įvykis buvo tuo metu – snigo. Parodė vietas, kaip bėgo įvykio dieną, vydamasis kaltinamąjį. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje jis nebuvo.

16.1. Parodė, kad salėje yra tas asmuo, kurį vijosi. Buvo paėmęs jo dokumentą, pavardės nepamena, tarnybiniame pranešime nurodė jo vardą ir pavardę. Kaip buvo apsirengęs asmuo, kurį vijosi, nepasakys, bet atrodo buvo su džinsais, juoda pūstesne striuke. Pas tą asmenį neleistinų daiktų nematė. Iš tiesų jis jo tik vardo, pavardės paklausė ir buvo paėmęs dokumentą, nebaigė tikrinti, kai šis pasišalino. Jis nespėjo jo patikrinti ir apžiūrėti daiktų. Asmeniui buvo užduota keletas klausimų, į kuriuos nespėjo atsakyti. Jie klausė, kokiu tikslu jie atvykę, buvo klausimas, kam tas strypas, kam ta liemenė. Jis tik spėjo pasižiūrėti dokumentą ir tas dokumentas liko jo rankoje. Jis sulygino tą asmenį, kurį vijosi su tuo dokumentu, kuris liko jo rankose. Ką vijosi neabejoja, dokumentą turėjo ir veidą buvo sulyginęs, tik dabar neatsimena, kaip buvo apsirengęs.

16.2. Parodymų patikrinimo metu 2018 m. rugpjūčio 16 d. išsamiai nurodė, iki kur vydamasis asmenį matė. Toliau nebematė, kur bėgti, dar paėjo, tvoros buvo aukštos, toliau nebesivijo, grįžo prie automobilio, nes automobilyje dar du asmenys buvo likę.

16.3. Pas patikrintus asmenis buvo rasti daiktai. Pas priekyje sėdintį keleivį buvo rastas dujų balionėlis. Klausė asmenų, kokiu tikslu atvyko. Jie atsakymo vengė, sakydami, ar jie čia negali būti, todėl keistai pasirodė, kad asmenys iš karto nesakė, ko atvykę.

16.4. S. K. jam žinomas, yra tekę ankstesniuose tyrimuose kažkokioje proceso stadijoje jį apklausti. (duomenys neskelbtini) yra daręs kratą pas jo tėvus, žino vardą, pavardę, kaip atrodo, kokia mašina važiuoja. Važinėdavo „Mercedes“ markės automobiliu, kokios klasės, nepasakys. Žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), žino namą, laiptinę, bute nėra buvęs ir buto nežino. Įvykio dieną matė K. automobilį, stovintį ant šaligatvio šalia kito namo, jie jį pravažiavo. Automobilis „Opel Astra“, kurį jie tikrino, buvo atsisukęs galu į namą ir per langą galėjo stebėti K. automobilį. Asmenys buvo pasiruošę bet kada išvykti. To automobilio stovėjimo padėtis leido matyti išėjimą iš laiptinės ir tą automobilį. Važiuoti ten nereikia, galima nueiti, koks 15 m., tas pats namas, du daugiabučiai šalia vienas kito.

16.5. Kada pamatė automobilį, kurį reikia patikrinti, jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje gale, jiems pasakė, kad „Opel“ automobilis, automobilio numeris buvo žinomas. Iš priekyje sėdinčių išgirdo, kad štai tas automobilis ir kad viduje yra asmenys. Jie iš karto sustojo ir ėjo tikrinti. Automobilį pamatė tik įvažiavęs į kiemą, tai buvo kraštinis automobilis, toliau dar buvo keli automobiliai. Organizuoto nusikalstamumo pareigūnai jiems to tyrimo neatskleidė, tik pasakė, kad reikia patikrinti asmenis ir nurodė automobilį. Nebuvo nurodyta, kad asmenys gali turėti neleistinų daiktų. Net viduje esančių asmenų nežinojo, pavardžių niekas nepasakė. Nebuvo nurodymo, ką patikrinus reikės daryti. Buvo nurodymas tik patikrinti, nustatyti asmenybes, patikrinti turimus daiktus.

16.6. K. C. rankoje ginklo neturėjo, jis to nematė, kitaip būtų šaukęs, kad turi ginklą. Kad kažką išmestų bėgdamas, nematė, kol stebėjo, kol vijosi, išmetamų daiktų nematė. Ta diena buvo pakankamai intensyvi, ją gerai atsimena ir žino, ką veikė. Buvo atvykę ekspertai ir jie apžiūrėjo įvykio vietą. Ekspertai dirbo prie (duomenys neskelbtini), jie ten tyrė tą įvykio vietą. Jis vežė vieną iš įtariamųjų į gydymo įstaigą, į Šiaulius lydėjo greitąją medicininę pagalbą.

16.7. Baigęs persekioti K. C., grįžo prie tikrinamo automobilio. Ten buvo likę dar du pareigūnai ir du asmenys. Grįždamas sutiko K. ir jau kartu grįžo prie automobilio. Grįžtant jis išgirdo šūvį. Per radijo stotį pradėjo sakyti, kad yra sužeistas, ar tai sužeistas pareigūnas, kažkas panašaus apie sužeidimą, panaudotą ginklą, šūvius. Suprato, kad viskas netoliese ir su tuo susiję. Tada ir buvo sulaikyti tie du asmenys ir pristatyti į komisariatą. Jis pristatė vieną iš įtariamųjų į komisariatą. Greitąją medicinos pagalbos mašiną lydėjo nuo (duomenys neskelbtini). Jie gavo kitas užduotis – nuvykti, perspėti žmones, kad asmenys ginkluoti, apėjo daugybę įstaigų, buvo geležinkelio stotyje, perspėjo žmones, dirbo toliau tą darbą. Paskui gavo nurodymą vykti kartu su medikais į Šiaulius.

17. Liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad mėnesio, metų neatsimena, žiemos metu buvo gautas pranešimas, kad reikalinga patikrinti automobilį, kuris turi būti (duomenys neskelbtini), ir jame sėdinčius asmenis, t. y. nustatyti jų asmenybes ir pažiūrėti, kad automobilyje nebūtų draudžiamų daiktų. Jiems nebuvo suteikta informacijos, dėl ko reikia tikrinti tą automobilį, kokie asmenys turi jame būti, ar jie gali būti ieškomi ir panašiai. Kiek atsimena, jis buvo iškviestas iš teritorijos, kur automobiliu patruliavo su D. B.. Jie persėdo į Reagavimo skyriaus automobilį, kad būtų keturi pareigūnai, nes sakė kad reikės tikrinti ne vieną asmenį. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo automobilį, nes jiems buvo nurodyta automobilio markė ir numeris. Privažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo. Nurodytas automobilis „Opel“ stovėjo galu į minėtą daugiabutį namą.

17.1. Jis su D. B. priėjo prie galinių automobilio durelių, jis iš dešinės pusės, kiti du pareigūnai buvo priekyje. Atidarius dureles, buvo paprašyta dokumentų, asmuo jam pateikė asmens tapatybės kortelę, asmuo buvo rusiška pavarde (liudytojas parodė į salėje sėdintį kaltinamąjį E. K.). Buvo paprašyta išlipti iš automobilio. Vaikinas išlipo, buvo paklausta, ar neturi draudžiamų daiktų, atsakė, kad ne. Buvo liepta nusisukti į automobilį, padėti rankas ant automobilio viršutinės dalies (stogo), vaikinas pildė visus nurodymus, pasipriešinimo nebuvo. Tuo momentu šalia stovėjęs pareigūnas priekyje prie sėdinčio viduje aptiko metalinį strypą. Jis nukreipė dėmesį ir atsisuko pasižiūrėti į priekyje esantį pareigūną. Tuo momentu jo tikrinamasis asmuo pradėjo bėgti. Jis bandė dar bėglį vytis, bet atstumas buvo labai didelis, asmuo spėjo užbėgti už kitos gatvės ir jis jo nebematė. Kai asmuo pabėgo, asmens tapatybės kortelė liko pas jį, ją atidavė tyrėjui.

17.2. Tikrinamasis nubėgo į tarpą tarp (duomenys neskelbtini) namo ir gyvenamųjų namų, kur yra siauras takelis vedantis į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kai jis vijosi, tarp asmens ir jo turėjo būti atstumas, prie (duomenys neskelbtini) gatvės dar asmenį matė, tik nebematė, kur nusuko – į kairę ar į dešinę, nes ten į kairę yra išbėgimas į (duomenys neskelbtini) gatvę, į dešinę (duomenys neskelbtini) gatve palei garažus apibėgimas. Paskutinį kartą dar matė tame takelyje iki nusukimo, nes jis turėjo laiko atitolti nuo savo automobilio ir nespėjo jo pasivyti. Vijosi asmenį iki (duomenys neskelbtini) gatvės, po to dar bėgo (duomenys neskelbtini) gatve, žiūrinėjo, bet jo nebematė. Jis spėjo nubėgti tokį atstumą, per kurį jau nebepasivysi, ten toks siauras takelis, įbėgimas į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis spėjo pasisukti, dingo iš jo akiračio. Po to ieškojo po (duomenys neskelbtini) gatvę, bet suprato, kad pasisekė pabėgti, grįžo prie automobilio, prie kitų dvejų ir sužinojo, kad iš galinės sėdynės dar vienas pasišalino. Priekyje buvusius asmenis Reagavimo skyriaus pareigūnai pristatė į policijos komisariatą, o jis į komisariato kiemą išvarė automobilį, kuriuo buvo atvykę asmenys. Automobilis buvo apžiūrėtas: pradžioje Reagavimo skyrius jį apžiūrėjo įvykio vietoje, o nuodugniai – komisariate. Jis automobilio neapžiūrinėjo.

17.3. Asmenų buvo klausta, kokiu tikslu jie atvyko, koks buvo atsakymas, dabar nepaskys. Be minėto strypo pas priekyje sėdintį asmenį dar buvo rastas dujų balionėlis. Pristačius asmenis ir automobilį, jie vėl buvo išsiųsti, nes buvo nustatyta, kad asmuo yra pasislėpęs (duomenys neskelbtini) gatvėje privataus gyvenamojo namo lauko tualete, buvo užsirakinęs. Jis prie tualeto buvo per atstumą, nematė, kas vyksta prie to pastato. Visi stovėjo, kiti pareigūnai šnekino, kad asmuo išeitų, buvo atvykę Šiaulių apskrities pareigūnai, kitų ekipažų privažiavę. Jie laikė atstumą, kad nebūtų pašalinių asmenų. Matė tik tą momentą, kai asmuo buvo paguldytas ant žemės, paties išėjimo momento nematė, per didelis atstumas buvo, tik matė, kad jį ten prie to tualeto sulaikė. Paskui jie ieškojo kito pabėgusio asmens. Kitas asmuo buvo rastas (duomenys neskelbtini). Jis irgi stovėjo ant „perimetro“, aplink namą ėjo kiti pareigūnai. Matė, kaip buvo išvestas iš namo vaikinas. Paties sulaikymo ir kas kieme vyksta, nematė, buvo didelis atstumas.

17.4. Ieškojo ginklo, tik dabar nepasakys ar tą pačią dieną, ar kitą. Vienas ginklas buvo rastas netoli (duomenys neskelbtini). Antras ginklas buvo ieškomas (duomenys neskelbtini) gatvėje privataus namo kieme, kur bėgo kitas asmuo. Buvo sakoma, kad galėjo turėti kažkokį ginklą ir kad reikia ieškoti. Jis perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę iki vielinės tvoros ir (duomenys neskelbtini) gatvės iš abiejų galų gyvenamųjų namų kiemus, tačiau ginklo nerado. Vėliau ginklas buvo rastas atitirpus sniegui, bet tų smulkmenų jis nebežino.

18. Liudytojas Ž. C. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis K. C. – jo brolis, E. K. jam yra pažįstamas iš senų laikų, draugas, susipažino sporto salėje, kartu sportuodavo, bendraudavo, santykiai buvo geri, kartais nueidavo kavos atsigerti ar taip susitikdavo. Su K. visada bendraudavo, būdavo, kad rečiau, bet ir vėl susitikdavo, kartu sportuodavo, jis geras sportininkas, juos patreniruodavo, nusivesdavo į salę. Kaltinamasis R. yra jo dėdė ir draugas. Su S. K. keletą metų pažįstami, santykiai geri, draugiški, pabendraudavo. Taip pat ir jo brolio santykiai su juo geri. G. K. yra jo pažįstamas, 2018 m. sausio mėnesį buvo iš G. K. pasiskolinęs automobilį. Skolinosi, nes kažką reikėjo parsivežti. Kiek pamena, G. automobilis buvo su kabliu, kad būtų galima prisikabinti priekabą. Vėliau broliui prireikė į (duomenys neskelbtini) parsivežti iš A. K. skalbimo mašiną ar šaldytuvą, tiksliai nepamena ką, ir jis perskolino automobilį broliui. Dėl to brolis sausio mėnesį ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Kitą dieną turėjo grįžti, ir jis būtų K. automobilį grąžinęs. Nepamena, kur tuo metu gyveno A. K., kažkokiu momentu A. K. gyveno pas juos. Jis tik paskui iš žiniasklaidos sužinojo, kad jie keturiese važiavo į (duomenys neskelbtini).

18.1. 2018 m. sausio 24 d. dalyvavo kratoje, atliekamoje pas juos namuose, (duomenys neskelbtini). Tame name gyveno kiemo darbininkas, jis su broliu ir jo draugė E. M.. Būdavo, kad tai vienas, tai kitas draugas gyveno, tiksliai negali pasakyti. Negali nurodyti, kam priklauso šovinys, rastas kratos metu gyvenamojo namo garaže. Negali pasakyti, kaip namuose atsirado traumatinis šovinys. Kratos metu namuose rastos apsauginės liemenės, žalios ir kreminės spalvos, pas juos likusios iš senų laikų, dar nuo 2014 m. Anksčiau atliktos kratos metu buvo paimtos ir grąžintos. Tiksliai nepasakys, kam tos liemenės buvo reikalingos, kaip jos atsirado jų namuose, bet kažkur legaliai parduotuvėje nusipirko, iš senų laikų jos ten gulėjo. Būdavo, kad jis ir draugai su jomis lakstydavo krosą, nes taip sportuodavo, jas užsidėdavo kaip pasunkinantį svorį. Sportininkams tas dalykas gerai žinoma. Gali būti, kad ir 2018 m. sausio 24 d.P. gyveno pas juos. Ką veikė 2018 m. sausio 24 d. jų namuose A. K., negali pasakyti, nes daug laiko praėjo, bet jis pastoviai atvažiuodavo pas juos į svečius, būdavo momentas, kad karts nuo karto permiegodavo.

18.2. Apie 2018 m. sausio 8 d. 18.16 val pokalbį su E. K. žino, kiek jam buvo girdėta iš E. K., kad kažkokie jo draugai iš Latvijos domėjosi pirkti automobilį. Kaip paaiškėjo, tas automobilis yra jų gero draugo, su kuriuo gerai sutardavo, t. y. S. K.. E. K. draugas Latvijoje norėjo pirkti S. K. automobilį, o K. norėjo jį perparduoti ir pinigų skirtumą pasilikti sau. K. buvo radęs automobilį, jam parodė ir jis pamatė, kad tai jų draugo automobilis. Nepamena, ar sakė K., kad tai jo draugo automobilis. Nebandė draugo supažindinti su K., nes tuo metu gal neturėjo S. telefono numerio, gal važiavo tiesiai į namus, negali tiksliai pasakyti. Nuotraukos buvo S. automobilio. Iš kur tos nuotraukos buvo gautos, tiksliai nežino, gal iš „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ skelbimų. Suprato, kad būtent jo draugas pardavinėja automobilį, nes buvo matęs ar jis pats buvo atvažiavęs iki jų tuo automobiliu. Tokio modelio automobilių (duomenys neskelbtini) mieste nemano, kad daugiau buvo, žino, kad tik jo draugas tokiu važinėjo. Laikotarpio, kada K. parodė, kad nori įsigyti tą automobilį, nepamena. K. norėjo draugams iš Latvijos perparduoti, sakė domėjosi tuo automobiliu. Kad tai gali būti K. automobilis suprato, nes jis yra buvęs atvažiavęs pas juos į svečius tuo automobiliu, tačiau tiksliai nepamena, kada.

18.3. K. sakė, kad draugai iš Latvijos skambino, domėjosi tuo automobiliu, tik nesusišnekėjo su jų draugu. Kiek suprato, tą automobilį K. parodė tie draugai iš Latvijos. Sužinojęs, kad nori pirkti draugo automobilį, su K. tuo metu nekalbėjo, jie patys važiavo su K. pasikalbėti dėl automobilio. Kada važiavo, tiksliai nepasakys.

18.4. 2018 m. sausio 24 d., kai brolis skambino prašydamas parvežti jį iš (duomenys neskelbtini), tuo metu jis nežinojo, dėl kokių priežasčių. Brolis jam paskambino, pasakė, kad kažkas nutiko. Kadangi jis nešiojo apykoję, pats nuvažiuoti jo parvežti negalėjo, tai nuvažiavo ir paprašė tėvą, nurodė, kur jis (duomenys neskelbtini) yra ir kad jam kažkas nutiko.

18.5. Su K., R., P. kartu sportuodavo, susitidavo kavos atsigerti, būdavo, kad visi su šeimomis susitikdavo. Galėjo būti, kad yra visi susitikę aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), nes šalia R. gyvena, galėjo ir mieste susitikti kavos atsigerti. Kad po to su R. važiavo pas tėvą į (duomenys neskelbtini), ar turėjo bendrų reikalų pas tėvą – nepamena, bet jis kiekvieną dieną važiuodavo pas tėvą. Gal K. reikėjo kažkur pavežti, jo tėvai šalia gyvendavo, gali būti, kad tuo pačiu užsuko. Visko gali būti, kad K. ateidavo pas tėvą, kad visi trys susitikdavo tėvo gyvenamojoje vietoje. Kad po to, grįžę į tą pačią aikštelę, asmenys išvyko „VW Sharan“ automobiliu, tiksliai negali pasakyti, ar jam žinomos aplinkybės, kur vyko, kodėl K. kartu išvyko. Jam žinoma, ką jie kartu veikdavo – sportuodavo, eidavome kavos atsigerti, į treniruotes, kitos aplinkybės jam nežinomos. Kad link (duomenys neskelbtini) važiuotų visi asmenys, nepamena, bet visko gali būti.

19. Liudytojas S. K. teismo posėdyje nurodė, kad su kaltinamaisiais E. K., K. C. ir A. R. nepažįstamas, žino tik iš matymo. Jokių konfliktų su K. C. ar A. R. neturėjo. Su Ž. C. taip pat ar kitais asmenimis taip pat konfliktų nebuvo. Gal gyvenime ir yra turėjęs konfliktų, bet su tais asmenimis tikrai neturėjo. 2017 m. buvo peršautas, gal vyko kokie konfliktai, tiesiog gal ne į tą asmenį pataikė, gal sumaišė žmones.

19.1. Tuo metu turėjo įsigijęs automobilį „Mercedes Benz“ ir jį pardavinėjo, atrodo buvo įdėjęs skelbimą į „(duomenys neskelbtini)“, kad parduotų už 12000 – 13000 Eur. Skelbimą buvo įdėjęs iki 2018 m. sausio 24 d., kada įdėjo – neatsimena, galėjo būti prieš naujus metus. Dar buvo pasakęs savo draugui, kad tą mašiną pardavinėja už 9500 Eur, jei ją nupirktų skubiai, nes reikėjo pinigų. Pirkėjų turėjo, bet su pirkėjais susitikęs nebuvo, patys pirkėjai susitikti nesiūlė. Taip gavosi, kad jis skelbimą greitai įdėjo, automobilio greitai niekas nenupirko, ir po to jis greitai išvažiavo į užsienį ir to automobilio nebepardavinėjo, tai buvo prieš dvejus metus.

19.2. Pirkėjams, kurie domėjosi automobiliu, sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kad atvažiuotų, jeigu nori apžiūrėti automobilį, tą dieną, bet tą dieną negalėjo ir viskas nutrūko. Jis savo reikalais užsiėmė, gal ir būtų atvažiavę, gal būtų nupirkę, bet nebuvo galimybės su juo susisiekti. Tą dieną su pirkėju buvo susitarę susitikti „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, tiksliai nebeatsimena. Negali pasakyti, ar buvo siūlymas automobilį keisti į turtą (duomenys neskelbtini) rajone, neprisimena, siūlo vadovautis pirminiais parodymais. Nebuvo siūlymų iš pirkėjo jam atvažiuoti parodyti automobilį kažkur (duomenys neskelbtini).

19.3. 2018 m. gyveno (duomenys neskelbtini) pas seserį, toje gyvenamojoje vietoje gyveno 2-3 metus, čia buvo jo pastovi gyvenamoji vieta. 2018 m. sausio 24 d. apie įvykius sužinojo tada, kai išėjo iš namų ir prie automobilio pamatė pareigūnus. Visas (duomenys neskelbtini) buvo pilnas policijos, kiek valandų galėjo būti, nepasakys, ėjo į sporto salę. Kiekvieną dieną eidavo į sporto salę, tą dieną gali būti, kad ėjo ryte, nebeatsimena. Kai nusileido į apačią, suprato, kad kažkas turėjo pas jį važiuoti, nes jau buvo pilnas internetas, „Facebook‘o“ draugai pradėjo jam rašyti. Apie tai sužinojo gal iš pareigūnų, „Facebook‘o“, žiniasklaidos, sunku dabar pasakyti.

19.4. Bendravo su policijos pareigūnais, vėliau buvo apklausiamas. Jo parodymai buvo tokie kaip ir dabar, kad jis su niekuo nesipyko, jokių konfliktų neturėjo, net nežino, iš kur tas burbulas, kad kažkas pas jį važiavo pagrobti automobilio. Jam atrodo, kad patys pareigūnai prisigalvojo. Į Šiaulius apklausai tą dieną patys pareigūnai jį išsivežė, apklaustas pareigūnų, tą pačią dieną grįžo į (duomenys neskelbtini). Sunku pasakyti, ar bendravo su pareigūnais tarnybiniame automobilyje, neatsimena, 2 metai praėjo, yra užfiksuota tos dienos jo pirminiuose parodymuose. Tikrai nedėkojo pareigūnams už gerą tarnybą, tikrai tokio pokalbio nebuvo. Jam nežinoma apie susišaudymą. Neatsimena, ar bendraudamas su pareigūnais ne protokolui minėjo jiems apie įtartinus skambučius. Neminėjo pareigūnams, kad su C. konfliktuoja, nesakė, kad nori su juo susidoroti, bet kad skambino vienas veikėjas ir kalbėjo rusiškai, tai sakė, o ar siūlė keisti automobilį į sodybą, negali pasakyti. Tų skambučių visiškai nesibaimino, apie užpuolimą laiptinėje pirmą kartą girdi.

19.5. Po įvykio automobilį laikė toje pačioje aikštelėje, kol išvažiavo į užsienį. Kada draugui pardavė automobilį, sunku pasakyti. Draugas, kuriam siūlė automobilį, tai J. L.. Neatsimena, kiek laiko buvo praėję po 2018 m. sausio 24 d. įvykių, kai automobilis buvo apgadintas, užraktas padegtas, bet Joniškio gaisrininkų ekspertai sakė, kad tas automobilis buvo su gedimu ir pats užsidegė, kažkas buvo su laidais, su elektra, tokia ekspertų išvada. Automobilis užsidegė, kai jis dar nebuvo išvykęs.

19.6. Su C. nebuvo jokių santykių, kartu nieko neveikdavo, jie nebuvo nei draugai, nei priešai, taip tik iš matymo juos žino. Negali atsakyti, ar buvo jų gyvenamojoje vietoje. Pirkėjai buvo visi tokie patys, buvo vienas pirkėjas rusakalbis. Jis pats rusiškai nešneka, nesupranta. Nežino, ar jam nesupratus, jis pradėjo kalbėti lietuviškai, siūlo vadovautis pirminiais jo parodymais. Ar su tuo asmeniu kalbėjo degalinėje, sunku pasakyti. Neatsimena, ar buvo siūloma automobilį keisti į kitą daiktą (duomenys neskelbtini) rajone. Neatsimena, ar tas žmogus kalbėjo ir rusiškai, ir lietuviškai. Neturėjo tuo metu daiktų, skirtų savigynai. Turėjo dujų balionėlį, jis visą gyvenimą jį nešiojasi nuo piktų šunų. Nebeatsimena, ar peilį turėjo savigynai. Dujų balionėlis tai buvo mašinoje, o kad peilis būtų, neatsimena. Nesilankė ginklų parduotuvėje, neminėjo pareigūnams tokios aplinkybės, kad tik vakar įsigijo peilį savigynai, nes peilio ginklų parduotuvėje niekada nėra pirkęs. Jei turėjo peilį, tai namuose laikė. Nebuvo siūloma kita vieta susitikti, nes jam niekas nesiūlė susitikti, nesakė pirkėjams, kur gyvena. K., Ž. C. nežinojo, kur jis gyveno.

19.7. Su G. C. nepažįstamas. Neįsivaizduoja, kodėl 2018 m. sausio 24 d. atliktos kratos pas G. C. metu buvo rastos jo foto nuotraukos ir asmens tapatybės kortelės kopija. Atsimena, kad tą pačią dieną policijos pareigūnai jam sakė, kad rado jo nuotraukų, paso kopiją. Jis konfliktų su G. C. neturėjo, skolų ar įsiskolinimų kitiems asmenims neturėjo. Jam nežinoma, ar kas iš C. būtų domėjęsi jo automobiliu.

20. Liudytojas G. K. teismo posėdyje nurodė, kad su kaltinamuoju K. C. pažįstamas iš mokyklos laikų, A. R. pažįsta iš matymo, E. K. nepažįsta. 2018 m. vasario 25 d. buvo apklaustas policijos komisariate dėl to, kad savo automobilį „Opel Astra“ paskolino Ž. C., su kuriuo pažįstamas, lankė tą pačią mokyklą. Jie susitiko Šiaulių mieste, prasilenkdami mašinomis, prasivėrė langus, pasisveikino, pakalbėjo ir viskas, jis buvo su tuo pačiu automobiliu „Opel Astra“. Ž. C. buvo reikalinga priekabą patempti, pas jį mašinoje buvo kablys ir jis jam mašiną paskolino dar tą patį vakarą po pokalbio. Neklausė, kam reikalinga mašina, nesigilino, kas ja važiuos. Jam nebuvo gaila duoti savo automobilio pažįstamam asmeniui priekabai patemti netgi kelioms dienoms, nes tuo metu jam niekur važiuoti kaip ir nereikėjo. Automobilį pasiėmė iš jo namų, žadėjo grąžinti kitą dieną ar po poros dienų. Automobilio pasigedo kitą dieną, kai pamatė internete straipsnį, ir tada pradėjo jo ieškoti.

20.1. Automobilyje buvo jam praklausantys daiktai: plaktukas (kuvalda“, dujų balionėlis, metalinis strypas, telefonas, kitų daiktų nelabai atsimena. Metalinis strypas, „kuvalda“ buvo reikalingi darbui, nes tuo metu dar dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Iš „(duomenys neskelbtini)“ išėjo, nes jo sena mašina sugedo, ir iš tos senos mašinos viską perkrovė į automobilį „Opel Astra“, kurią įsigijo kelios dienos prieš įvykį. Metalinis strypas galėjo būti bagažinėje arba ant galinės sėdynės, balionėlis irgi ant galinės sėdynės arba bagažinėje turėjo mėtytis. Jam priklausė automobilyje buvusi racija, kuri reikalinga pabendrauti kelyje, nes daug pažįstamų turi racijas, kai kur nors važiuoja, bendrauja per racijas. Raciją ir sename automobilyje turėjo. Kai nusipirko automobilį „Opel Astra“, iš seno automobilio perkėlė į naują, ir dabartinėje mašinoje ta pati racija įdėta. Nežino, kam priklauso automobilyje rasta striukė ir dokumentai. Jo dokumentų automobilyje neturėjo būti, nebent mašinos pirkimo pardavimo dokumentai.

20.2. Dabar su Ž., K. C. nebendrauja. Anksčiau prasilenkdami susitikdavo mieste. Būdavo, kad lankydavosi pas juos namuose pasportuoti. Po įvykio su Ž., K. nebuvo galimybės sutikti, iš viso nebendravo. B. K. yra jo brolis, su juo tuo metu kartu negyveno. Kažkada seniai jis buvo teistas, organizuoto nusikalstamumo užkardinimo įstatymas jam nebuvo taikytas, dėl brolio – nežino. Broliui žinoma apie įvykį tiek pat, kiek ir jam. Apie automobilio paskolinimą vėliau išėjo kalba, kad jis buvo paskolinęs tą mašiną.

21. Liudytojas J. L. teismo posėdyje nurodė, kad pažįsta E. K., 5 metai gyvena tame pačiame name, bendrauja šeimomis nuo tada, kai E. K. grįžo nuolat gyventi iš Rygos į Šiaulius, juos suvedė sportas. Kai anksčiau E. K. važinėdavo į Rygą, jie bendraudavo, kai jis grįždavo, bet jų ryšiai dar nebuvo artimi. S. K. pažįsta iš mažų dienų, nes jo seneliai gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Jis yra S. K. draugas.

21.1. S. K. 2017 m. lapkričio pabaigoje – gruodžio pradžioje per internetą pats su juo susisiekė ir jam pasiūlė pirkti automobilį arba surasti žmogų, kuris pigiau nupirktų jo automobilį, nes norėjo skubiai jį parduoti. Kadangi su E. K. 6 metai yra draugais, žinojo, kad jis užsiima automobilių prekyba, užsuko pas jį į svečius ir jam pasiūlė pirkti šį automobilį, buvo gruodžio mėnuo. S. K. automobilio kainą numušė iki 9500 Eur, tokią kainą jis nurodė ir E. K.. Iš pradžių S. nebuvo to automobilio skelbimo įdėjęs į internetą, po kurio laiko įdėjo. Tuomet jie apžiūrėjo skelbimą, bandė susisiekti su S., bet nepavyko, nes jis būdavo tai Lietuvoje, tai užsienyje. Po kurio laiko bandė vėl susisiekti ir nepavyko. Po skelbimo įdėjimo jis asmeniškai jam neskambino, bandė susisiekti per internetą, nes S. dažnai keičia telefono numerius, kitos galimybės su juo susisiekti ir nebuvo. Jis nežino, ar E. K. pavyko susisiekti su K.. Jis žinojo, kur tuo metu gyveno S. K., pasakė adresą E. K., kad galėtų nuvažiuoti apžiūrėti automobilio. Nežino, ar K. važiavo. Nežino, kodėl S. K. jam pasiūlė pirkti automobilį, gal siūlė ir kitiems žmonėms iš draugų rato.

21.2. Jis pats yra matęs tą automobilį, kai atvažiuodavo pas senelius į svečius arba prieš siūlymą parduoti būdavo, kad jie susitikdavo. Paskutinį kartą iki siūlymo pirkti tą automobilį matė jį maždaug prieš mėnesį. K. grįžęs nuolatinai gyventi į Lietuvą iš Rygos automobilio neturėjo. Nematė jo važinėjančio savo automobiliu.

21.3. Jis pats neteistas, į teismo posėdį atvyko kartu su E. K.. Pirmiausia iš E. K. buvo užuomina, kad gali reikėti liudyti teisme, vėliau gavo šaukimą iš teismo. Su S. K. jau dabar bendravo seniai, nieko jis jam nepasakojo apie (duomenys neskelbtini) įvykius. Kas įvyko šioje byloje, viską sužinojo iš žiniasklaidos.

22. Liudytoja E. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad galėjo būti 2018 m. balandžio 19 d., tiksli data užrašyta dokumente, jau sniegas buvo nutirpęs, kai ji savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), pavasarį tvarkydama aplinką, po medžiu rado numestą pistoletą. Ji pačiupo ginklą, galvojo, kad šiukšlė, bet pamačiusi, kad ten yra šovinių, pasakė vyrui ir jie iškvietė policiją. Ginklo atidariusi nebuvo. Šovinius pamatė, kai čiupo ginklą, jis buvo sunkus, kai jį pakėlė. Ji ginklą palietė, kadangi rinko šiukšles. Gyvenant prie gatvės, per tvorą būna primesta visko – įvairiausio plastiko dirbinių, vaikų žaislų. Ten auga medis, jis nulinkęs ir nesimato, o pavasarį, kai lapai numesti, ji susirenka šiukšles. Žiemos metu į tą sodybos kampą neina. Jų namas yra kampinis, prie gatvės, vedančios į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, gatvės pavadinimo nežino, anksčiau buvo lyg (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) pastatai visi priklauso jiems, sodybos teritorija aptverta tvora. 2018 m. sausio 24 d. jų nebuvo namuose, bet kaimynai šnekėjo, kad (duomenys neskelbtini) kažkas vyko, o kas vyko – nesidomėjo.

22.1. Ginklą rado kampe prie pat kelio, čia medelis auga. Ginklas per tvorą permestas nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur tvora žemutė, apie 1,20 m. Kai pastebėjo pistoletą, jis buvo apkritęs lapais. Sausio 24 d. medis jau turėjo būti be lapų, jis labai lapuotas, labai daug lapų ir nukrenta ant švenčių. Pistoletas nelabai giliai buvo po lapais, jis matėsi puikiai. Pavasarį tie lapai būna nebegyvi, sukritę, papuvę šiek tiek.

22.2. Atvykusi policija ginklą apžiūrėjo, ją apklausė, ginklą išsivežė, kartu ir ji nuvyko į Joniškio rajono policijos komisariatą, surašė dokumentus. Policija neklausė, iš kur ginklas atsirado, tik klausė, ar ji pati jo nepametė, ji pasakė, kad niekada ginklo neturėjusi ir pamesti negalėjo.

23. Liudytojas O. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad gal prieš 10 metų su E. K. kartu sportavo Šiauliuose, lankė „(duomenys neskelbtini)“ sporto mokyklą. Nuo to laiko pažįstami, jeigu kur susitinka, pasikalba, didelių draugysčių nėra. Jo telefono numeris nesikeičia galbūt jau 20 m. Tuo metu, kai dirbo Vokietijoje, K. jam paskambino ir pasiklausė, ar pažįsta, kaip jis vadino, K., jo vardo, nei pavardės nežino. Jis K. tik iš matymo pažįsta, nes su juo susitikdavo sporto salėje, kai sportuodavo (duomenys neskelbtini), gal pamatęs jį atpažintų. Į sporto salę kelis mėnesius yra kartu ėję, kur yra normalu, kad visi rytą atėję pasisveikina, tai nėra didelė miesto salė, kur niekas nieko nepažįsta. Taip jis K. ir žino.

23.1. Pirmą kartą paskambinęs K. sakė, kad nori K. automobilį „Mercedes“ pirkti. Paklausė, ar jį pažįstantis, ar sueina. Jis galvojo, bet kai paminėjo „Mercedes“ prisiminė, kad toks K. jį vairuoja. Pasakė, kad jis su juo nepažįstamas, nieko bendro neturi. Nežinojo prieš kiek laiko iki to skambučio K. vairuoja. Kažkada prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro buvo prasilenkę, pamatė automobilį „Mercedes“ ir jam atrodo, kad K. buvo už automobilio vairo. Nemano, kad K. yra pažįstami su K.. Jei K. būtų K. pažįstamas, jis nebūtų jo apie jį klausęs. Yra girdėjęs, kad K. netikęs žmogus, kad apgauna, už tai jis su juo nebendrauja, nėra jokių draugysčių, ir sporto salėje jie nesišnekėdavo. Tokį K. pasakymą „ragų čia prisibadęs, slapstosi, bėgioja“ suprato, kad žmogus yra aferistas, nesąžiningas. Pasakymą “bachuram“ suprato, kad žmonėms. Dėl pasakymo „gerų sumų, pridarė skolų, prisipirko tų bananų“, nežino, gal toks posakis ir buvo, visko nepacituos. Apie pirmą K. pasakymą „ar girdi, tu nežinai, kas su bananu važinėjąs“, bananu dar vadina tą automobilį „Mercedes“, vieni vadina „bananu“, kiti – „cigaru“, tiksliai kaip jis vadinasi, nežino. Tikriausia kalba buvo apie automobilį. Pasakymu „seniau šitą ragą padarė, bet slapstosi, bėgioja“, gal tik taip sakydamas K. aptarė žmogaus būdo bruožus. Ar K. buvo žinoma, kad jisai pridaręs kam skolų, jam nelabai įdomu buvo, jis buvo grįžęs iš po naktinės, buvo numigęs tik kelias valandas. Kai telefonas birbė, pabudo, nelabai kažką orientavosi, nelabai jam įdomu buvo, baigė pokalbį ir toliau miegojo.

23.2. Antras K. skambutis buvo po kurio laiko, t. y. už kelių valandų, dar tą pačią dieną, nors nėra tikras dėl laiko. K. jo kaip vietinio klausė, ar pažįsta normalų meistrą autoservise, kad pasižiūrėtų tą mašiną, kad būtų patikimas meistras, kad neapgautų, sakė norintis pirkti tą mašiną, ar į Rusiją išvaryti, kažką panašiai minėjo. Jis jam pasakęs, jeigu reikės, rekomenduos, kur nuvažiuoti, kad normaliai pasižiūrėtų. Po to, kai išgirdo, kad mašiną nori atimti, tikrai tokio pokalbio nebuvo, mano, būtų K. jam pasakęs, jeigu būtų turėjęs tokių kėslų. Jie pasikalbėjo, kaip tą mašiną pasižiūrėti, kainą minėjo, bet dabar tos kainos nebeprisimena. Sakė, kad internete buvo įdėta, reikėjo pasižiūrėti, bet jis nesigilino, nežiūrėjo tos mašinos.

23.3. Buvo apklaustas policijos darbuotojų, apklausos metu klausė dėl pokalbio įrašo. Pokalbio metu išsakyti gal kiek asmeniniai jo potyriai, kažkiek iš gandų, nes būnant sporto salėje girdėjo, kaip K. pasakoja nebūtų dalykų, pasiklausai ir susidarai nuomonę, kad tik filmuose tokie „bajeriai“ būna. K., kaip žmogaus, nelabai gali apibudinti, mieste nugirsta tokių kalbų, kad „išskridęs“. Nenori nieko bendro turėti su tokiu žmogumi. Salėje ar mieste susitikęs pasisveikina galvą linktelėdamas, nes žmogų pažįsta, ir visas jų bendravimas.

23.4. Negalėtų pasakyti, ar K. už jį jaunesnis, nežino, kiek jam metų, vizualiai jaunesnis. Jam visiškai nežinoma, kokiomis aplinkybėmis K. įsigijo tą automobilį. „Pletkais“ nesidomi, turi užtektinai savo darbų. Tą dieną kaltinamojo K. skambutis jo nenustebino, nes miestelis mažas, pažįsta didžiąja dalį visų autoservisų meistrų. Pirmasis K. skambutis jo taip pat nesustebino, K. žino, kad jis iš to miesto, paskambino, matyt, žinodamas, kad gali kažkuo padėti, o jis pats buvo užsienyje. Jeigu būtų buvęs vietoje, turbūt būtų važiavęs su juo kartu pasižiūrėti tos mašinos, nes turi supratimą apie tokius dalykus, nes kartais užsiima automobilių prekyba. K. sportuoja, yra treneris, užsiima automobilių perpardavinėjimu, kelis kartus yra matęs, kad 2-3 automobilius yra išvaręs parduoti į Rusiją. Būdavo, kad jeigu pro šalį važiuodavo, pasiskambindavo, susitikdavo pasikalbėti. Jo nuomonė apie K. labai gera, jį seniai pažįsta, nuoširdus žmogus, geras draugas, sporto salėje draugiškas, jo didelė patirtis sporte, jo atsiliepimai apie jį, kaip apie žmogų, labai geri.

24. Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamaisiais K. C. ir A. R. yra draugai, pažįstami apie 5 metus, kaltinamąjį E. K. pažįsta iš matymo. Žino, kad jie kaltinami nusikalstamos veikos padarymu. Anksčiau jis pats buvo teistas, bet ne kartu su kaltinamaisiais.

24.1. Išsikraustęs iš (duomenys neskelbtini), apie pusę metų gyveno pas K. C., adresu (duomenys neskelbtini), turėjo savo kambarį, gyveno vienas. Tuo metu nedirbo, pragyveno iš pašalpos, kurią gaudavau iš Norvegijos. Gyvendamas pas K. už tai nusprendė atiduoti jam priklausančią skalbimo mašiną ir šaldytuvą, nes jam jų nebereikėjo. Dėl tų daiktų, kad važiuos pasiimti, kalbėjo prieš keletą dienų. 2018 m. sausio 24 d. tikrai žinojo, ko C. važiuoja į (duomenys neskelbtini) – skalbimo mašinos ir šaldytuvo. Jis kartu nevažiavo parodyti tų daiktų, nes turėjo reikalų ir negalėjo tuo metu važiuoti. Jam nežinoma, su kuo K. C. važiavo į (duomenys neskelbtini). Daiktai buvo pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno mama. Su mama prieš kokias dvi savaites kalbėjo dėl tų daiktų, kad kažkurią dieną jie atvažiuos jų pasiimti, sakė, kad ateinančių dviejų savaičių bėgyje. Dabar nepasakys, neatsimena, ar tą dieną, ar dieną prieš tai informavo mamą, kad jo draugas atvažiuos daiktų. Buvo nurodęs gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), žinojo, kur (duomenys neskelbtini) jis gyvena. Neatsimena, ar kuris iš kaltinamųjų iki 2018 m. sausio 24 d. lankėsi pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar minėjo savo mamai, kuris draugas atvažiuos apžiūrėti daiktų, nes tiek laiko praėjo, sunku prisiminti. Mama žinojo, kur jis gyvena Šiauliuose ir pas ką gyvena.

24.2. 2018 m. sausio 24 d., kai mama jam paskambino, buvo pokalbis, kad atvažiavo draugas matyt dėl skalbimo mašinos ir šaldytuvo. Jis pasakęs, kad mama duotų jam pakalbėti su draugu, nes suprato, kad atvažiavo skalbimo mašinos ir šaldytuvo pasiimti, jis tuo metu „baliavojo“ pas draugę. Dabar neatsimena, ką tiksliai mama pasakė, nes pokalbis vyko prieš du metus. Jis mamai pasakė, kad įleistų į vidų, užkaistų arbatos. Dabar nepasakys, ar mama pasakė, koks draugas atvyko.

24.3. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojo A. K. parodymai, duoti 2018 m. gruodžio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodoma, kad maždaug nuo 2017 metų vasaros galo jis gyveno pas draugą K. C. (duomenys neskelbtini). Pas jį gyveno maždaug iki 2018 m. kovo mėnesio pabaigos. 2018 m. kovo mėnesio pradžioje su mama pradėjo kraustytis į (duomenys neskelbtini). Gyveno pas K., nes pirmiausia būtų turėjęs gyventi vienas senelio name, esančiame (duomenys neskelbtini), senelis (duomenys neskelbtini) mirė, be to, (duomenys neskelbtini) nebuvo ką veikti, t. y. nebuvo darbų. Mama gyveno Norvegijoje ir rudenį, galbūt 2017 m. spalio mėnesį, grįžo į Lietuvą, apsigyveno senelio namuose. Mamai grįžus į Lietuvą abu su mama nusprendė, kad senelio name (duomenys neskelbtini) nei vienas negyvens ir sutarė namą parduoti. Nusprendė kraustytis į Klaipėdą, kur mama nupirko namą. Kai kurių daiktų nusprendė į Klaipėdą nesivežti, tų daiktų nebuvo kur dėti, todėl juos reikėjo arba palikti namo pirkėjui arba kam atiduoti. Jis nusprendė kai kuriuos daiktus – šaldytuvą, skalbimo mašiną pasiūlyti K. C. – K.. Norėjo K. atsilyginti už tai, kad leido pas jį namuose gyventi ir nemokėti jokios nuomos. Būdamas pas K. namuose jis pasiūlė nuvažiuoti į namą (duomenys neskelbtini) ir apsižiūrėti ten esamus daiktus – šaldytuvą, skalbimo mašiną bei kitus daiktus, kurie yra nereikalingi. Jis sakė, kad gali bet kada važiuoti. Koks buvo laikas kuomet tai pasakė K., nepamena, daug laiko praėjo. K. sakė, kad nuvažiuos. Jis kartas nuo karto jo paklausdavo, kada jis važiuos apžiūrėti daiktų, o jis atsakydavo, kad kažkada nulėks, bet konkrečios datos, kada važiuos nenurodė. Savo mamai pasakė, kad draugas iš Šiaulių atvažiuos kažkada pasižiūrėti šaldytuvo ir skalbimo mašinos bei kitų nereikalingų daiktų – įrankių garaže ir pan. Mamai nesakė, kas tas jo draugas bei neįvardijo, kada jis atvažiuos. K. jam nesakė, kada važiuos į (duomenys neskelbtini). Ar tą kartą, kai K. 2018 m. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), jis važiavo į namą (duomenys neskelbtini) apžiūrėti daiktų, jis nežino, jis apie tai nieko nebuvo sakęs. Kiek pamena, tos dienos ryte, kai jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), jis nebuvo namuose, buvo pas savo draugę. Kadangi po sulaikymo K. buvo uždarytas 3 mėnesiams, tai jis su kitu draugu, nepamena su kuriuo, pats nuvažiavo į namus (duomenys neskelbtini) ir į K. namus parvežė šaldytuvą ir skalbimo mašiną. Daugiau jokių daiktų nevežė. Nuo 2018 m. balandžio pradžios jis su mama išsikraustė į Klaipėdą. Papildomos apklausos metu A. K. nurodė, kad tą dieną, kai (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas K. C., tikslaus laiko kada tai buvo nepamena, K. C. buvo nuvykęs pas mamą į namus ir prašė, kad ji paskambintų jam. Mama jam paskambino, pasakė, kad yra atvykęs kažkoks vaikinas, kuris sako esantis jo pažįstamas ir nori pakalbėti. Mamai perdavus telefoną tam vaikinui, jis jam pasakė, kad čia jis atvažiavo pas mamą, iš to jis suprato, kad kalba telefonu K. C.. Po to jis perdavė telefoną mamai, jis jai pasakė, kad čia pažįstamas bei kad jam užkaistų arbatos. Pokalbis buvo trumpas, daugiau nieko nekalbėjo. Kalbos apie daiktų – šaldytuvo ir skalbimo mašinos apžiūrėjimą nei su K. C., nei su mama nebuvo (t. 6, b. l. 151-152, 157-158).

24.4. Teismo posėdžio metu liudytojas šiuos parodymus patvirtino, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau buvo žinoma apie 2018 m. sausio 24 d. įvykius, o šiandien dalį įvykių atsimena, dalį ne. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra tikslesni ir prašo jais vadovautis.

24.5. Patikslino, kad kai mama jam paskambino, nebuvo kalbos apie šaldytuvą, skalbimo mašiną. K. C. tą dieną matyt dėl šaldytuvo buvo apsilankęs pas jo mamą. Būtų apžiūrėjęs ir, jei tikę, būtų pasiėmęs. Dviejų savaičių laikotarpyje jie kartu su C. planavo vykti į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti daiktų, ir jeigu tiks, pasiims, o jei netiks, neims. Sakė, kad apynauji daiktai, tiek šaldytuvas, tiek skalbimo mašina, o daugiau nieko neįvardijo. Mama iš to namo daiktus pardavinėjo. Dabar neįvardins, ar mama prieš tai ir tuos daiktus pardavinėjo. Neatsimena, ar C. jį informavo, kad važiuoja pasiimti daiktų. Nežino, kodėl jo neinformavo apie atvykimą. Jie kalbėjo, kad per dvi savaites važiuos kažkurią dieną, konkrečiai nenusprendė, jis „užbaliavojo“, taip ir gavosi.

24.6. Gyveno pas K. C. apie pusę metų – nuo 2017 m. rugsėjo iki 2018 m. vasario – kovo mėnesio. Dalyvavo 2018 m. sausio 24 d. atliekant kratą pas K. C.. Neatsimena, kad kratos metu buvo rastas šovinys. Atsimena, kad buvo rastos apsauginės liemenės. Kam jos priklausė, nežino. Gyvenant tame name šaudmenų, ginklų nematė, su liemenėmis sportuodavo kiti, bėgiodavo. Dabar neįvardins, kas sportuodavo su liemenėmis. Neįvardins, kada susipažino su E. K., nes daug laiko praėjo, negali atsakyti, kur jį matė, matyt, bendroje kompanijoje, turbūt iki K. C. sulaikymo.

24.7. Kalbėjo su mama apie tos dienos įvykius. Mama sakė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai į namą. Sakė, kad pareigūnai buvo atvykę iki K. C. atvykimo, kad apieškojo visą namą, lauką apžiūrėjo. Nežino, ar iki K. C. atvykimo mama žinojo, kad yra ieškomi kažkokie asmenys. Pokalbio su mama metu pasakė, kad ji užkaistų arbatos. Po to, kad pasiimtų šaldytuvą, skalbimo mašiną ir važiuotų namo. Trumpai jie kalbėjo. Atvyko automobiliu, kaip kitaip parsiveš skalbimo mašiną, šaldytuvą. Nebuvo tuo metu su mama pokalbio apie automobilį. Buvo toks pokalbis, kad atvažiavo, kad užkaistų arbatos ir viskas. Neatsimena, tiek laiko praėjo, sunku pasakyti, ar sakė, kad nori palikti mašiną kieme.

24.8. Kaltinamojo K. C. gynėjui parodžius liudytojui foto nuotraukas, pastarasis nurodė, kad tai jo šaldytuvas, gali būti, kad tai jo skalbimo mašina, jei būtų fotografuota iš priekio, tiksliau pasakytų. Tuos daiktus buvo pasirengęs padovanoti už viešnagę. K. C. suėmimo laikotarpiu jis nuvežė tuos daiktus, nes reikėjo išsikraustyti pardavus namą, nenorėjo tų daiktų palikti. Jeigu nebūtų paėmęs, būtų pardavęs. Daiktus priėmė K. brolis. Dabar neatsimena, ar buvo gavęs K. sutikimą perduoti daiktus.

25. Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu, apklausta nuotoliniu būdu, nurodė, kad su kaltinamaisiais E. K., K. C. ir A. R. pažįstama nebuvo. 2018 m. sausio 24 d. ryte buvo atvykę pareigūnai, darė kratą pas ją namuose, kažko ieškojo, nepasakė ko, nieko neradę, išvažiavo. Po to ji važiavo į miestą, grįžo, apie pietus atvyko, kaip dabar jau žino, K. su tėvu, sakė, kad atvyko su mašina. Kadangi pardavinėjo namą, tai sūnus buvo sutaręs, kad atiduos jam šaldytuvą ir skalbimo mašiną, kad reikia juos pasižiūrėti. Kai atėjo į namus sakė, kad nori pasižiūrėti tuos daiktus. Pasakė, kad gerai, dar užkaitė arbatos, bet jos nebeišgėrė, nes pamatė kieme ateinančius pareigūnus. K. sako, kad tikriausiai čia jų ieško ir jie išėjo lauk.

25.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisiamajame posėdyje pagarsinti dalis liudytojos D. K. 2018 m. sausio 26 d. parodymų ir 2018 m. gruodžio 3 d. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodoma, kad namuose, būdama virtuvėje prie lango, D. K. paskambino savo draugei V. J. ir su ja bekalbant, pamatė, kad prie virtuvės lango priėjo kažkoks vaikinas, nepamena, ar tas vaikinas beldė į langą, ar ne. D. K. to vaikino paklausė, ko jis čia ieško. Jis paklausė ar čia gyveno sūnus A. ir ar ji yra jo mama. D. K. atsakė teigiamai. Tas vaikinas sakė, kad nori su ja pakalbėti ir paprašė paskambinti A.. A. pasakė, kad čia jo pažįstami ir jie nori palikti mašiną kieme. Po pokalbio su sūnumi, tas vaikinas pasakė, kad jie yra atvykę su mašina ir nori ją palikti iki vakaro. Ji sutiko, išsivarė automobilį, įleido vaikino automobilį ir pati įstūmė savo į kiemą, kad neužstatytų, nes vėliau ji planavo važiuoti į Šiaulius. Tas vaikinas, kai buvo atvykęs su tėvu pas ją į namus 2018 m. sausio 24 d. jai nieko nesakė, kad norėtų apžiūrėti daiktus – šaldytuvą ir skambimo mašiną bei juos pasiimti. Taip pat ir sūnus A. K. su juo kalbant telefonu jai nieko nesakė, kad atvykęs vaikinas yra tas, kuris nori apžiūrėti skalbimo mašiną ir šaldytuvą bei jam tiktų šie daiktai, jis pasiimtų juos (6 t., b. l. 78, 85).

25.2. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja šias aplinkybes patvirtino, tačiau nurodė, kad ji suprato, kad K. C. pas ją atvyko apžiūrėti tų daiktų. Tą dieną ji jo nepažinojo, pirmą kartą matė. Kad atvyko apžiūrėti daiktų suprato iš to, kad kalbėjo su sūnumi, kai ji jam skambino, nes sūnus sakė, kad yra atvykęs draugas, pas kurį gyvena. Suprato, kad jie atvyko tų daiktų pasižiūrėti, bet kaip išaiškėjo, buvo visai kitaip. Nebeatsimena, kada sūnus sakė, kad jie nori atvažiuoti pasižiūrėti tų daiktų. Buvo šnekėję, kad kai kuriuos daiktus atiduos, kažką parduos, buvo sūnaus kalba, kad tuos daiktus atiduos draugui, pas kurį gyvena. 2018 m. sausio 24 d. taip pat buvo kalba su sūnumi apie daiktus – šaldytuvą, skalbimo mašiną, nes ji jam paskambino ir paklausė, kad atvažiavo nepažįstamas asmuo. Su K. C., tą dieną kalbėjo apie daiktus, parodė šaldytuvą, nes virtuvėje buvo, kaitė arbatą. Atvykus C. kalba su juo tikrai apie tuos daiktus buvo. Tą dieną su sūnumi taip pat kalbėjo apie tuos daiktus, tą dieną jai buvo didelis šokas, tik užkaitė vandenį arbatai ir policija prisistatė. Nebuvo sutarta, kad būtent tą dieną asmenys atvyks pasižiūrėti, pasiimti daiktų. K. C. buvo minėję tą aplinkybę, kad nori palikti mašiną kieme. Ji neklausė, kodėl nori palikti, paslėpti neprašė. Atrodo, kad tai buvo „Mercedes Benz“ automobilis.

25.3. 2018 m. sausio 24 d. namuose buvo dar neparduotų, neišdalintų daiktų. Ji pardavinėjo tuos daiktus, buvo įdėjusi skelbimus. Menkaverčių daiktų taip pat daug buvo, dėl jų skelbimų nedėjo. Dėl šaldytuvo ir skalbimo mašinos pardavimo taip pat skelbimo įdėjusi nebuvo, nes buvo nutarę, kad sūnus atiduos juos savo draugui, pas kurį gyveno. Tik tuos du daiktus žadėjo atiduoti. Jie su sūnumi jau buvo kalbėję dėl tų daiktų ir tą dieną, kai atvyko asmenys, ji nespėjo pakalbėti dėl tų daiktų, kurių buvo atvažiavę pasižiūrėti, pasiimti, net nespėjo arbatos užkaisti, nes iš karto atvyko pareigūnai. Jie pasakė, kad ateina pareigūnai, kad jų ieško ir jie išėjo. Su sūnumi jie kalbėjo dėl tų daiktų, ji tikrai neatsimena tų visų smulkmenų. Vėliau sužinojo, kad tai tie patys asmenys, kurie turėjo atvažiuoti pasiimti daiktų. Net nežino, kiek laiko jos namuose buvo tie asmenys, nes po jų atvykimo labai greitai atvyko pareigūnai. Nesidomėjo, kur sūnus Šiauliuose gyvena, kas per asmenys, ką veikia. Pirmą kartą matė atvykusį asmenį.

25.4. Kai pirmą kartą atvyko pareigūnai, nieko nesakė, įsiveržė į namą, pasakė, kad ieško nusikaltėlių kažkokių, kad pas ją gali slėptis, bet konkrečiai neįvardijo. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų neatsimena, kaip buvo, taip ir nurodė. Spaudoje domėjosi, kas per įvykiai, atrodo „Facebook‘e“, ar „Delfi“ perskaitė, buvo įdėtos asmenų nuotraukos. Neatpažino paieškomo asmens iš nuotraukos. Neatsimena to vyro, kurį, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, pamatė kieme prie malkinės ir kuris sukėlė įtarimą. Atsimena, kai jau buvo atvykęs K. su tėvu ir kai jie pakilo eiti, pamatė pareigūnus, jų buvo ne vienas. Kai pirmą kartą atvyko policijos pareigūnai, neatsimena, koks įtartinas vyras buvo kieme. 2018 m. sausio 26 d., gruodžio 3 d., kai buvo apklausta, geriau prisiminė įvykio aplinkybės, nes viskas buvo šviežia.

26. Liudytojas V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos viršininkas, įrašytas į specialistų sąrašą. Parodė, kad 2018 m. sausio 24 d. dalyvavo įvykio vietos apžiūroje. Buvo informacija, kad yra ginkluotas žmogus, įvyko susišaudymas, buvo iškviesti darbuotojai iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Iš pradžių išvažiavo vienas ekipažas, po to atvažiavo dar vienas ekipažas. Jis atvyko į įvykio vietą tada, kai buvo iš tualeto nešamas ant neštuvų žmogus. Po to pasiskirstė dalimis ir vykdė įvykio vietos apžiūrą. Vienas pareigūnas buvo prie namo, kur viskas įvyko, kiti dirbo toje vietoje, kur buvo šaudyta, o paskui perėjo link to tualeto. Įvykio vieta buvo ištęstinė. Taip pat buvo apžiūrėta vieta, kur buvo rastas ginklas. Prie malkinės, kur vyko susišaudymas, buvo rastos dvi tūtelės, kraujas, sekė, paėmė kraujo pėdsakus. Kadangi snigo, viskas buvo atliekama skubiai, nes pėdsakai buvo dengiamai sniegu. Buvo kaip ir pūga, tai ir ant tvoros buvę kraujo pėdsakai buvo užfiksuoti, fotografuoti ir paimti. Kai jis atvyko, jam buvo nurodyta, kad ginklas jau yra rastas. Ginklas nebuvo paimtas, jį nuvedė į tuos krūmus, parodė, kur tas ginklas guli. Jis inicijavo paties ginklo paėmimą. Kiek atsimena, buvo ginklas „Makarov“, dėtuvėje buvo šoviniai. Jeigu teisingai atsimena, lizde šovinio nebuvo, buvo tiktai gaidukas atlaužtas, bet gali klysti, reikia žiūrėti bylos duomenis.

26.1. Ginklas paruoštas šaudymui būna tada, kai šovinys būna įstumtas į šovinio lizdą. Tos konstrukcijos ginklui šūviui atlikti nebūtina atlaužti gaiduką, kadangi yra dvigubo veikimo – tik nuspaudus gaiduką gali įvykti šūvis arba atlaužus gaiduką, nuspaudus nuleistuką, įvykti šūvis, bet jeigu nėra šovinio lizde, tai šūvis automatiškai neįvyks, tada tam, kad užtaisyti ginklą, reikia pertraukti užrakto spynos. Įvykio vietoje užfiksuotas neatlaužtas gaidukas. Esant užfiksuotam saugikliui, užraktas nepersitraukia. Jeigu yra atlaužtas gaidukas, jis tada ant saugiklio ir gaidukas nueina į priekį, ir lygiai tas pats su užraktu. Saugiklis turi būti nuleistas, kad būtų galima užtaisyti ginklą. Jeigu saugiklis pakeltas, ginklo užtaisyti negalima, nepertrauksi, neiššausi iš jo. Įvykio vietoje buvusio ginklo saugiklis buvo nuleistas, kovinėje padėtyje, tai reiškia pertraukus ginklą, galima iššauti.

26.2. Jis taip pat atliko paimto ginklo tyrimą. Tai eilinis tyrimas ginklo kategorijos, tinkamumo, konstrukcijos nustatymui. Tai gamyklinės konstrukcijos „Makarov“ pistoletas. Kiek pamena, jokių konstrukcinių pakeitimų jame nebuvo padaryta. Ginklas buvo iššaudytas. Kulkos, tūtelės buvo išsiustos į kriminalistinių tyrimų centrą patikrinti, ar nebuvo panaudotos kitų nusikaltimų padaryme. Dar buvo 8 šoviniai „Makarov“. Tais šoviniais buvo atlikti šūviai. Vienas šovinys šaudymui buvo netinkamas, o septyni šoviniai iššovė kaip priklauso. Būna, kad seniems šoviniams parako užtaisas sudrėkęs, bet šitos konstrukcijos šoviniams dažniausiai nesuveikia kapsulės užtaisas, tai priklauso nuo laikymo sąlygų, nuo metų, tai toks dalykas, nepriklausantis nuo ginklo. Kiti šoviniai buvo tinkami šaudyti. Buvo surašyta išvada, kad pateiktais šoviniais šaudyti iš to pistoleto galima ir jie skirti tos konstrukcijos pistoletams. Ar prieš tai buvo šauta iš to ginklo, tokių tyrimų jie neatlieka. Paprastai yra atliekamas cheminis tyrimas ir juo nustatoma, ar buvo šauta po paskutinio valymo. Tokį tyrimą įmanoma atlikti, tačiau kada jis buvo paskutinį sykį valytas, turbūt nepasakys niekas: gali būti vakar valytas, gali būti ir prieš tris metus. Toks tyrimas po labai ilgo laiko tarpo nebuvo atliktas, nebuvo ir tokio klausimo užduota.

26.3. Ar ginklas buvo paveiktas korozijos, ar laikomas tinkamomis sąlygomis – jis tą ginklą paėmė iš sniego. Tai automatiškai jau per tas kelias valandas buvo pradėję kelti rūdis, bet tos rūdys pašalinamos. Ginklas nebuvo naujas, galėjo turėti korozijos židinių ir iš anksčiau, tai 1979 m. gamybos ginklas. Tai priklauso nuo laikymo sąlygų, nuo eksploatacijos, nuo priežiūros. Ginklas buvo tinkamas normaliam, saugiam naudojimui. Negali pasakyti, ar ginklas buvo prižiūrėtas, jo konstrukcija buvo gera, nenustatyta jokių defektų, kurie įtakotų paties ginklo veikimą. Ginklo konstrukcija buvo gera, ginklas tvarkingas. Kiek pamena, ant dėtuvės buvo korozijos, kadangi dėtuvių metalas kitoks ir ten greičiau randasi korozijos židiniai, bet normaliai nusivalo, o kad nenusivalytų – turi ilgai pastovėti. Šiuo atveju viskas vyko greitai – ginklas išimtas, per kelias dienas pateiktas tyrimui, buvo padarytos nuoplovos, kiek pamena, ir daktiloskopinis tyrimas, tada pateikta jam, viskas atlikta tose pačiose patalpose, todėl tai įtakos korozijai neturėjo. Korozija buvo šviežia. Šiaip gavus vandens, korozija prasideda iš karto.

26.4. Dėl ginklo „ZORAKI“, kiek pamena, šitas ginklas buvo rastas porą mėnesių vėliau, kažkokia moteriškė rado. Ginklas buvo pristatytas tyrimui. Jeigu gerai pamena, ginklui buvo panaikinti identifikaciniai numeriai, bet garantuoti negali, reikia paskaityti išvadą, kad tiksliai pasakytų. Šitas ginklas yra dujinis pistoletas. Tyrimo metu pateikti šoviniai buvo iššaudyti iš to ginklo. Ginklas tinkamas šaudyti tiek dujiniais šoviniais, tiek trauminiais šoviniais. Pagal šito ginklo konstrukcija, kaip deklaruoja turkų gamintojas, tai yra dujinis ginklas, būna su tokia pertvarėle, kuri lengvai pašalinama. Pašalinus pertvarėlę, jo konstrukcija pasikeičia, todėl dujiniais šoviniais ne visai korektiškai šaudo – nebeišmeta tūtelių, kadangi nebėra dujoms pasipriešinimo, tačiau jis puikiai tinka šaudyti trauminiais šoviniais. Šiuo atveju šitame ginkle buvo pašalinta pertvarėlė. Kitų asmenų gebėjimų negali pasakyti, bet, jo nuomone, paprastai tie ginklai tam ir įsigyjami, kad pašalinus pertvarėlę būtų galima šaudyti trauminiais šoviniais. Tokią išvadą daro iš patirties, nes „ZORAKI“ ginklus tyrimams jie labai retai kada gauna su pertvarėlėmis, 90 procentų jos būna išsuktos. Negali pasakyti, ar šito ginklo dėtuvėje telpa 10 šovinių, kaip kad buvo sudėta. Tokio klausimo jam nebuvo pateikta. Gali būti ir daugiau nei 10 šovinių, tiksliai negali atsakyti. Kad atsakytų, reikia žiūrėti internete. Tai standartinis ginklas, konstrukcija nepakeista. Pertvarėlės pašalinimas nelaikoma konstrukcijos pakeitimu, nes tai numatyta gamintojo. Šoviniai nesiskiria – traumatiniai ar dujiniai, to paties dydžio. Dujiniuose ginkluose paprastai telpa nuo 8 iki 13 šovinių.

26.5. Kai ginklą gavo tyrimui, šoviniai buvo išimti, pateikti atskirai. Markiruotėje atsispindi gamintojas ir skiriasi galingumas pagal gamintoją. Tokio pat dydžio šovinys gali būti 50J galios, gali būti 80J galios, iki 100J galios. Jeigu markiravimas skirtingas, turėtų būti skirtingas gamintojas ir gali skirtis jų galia, pvz. vieno – 30J, kito – 80J. Kadangi jam buvo pateiktas klausimas dėl ginklo, tai dėl šovinių kategorijos, kokie kam skirti, jis neišskyrė, išskyrė, kad jų šovinių galia didesnė nei 30J galios, o Lietuvoje leidžiami 7,5J galios šoviniai, todėl jis daugiau nebeskyrė, kadangi pateikti tyrimui šoviniai atitinka ginklams, kurie skirti B kategorijai. Tai yra gamykliniai šoviniai, Lietuvoje jie negali būti pardavinėjami. Lietuvoje gali būti šoviniai su guminiu sviediniu tik iki 7,5J galios. Lietuvoje tokie šoviniai nepardavinėjami – nei vieni, nei kiti. Gali būti pardavinėjami Rusijoje, Ukrainoje. Negali pasakyti, ar pardavinėjami Europos Sąjungoje.

26.6. Vienas šovinys P.A.14, paimtas kratos metu, – tai to paties gamintojo šovinys, konkrečiai nurodyta galia 50J. Pirmoje išvadoje, kur buvo tirta 10 šovinių, apibendrintai rašė, kad jų galia nuo 30J. Galima daryti išvadą, kad tų šovinių, rastų ginkle, kurie žymėti 9mm P.A.14, galia gali būti 50J ir daugiau. Šiaip gamintojas duoda 50J, bet kadangi jų buvo kelios rūšys, tai apibendrintai parašė vieną – virš 30J galios. Kaip žymisi tų šovinių serijos, ar skiriasi markiravimas serijomis pagal išleidimo metus – tai priklauso nuo gamintojo. Paprastai pagal pagaminimo metus, kai kuriems gamykliniams, koviniams šoviniams galima pasakyti, bet dujiniams ar pneumatiniams šoviniams, jis nežino, ar galima pasakyti.

26.7. Ginklas „ZORAKI“ yra C klasės, o tinkamas šaudyti B klasės šoviniais. Čia toks įstatymo nesusipratimas, kadangi pagal ekspertų komisijos išvadas, kur parašyta, kad jeigu ginklas tinkamas šaudyti ir dujiniais – garsiniais šoviniais, tai jis priskiriamas C kategorijai, būtent šiuo atveju šitas ginklas, kaip ir gamintojas teigia, yra pneumatinis – garsinis ginklas, juo galima šaudyti dujiniais šoviniais, todėl kaip ir būtų priskiriamas C kategorijai, o šoviniai, kadangi pas mus leidžiami tik iki 7,5J galios, o kas virš 7,5J galios – viskas eina į B kategoriją, dėl to taip ir gaunasi: šoviniai skirti šaudyti B kategorijos, o „ZORAKI“ ginklas yra C kategorijos. Jis yra turkų gamybos. Turkai gamina viską, ką perka. Kaip turkai markiruoja tokius šovinius, tiksliai nepasakys, bet jie turi savo markiravimą, Lietuvoje tokių šovinių labai retai būna. Paprastai šoviniai būna rusiški arba ukrainietiški. Dujinį ginklą „ZORAKI“ Lietuvoje galima nusipirkti pagal licencijavimą. Buvo momentas, kad kažkurį laiką prekiavo, bet uždraudė, nes pradėjo naudotis šoviniais didelio galingumo, todėl nebeleido jų įvežti. „ZORAKI“ pistoletai dažnai sutinkami, kai jie atlieka tyrimus. Šoviniai su markiravimo ženklais P.A.14 paprastai būna pateikiami su tais ginklais. Jeigu pateikiamas toks ginklas, tai pateikiami ir tokie šoviniai. Guminiai šoviniai, kurie yra prekiaujami Lietuvoje, yra ME 38 GUM gamintojo – vokiečių gamintojo, kuris yra iki 7,5J galios, ir jie yra skirti revolveriams, ne pistoletams.

26.8. Vienas šovinys, kuris buvo rastas kratos metu, ar jis buvo iššautas iš „ZORAKI“ ginklo, – šiuo atveju tyrimo metu jis jau ginklo nebeturėjo, todėl šovinys buvo išardytas tam, kad patikrinti parako ir tos kapsulės veikimą. Jeigu jie neturi iš ko išbandyti, išardo šovinius ir atlieka tuos pačius veiksmus – padeda paraką, iškelia į kapsulę ir konstatuoja, ar tinkamas naudoti, ar netinkamas. Tokiu būdu buvo konstatuota, kad šovinys tinkamas šaudyti. Šovinys tinkamas šaudyti iš konkretaus „ZORAKI“ ginklo.

26.9. Atsakydamas į klausimą, ar galima daryti išvadą, kad 10 rastų šovinių, kurių 7 šoviniai pagal markiruotę, buvę prie ginklo „ZORAKI“, ir vienas rastas šovinys yra tapatūs, vienarūšiai, nurodė, kad jie išskiria pagal pramoninio markiravimo ženklus, todėl galima teigti, kad P.A.14. 9 mm yra gamintojas ir šovinio kodas, linija ta pati, nėra skirtingi. Šovinių P.A.14 gamintojų yra labai daug. Ukraina gamina kelių rūšių, rusai keliolika, tikrai nepasakys gamintojo. Šoviniai P.A.14 yra rusų gamintojo, kurio iš tų keliolikos, reikia pasižiūrėti internete. Gamintojų yra visokių ir „Barnaulu“, ir mažų gamintojų, visai negirdėtų. Tai populiarūs šoviniai, Rusijoje ir Ukrainoje jie leidžiami, naudojami, tai nėra užslėpta gamyba. Ar reikalingas leidimas siekiant įsigyti tokius šovinius Rusijoje, nepasakys. Išvaizda traumatinių šovinių su guminiu sviediniu skiriasi pramoninio markiravimo ženklais, tūtelės metalo spalva (gali būti pilka, geltona arba rausva) ir gali skirtis sviedinio spalva (gali būti ruda, žalia, pagrinde juodos), bet iš išvaizdos pasakyti, ar jis yra galingas, ar negalingas, ar kurio galingumo, tai nepasakys pagal gamintoją.

26.10. Savadarbis ginklas, rastas kratos metu (duomenys neskelbtini), perdarytas iš dujinio – garsinio į šaudymą mažo kalibro šovininiais – pneumatiniais 5,6 mm kalibro šoviniais. Pakeista ginklo konstrukcija, įdėtos įvorės, kurios tinkamos šaudymui. Tas perdarymas konkrečiai yra konstrukcijos pakeitimas ir pritaikymas šaudyti šoviniais su sviediniu, o taip ginklas yra skirtas šaudyti dujiniais šoviniais. Tuo jie ir skiriasi: dujiniai – garsiniai šoviniai daromi iš metalo lydinio – netikro metalo, kuris nepasižymi magnetinėmis savybėmis, ir jeigu iš tokio ginklo šautume normaliu šoviniu, paprastai sprogsta vamzdžiai ir tam, kad tai neįvyktų yra dedamos įvorės. Šiuo atveju buvo įdėta paprasta įvorė, graižtas nesuformuotas, suformuotas tiktai šovinio dalies, tai reiškia, kad į tolį šaudyti netinkamas, nes taiklumo nebūna. Lygiavamzdis, tinkamas šaudyti 5,6 mm šoviniais, tam ir pritaikytas. Yra du vamzdžiai ir dedasi du šoviniai, po šūvio tūtelės neiškrenta, taip kaip iš medžioklio šautuvo. Rasti šoviniai 5,6 mm kalibro buvo iššauti iš pateikto tyrimui ginklo.

26.11. Tyrimui buvo pateikti rasti 8 šoviniai 9 mm kalibro, – tai dujinai – garsiniai šoviniai, skirti revolveriams. Jais negalima šaudyti iš tyrimui pateikto ginklo „ZORAKI“. Tyrimui pateikti 8 šoviniai 5,6 mm kalibro, sportiniai - medžiokliniai, tai normalūs šoviniai apie 40J galios. Tyrimui pateikto ginklo „ZORAKI“ negalima laikyti turint leidimą, nes numeris panaikintas, visi ginklai turi būti identifikuoti. Ginklą „ MARAROV“, turint leidimą galima laikyti, savadarbio ginklo Lietuvoje jokio negalima laikyti. Ginklas „MAKAROV“ buvo su numeriu SL 1949. Iš kur tas ginklas – ne jo kompetencijai nustatyti, tai tyrėjas turėjo nustatyti tyrimo eigoje, greičiausiai tai ir buvo padaryta, nes yra duomenų bazės, rastų, paieškomų ginklų, greičiausiai ten ir buvo patikrinta.

26.12. Tą dieną bendravo su D. G., kuris parodė vietą, kur jis sėdėjo, link kurios vietos bėgo, kurioje vietoje šaudė, kur yra tualetas. Kadangi tai buvo labai ištęsta įvykio vieta – apie 1 km., tai viskas vyko labai greitai. G. nurodė, kurioje vietoje laukė, iš kur pasirodė asmuo, kaip išlipęs bandė stabdyti, kaip bėgo, kaip pamatė, kad į jį atsisuka, kaip kelia ranką, kaip iššauna, visas tas vietas jie praėjo ir susiriko tą, ką jis ir pasakojo, t. y. buvo rastos šovinių tūtelės toliau, nei kur jis rodė, kad įvyko šūviai, o tai logiška, nes pistoletas meta į dešinę pusę atgal, kitaip jie tų tūtelių tokiomis oro sąlygomis būtų neberadę. Įvykio vietos apžiūrą atliko greitai, operatyviai, kad nebūtų paslėpti visi įrodymai, nes buvo stipri pūga, šlapias sniegas. Tam, kad surastų tas dvi tūteles, jie iškasė visą kiemą, kulkos tūteles jie ištraukė iš po suspausto sniego. Buvo pūga, bet matomumas neblogas, dienos metu viskas vyko. Ta pūga sustiprėjo jiems važiuojant link įvykio vietos – kuo arčiau (duomenys neskelbtini), tuo didesnė pūga buvo.

27. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo M. N. parodymus, duotus 2018 m. lapkričio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodyta, kad jis yra Latvijos Respublikos pilietis, (duomenus neskelbtini) tautybės, pažįsta E. K. iš seniau iš sporto pusės. Jau daugiau kaip dvejus metus bendrauja su juo artimiau, bendrauja šeimomis, juos sieja draugiški santykiai, bendraudavo kiekvieną dieną net po keliolika kartų, tarpusavio reikalų neturėjo. Jis pravardės neturi, bet jį dažnai vadina „M.“, „M.“. Jie susiskambindavo pakalbėti, susitarti dėl susitikimo, kai reikėdavo kam padėti ar uždirbti pinigų. Turi pažįstamų lizingo bendrovėse, kurie gali padėti įsigyti norimą automobilį lizingu, kurie sutvarko žmogaus finansinę istoriją, kad jis galėtų pasiimti lizingu automobilį. Žmogui, kuris jo nuomone gali išsimokėti automobilio kreditą, padeda gauti lizingą norimam automobiliui. Ši veikla yra jo antraeilė. Pagrindinis darbas yra ceche, dirba mėsininku. Jei koks pažįstamas į jį kreipiasi ir klausia, ar nežino, kur parduoda konkretaus modelio automobilį, ar kur jis galėtų tokį įsigyti, tai jis turi pažįstamų, kuriems skambina ir klausia, ar jie neturi tokio modelio automobilio. Būna ir atvirkščiai, kad jam skambina pažįstami perpardavinėtojai, kurie sako, kad turi parduoti tam tikros markės ir modelio automobilį, tada jis skambina savo pažįstamiems ir papasakoja apie tokį automobilį. Tarpininkauja, jei jam už tai yra sumokama, jei nuo automobilio pirkimo ar pardavimo lieka pinigų.

27.1. Tikslaus laiko nepamena, į jį kreipėsi pažįstamas E. K., kuris prašė pasidomėti ar automobilį „Mersedes Benz“ apsimoka parduoti Latvijoje, tai yra ar apsimoka tarpininkauti parduodant tą automobilį Latvijoje, kad abu uždirbtų. E. ne savo automobilį norėjo parduoti, o kažkokio nepažįstamo asmens, kurio ir pats nepažinojo. Jam sutikus pasidomėti tokių automobilių kainomis Latvijoje, E. atsiuntė saitą internetinio puslapio „(duomenus neskelbtini)“ su to automobilio skelbimu. Pamena, kad ten buvo parduodamas automobilis „Mercedez Benz“, juodos spalvos, 2006 metų. Jis skambino skelbime nurodytu numeriu, bet neprisiskambino. Sužinojo, kad tokį automobilį Latvijoje parduoti apsimoka. Kiekvienas iš abiejų už to automobilio pardavimą Latvijoje galėjo uždirbti iki 500 Eur. Jis kažkam skambino, kažkur važiavo, kažkam siūlė ir klausė, gal kas norėtų įsigyti tokį automobilį. Tikslių asmenų, kuriems skambino, pas ką važiavo ir kam siūlė pirkti šį automobilį, nepamena. Po to, kai Latvijoje jis surado pirkėją, buvo ilgokas tylos tarpas. Jis klausė E. K. kame reikalas, kad viskas sustojo, klausė gal kokių povandeninių srovių yra, gal kažkas atsitiko, bet nieko konkretaus E. K. nesakė. Jam vis skambindavo pirkėjas, kurį surado, klausdamas dėl ko sustojo automobilio pirkimas. Tokį automobilį, kurį norėjo parduoti E. K., vadina bananu. Automobilio pardavimo procedūros tiksliai nebuvo aptarę, bet kokiu atveju būtų reikėję automobilį varyti į Latviją.

27.2. Apie tai, kad E. K. yra sulaikytas policijos pareigūnų, jis sužinojo tą pačią dieną, kai jis buvo sulaikytas, kai vėlai vakare paskambino E. K. žmonos močiutė ir tai pranešė. Paskui apie tai skaitė ir „Delfi“, kad įvyko susišaudymas, kad buvo sulaikytas E. K.. Jis susiejo, kad E. K. sulaikymas susijęs su tuo parduodamu automobiliu, kurį E. K. turėjo apžiūrėti. E. K. sulaikymo dieną jis su juo kalbėjo ir jis sakė, kad jis atvyks į Rygą ir jis jį pasitiks, tikslaus laiko nesutarė, bet galėjo atvykti ir kitą dieną.

27.3. (duomenus neskelbtini) parduodamu automobiliu „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) ir pats domėjosi, atrodo, kad vieną kartą skambino pardavėjui, bet jau tiksliai nepamena. Jei skambino, tai tikrai kalbėjo rusiškai. Po įvykio tuo automobiliu nebesidomėjo, nes pardavėjas su juo rusų kalba nesusikalbėtų. Apie E. K. su kitais asmenimis galimai ruošiamą įvykdyti nusikaltimą jis nieko nežinojo. Perklausius tyrėjos jo pateiktus telefoninius pokalbius, nurodė, kad kalbant apie „Bananą darom“, galėjo būti kalba apie „Mercedez Benz“ automobilį. Jis kalbėjo su E. K. apie tą automobilį „Mercedez“, kurį buvo E. K. suradęs. Jie kalbėjo apie tai, kad E. K. atsiųs to automobilio skelbimo nuorodą, o jis paskambins tam pardavėjui pasidomėti dėl to automobilio. Jis buvo baustas du kartus, abu kartus už vairavimą išgėrus. Už baudžiamuosius nusikaltimus teistas nebuvo (t. 6, b. l. 120,125, prie apklausos pridėtos pokalbių suvestinės t. 6, b. l. 128-138).

28. Liudytoja V. K. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus byloje.

Motyvuojamoji dalis

29. Kaltinamųjų E. K., K. C. ir A. R. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas taip pat įrodoma ir kita byloje esančia medžiaga:

29.1. iš 2018 m. sausio 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gauti kriminalinės žvalgybos duomenys apie tai, kad E. K. su kitais asmenimis organizavo įvykdyti ginkluotą plėšimą – pagrobti iš S. K. automobilį MB (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko 2018 m. sausio 24 d. apie 10 val. šiuo tikslu atvyko į namo, esančio (duomenus neskelbtini), kiemą, kur stovėjo šis automobilis, tačiau ginkluoto plėšimo neįvykdė, nes buvo patikrinti ir sulaikyti policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 97);

29.2. iš 2018 m. sausio 25 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad E. K. kartu su kitais asmenimis organizavo įvykdyti ginkluotą plėšimą, tai yra pagrobti iš S. K. automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Po ko 2018 m. sausio 24 d. apie 10.00 val., (duomenus neskelbtini), pasikėsino kartu su K. C., A. R. ir P. P. įvykdyti ginkluotą plėšimą, tai yra iš S. K. pagrobti jam priklausantį automobilį, tačiau ginkluoto plėšimo neįvykdė, kadangi (duomenus neskelbtini) namo kieme, policijos pareigūnai atliko automobilio ir jame sėdėjusių asmenų patikrinimą. Turimais kriminalinės žvalgybos duomenimis nuo 2017 m. gruodžio 31 d. buvo planuojamas S. K. automobilio pagrobimas. Išanalizavus gautus duomenis yra pagrindo manyti, kad 2018 m. sausio 3 d. buvo rengiamasi vykdyti nusikalstamą veiką. Su nenustatytu asmeniu iš Latvijos Respublikos E. K. aptarinėjo S. K. priklausančio automobilio MB 320, kurio vertė 13000 eurų, skelbimą, kuris buvo patalpintas į internetinę svetainę (duomenus neskelbtini). Taip pat buvo kalbama apie būsimą atlygį už padarytą nusikalstamą veiką. E. K. pastoviai palaikė ryšius telefonu ir susitikinėjo su P. P., Ž. C. ir kitais šiai grupuotei priklausančiais asmenimis. Iš surinktų duomenų matyti, kad E. K. su savo bendrininkais kelis kartus vyko į (duomenus neskelbtini) galimai apsižiūrėti nusikaltimo vietą ir atsitraukimo kelius. E. K. telefonu domėjosi apie S. K. padėtį tarp galimai nusikalsti linkusių asmenų, bei nurodė, jog jis yra skolingas Šiauliuose gyvenantiems asmenims ir dėl to slapstosi. 2018 m. sausio 24 d. buvo pastebėta, kad E. K. su kitais trim asmenimis, kaip vėliau nustatyta: P. P., K. C. ir A. R. atvyko prie S. K. gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į minėtų asmenų anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas ir į pačias asmenybes, buvo daroma prielaida, kad jie gali būti ginkluoti, todėl siekiant užkardyti galimai vykdomą labai sunkų nusikaltimą, buvo imtasi priemonių šitų asmenų patikrinimui. Patikrinimo metu du asmenys pasipriešino ir pasišalino, tačiau vėliau buvo sulaikyti, iškelta prielaida dėl neteisėto disponavimo galimai šaunamuoju ginklu pasitvirtino, nes E. K. turėjo galimai šaunamąjį ginklą ir jį kėsinosi panaudoti prieš policijos pareigūną. Aukščiau išdėstytas aplinkybes patvirtinantys kriminalinės žvalgybos duomenys artimiausiu metu įstatymo nustatyta tvarka bus išslaptinti ir pateikti į ikiteisminio tyrimo bylą (t.1, b. l. 171-173);

29.3. iš 2018 m. sausio 25 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus viršininko tarnybinio pranešimo ir prie jo pridėtos schemos matyti, jog buvo gauta duomenų, kad įtariamasis E. K. su kitias asmenimis organizuoja įvykdyti ginkluotą plėšimą – pagrobti iš S. K. automobilį MB (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl tikrinant šią informaciją buvo nuvykta į (duomenus neskelbtini) namo kiemą. Kieme stovėjo S. K. automobilis MB (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Stebint teritoriją, apie 9.45 val. buvo pastebėtas automobilis Opel Astra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris įvažiavo į (duomenus neskelbtini) namo kiemą, pastovėjo kelias minutes ir išvažiavo vėl į gatvę. Netrukus tas pats automobilis vėl įvažiavo į bendrą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo kiemą, apsisuko ir galu į namą sustojo tarp kitų automobilių. Priekyje sėdėjo du asmenys, ar daugiau buvo asmenų, nesimatė, nes tamsinti langai. Buvo galima suprasti, kad automobilyje sėdėję asmenys sąmoningai pasirinko tokią stovėjimo vietą, kad būtų jiems patogu stebėti S. K. automobilį ir išėjimus iš (duomenus neskelbtini) namo. Apie 10 val. prie automobilio privažiavo uniformuotas policijos pareigūnų ekipažas tikrinti ten buvusius asmenis. Gavus informaciją, kad du asmenys pasišalino, buvo stebėjimas nutrauktas ir pradėta pasišalinusių asmenų paieška. Schemoje prie tarnybinio pranešimo pažymėta S. K. automobilio stovėjimo vieta; patikrinto automobilio Opel Astra pirma stovėjimo vieta ir stovėjimo trukmė – 4 minutės; antra stovėjimo vieta ir stovėjimo trukmė – 11 minučių (t. 1, b. l. 122-123);

29.4. iš 2019 m. gegužės 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP ONTV 1-ojo sk. vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmenų vykdomų nusikalstamų veikų matyti, kad Šiaulių AVPK KP ONTV disponuoja kriminalinės žvalgybos bei viešais duomenimis, kad liudytoju apklaustas S. K. anksčiau nusikalstamas veikas vykdė kartu su Ž. ir K. C. bei A. R., tačiau vėliau pradėjo konfliktuoti. Galimai konfliktai prasidėjo nuo su organizuotu nusikalstamumu sietino D. A. sužalojimo 2016 m. gegužės 25 d., su kurio palaikė ryšius S. K.. Konfliktą tarp S. K. ir C. patvirtina tai, kad 2017 m. birželio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2017 m. birželio 5 d. 1.05 val. į Respublikinę Šiaulių ligoninę dėl dešinės šlaunies ir kairio žasto šautinių žaizdų kreipėsi S. K.. S. K. yra sietinas su organizuotu nusikalstamumu, ką rodo ir Prevencinio poveikio priemonių registro duomenys, kuriame matyti, kad S. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu 2016 m. spalio 10 d. ir 2017 m. gruodžio 15 d. buvo taikytas oficialus perspėjimas;

tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nuo 2013 metų Šiaulių AVPK KP ONTV reguliariai gauna bei disponuoja tiek kriminalinės žvalgybos tiek viešo pobūdžio duomenimis, apie tai, kad su G. C. sietini asmenys, veikdami organizuotoje grupėje, galimai organizuoja ir vykdo įvairius nusikaltimus, tarp jų sunkius ir labai sunkius; lentelėje pateikti duomenys apie G. C., Ž. C., K. C. ir A. R. pradėtus ikiteisminius tyrimus, dalis kurių sustabdyta, dalis nutraukta, dėl kitų priimti apkaltinamieji nuosprendžiai nurodytiems asmenims, nusikalstamos veikos susijusiusios su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, taip pat dėl kratų metu rastų šaunamųjų ginklų ir šaudmenų;

tarnybiniame pranešime nurodoma, kad kaltinamajam A. R. dviejuose ikiteisminiuose tyrimuose, susijusiuose su neteisėtu šaunamojo ginklo laikymu ar panaudojimu buvo įteikti pranešimai apie įtarimus. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-2-00137-18, kuri buvo atskirta iš bylos Nr. 40-1-00287-14, kratos metu (duomenus neskelbtini), ant rasto ginklo buvo nustatyta A. R. DNR, taip pat byloje buvo disponuojama duomenimi, kad kaltinamasis A. R. gali būt susijęs su dujinių ginklų (kurie perdirbami į kovinius ginklus) įsigijimu Latvijoje;

tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu, Ž. C. oficialus perspėjimas taikytas 2015 m. gegužės 6 d.; K. C. 2015 m. rugsėjo 24 d.; G. C. 2010 m. liepos 13 d., 2016 m. kovo 17 d. (t. 7, b. l. 12-26);

29.5. 2018 m. sausio 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. sausio 24 d. su kolega E. K. tarnybiniu automobilio dirbo (duomenus neskelbtini), kai jam paskambino kitas kolega M. K. bei paprašė atvykti į (duomenus neskelbtini) namo kiemą padėti patikrinti įtarinus asmenis, sėdinčius automobilyje Opel Astra. Nuvykus į nurodytą vietą M. K. patikslino, kad automobilyje sėdi keturi asmenys ir juos reikia patikrinti. Prie (duomenus neskelbtini) namo nuvyko keturi pareigūnai, pastebėjo stovintį automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo keturi vaikinai. Pareigūnai priėjo prie visų automobilio durelių. Jis pradarė kairės pusės automobilio galines dureles ir paprašė ten sėdėjusio vaikino dokumentų. Vaikinas pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kurios nustatė, jog tai K. C.. D. B. girdėjo, kaip M. K. paklausė, ar automobilyje nėra draudžiamų daiktų, tuomet pareigūnas pamatė salone metalinį vamzdį, o M. K. pasakė, kas jo tikrinamas priekyje keleivio sėdynėje sėdintis asmuo užsidėjęs neperšaunamą liemenę ir su savi turi dujų balionėlį. K. C. pareikalavo, kad laikytų matomas rankas ir nejudėtų. Tuo pat metu pastebėjo, kad iš automobilio galo kitos pusės iššoko vaikinas ir nubėgo tarp namų link (duomenys neskelbtini) gatvės, jį nusivijo E. K.. Tuo pat metu automobilyje sėdėjęs K. C. peršoko į laisvąją automobilio pusę ir išlipęs iš automobilio pradėjo bėgti. D. B. pradėjo vytis šį asmenį, reikalaudamas sustoti, tačiau K. C. bėgo tarp namų link (duomenus neskelbtini) gatvės ir peršoko tvorą. D. B. bėgo iš paskos. K. C. peršoko dar vieną tvorą ir pasišalino iš akiračio. Tuomet grįžo prie automobilio ir sulaikė likusius ten buvusius du asmenis. Sulaikytus asmenis sodinant į tarnybinį automobilį, girdėjo du šūvius (t. 1, b. l. 165-167);

29.6. 2018 m. sausio 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato tyrėjo E. K. tarnybiniame pranešime nurodytos tapačios kaip ir D. B. tarnybiniame pranešime automobilyje Opel Astra esančių asmenų patikrinimo aplinkybės. Tyrėjas E. K. papildė, kad tikrinant dokumentus M. K. prie keleivio, sėdinčio priekinėje automobilio sėdynėje, pastebėjo metalinį strypą ir jį paėmęs paklausė, kam reikalingas strypas. Keleivis teisinosi, kad metalinis strypas reikalingas paremti durelėms. Asmens buvo paprašyta išlipti iš automobilio, jam išlipus pastebėta, kas vyras po striuke turi užsidėjęs galimai neperšaunamą liemenę, baltos spalvos, pas jį buvo rastas dujų balionėlis. Dėl šių aplinkybių nusprendė patikrinti vyrą, sėdintį automobilyje gale, dešinėje pusėje. Prieš tai vyras buvo išreiškęs nepasitenkinimą, dėl ko yra tikrinamas. Jam pateikus asmens tapatybės kortelę, buvo nustatyta, kad tai E. K.. Paklausus, ar E. K. neturi draudžiamų daiktų, šis atsakė, kad gali tikrinti, ir sukdamasis priekiu į automobilį, staigiai pasuko į kairę ir nubėgo link (duomenus neskelbtini) namo, toliau siauru takeliu link (duomenus neskelbtini) g. (t. 1, b. l. 168-169);

29.7. 2018 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenus neskelbtini), kur 2018 m. sausio 24 d. buvo atvykę E. K., K. C., A. R. ir P. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), ir gyvena liudytojas S. K.. Įvykio vietos apžiūros metu prie namo pirmos laiptinės buvo rastos ir paimtos odinės žieminės pirštinės, iš kurių buvo paimtas kvapo pėdsakas ir foninis kvapas; planuose – shemose rodyklėmis pažymėta automobilių stovėjimo aikštelė prie (duomenus neskelbtini), rastų pirštinių vieta (t. 1, b. l. 98-106);

29.8. 2018 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – vietovė, esanti (duomenus neskelbtini), gyvenamųjų namų teritorijoje, schemoje rodyklėmis pažymėtos vietos, kur buvo rasti ir paimti protokole minimi daiktai. Nustatyta: įvykio vieta (duomenus neskelbtini) prie pastato, esančio tarp (duomenus neskelbtini) ir (duomenus neskelbtini) namų. Pastatas be numerio, mūrinis, geltonų plytų. Iš gatvės pusės pastato teritorija neaptverta (nuotraukos fotolentelėje Nr. 1, 2, 3). Kitos kaimyninių sklypų teritorijos aptvertos metalinio tinklo tvora, kurios maksimalus aukštis iki 1,3 m. Nuo pastato šiaurės vakarinio kampo 3,3 m atstumu ir nuo sienos 1,76 m atstumu, ant žemės, sniege (nuotrauka fotolentelėje Nr. 4 pažymėta 1) rastos dvi tūtelės (nuotrauka fotolentėje Nr. 5) Nuo pastato šiaurės vakarinio kampo iki metalinio tinklo tvoros šiaurės - rytų pusėje yra 19,7 m atstumas. Už tvoros, 0,63 m atstumu, stovi medinis, (duomenus neskelbtini) sklypo sandėliukas (nuotraukos fotolentelėje Nr. 6, 7), kurio plotis 4,8 m. Sandėliuko medinių lentų sienoje, 1,15 m atstumu nuo kairiojo kampo ir 0,8 m atstumu nuo apačios, rastas pažeidimas (nuotrauka fotolentelėje Nr. 8 pažymėta 2), kurio dydis 24x13 mm (nuotrauka fotolentelėje Nr. 9). Sandėliuko dešinėje pusėje, tarp tvoros ir sandėliuko sienos, ant žemės stovi metalinės surūdijusios skardos lapas (nuotrauka fotolentelėje Nr. 10), kurio viršutiniame kairiajame kampe, 55 mm atstumu nuo viršutinio krašto, rastas kiauryminis pažeidimas, kurio kraštai užlinkę į sandėliuko pusę. Už šio pažeidimo, sandėliuko medinių lentų sienoje, 1,23 m atstumu nuo dešiniojo kampo ir 0,87 m atstumu nuo apačios, rastas pažeidimas (nuotrauka fotolentelėje Nr. 12 pažymėta 8), kurio dydis 16x14 mm. Kieme už pastato sudėti padėklai su plytomis, prie pastato sienos guli į krūva plytų, padėklai (nuotrauka fotolentelėje Nr. 13). Metalinio tinklo tvoros viršutinė dalis, nuo pastato pietrytinio kampo 0,7-1 m atstume, nulenkta į (duomenus neskelbtini) sklypo pusę (nuotrauka fotolentelėje Nr. 14). (duomenus neskelbtini) kieme, 5,3 ,m atstumu nuo pastato pietrytinio kampo ir 8 m atstumu nuo (duomenus neskelbtini) namo šiaurės - rytų pusės kampo, sniege ant žemės (nuotraukos fotolentelėje Nr. 15, 16 pažymėta 3) rastos rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują (nuotrauka fotolentelėje Nr. 17), kurių maksimalus dydis 9x8 mm. Nuo vienos dėmės paimtas pavyzdys ir įpakuotas į voką Nr. 2. Nuo dėmių, panašių į kraują, 41,8 m atstumu , šiaurės – rytų kryptimi yra metalinio tinklo sklypo tvora, iki 1,5 m aukščio, kuri kairiajame kampe 0,85 m aukštyje nulenkta į sklypo išorę (nuotraukos fotolentelėje Nr. 18, 19). Nuo kairiajame kampe nulenkto (duomenys neskelbtini) sklypo tvoros tinklo, rytų kryptimi, 18,9 m atstumu yra metaliniai (duomenus neskelbtini) namo kiemo vartai (nuotrauka fotolentelėje Nr. 20), kurių aukštis iki 1,04 m. Ant dešiniosios kiemo vartų viršutinės dalies, 1,57 m atstumu nuo dešinio krašto rasta rausvos spalvos dėmė panaši į kraują (nuotrauka fotolentelėje Nr. 21 pažymėta 4, Nr. 22), nuo kurios paimtas pavyzdys ir įpakuotas į voką Nr. 3. Namo kieme, nuo vartų, dešinėje pusėje iki namo yra tujų gyvatvorė, kurios aukštis iki 1,55 m, plotis iki 1,5 m. Nuo vartų, 7,3 m atstumu, gyvatvorėje, sniege ant žemės rastas pistoletas ,,PM“ kurio numeris ,,C? 1949“ (raidės rusiškos), su jame įstatyta dėtuve, kurioje yra 8 šoviniai (nuotraukos fotolentelėje Nr. 23 pažymėta 5, Nr. 24, 25). Pistoleto saugiklis nuleistoje padėtyje. Pistoletas su dėtuve ir šoviniais paimtas ir įpakuotas į dėžę Nr. 1, kuri užplombuota lipnia plomba ,,POLICIJA 009497. Nuo pistoleto radimo vietos iki namo kieme stovinčio ūkinio pastato kairiojo kampo yra 22,6 m atstumas. Kairėje sklypo pusėje yra metalinio tinklo tvora, iki 1,42 m aukščio, kuri ribojasi su (duomenus neskelbtini) namo sklypu (nuotraukos fotolentelėje Nr. 26, 27). Nuo (duomenus neskelbtini) ūkinio pastato, šiaurės vakarų pusės kampo, šiaurės rytų kryptimi, apie 28 m atstumu, (duomenus neskelbtini) namo kieme, apie 0,35 m atstumu nuo molinio ūkinio pastato pietrytinės sienos, stovi medinis, dviejų durų lauko tualetas, dažytas raudonos spalvos dažais (nuotraukos fotolentelėje Nr. 28, 29). Tualetas iki 2,1 m ilgio, iki 2,12 m aukščio, iki 1,1 m pločio. Tualeto dešiniosios durys, atidaromos į išorę, išorinėje pusėje uždarytos mediniu suktuku. Virš suktuko duryse yra kilpoje pritvirtinta metalinė plokštelė, o durų staktoje – metalinė kilpa. Tualeto durų vidinėje pusėje yra metalinis kabliukas su kilpa (nuotrauka fotolentelėje Nr. 30). Tualeto viduje yra medinė pakyla su dangčiu, kairėje pusėje ant grindų guli kartoninė dėžė. Ant medinės tualeto pakylos, grindų, kartoninės dėžės rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują (nuotraukos fotolentelėje Nr. 30, 31). Nuo ant medinės pakylos esančios rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują (nuotrauka fotolentelėje Nr. 32, pažymėta 6), paimtas pavyzdys ir įpakuotas į voką Nr. 4 (t. 1, b. l. 107-122);

29.10. iš 2018 m. sausio 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės kinologų būrio vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. sausio 24 d. apie 10.49 val. buvo gautas pranešimas dėl tarnybinio šuns panaudojimo. 11.25 val. atvykus į įvykio vietą ONTB pareigūnas nurodė įvykio vietą (duomenus neskelbtini) ir (duomenus neskelbtini) namų kiemuose. Tarnybinis šuo aptiko pėdas ir nuvedė link (duomenus neskelbtini) namo tvoros, perlipus per tvorą ties (duomenus neskelbtini) namo pasuko į (duomenus neskelbtini) kiemą. Kieme tarnybinis šuo patraukė link tujų gyvatvorės, įlindo į ją ir sustingo. ONTB pareigūno paprašė patikrinti, ką rado šuo, kai jį patrauks. Vietą patikrinęs pareigūnas pasakė, kad ten daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą. Toliau tarnybinis šuo nuvedė link (duomenus neskelbtini) namo kiemo, kur policijos pareigūnai buvo apsupę lauko tualetą, kuriame buvo pasislėpęs įtariamasis (t. 1, b. l. 130);

29.11. Iš 2018 m. sausio 30 d. specialisto išvados Nr. 40-(81)-IS1-84-(13.2) matyti, kad nustatyta, jog tirti pateiktas pistoletas Nr. SL1949 yra pramoninės gamybos, gražtvinis, 9 mm kalibro, tvarkingas, šaudymui tinkamas, pusiau automatinis, B kategorijos, 1979 m. Makarov šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 9x18 mm kalibro Makarov šoviniais. Tirti pateikti 8 šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 9x18 mm kalibro, centrinio skėlimo Makarov šoviniai, kurie skirti įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams: pistoletams, pistoletams-kulkosvaidžiams, tyrimui pateikti 7 šoviniai šaudymui tinkami, 1 šovinys šaudymui netinkamas. Tyrimo metu visi šoviniai buvo sunaudoti. (t. 1, b. l. 142-144,)

29.12. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad 2018 m. sausio 24 d. buvo iškviestas apžiūrėti įvykio vietą, esančią (duomenus neskelbtini). Šioje vietoje kinologas jam parodė tarnybinio šuns surastą šaunamąjį ginklą Makarov. Ginklas buvo rastas po tujomis, kieme prie namo, esančio (duomenus neskelbtini). Ginklą paėmė su pirštinėmis, išėmė dėtuvę, kurioje buvo 8 šoviniai. Specialistas nurodė, kad ginklo saugiklis buvo nuleistas, tai yra kovinėje padėtyje. Šovinio lizde šovinio nebuvo. Kad iš šio ginklo būtų galima iššauti, tereikėjo vieną kartą pertraukti spyną ir nuspausti nuleistuką, kad įvyktų šūvis. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad vienas iš dėtuvėje buvusių šovinių buvo netinkamas šaudyti. Netinkamas šovinys buvo dėtuvės apačioje ir šaudant iš šio ginklo, būtų buvęs paskutinis (t.1, b. l. 149-153);

29.13. iš išslaptintos 2017 m. spalio 10 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties Nr. ĮS4-277 RN dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka (duomenys neišslaptinti) sankcionavimo matyti, kad sankcionuotas E. K. techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolės ir jos fiksavimo pratęsimas; pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptos kontrolės ir fiksavimo pratęsimas, laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2018 m. sausio 10 d. (t. 1, b. l. 175-176);

29.14. iš išslaptintos 2018 m. sausio 3 d. pažymos Nr. 40-24(DS)-7-RN matyti, kad vykdant pokalbių kontrolę nustatyta, kad (duomenys neišslaptinti) iš S. K. <...>, planuoja apgaulės būdu užvaldyti automobilį MB (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neišslaptinti) J. K. <...>, (duomenys neišslaptinti) (t. 2, b. l. 58);

29.15. iš dalinai išslaptinto 2018 m. sausio 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros teikimo Nr. A-5RN matyti, kad pateikti duomenys Šiaulių apygardos teismui apie atliekamą kriminalinės žvalgybos tyrimą, 1.7. punkte nurodoma, kad K. C., E. K., naudodami smurtą, neteisėtai laikomus šaunamuosius ginklus, daro kūno sužalojimus, gadina svetimą turtą, organizuoja plėšimus, kurių metu atiminėjamos <...> automobiliai iš asmenų, sietinų su kitomis organizuotomis grupėmis, taip kelia pavojų aplinkiniams, <...> (t. 1, b. l. 185-191);

29.16. iš išslaptintos 2018 m. sausio 9 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties Nr. ĮS4-11 RN dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir sekimo sankcionavimo (duomenys neišslaptinti) techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir sekimo sankcionavimo pratęsimo matyti, kad sankcionuotas E. K. ir K. C. sekimas ir techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus, kai nei vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, pratęsimą laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. (t. 1, b. l. 177-178);

29.17. iš išslaptinto 2018 m. vasario 23 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nuo 2018 m. sausio 10 d. nuo 14.00 val. iki 16.45 val.buvo vykdomas E. K. slaptas sekimas. Slapto sekimo metu nustatyta, kad 14.00 val. E. K. atvažiavo į (duomenus neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę automobiliu VW Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 14.04 val. į tą pačią aikštelę atvažiavo automobilis Audi A6, valst. nr. (duomenus neskelbtini), iš kurios išlipo K. C., A. R., P. P. ir Ž. C.. Vyrai tarpusavyje kalbėjo; 14.10 val. visi sėdo į automobilį Audi A6 ir 14.21 val. nuvažiavo prie (duomenus neskelbtini), namo ir į jį užėjo. 14.26 val. Ž. C. ir E. K. iš namo išėjo ir 14.37 val. atvažiavo į (duomenus neskelbtini); 14.58 val. iš šio adreso išėjo, 15.10 val. atvažiavo prie (duomenus neskelbtini); 15.14 val. į automobilį Audi A6 pas Ž. C. ir E. K. įsėdo K. C., A. R. ir P. P.; 15.19 val. jie atvyko į (duomenus neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę; E. K., K. C., A. R. ir P. P. atsisėdo į automobilį VW Sharan, kurį vairavo E. K.; 15.27 val. jie išvažiavo iš (duomenus neskelbtini) miesto link (duomenus neskelbtini); 16.02 val. jie atvyko į (duomenus neskelbtini); 16.10 val. į (duomenus neskelbtini), apsisuko ir nuvažiavo link (duomenus neskelbtini), 16.15 val. vėl atvažiavo į (duomenus neskelbtini); 16.17 val. išvažiavo iš šio kaimo ir nuvažiavo (duomenus neskelbtini) link; 16.45 val. grįžo į (duomenus neskelbtini) (t. 2, b. l. 9-10, CD su vaizdo įrašais Nr. 50-7-ĮL-57-RN);

29.18. iš išslaptinto 2018 m. vasario 26 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nuo 2018 m. sausio 24 d. nuo 8.30 val. iki 8.37 val. buvo vykdomas K. C. slaptas sekimas. Slapto sekimo metu nustatyta, kad K. C. 8.31 val. išeina į (duomenus neskelbtini), namo kiemą, atidaro kiemo vartus; 8.32 val. K. C. iš garažo išvaro automobilį Audi A6; 8.35 val. iš to paties garažo išvaro automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir lieka prie vairo; 8.36 val. P. P. uždaro garažo vartus, sėda į automobilį Opel Astra, priekinę keleivio vietą ir automobilis išvažiuoja (t. 2, b. l. 11-12, CD su vaizdo įrašais Nr. (40-26)-ĮLK-6-RN);

29.19. iš 2018 m. kovo 30 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų(išslaptintų pokalbių suvestinių Nr.1 ir Nr. 2, suvestinių vertimų į lietuvių kalbą ir CD laikmenos Nr. 40-26-ĮLK-5(RN)/2018) matyti, kad nuo 2017 m. spalio 11 d. 00:00:01 val. iki 2018 m. sausio 10 d. 23:59:59 val., buvo vykdoma E. K. telefono abonentinio Nr. (duomenus neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolė, fiksavimas ir kaupimas. Vykdytos kontrolės metu užfiksuotas:

2017 m. gruodžio 31 d. 13:48:47 val. įeinantis telefoninis skambutis į Nr. (duomenus neskelbtini) (priklauso E. K.), kurio metu E. K. kalbasi rusiškai su nenustatytu asmeniu, vardu M., iš Latvijos. E. K. sako, kad trečią dieną nusimato reikaliukai, truputį uždirbsime, kažkur penkis šimus. M. klausia „kur ten pas jus“, E. K. atsako, kad reiks atvažiuot iki (duomenus neskelbtini) ir ten viską vietoje nuspręs; toliau pokalbyje E. K. sako – trečiai dienai viskas, tą bananą darom; du po penkis šimtus duos, mums kažkur tūkstantis ir penki šimtai; tęsdamas pokalbį E. K. nurodo, kad reikia paskambinti iš Rygos, jis jau padavė skelbimą, nori trylikos (atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. gruodžio 24 d. 21.01 val. paskelbtas skelbimas apie parduodamą automobilį Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) 3.0 l. sedanas, punktai 29.41., 29.42.);

2018 m. sausio 2 d.12:37:33 val. išeinantis skambutis iš E. K. telefono, į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi Ž. C., punktas 29.25.). Atsiliepus E. K. klausia Ž. C. kaip dėl rytojaus ar nusimato kas nors, ar nenusimato, Ž. C. atsako, kad jis atvyks ir jie pasikalbės;

2018 m. sausio 2 d.12:50:28 val. išeinantis skambutis iš E. K. telefono, į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi nenustatytas vyras, vardu V., iš Latvijos, telefono numeris E. K. telefone nurodytas priklausantis M. N., punktas 29.45.). E. K. kalba rusiškai, sako vyrui „aš tau įmesiu informaciją, ar turi internetą ir gali pažiūrėti“, jam atsako, kad dabar interneto nėra. E. K. kalba, kad būtų neblogai, jeigu vyras paskambintų iš Rygos dėl mašinos, kada galima atvažiuoti. Vyras atsako, kad jam nėra prasmės važiuoti jis viską padarys čia, o ten patys. E. K. kalba, kad mano, jog vistiek reikės atvažiuoti, nurodo, kad paskambins, kai bus prie interneto, sužinos, kokiame tinklalapyje (saite) ji yra, vėliau perskambins ir duos informaciją;

2018 m. sausio 2 d. 16:49:44 val. išeinantis skambutis iš E. K. telefono (duomenys neskelbtini) nenustatytam vyrui, vardu M., iš Latvijos. E. K. kalba rusiškai, sako vyrui, kad jam reikia patikslinti. Nurodo, kad iš principo pas juos viskas paruošta. E. K. klausia vyro ar duoti jam telefono numerį, vyras sutinka. E. K. tęsdamas pokalbį sako, kad internete pažiūrėtų, kad pasikalbėtų, susitartų. Nurodo, kad viską planavo rytojui. Nurodo, kad kažkas pas jį atvažiuos. Tęsdamas pokalbį E. K. nurodo, kad jeigu vyras susiskambins, ten iš karto nuspręs ir iškarto pinigai bus. Nurodo, kad jis dar paskambins, kai pas jį atvažiuos;

2018 m. sausio 2 d. 22:42:47 val. į E. K. telefoną gautas įeinanti žinutė iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi Ž. C. punktas 29.45.). Žinutėje nurodoma, kad ryt drauguži atlėksiu, šiandien nebespėjau;

2018 m. sausio 3 d. 18:25:9 val. išeinantis skambutis iš E. K. telefono, į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi nenustatytas vyras, vardu M., iš Latvijos, punktas 29.45.). E. K. kalba rusiškai, sako vyrui, kad susitiko su juo; rytoj susitinka visi, apsitaria, kaip geriausia viską padaryti; paplanuoti truputį, kad neprašauti, bet, kad darys, tai tiksliai darys. Tas pats nenustatytas asmuo M. skambina E. K. ir klausia, kada jis ketina atvykti, E. K. atsako, kad dabar jam reikią tą daryti ir iš karto bus pinigai, nežino kada, rytoj, poryt, reikia padaryti ir bus pinigai;

2018 m. sausio 4 d. 13:05:25 val. išeinantis skambutis iš E. K. telefono, į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi nenustatytas vyras, vardu I., iš Latvijos). Kalba rusiškai, asmuo iš Latvijos klausia E. K., ar yra ta mašina gera, E. K. atsako, kad yra, vyras iš Latvijos klausia kokia mašina, E. K. neatsako kokia mašina, pasakydamas „ne nu, klausyk, tu mane supratai, taip?“, patikslina „Vokietija ta“. Vyras iš Latvijos sako, kad taip, norėjau, bet tu man iškart nesakai, kaip ten viskas, įmanoma, neįmanoma. E. K. atsako, kad viskas įmanoma, viskas realu. Jis paskambins jam šiandien ir pasakys skaičių, parašys;

2018 m. sausio 8 d. 9:34:11 val. išeinantis pranešimas iš E. K. telefono, į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi nenustatytas vyras, vardu M., iš Latvijos, punktas 29.45.). Pranešimas rusų kalba: Sveikas, brolau. Tu gali pasukti ir sužinoti apie mašiną. Svarbiausia, kada galima susitikti pažiūrėti, patikrinti, pasivažinėti. Ar karieta išregistruota. Kas ir už kiek;

2018 m. sausio 8 d. 9:34:5 val. išeinantis pranešimas iš E. K. telefono, į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi nenustatytas vyras, vardu M., iš Latvijos, punktas 29.45.). Pranešimas rusų kalba: Nepasislinks? Mersedes banan 320 dyzelis 2006 metų, kėbulo spalva juoda, pakaba amg, yra puslapyje (duomenys neskelbtini) kaina 13000 eurų, miestas (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini);

2018 m. sausio 8 d. 9:35:17 val. įeinantis skambutis iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi nenustatytas vyras, vardu M., iš Latvijos, punktas 29.45.) į E. K. telefoną, vyrai kalbasi rusiškai. Skambinantis „M.“ sako, kad aš pamėginsiu, padarysiu, ko tu paprašei. Padarysiu. E. K. atsako, nu taip, arba vėliau, arba kaip nors. Ten supranti, kaip tą reiks padaryti? Vyras atsako „taip“, E. K. tęsdamas pokalbį sako – žinai ką, dar paklausk. Aš paskui važiuosiu į Latviją, į įskaitą registruoti. Reikės tuos raudonus numerius tada paimti. Kokiam mieste visa tai vyks?; vyras tęsdamas pokalbį atsako, kad supranta; E. K. tęsdamas pokalbį sako vyrui „Šiom dienom su žmona pasitarsiu. Iš darbo kaip ten. Na, žinai.“ Vyras jam atsako „gerai, gerai“; E. K. tęsdamas pokalbį sako „ko aš tave mokau“, ir viskas, aš taip pat greitai susitinku su tuo ir..“;

2018 m. sausio 8 d. 18:16:24 val. išeinantis skambutis iš E. K. mobilaus ryšio telefono į Ž. C. naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pokalbio suvestinės matyti, kad E. K. sako Ž. C., kad „paskambino, sako nesupratau, ar jis lietuviškai, ar angliškai kažką sakė, nesuprato, bet pakėlė ragelį; gal perskambins“; Ž. C. sako – gal persuks; E. K. tęsdamas pokalbį kalba – sako nesupratau, angliškai nekalbu, ar jis man sako angliškai ar lietuviškai nežino, kažką bandė rusiškai, bet sako nieko nesupratau; padėjo ragelį. Tęsdamas pokalbį Ž. C. sako, kad gal prilėks po salikės, E. K. sako, kad prieš tai paskambintų;

2018 m. sausio 10 d. 11:05:58 val. išeinantis skambutis iš E. K. telefono, į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi nenustatytas vyras, vardu V., iš Latvijos, punktas 29.45.). Kalba rusiškai, E. K. sako „klausyk, tam pasuk dabar, iš V. telefono; vyras iš Latvijos atsako, kad jis ragelio nekelia; E. K. klausia ar bandei, vyras iš Latvijos atsako, kad bandė; vyras iš Latvijos klausia – O ką, tam nieko neišeis?; E. K. atsako, nežinau, nežinau, aš kiekvieną dieną turiu vilties;

2018 m. sausio 11 d. 9:20:43 val. įeinantis skambutis iš Latvijos telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi nenustatytas vyras, vardu V., iš Latvijos, punktas 29.45.) į E. K. telefoną. Kalbasi rusiškai, E. K. sako – važiuosim šiandien dėl tos mašinos, vakar paskambinau iš lietuviško, atsiliepė; tęsdamas pokalbį sako – nu dėl tos mašinos, ten į kaimą važiuosim; vyras iš Latvijos atsako, kad suprato; E. K. tęsdamas pokalbį sako – aš galvoju, kad turi būti kažkas, susitarėme prieš pietus; dabar važiuosiu dėl ano; pas tuos draugužius, apsvarstysim ir apgalvosim kaip ir kas; pasiruošti truputį ir viskas; Vyras iš Latvijos klausia – ar šiandien; E. K. tęsdamas pokalbį atsako, kad šiandien; Vyras iš Latvijos klausia – kada galėtum būti čia; E. K. atsako, kad jau vakar sakė, kad iki penktadienio reikia, galvoja iš bėdos už pusę paims; vyras iš Latvijos atsako E. K. – aišku, aš pagalvojau, kad nereikia nieko laukti. Užkabink ir baik daryt; E. K. tęsdamas pokalbį sako, kad na šiandien tą padarysim šitą, manau, kad viskas gausis; vyras iš Latvijos sako, kad paskambins po pietų; E. K. atsako, kad antrą ar trečią, nežino kada išeis;

2018 m. sausio 11 d. 9:42:23 val. išeinantis skambutis iš E. K. telefono abonento į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), (nustatyta, kad tuo abonento numeriu naudojasi O. F.). E. K. klausia O. F., ar jis nežino kas ten (duomenys neskelbtini) su „bananu“ toks važinėjasi?, pardavinėja dabar. O. F. atsako, kad nežino. E. K. patikslina, kad iš jaunų. O. F. atsako, kad gal ir žino, atrodo, kad matė vieną kartą ten tokį. E. K. klausia, ar jis pažįsta asmeniškai. O. F. atsako, kad žino iš matymo, nebendrauja, patikslina, kad jam atrodo, ten tas „K.“. E. K. patvirtina „taip, taip K., K.“ teisingai. O. F. patvirtina, kad matė, sako, iš kur tą „bananą“ gavo, nežino. E. K. tęsdamas pokalbį nurodo, kad „ragų“ čia pribadęs čia bachuram ir slapstosi, bėgioja, patikslino, kad truputį seniau padarė „ragų“ normaliai. Gerų sumų prisipirko tų „bananų“, bet slapstosi, bėgioja. O. F. atsako, kad mato (duomenys neskelbtini), stovintį prie (duomenys neskelbtini);

2018 m. sausio 11 d. 17:58:59 val. išeinantis skambutis iš E. K. telefono abonento į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi nenustatytas vyras, vardu M., iš Latvijos). E. K. nurodo, kad šiandien prašovė dieną, niekur nevažiavo, rytojui atidėjo vėl. Patikslina, kad nesigavo, dėl susitikimo. Ir susiskambino, ir nieko nesigavo;

2018 m. sausio 11 d. 20:41:31 val. įeinantis skambutis į E. K. telefoną iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad naudojasi Ž. C.). Ž. C. nurodo, kad yra prie jo. E. K. atsako, kad tada išeis;

2018 m. sausio 12 d. 10:51:28 val. įeinantis skambutis iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi nenustatytas vyras, vardu V., iš Latvijos) į E. K. telefoną, vyrai kalbasi rusiškai. Vyras iš Latvijos klausia E. K. kaip jo reikalai. E. K. atsako, kad kol kas nežino, greitai važiuos susitikti, nežino bus ar nebus. Patikslina, kad važiuos už valandos, jau konkrečiai žinos;

2018 m. sausio 12 d. 13:27:48 val. išeinantis skambutis iš E. K. telefono į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad abonentu naudojasi Ž. C.). E. K. sako, kad neužilgo, už kokių dešimties minučių, atvažiuos „prilėks“, jeigu yra namuose. Ž. C. atsako, kad šiuo metu išvažiuoja, paskambins K. po pusvalandžio, tada pats atvažiuos;

2018 m. sausio 12 d. 14:40:47 val. išeinantis skambutis iš E. K. telefono į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad abonentu naudojasi Ž. C.). E. K. klausia kur Ž. C. yra. Ž. C. atsako, kad už septynių minučių bus namuose. E. K. nurodo, kad atvažiuos;

2018 m. sausio 15 d. 23:27:15 val. išeinantis skambutis iš E. K. telefono į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad abonentu naudojasi Ž. C.). E. K. neblaivus skambina Ž. C.. E. K. sako, kad kartais reikia paaukoti save, sveikatą, miegą-nemiegą, bet reik eiti-daryti; Ž. C. atsako, kad pas jį toks pat supratimas; tęsdamas pokalbį E. K. sako, kad jis nori, kad jie visi būtų kaip vienas, geras kumštis. Ž. C. pritaria jam. Tęsdamas E. K. kalba, kad kažkas tingi, nenori, kol jie patys nepadarys, tikrai niekas neateis ir niekas ant lėkštutės nieko nepadės;

2018 m. sausio 18 d. 14:23:43 val. įeinantis skambutis iš Latvijos telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi nenustatytas vyras, vardu V., iš Latvijos) į E. K. telefoną. Kalbasi rusiškai, nenustatytas vyras klausia E. K. ar „jis” su juo nepasikalbėjo? O jei tą patį čia susuktų?; E. K. perklausia „čia“; tęsdamas pokalbį vyras iš Latvijos atsako, kad taip; E. K. klausia – ar yra ten variantas; vyras atsako, kad taip; E. K. atsako „kodėl gi ne“; vyras iš Latvijos nurodo, kad yra tokia idėja, kad E. K. pasikalbėtų šiandien; E. K. tęsdamas pokalbį klausia „ar į policiją ten nebėgs“, vyras iš Latvijos atsako, kad ne; tęsdamas pokalbį vyras iš Latvijos klausia ar K. padėtų; E. K. atsako, kad „žinoma, surinks tą gvardiją ir viskas“; tęsdamas pokalbį vyras iš Latvijos sako „taip, taip, pramušinėk, pramušinėk. Mes taip pat dabar važiavome, dėl to, kol kas nepasivyti niekaip, visi bėga (t. 2, b. l. 13-28, 30-51; CD laikmena Nr. 40-26-ĮLK-5(RN)/2018);

29.20. iš 2018 m. gegužės 2 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų (išslaptintos pokalbių suvestinės Nr. 40-26(DS)-80-RN, CD laikmenos Nr. 40-26-ĮLK-14(RN)/2018) matyti, kad 2018 m. sausio 24 d. 10:21:27 val. užfiksuotas išeinantis skambutis iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi K. C., punktas 29.32.) į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad telefono abonentas priklauso K. C., punktas 29.26.). K. C. kalba su Ž. C.. K. C. klausia „ar dar niekas neskambina“, tęsdamas pokalbį nurodo, kad dabar gali klausytis telefonų; tęsdamas pokalbį sako, kad „nusirovėm, nusirovėm; dabar reikia, kad kažkas paimtų; paėmė mano pasą, tada nusiroviau; Ž. C. perklausia ar paėmė jo pasą; K. C. patvirtina, kad paėmė ir jis nusirovė; tęsdamas pokalbį nurodo, kad reikia jį paimti ir kad įsivestų tą telefoną (t. 2, b. l. 52-54, 55, CD laikmena Nr. 40-26-ĮLK-14(RN)/2018);

29.21. iš 2018 m. sausio 30 d. prokuroro nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) matyti, kad buvo leista susipažinti su S. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių telefono skambučių bei trumpųjų sms žinučių išklotinėmis bei prisijungimo bokštelius nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d. (t. 2, b. l. 62-63);

29.22. iš 2019 m. sausio 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP ONTV 4-ojo sk. vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus gautą S. K. naudoto telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d. į jo naudojamą telefono numerį iš jokių Latvijoje veikiančių mobiliojo ryšio telefonų numerių skambinta nebuvo. Pats S. K. į Latvijoje veikiančius mobiliojo ryšio telefonų numerius neskambino. Be to, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (atkreiptinas dėmesys, kad šiuo telefono abonento numeriu 2018 m. sausio 24 d. naudojosi K. C. (2018 m. sausio 24 d. 10:21:27 val. skambino į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir kalbėjosi su Ž. C.; punktas 29.20.) bei šio abonento SIM kortelė poėmio metu buvo paimta iš A. C., punktai 29.30., 29.31.) į S. K. naudotą telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta – 2018 m. sausio 10 d. , 14.22.00 val., pokalbis truko 261 sekundę; 2018 m. sausio 17 d., 00:50:54 val. buvo siųsta viena SMS žinutė (t. 2, b. l. 66);

29.23. iš 2018 m. sausio 25 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP ONTV 4-ojo sk. vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad apklausiamas liudytojas S. K. nurodė, kad jis turi automobilį Mersedes-Benz CL320. Automobilis registruotas jo mamos vardu, nors automobiliu naudojasi jis. Dėl minėto automobilio buvo įdėtas skelbimas internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ bei nurodytas jo telefono numeris. S. K. paaiškino, kad dėl jo automobilio pirkimo į jį kreipėsi keletas asmenų, vienas buvo rusakalbis, pokalbį pradėjo rusų kalba, tačiau S. K. nurodžius, kad tos kalbos nemoka, asmuo toliau su juo kalbėjo lietuviškai. Nustatyta, kad S. K. skelbime nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 59);

29.24. iš 2018 m. kovo 5 d. prokuroro nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) matyti, kad buvo leista susipažinti su A. R. naudotų mobilaus ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); <...>; E. K. naudoto mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini); K. C. naudoto mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių telefono skambučių bei trumpųjų sms žinučių išklotinėmis bei prisijungimo bokštelius nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 24 d. imtinai (t. 2, b. l. 70-71, 72-73);

29.25. iš 2018 m. kovo 21 d. prokuroro nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) matyti, kad buvo leista susipažinti su Ž. C. naudoto mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini); P. P. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą) naudoto mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių telefono skambučių bei trumpųjų sms žinučių išklotinėmis nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 24 d. imtinai (t. 2, b. l. 80-81, 82-83);

29.26. iš 2018 m. birželio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP ONTV 2-ojo sk. vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus E. K., A. R., K. C. ir P. P. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą) skambučių statistikos analizę, buvo nustatyti kontaktų kiekis, pokalbių trukmė, laikotarpis bei asmenys kas ir su kuo bendravo:

E. K. iš naudojamo mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 2 d. iki 2018 m. sausio 24 d. daugiausiai bendravo su Ž. C., kuris naudojasi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti 94 skambučiai bei bendras pokalbių laikas 00:29:38 val.; bendravo su G. C., kuris naudojasi mobilaus ryšio abonentais Nr. 867758211 ir 864775251, užfiksuoti 41 skambučiai, bendras pokalbių laikas 00:11:28 val.; bendravo ir su P. P., užfiksuoti 16 skambučių, bendras pokalbių laikas 00:03:28 val.; užfiksuotas bendravimas su A. R. trumposiomis SMS žinutėmis, bendras kiekis 13 vnt.;

K. C. iš naudojamo mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 24 d., daugiausiai bendravo su Ž. C., 108 pokalbiai ir bendras laikas 00:39:10 val.; taip pat bendravo su P. P. 86 skambučiai, bendras laikas 00:23:41 val.; su G. C. 46 skambučiai, bendras laikas 00:28:22 val.; su A. R. 45 skambučiai, bendras laikas 00:08:56 val.;

A. R. iš naudojamų mobilaus ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 24 d., daugiausiai bendravo su Ž. C. 46 pokalbiai, bendras laikas 00:23:57 val.;

tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, kad vykdant slaptą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę E. K. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta duomenų, jog nuo 2018 m. sausio 3 d. E. K. veikdamas kartu su kitais asmenimis rengėsi ir planavo iš S. K. pagrobti automobilį „MB Benz (duomenys neskelbtini)“, kurį telefoniniuose pokalbiuose vadino „bananu“. Išanalizavus E. K. naudojamo mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines bei mobiliojo ryšio abonento prisijungimus nustatyta, jog E. K. telefonas 2018 m. sausio 10 d., 2018 m. sausio 18 d., 2018 m. sausio 24 d. buvo prisijungęs (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 10 d. vykdant E. K. pokalbių kontrolę, buvo gauta duomenų, jog pastarasis kontaktavo su draugu iš Latvijos, kurio prašė, kad šis paskambintų S. K. ir susitartų, kur ir kaip apsimetant pirkėju būtų galima apžiūrėti mašiną. Rusakalbis draugas E. K. nurodė, kad jam galimai S. K. neatsiliepia ir paminėjo, kad galimai šio nusikaltimo nepavyks įvykdyti „nieko neišeis“. E. K. atsakė, kad „...aš kiekvieną dieną turiu vilties“. Įvertinus gautus duomenis, jog galimai bus vykdoma nusikalstama veika, o būtent iš S. K. gali būti pagrobtas automobilis, 2018 m. sausio 10 d. buvo vykdomas sekimas E. K. atžvilgiu, kurio metu užfiksuota, kad 15:19 val. K. C., A. R., P. P. įsėdo į automobilį VW Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. K.. 15:27 val. visi važiavo link (duomenys neskelbtini);

išanalizavus K. C. naudojamo mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), A. R. naudojamo mobilaus ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), P. P. naudojamo mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei E. K. naudojamo mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungimo vietas nustatyta, jog vienintelis E. K. turėjo naudojamo mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisijungė (duomenys neskelbtini). Kitų asmenų nurodyti abonentai buvo palikti Šiauliuose;

2018 m. sausio 18 d. 14:23 val. vykdant E. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę jo naudojamu mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gauta duomenų apie tai, jog E. K. kalbėdamas su asmeniu iš Latvijos taip pat planuoja įvykdyti plėšimą ir Latvijoje, kurio metu taip pat būtų atimtas automobilis. E. K. pamini, kad šiam nusikaltimui jis „...surinksiu tą gvardiją ir viskas“;

kontrolės metu buvo gauta duomenų, jog 2018 m. sausio 18 d. E. K. su kitais asmenimis buvo (duomenys neskelbtini), kur galimai bandė įvykdyti plėšimą ir iš S. K. pagrobti mašiną, tačiau pastarasis galimai pabėgo ir jiems nepavyko įvykdyti šio nusikaltimo. Pokalbyje E. K. pamini „..mes taip pat dabar važiavome, kaip sakant, dėl to, (keiksmažodis). Kol kas nepasivyti (keiksmažodis) niekaip. Visi šūstri bėga. Va taip“;

išanalizavus K. C. mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), A. R. mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), P. P. mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) bei E. K. mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) abonentų prisijungimo vietas 2018 m. sausio 18 d. nustatyta, jog vienintelio E. K. mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) abonentas 11:19 val. prisijungė (duomenys neskelbtini). Ankstesnių skambučių ar prisijungimų E. K. naudojamu abonentu nebuvo atlikta. Sekantis E. K. telefono prisijungimas įvyko 12:08 val. (duomenys neskelbtini). Nuo 12:08 val. iki 12:59 val. E. K. galėjo būti adresu (duomenys neskelbtini), name pas Ž. C.;

K. C. mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. sausio 18 d. 01:20 val. iki 2018 m. sausio 18 d. 12:51 val. nebuvo naudojamas. Nuo 12:51 val. iki 23:06 val. K. C. galimai buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini);

A. R. naudojami mobilaus ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. sausio 18 d. 10:00 val. nebuvo naudojami; prisijungimas 10:00 val. atitinka, buvimo vietą adresu (duomenys neskelbtini); naudojamų mobilaus ryšio abonentų prisijungimai buvo Šiauliuose;

2018 m.sausio 24 d. vykdant K. C. sekimą apie 08:30 val. iki 08:37 val. buvo užfiksuota, kad K. C. iš garažo adresu (duomenys neskelbtini) išvairavo automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir kartu su P. P. išvažiuoja iš kiemo. Automobilis iki šiol policijos pareigūnams nebuvo žinomas;

2018 m. sausio 24 d. buvo gauta duomenų, jog E. K. naudojamas mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nenaudojamas iki 09:17 val., o pirmas prisijungimas įvyko (duomenys neskelbtini), kitas (duomenys neskelbtini), toliau (duomenys neskelbtini); P. P. naudojamas mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijunginėjo (duomenys neskelbtini), nors pastarasis automobiliu kartu su K. C. buvo išvažiavęs; K. C. mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas namuose adresu (duomenys neskelbtini); A. R. mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) prisijunginėjo adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 110-115);

29.27. iš 2019 m. sausio 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP ONTV 4-ojo sk. vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo išanalizuota E. K., naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių pokalbių bei SMS žinučių išklotinė už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 24 d. ir nustatyta, kad:

pagal prisijungimus prie (duomenys neskelbtini) veikiančių mobiliojo ryšio operatorių bokštų (kurių (duomenys neskelbtini) ir jo prieigose yra tik du, jų celių adresai yra 194 – (duomenys neskelbtini), 193 – (duomenys neskelbtini)) matyti, kad (duomenys neskelbtini) mieste arba jo prieigose E. K. naudojamas mobilaus ryšio telefonas jungėsi 2017 m. gruodžio 12 d. nuo 9:48:11 val. iki 10:01:45 val.; 2017 m. gruodžio 22 d. nuo 15:34:37 val. iki 15:36:33 val.;, 2018 m. sausio 10 d. nuo 15:51:50 val. iki 16:02:46 val.; 2018 m. sausio 18 d. 11:19:17 val. ir 2018 m. sausio 24 d. nuo 9:44:36 val. iki 10:54:11 val.;

nustatyti, ar analizuojamu laikotarpiu E. K. buvo išvykęs į Latvijos Respubliką nėra galimybės (t. 2, b. l. 118-120);

29.28. iš 2018 m. kovo 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP ONTV 3-ojo sk. vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus S. K. naudojamo mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad 2018 m. sausio 10 d. į S. K. numerį skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini); šiuo numeriu 2018 m. sausio 24 d. naudojosi K. C. (atkreiptinas dėmesys, kad pranešime nurodytos aplinkybės išanalizuotos punktuose 29.22., 29.29., 29.31., 29.33., 29.34.), o šiuo metu naudojasi A. C. (t. 2, b. l. 134);

29.29. iš 2018 m. kovo 26 d. informacijos apie Sim kortelės naudojimą matyti, kad Sim kortelė, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), aktyvuota 2018 m. sausio 10 d. 14:20:40 val. (t. 2, b. l. 153);

29.30. iš 2018 m. balandžio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo leista atlikti Sim kortelės, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), poėmį (t. 2, b. l. 147-148);

29.31. iš 2018 m. balandžio 12 d. poėmio protokolo matyti, kad iš A. C. paimta Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 149-152);

29.32. iš 2018 m. kovo 27 d. prokuroro nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) matyti, kad buvo leista susipažinti su K. C. naudoto mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių telefono skambučių bei trumpųjų sms žinučių išklotinėmis nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 24 d. imtinai (t. 2, b. l. 137-138, 139-140);

29.33. iš 2018 m. balandžio 5 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP ONTV 2-ojo sk. vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus K. C. naudojamo mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gautas išklotines gauti duomenys:

mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) aktyvuotas 2018 m. sausio 10 d. 14:20 val. (bazinė stotis 000600DB aptarnauja (duomenys neskelbtini) esantį mikrorajoną); (atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. sausio 10 d. minėtu laiku prie (duomenys neskelbtini) aikštelėje susitiko K. C., Ž. C., P. P. A. R. ir kitu automobiliu atvyko E. K. (žiūrėti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, punktas 29.17.);

2018 m. sausio 10 d. 14:22 val. (bazinė stotis 000600DB aptarnauja (duomenys neskelbtini) esantį mikrorajoną) iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas skambutis į S. K. naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo nurodęs internetiniame portale (duomenys neskelbtini) (žiūrėti parduodamo automobilio skelbimo duomenis, punktai 29.41., 29.42.); pokalbis su S. K. vyko 4 min. 11 s. (žiūrėti punktą 29.22.); po ko, K. C., P. P. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas), A. R. ir E. K. važiavo link (duomenys neskelbtini) pusės (atkreiptinas dėmesys į kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, kad nurodyti asmenys vyko maršrutu (duomenys neskelbtini), punktas 29.17.); (K. C. naudojamas mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), A. R. naudojami mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei P. P. naudojamas mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikti namuose);

gauti duomenys, kad K. C. naudojamas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 19 d. registravosi (duomenys neskelbtini) mieste, kitas naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas jo gyvenamoje vietoje, (duomenys neskelbtini);

K. C. naudojamas mobilaus ryšio telefono Nr (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 24 d. jungėsi prie bazinės stoties 00060B4B, kuri aptarnauja (duomenys neskelbtini). Gauti duomenys, kad K. C. keletą kartų skambino į savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo palikęs namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 104-105);

29.34. iš byloje esančios K. C. naudojamas mobilaus ryšio telefono Nr (duomenys neskelbtini) išklotinės, papildomai matyti, kad:

– 2018 m. sausio 10 d. 14:22:0 val. iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambinta į mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šis abonentas priklauso S. K., žiūrėti punktus 29.21., 29.22.), skambučio trukmė 261 sekundžių;

– 2018 m. sausio 15 d. 13:27:20 val. ir 13:29:11 val. iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytais laikais du kartus skambinta į mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šis abonentas priklauso S. K., žiūrėti punktus 29.21., 29.22.);

– 2018 m. sausio 19 d. mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 9:30:03 val. jungėsi prie bazinės stoties 00060BD4, kuri aptarnauja (duomenys neskelbtini); 9:31:23 val. ir 9:41:11 val. jungėsi prie bazinės stoties 00060B4B, kuri aptarnauja (duomenys neskelbtini);

– 2018 m. sausio 24 d. K. C. naudojamas mobilaus ryšio telefono Nr (duomenys neskelbtini), nuo 10:16:27 val. iki 11:26:25 val. (iš viso 14 kartų) jungėsi prie bazinių stočių: 00060B4B, kuri aptarnauja (duomenys neskelbtini), ir 00060BD4, kuri aptarnauja (duomenys neskelbtini);

– 2018 m. sausio 24 d. iš K. C. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr (duomenys neskelbtini) nuo 10:16:27 val. iki 11:26:25 val. penkis kartus skambinta į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. sausio 24 d. 10:21:27 val. tarp šių abonentų užfiksuotas pokalbis vykęs tarp K. C. ir Ž. C., punktas 29.20.);

– 2018 m. sausio 24 d. nuo 10:33:34 val. iki 11:26:55 val. užfiksuoti penki skambučiai tarp K. C. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 108-109, 141-144);

29.35. iš 2018 m. balandžio 16 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP ONTV 2-ojo sk. vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad tarnyboje buvo gauta informacija, kad 2018 m. balandžio 18 d. pas E. K., kuris yra suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, ketina atvykti į ilgalaikį pasimatymą jo žmona V. K.. Ilgalaikio pasimatymo metu tikėtina, kad E. K. pasakos savo žmonai V. K. reikšmingus ikiteisminiam tyrimui duomenis (t. 2, b. l. 160);

29.36. iš 2018 m. balandžio 17 d. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimo atlikti veiksmus neatskleidžiant tapatybės matyti, kad leista atlikti slaptus veiksmus: patekti į Šiaulių tardymo izoliatoriaus ilgalaikio pasimatymo patalpą ir jas slapta apžiūrėti, patalpose įrengti, eksploatuoti ir išmontuoti garso įrašymo technines priemones, atlikti šios technikos priežiūrą. Šių veiksmų fiksavimui leista daryti garso įrašus, panaudojant garso įrašymo technines priemones; slapta naudojant įrengtas garso įrašymo technines priemones, kontroliuoti Šiaulių tardymo izoliatoriaus ilgalaikio pasimatymo patalpą ir taip slapta sekti bei fiksuoti E. K. susižinojimą su kitais asmenimis, patalpų kontrolės fiksavimui leisti daryti garso įrašus, panaudojant garso įrašymo technines priemones laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 17 d. iki 2018 m. balandžio 20 d. (t. 2, b. l. 163-165);

29.37. iš 2018 m. balandžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas patvirtino, kad procesinė prievartos priemonė, taikyta pagal 2018 m. balandžio 17 d. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimą, buvo atlikta teisėtai (t. 2, b. l. 168-169, 170);

29.38. iš 2018 m. birželio 19 d. slapto sekimo protokolo ir prie jo pridėtos 2018 m. gegužės 16 d. Suvestinės 2018 m. balandžio 18-19 d. IT Nr. 01-1-04144-2018 Nr. 1 matyti, kad nuo 2018 m. balandžio 18 d. 9.00 val. iki 2018 m. balandžio 19 d. 9.00 val. atliekant savo tapatybės neatskleidžiančius veiksmus garso įrašo metu užfiksuoti duomenys, reikšmingi ikiteisminiam tyrimui. Užfiksuotuose įrašuose E. K. bendrauja su savo žmona V. K.; garso įrašo laikas fiksuojamas nuo garso įrašo pradžios:

2018 m. balandžio 18 d. garso įraše nuo 01:40:46 iki 01:41:30 užfiksuotas pokalbis tarp E. K. ir V. K., kur E. K. pasakoja žmonai, kad „atvažiavom į jo kiemą, sėdim mašinoj, žiūrim policija (įraše mentai) atvažiuoja, tie sako ką darom; sakau raunamės ir išvažiuojam; priėjo policininkas (įraše mentas) patikrinti, sakau koks čia patikrinimas, ar aš už vairo?“; E. K. pasakoja toliau „aš gale sėdėjau ir K. šalia manęs, pas mane tas užkištas čia (keiksmažodis); V. K. klausia „ko neišsitraukei iš karto?“; E. K. atsako, o kur palikt, mašinoje mest?“; V. K. sako, kad tau irgi reikėjo bėgti; E. K. atsako „kur aš nulėksiu“, pasakoja „išlipk iš mašinos, turi ką nors? padėk, patikrinimas; padaviau kortelę, patikrinimas, daviau per rankas ir pabėgau“;

2018 m. balandžio 18 d. garso įraše nuo 01:56:49 iki 01:57:03 užfiksuotas pokalbis tarp E. K. ir V. K., kurio metu V. K. klausia „ko jūs ten važiavot pas jį, jeigu jį terorizavo, žinojot, kad gali policijai (įraše mentams) pasiskųst; E. K. atsako, kad jis nežinojo, iš kur galėjo žinoti; V. K. klausia, ko iš viso jis ten važiavo, E. K. atsako, kad padėti;

2018 m. balandžio 18 d. garso įraše nuo 03:06:46 iki 03:07:20 užfiksuotas pokalbis tarp E. K. ir V. K., kurio metu V. K. klausia „jie vistiek turėjo žinoti, į kokį jūs namą turėjot važiuoti; E. K. atsako, kad taip; V. K., tęsdama pokalbį, klausia kaip jų nematė, E. K. atsako, kad ne jo reikėtų klausti, o jų; V. K. tęsdama pokalbį sako „kaip nepastebėt, jeigu tu kažką darai, turi save apsidraust 100 procentų, reikėjo palikti žmones budėti (duomenys neskelbtini), sekt tą žmogų, žiūrėt, kaip jie taip planuoja ir nesuplanuoja iki galo; E. K. atsako, kad jo paprašė padėti, sakė gal bus muštynių (įraše razborkių), padėsi; V. K. klausia, ar ant jų yra parašęs pareiškimą (įraše zajavą) žmogus; E. K. atsako, kad ne;

2018 m. balandžio 18 d. garso įraše nuo 05:40:35 iki 05:40:57 užfiksuotas pokalbis tarp E. K. ir V. K., kurio metu E. K. sako „netinkamu momentu su tais susidėjau, labai netinkamu, jie jau iki tol buvo priveikę, prišaudę, pusę metų atgal iki mano grįžimo į Lietuvą, jie čia buvo su tais (duomenys neskelbtini); V. K. klausia, kodėl jis ėjo su jais?; E. K. atsako, kad nežinojo, kas čia kariavo, kas šaudė;

2018 m. balandžio 18 d. garso įraše nuo 05:41:14 iki 05:41:50 užfiksuotas pokalbis tarp E. K. ir V. K., kurio metu E. K. tęsdamas pasakoja, kad nei jų klausdavo, nei jam įdomu buvo, kas buvo metai atgal tarp jų, skolingas, bėgioja, slapstosi; gali padėti, pagaut; greitas sako esi pasivysi (įraše dasiginsi); bus normaliai ir pinigų (įraše kapeikų) bus; klausė ar jis į policiją nesikreips (įraše nesiraus į mentūrą), sakė jam, kad nebėgo, nesiskundė;

2018 m. balandžio 18 d. garso įraše nuo 09:48:20 iki 09:49:00 užfiksuotas pokalbis tarp E. K. ir V. K., kurio metu E. K. sako V. K., „šautuvą rado kaži kur, miške, važiavo savo reikalais, P. buvau paprašęs ir viskas, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini), buvau parašęs, kad pasakytų, kai važiuos, aš norėjau pas savo draugą (įraše bičą) nulėkt, pasikalbėt. Ir nuvažiavau savo reikalais. Jie šautuvo niekas nieko nematė, niekas nieko nežinojo, kas pas mane yra, ir viskas, o kur jie važiavo, aš neatsimenu, nežinau, atrodo kažką pirkt ar parduot, ar šaldytuvą;

2018 m. balandžio 18 d. garso įraše nuo 09:48:20 iki 09:49:00 užfiksuotas pokalbis tarp E. K. ir V. K., kurio metu E. K. sako V. K., kad bernai juo rūpinas; V. K. atsako, kad patys įkišo, patys dabar tegul traukia; E. K. atsako, kad neįmanoma, kad jie juo nesirūpintų, jie žino, kad jam čia jokio intereso praktiškai, gal būtų biški likę kokia kapeika, gal būtų gavęs biški (t. 2, b. l. 174-180; 2 DVD+R diskai, su užrašu – priedas prie 40-PR2-9129-(14.20) Nr.1, Nr.2);

29.39. iš 2018 m. birželio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarties matyti, kad leista pareigūnui atlikti savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus E. K. atžvilgiu: patekti į Šiaulių tardymo izoliatoriaus ilgalaikio pasimatymo patalpą ir jas slapta apžiūrėti, patalpose įrengti, eksploatuoti ir išmontuoti garso įrašymo technines priemones, atlikti šios technikos priežiūrą. Šių veiksmų fiksavimui leista daryti garso įrašus, panaudojant garso įrašymo technines priemones; slapta panaudojant įrengtas garso įrašymo technines priemones, kontroliuoti Šiaulių tardymo izoliatoriaus ilgalaikio pasimatymo patalpą ir taip slapta sekti bei fiksuoti E. K. susižinojimą su kitais asmenimis, patalpų kontrolės fiksavimui leisti daryti garso įrašus, panaudojant garso įrašymo technines priemones; nustatyti šių procesinių veiksmų atlikimo terminą nuo 2018 m. birželio 12 d. iki 2018 m. birželio 14 d. procesinės prievartos priemonės metu leidžiant fiksuoti asmenų pokalbius, daryti garso įrašus, panaudojant garso įrašymo technines priemones (t. 2, b. l. 187-16);

29.40. iš 2018 m. liepos 19 d. slapto sekimo protokolo ir prie jo pridėtos 2018 m. birželio 28 d. Suvestinės IT Nr. 01-1-04144-2018 Nr. 1 matyti, kad nuo 2018 m. birželio 12 d. 9.00 val. iki 2018 m. birželio 14 d. 9.00 val. atliekant savo tapatybės neatskleidžiančius veiksmus garso įrašo metu užfiksuoti duomenys, reikšmingi ikiteisminiam tyrimui. Užfiksuotuose įrašuose E. K. bendrauja su savo žmona V. K.; garso įrašo laikas fiksuojamas nuo garso įrašo pradžios:

2018 m. birželio 13 d. garso įraše nuo 01:06:40 iki 02:07:09 užfiksuotas pokalbis tarp E. K. ir V. K., kurio metu E. K. pasakoja V. K., kad gerai, jog jis tą šviesią striukę apsimovė, o ne su kailiniais bėgo; tęsdamas pokalbį sako, žinai kada kailinius nusimoviau, jau kai policininkai (pokalbyje mentai) atvažiavo; žiūriu eina policininkai (pokalbyje mentai) link mūsų, kailinius greitai nusimečiau, o tą jau buvau apsimovęs po apačia; piniginę palikau, pasą, sakau jau viskas, reikės „rautis“; toliau E. K. pasakoja, kad K. šalia manęs sėdi, K. irgi su šautuvu buvo, patikslina, kad K. šalia jo gale sėdėjo, priekyje P., o A. už vairo; V. K. klausia E. K., ko tu neišėmei jo, aš nesuprantu; E. K. atsako klausimu „Tai kur aš būčiau, mašinoj numetęs?“; V. K. – o kaip kiti numetė mašinoj? A tu vienas turėjai toksai?; E. K. atsako, kad K. išmėtė bėgdamas; V. K. klausia, ar nerado; E. K. atsako, kad nerado, rado pas A. namuose; V. K. perklausia – O K. išmesto nerado?; E. K. atsako, kad nerado, ir pas jį gal būtų neradę, pas jį su šunimi vaikščiojo, su kinologais, ir rado ne prie jo, o toliau krūmuose kažkur. Nu tai įsivaizduok, kaip ieškojo; V. K. klausia – ko tu iš karto vėl neišmetei bėgdamas? kodėl jisai neišmete?; E. K. atsako, kad „aš galvojau, kad mane varys ir aš pasilikau sau. Aš galvojau, gal reiks, pasipyškinsim. Nes aš jau supratau, kad „pize“ bus. Tęsdama pokalbį V. K. sako, kad jeigu jūs ėmėt tokius dalykus daryt, turėjo kažkas ir naktim budėti tam (duomenys neskelbtini). Pamainom turėjot budėt, kad žiūrėt, kas vykst, nes pramazinot. Ir niekada nematėt, kaip jumis seka“; E. K. atsako, kad policija (pokalbyje mentai) jau senai juos žiurėjo, ne mane.

2018 m. birželio 13 d. garso įraše nuo 03:11:13 iki 03:12:50 užfiksuotas pokalbis tarp E. K. ir V. K., kurio metu E. K. pasakoja V. K., kad jie ne per (duomenys neskelbtini) važiavo, į (duomenys neskelbtini) ne pagrindiniu keliu, per kaimus, vienas kelias yra pro (duomenys neskelbtini), ne pro (duomenys neskelbtini), o pro (duomenys neskelbtini); jeigu policininkai (pakalbyje mentai) pasekė, pasižiūrėjo, į kokį kelią nusuko, pasakė, ten nėra kur išsukti, vienas kelias tik į (duomenys neskelbtini). Paskambino, pasakė, pasitikit tokią mašiną. Pokalbio metu E. K. klausia „ar tas neparašė pareiškimo?“, V. K. atsako, kad atsiėmė, kai sudegino mašiną; E. K. perklausia – ar jis buvo parašęs, ant ko buvo parašęs ar ant visų; V. K. atsako, kad ant visų, o atsiėmė, kai sudegino mašiną, ir dabar jo nebėra (duomenys neskelbtini); tęsdama pokalbį V. K. sako, kad „atsiėmė, nieko nėra, nieko prieš jumis, nieko“; E. K. atsako, kad jeigu būtų normalūs mentai šitie organizuoti, tai jie turėjo būti patenkinti, kad tą „gaidį“ iš to (duomenys neskelbtini) norėjo pasigaut, turėjo būti patenkinti;

2 aplanke garso įraše nuo 00:11:35 iki 00:12:20 užfiksuotas pokalbis tarp E. K. ir V. K., kurio metu V. K. sako E. K., kad „Ž. reikia padėti, tėvui reikia padėti“, E. K. atsako „tai kiek žmonių įsivaizduok“; V. K. klausia – tai kaip jie nenusisuka nuo tų paprastesnių, kaip tu? V. K. tęsia, kad nuo Ž. tai nenusisuksi, nuo tėvo nenusisuksi, jie pagrindiniai būdavo; E. K. sako „ne aš sugalvojau ten važiuot pirmiausia, jie mano pagalbos prašė ir viskas. Ir aš tuo labiau, girdi aš nieko nekalbėjęs esu. Jeigu aš būčiau pradėjęs kalbėt, aš iš ligoninės būčiau išėjęs į laisvę, o jie būtų ilgai išvažiavę visi, labai ilgam“;

2 aplanke garso įraše nuo 01:28:21 iki 01:29:03 užfiksuotas pokalbis tarp E. K. ir V. K., kurio metu E. K. sako V. K., kad pasidėliosim tuos parodymus, viskas gerai bus; V. K. klausia, ar jis pats tau liepė pakeisti parodymus? Jis pats liepė tokius parodymus duot?; E. K. atsako, kad „aš ir pats žinojau, mes iškart apsitarėm, sakau noriu išklausyt, kokie pasiūlymai bus, sakau, aš turiu savo versiją viskam, aš jam papasakojau savo versiją, tai jo, sako, aš irgi taip pat norėjau tau patart“;

2 aplanke garso įraše nuo 02:53:28 iki 02:54:32 užfiksuotas tęsiamas pokalbis tarp E. K. ir V. K., kurio metu E. K. sako V. K., kad „žiūrėsim kaip čia dėliosis su tais parodymais, pats matau, kad biški nesueina kažkas, aišku yra kur nenuneigsi kažkokių dalykų, bet faktas nieko nėra padaryta, nieko čia nėra, kas padaryta, reikėjo palaukti, jeigu kažkas būtų padaryta kažkada“, V. K. atsako „bet jie tai nepalaukė“; tęsdamas pokalbį E. K. sako „tai va, už ką už ką jie gali pasodinti, koks turto prievartavimas? Koks? Kas ką prievartavo? Turtą kokį? čia jie taip susimovė policininkai (pokalbyje tie mentai);

2 aplanke garso įraše nuo 04:46:03 iki 04:47:03 užfiksuotas tęsiamas pokalbis tarp E. K. ir V. K., kurio metu E. K. sako V. K., kad „juos seniai, kaip suprantu, norėjo uždaryt“, tęsdamas pokalbį sako „ką aš čia žinau, susipažinau, aš net negalvojau, kad jie čia prigangsteriavę tiek, kad jie čia prišaudę čia tų žmonių tiek, tiek priveikę“; E. K. tęsdamas pokalbį nurodo „aš su niekuo, su jais susiskambindavau, su Ž. susiskambindavau, su P. susitikau, aš negalvojau“; V. K. klausia „ko tu prasidėjai, ką tu pirmą sutikai sugrįžęs į Lietuvą, ką pradėjai su jais?“, E. K. atsako, kad Ž. sutikau (t. 3, b. l. 1-7, 8-11, DVD+R diskas su užrašu – priedas prie 40-PR2-13950-(1.28));

29.41. iš 2018 m. sausio 25 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės prie protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas skelbimų portale (duomenys neskelbtini) skelbimas apie parduodamą automobilį Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) 3.0 l. sedanas. Detali informacija, automobilis pagamintas 2006-07, automobilio kuras dyzelinas, automatinė pavarų dėžė, automobilio galingumas 165 kw. automobilio rida 315000. automobilis parduodamas iš (duomenys neskelbtini) miesto. Atidarius skelbimą (žiūrėti foto lentelė nr. 2), skelbime matomas nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (atkreiptinas dėmesys į punktus 29.21., 29.22., kad nurodytas telefono numeris priklauso S. K.). Skelbime nurodyti detalesni duomenys apie automobilį bei jo komplektaciją; automobilio skelbime 16 automobilio nuotraukų (foto lentelė nr.4 - foto lentelė nr. 19) (t. 3, b. l. 54-55, 56-76);

29.42. iš 2018 m. kovo 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto dokumento dėl informacijos patikslinimo matyti, kad bendrovė pateikė skelbimo ID: (duomenys neskelbtini) informaciją apie automobilį Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), 3.0 l. sedanas; skelbime nurodomi kontaktai: vardas V., telefonas pasiteirauti (duomenys neskelbtini) (atkreiptinas dėmesys į punktus 29.21., kad nurodytas telefono numeris priklauso S. K.), skelbimas patalpintas 2017 m. gruodžio 24 d. 21.01 val.; nurodoma automobilio kaina 13 000 Eur; skelbimas apmokėtas sms žinute iš numerio (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 78-81);

29.43. iš VšĮ Emprekis pažymos „Vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje“ matyti, kad 2018 m. sausio mėnesio archyvo duomenimis automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI, pasirinkti gamybos metai 2006, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 10 490 Eur (t. 3, b. l. 83);

29.44. iš 2018 m. kovo 4 d. Šiaulių APGV Joniškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos akto dėl kilusio gaisro matyti, kad 2018 m. kovo 4 d. automobilyje Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kilo gaisras; akto 7 punkte nurodoma gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimas); akto 8 punkte nurodoma, kad automobilio savininkė J. K. pretenzijų niekam neturi, nuo tolimesnio tyrimo atsisako (t. 3, b. l. 84-85);

29.45. iš 2019 m. sausio 10 d. apžiūros protokolo, priedo Nr. 1 ir fotolentelės prie protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš E. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-E1200R, su abonentine SIM kortele numeris (duomenys neskelbtini), nustatyti E. K. kontaktai, tarp kurių užfiksuoti kontaktai: (duomenys neskelbtini) – M. N. tėvo telefono numeris; (duomenys neskelbtini)– Ž. C. telefono numeris; (duomenys neskelbtini) – į šį numerį skambino E. K. ir bendravo su M. N.; +(duomenys neskelbtini) – M. N. telefono numeris; moi (raides rusiškos) (duomenys neskelbtini) –E. K. telefono numeris; (duomenys neskelbtini) – P. P. telefono numeris; (duomenys neskelbtini) – A. R. telefono numeris (t. 3, b. l. 96-98, 99-102, 103-104);

29.46. iš 2018 m. vasario 1 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės prie protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta iš P. P. paimta apsauginė baltos spalvos liemenė; liemenės priekinėje ir nugarinėje dalyse yra įdėtos sunkios, galimai metalinės plokštelės, kurių nesimato, nes jos yra aptrauktos medžiaga; ant liemenės nugarinės dalies vidinės pusės yra viena skylutė medžiagoje, o ant kitos pusės yra dvi skylutės medžiagoje; apsauginės liemenės priekinė ir nugarinė dalys yra sujungtos tampriomis gumomis, kurios yra nusidėvėjusios (t. 3, b. l. 107-108, 109);

29.47. iš 2018 m. sausio 24 d. VĮ Regitra informacijos apie transporto priemonę matyti, kad automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2018 m. sausio 18 d. yra G. K. (t. 3, b. l. 115);

29.48. iš 2018 m. sausio 24 d. kratos protokolo matyti, kad A. R. vairuotame automobilyje Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta kūjis, dujų balionėlis, viena pora darbinių pirštinių baltos spalvos, metalinis strypas, juoda striukė, piniginė, kurioje buvo E. K. vairuotojo pažymėjimas (t. 3, b. l. 125-130, 131-136);

29.49. iš 2018 m. vasario 14 d. specialisto išvados Nr. 40-(127)-IS1-144-(13.2) matyti, kad ant tirti pateiktų metalinio strypo, kūjo, dujų balionėlio paimtų 2018 m. sausio 24 d. kratos metu iš automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad ant objektų išryškinti rankų pėdsakai sudaryti iš atskirų papiliarinių linijų ir sutepimų, juose atsispindėjusios papiliarinio rašto detalės individualių požymių visumos nesudaro ir pėdsakai asmeniui identifikuoti netinkami (t. 3, b. l. 179-181);

29.50. iš 2018 m. sausio 24 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata K. C. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios metu iš garažo nuo spintelės paimtas šovinys; dvi žalios spalvos apsauginės liemenės, viena kreminės spalvos apsauginė liemenė. Kratos atlikimo metu dalyvavo K. C. name buvęs A. K. (t. 4, b. l. 44-48);

29.51. iš 2018 m. vasario 8 d. specialisto išvados Nr. 40-(112)-IS1-114-(13.2) matyti, kad ant tirti pateikto šovinio, paimto 2018 m. sausio 24 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), išryškinti rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti netika (t. 4, b. l. 62-63);

29.52. iš 2018 m. vasario 14 d. specialisto išvados Nr. 40-(113)-IS1-139-(13.2) matyti, kad tirti pateiktas šovinys, paimtas 2018 m. sausio 24 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), yra šaudmuo, o būtent pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkamas šaudymui, traumatinis šovinys su guminiu sviediniu, skirtas B kategorijos šaunamiesiems ginklams (pistoletams); išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad šovinio matmenys yra: bendras ilgis 22 mm, dugnelio skersmuo 9,5 mm. Tūtelė be atkraštėlio, su žiedine įpjova. Ant tūtelės dugnelio yra šie pramoninio markiravimo ženklai: „9mm P.A. 14 “. Tūtelės gale matosi juodos spalvos gumos sviedinys. Tūtelė pagaminta iš rausvos spalvos metalo. Šovinys sutampa su pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, traumatiniais šoviniais. Šovinio 9mm P.A. aprašyme nurodyta, kad šio šovinio sviedinio kinetinė energija yra nuo 50J. Šoviniai užtaisyti guminėmis kulkomis, kurių kinetinė energija ginklo žiotyse viršija 7,5 J yra priskiriami prie B kategorijos (t. 4, b. l. 69-71

29.53. iš 2018 m. vasario 1 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėtos apsauginės liemenės, septyni mobilaus ryšio telefonai, P. P. dokumentai, paimti 2018 m. sausio 24 d. kratos metu (duomenys neskelbtini):

– dvi apsauginės liemenės žalios spalvos su prisiūtomis tvirtinimo dalimis, skirtomis pamažinimui ir padidinimui bei papildomų dalių pridėjimui. Abiejų liemenių vidinėje pusėje ir ant atskirų dalių užrašai - etiketės. Abi liemenės su vienodais užrašais KEVLAR POWER OF PERFORMACE“ prated i on Comfort System Dupont. Žemiau etiketė su užrašais : SECURITY Sicherheitstechnik (imbl I Bahnhofstabe 2 27419 Sittensen, pirma klasė, TR 12/94. Modelis: SW 3000NRW. Dydis: L, gaminimo metai: 12/99. Skiriasi serijiniai Nr. 303008 ir Nr. 303577; suvedus interneto Google paieškoje minėtų liemenių pavadinimą ir modelį, pateikiamos įvairių internetinių puslapių nuorodos, kuriose rašoma, kad tokio pavadinimo ir modelio liemenės yra apsaugančios nuo kulkų ir skeveldrų, taip pat nurodyta, jog yra pagaminta iš tvirtos ir lanksčios medžiagos;

– kreminės - baltos spalvos liemenė su įdedamomis metalinėmis plokštėmis, be užrašų, su gumos petnešomis ir lipniomis juostomis šonuose, skirtomis susisegti. Galimai analogiška liemenė, kurią dėvėjo P. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas) 2018 m. sausio 24 d. automobilyje Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (žiūrėti punktus 14.2., 29.46.) (t. 4, b. l. 79-81, 82-97);

29.54. iš 2018 m. gruodžio 18 d. papildomos apžiūros protokolo, priedo Nr. 1 matyti, kad buvo apžiūrėti septyni mobilaus ryšio telefonai, paimti 2018 m. sausio 24 d. kratos metu (duomenys neskelbtini):

– apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Samsung GTE1200R. Telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone įdėta Pildyk SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus mobiliojo ryšio telefone Samsung GTE1200R esančius duomenis, nustatyta, kad telefone yra išsaugotos laikotarpiu nuo 2017-10- iki 2017-11- siųstos ir gautos SMS žinutės. Iš SMS žinučių teksto galima suprasti, kad žinutes siunčia E. K., o gavėjas yra Ž. C.. Mobilaus ryšio telefone užfiksuotos 24 gautos SMS žinutės ir 8 siųstos SMS žinutės. Gautų SMS žinučių išklotinės 19 punkte užfiksuota 2017 m. lapkričio 6 d. gauta SMS žinutė: „zdarova bratka. Ar gali man imest koki 30 euru, per pasta western union, mano duomenys K. E. Latvija, pagelbek bratucha; 21 punkte užfiksuota 2017 m. lapkričio 7 d. gauta SMS žinutė „Zdarova bratka pizdiec ant galeko sėdžiu pokolkas.jei gali atsiusk. E. K. (duomenys neskelbtini) per western union.čia is draugo rašau.parašyk po to suma“; 23 punkte užfiksuota 2017 m. lapkričio 7 d. gauta SMS žinutė „ke ir varda pavarde siuntėjo.dėkui bratka laiku parasiai.rašyk i ta nr kur katik perskaičiau“; fisuota į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta žinutė „ Labas dabar tik pamačiau kad rasiai reikia dar? tuoj tada palėkčiau imesti“ (t. 4, b. l. 98-100, 101-102);

29.55. iš 2018 m. sausio 24 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata E. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 4, b. l. 111-113);

29.56. iš 2018 m. sausio 24 d. kratos protokolo ir fotolentelės kopijos matyti, kad atliktos kratos G. C. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu be kitų daiktų, sekcijos stalčiuje buvo rastas ir paimtas vokas, kuriame buvo 5 vnt. S. K. dokumentinių nuotraukų ir asmens tapatybės kortelės, išduotos S. K. vardu kopija; paimtas vaizdo kameros kaupiklis VISAR (t. 4, b. l. 117-122, 123-130);

29.57. iš 2018 m. gruodžio 20 d. specialisto išvados Nr. 40-(1001)-IS1-1111-(13.2) matyti, kad tirti pateiktame „Visar“ vaizdo įrašymo įrenginio standžiajame diske nuskaityti esantys vaizdo įrašai, iš kurių atrinkti 39 vaizdo įrašai, galimai reikšmingi ikiteisminiam tyrimui (t. 4, b. l. 138-139, 140-141);

29.58. iš 2018 m. gruodžio 28 d.- 2019 m. sausio 4 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėti dviejuose DVD diskuose esantys įrašai, pateikti prie specialisto išvados, Nr. 40-(1001)-IS1-1111-(13.2), atlikus vaizdo įrašymo įrenginio „Visar“ tyrimą:

– vaizdo įraše „CH04_2018-01-10_123943_2018-01-10_134848_ID2951“, 15.39.07 val. užfiksuota (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini), tvoros privažiuoja tamsios spalvos automobilis, galimai Audi markės, ir sustoja prie vartų. Iš šio automobilio išlipę du vaikinai prieina prie vartų, juos atsidaro ir eina į kiemo gilumą. Galimai Ž. C. ir E. K. Šiems vaikinams nuėjus iš to paties automobilio Audi išlipo trečias vaikinas, kuris taip pat nuėjo į kiemo gilumą. (atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. sausio 10 d. 15 val. 14.26 val. Ž. C. ir E. K. išėjo iš namo (duomenys neskelbtini) ir 14.37 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) (žiūrėti analizuotą kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, punkte 29.17.) pastaba, kameros laikas su laiku fiksuotu kriminalinės žvalgybos protokole skiriasi viena valanda;

– vaizdo įraše „CH04_2018-01-10_123943_2018-01-10_134848_ID2952“, 15.57.25 val. užfiksuota, kaip iš (duomenys neskelbtini), namo kiemo išeina Ž. C. ir E. K. ir dar vienas vaikinas kartu su jais įsėda į prie vartų esantį Audi automobilį ir 15:58:18 val. nuvažiuoja (žiūrėti analizuotą kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, punkte 29.17) (t. 4, b. l. 142-145, 146-154);

29.59. iš 2018 m. sausio 24 d. kratos protokolo ir fotolentelės matyti, kad kratos, atliktos A. R. bute (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta:

– vonios spintelėje, maišelyje šaunamasis ginklas, su dviem šoviniais vamzdžiuose ir 6 vnt. šovinių;

– svetainėje, ant komodos baltoje keramikinėje vazoje dėžutė su 8 vnt. šovinių;

– miegamajame, sieninėje spintoje svarstyklės „Digital“ su dėžute;

– virtuvėje, ant palangės keramikiniame inde folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga (t. 5, b. l. 66-70, 71-93);

29.60. iš 2018 m. vasario 12 d. specialisto išvados Nr. 40-(116)-IS1-127-(13.2) matyti, kad ant tirti pateiktų – dėžutės su 8 šoviniais, ginklo ir 8 šovinių, paimtų 2018 m. sausio 24 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), išryškinti rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinka (t. 5, b. l. 101-103);

29.61. iš 2018 m. vasario 20 d. specialisto išvados Nr. 40-(117)-IS1-150-(13.2) matyti, kad tirti 16 šovinių ir pistoletas, paimti 2018 m. sausio 24 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nustatyta:

– tirti pateiktas pistoletas yra savadarbis, lygiavamzdis, 2 šūvių, šaudymui tinkamas šaunamasis ginklas, pagamintas panaudojant pramoninės gamybos, 6 mm „flobert“ kalibro, pistoletą I.G.I. ir pritaikytas šaudyti 5,6 mm kalibro sportiniais-medžiokliniais šoviniais. Savadarbiai šaunamieji ginklai yra priskiriami prie draudžiamų ginklų kategorijos;

– 8 šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, tinkami šaudymui, sportiniai-medžiokliniai šoviniai, kurie skirti įvairiems B, C kategorijų graižtviniams, šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams;

– 8 šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkami šaudymui, dujiniai-garsiniai šoviniai, kurie skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams (revolveriams) (t. 5, b. l. 109-112);

29.62. iš 2018 m. vasario 12 d. specialisto išvados Nr. 140-(796)-IS1-868 matyti, kad tirti žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko ir elektroninės svarstyklės, paimti 2018 m. sausio 24 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nustatyta:

– žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,378 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 22,7 %;

– ant elektroninių svarstyklių paviršių rasti narkotinių medžiagų — kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos ir narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai (t. 5, b. l. 121-124);

29.63. iš 2018 m. rugpjūčio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vietovė, esanti nuo (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės, prie paskutinės laiptinės, iki (duomenys neskelbtini); užfiksuoti atstumai, mobilaus ryšio telefonu „Iphone 5S“, programa „Endomondo“ nuo namo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Plytelėmis grįstas takas link (duomenys neskelbtini) gatvės, eina tarp namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tako pabaigoje ties (duomenys neskelbtini) gatve, užfiksuota, kad atstumas nuo vietos, esančios automobilių stovėjimo aikštelėje, iki (duomenys neskelbtini) gatvės – 100 metrų. Pasisukus į dešinę iki namo, (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad atstumas nuo tako pabaigos iki namo, (duomenys neskelbtini), yra 170 metrų (t. 1, b. l. 124-129);

29.64. iš 2018 m. rugpjūčio 16 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelės matyti, kad liudytojas D. B. patikslino apklausos metu nurodytas aplikybes, vyko į liudytojo nurodytą, (duomenys neskelbtini) mieste esantį (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kiemą jo nurodytu maršrutu; (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje liudytojas vietą, kur 2018 m. sausio 24 d. stovėjo automobilis Opel Astra ir kur jo bei kolegų buvo tikrinami keturi automobilyje sėdėję, jam nepažįstami vaikinai ir kur du iš tikrinamų vaikinų pabėgo iš automobilio; liudytojas parodė, kur pro namo, (duomenys neskelbtini), kairę pusę, plytelėmis grįstu taku nubėgo jo tikrintas asmuo – K. C., o jis nubėgo paskui; liudytojas parodė takelį, grįstą plytelėmis, esantį tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuo nubėgo K. C., o po to kirto priešais takelį esančią (duomenys neskelbtini) gatvę; kirtus (duomenys neskelbtini) gatvę liudytojas parodė priešais takelį esančio namo, adresu (duomenys neskelbtini) (minėtas namas yra ant kampo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių) tvorą, per kurią bėgdamas peršoko K. C. ir per kurią vydamasis K. C. peršoko liudytojas; liudytojas parodė, kad K. C. peršokęs tvorą bėgo tiesiai (duomenys neskelbtini) namo kiemu, parodė tvorą, ribojančią (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namus, kurią peršoko K. C. ir (duomenys neskelbtini) namo kieme K. C. nubėgo dešiniau už pastato; liudytojas parodė, kad jis vydamasis K. C. peršoko tvorą, ribojančią (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namus; vykdant parodymų patikrinimą vietoje, liudytojas patikslino, kad peršoko dvi tvoras, o trečios nebeperšoko; liudytojas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme K. C. pasukęs dešiniau prabėgo tarp dviejų pastatų ir namo kiemo gale peršoko tvorą, ribojančią (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų kiemus; liudytojas nurodė, kad pribėgęs prie šios tvoros matė, kaip K. C. tiesia trajektorija perbėgo (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir peršoko tvorą, ribojančią (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų kiemus; kur toliau iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo nubėgo K. C. liudytojas nebematė (t. 6, b. l. 66-73);

29.65. iš schemų prie 2018 m. rugpjūčio 16 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, liudytojo D. B. nurodyta K. C. bėgimo trajektorija, pažymėta rodyklėmis (t. 6. B. l. 74);

29.66. iš 2018 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad 2018 m. balandžio 19 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur nuo namo pietinio kampo 4 metrų atstumu pietų kryptimi prie tvoros rastas pilkos spalvos daiktas, panašus į pistoletą. Ant pistoleto užrašas ZORAKI (duomenys neskelbtini) su nutrintu ginklo numeriu. Ginklo dėtuvėje 10 vienetų 9 mm kalibro neiššautų šovinių (t. 7, b. l. 33-34, 36-39, 41-44, 46-48);

29.67. iš maps.lt (duomenys neskelbtini) miesto žemėlapio matyti, rodykle pažymėta sklypo su pastatais, esančio (duomenys neskelbtini), vieta; sklypas su pastatais, (duomenys neskelbtini) ribojasi su sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 49);

29.68. iš 2018 m. gegužės 21 d. specialisto išvados Nr. 40-(354)-IS1-421-(13.2) matyti, kad:

tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, C kategorijos, ZORAKI MOD. 914 šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro šoviniais su guminiu sviediniu ir dujiniais-garsiniais šoviniais, tinkamas šaudyti; ant tirti pateikto pistoleto esantis identifikacinis numeris panaikintas, numerio atstatyti nėra galimybės. Išardžius ginklą, ant rankenos rasta ginklo pagaminimo data – 2013 metų 3 mėnuo;

tirti pateikti 10 šovinių yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, šaudymui tinkami šoviniai su guminiu sviediniu, skirti B kategorijos šaunamiesiems ginklams; tiriamojoje išvados dalyje nurodoma, kad tirti pateiktų šovinių matmenys yra šie: bendras ilgis 22 mm; dugnelio skersmuo 9,5 mm; tūtelė be atkraštėlio, su žiedine įpjova. Ant tūtelės dugnelių yra šie pramoninio markiravimo ženklai: „9mm P.A. 14“ (ant 7 vnt.), „TO 9 mm“ (ant 3 vnt.). Tūtelės gale matosi juodos spalvos gumos sviedinys. 3 tūtelės pagamintos iš geltonos spalvos metalo, 7 tūtelės pagamintos iš rausvos spalvos metalo. Šovinių apdirbimas ir pramoninio markiravimo ženklai leidžia teigti, kad šoviniai pagaminti pramoniniu būdu; tirti pateiktų šovinių aprašymuose nurodyta, kad šių šovinių guminio sviedinio kinetinė energija yra nuo 30 J. Šoviniai užtaisyti guminiais sviediniais, kurių kinetinė energija ginklo žiotyse viršija 7,5 J yra priskiriami prie B kategorijos (t. 7, b. l. 70-73);

29.69. iš 2018 m. spalio 8 d. specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad specialistas pateikė paaiškinimus dėl šaunamojo ginklo Zoraki Mod 914:

pistoleto Zoraki pagrindinės dalys užraktas, rėmelis, vamzdis, kaip ir kitų dujinių- traumatinių ginklų pagrindinės dalys, yra gaminami iš trapaus metalo lydinio, dėl to šias dalis neveikia metalo korozija. Kitos nepagrindinės dalys, pvz. dėtuvė, traukės, būna pagamintos iš magnetinėmis savybėmis pasižyminčio metalo, todėl šios dalys gali būti paveiktos metalo korozijos. Metalo korozija susidaro tuomet, kai metalą veikia drėgmė. Priklausomai nuo metalo savybių, būklės, oro temperatūros, metalą veikiančios drėgmės, korozija gali atsirasti skirtingu metu. Metodikos nustatyti per kurį laiko tarpą susidaro korozija nėra. Pažiūrėjęs į nuotraukas galiu pasakyti, kad ant pistoleto dėtuvės, varžtų galvučių, fiksuojamojo strypelio matyti vietos, paveiktos metalo korozijos, tačiau ši korozija neįtakoja ginklo savybių ir tinkamumo šaudyti;

specialisto išvadoje Nr. 40-(354)-ISl-421-(13.2) aprašytų rausvos spalvos metalo 9 mm kalibro šovinių su guminiu sviediniu, ant kurių yra pramoniniai markiravimo ženklai „9mm P.A. 14“ ir specialisto išvadoje Nr.40-(113)-ISl-439-(13.2) aprašyto 9 mm kalibro šovinio su guminiu sviediniu rausvos spalvos metalo, ant kurio yra pramoniniai markiravimo ženklai „9mm P.A. 14“, šovinių konstrukcija, metalo spalva ir pramoninio markiravimo ženklai nurodo, kad šie šoviniai yra tos pačios rūšies, pagaminti to paties gamintojo, bei tinkami šaudyti iš to paties ginklo (t. 7, b. l. 80-81);

29.70. iš 2018 m. rugsėjo 26 d. specialisto išvados Nr. 140-(2928)-IS1-5411 matyti, kad ant tirti pateiktų penkių tamponų su nuoplovomis, padarytomis nuo pistoleto Zoraki MOD.914, ir trijų tamponų su nuoplovomis padarytomis pistoleto Zoraki MOD.914 dėtuvės, rastų 2018 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (t. 7, b. l. 95-96);

29.71. iš 2017 m. gegužės 11 d. Šiaulių AVPK sprendimo Nr.17-IL-40-00393-e dėl neterminuoto leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo matyti, kad panaikintas K. C. 2014 m. rugsėjo 9 d. išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus (t. 7, b. l. 138-139);

29.72. K. C. gynėjo pateiktoje fotonuotraukose matyti šaldytuvas „Samsung“ ir skalbimo mašinos nugarinės dalies vaizdas (duodamas parodymus teisme liudytojas A. K. nurodė, kad tai daiktai, kurių pas jo mamą važiavo apžiūrėti K. C. (punktas 24.8.) (t. 15 , b. l. 56,57 ).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje padarymo

30. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą, t. y. neturint leidimo, šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą. Šiame BK straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimo. Šio nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatyminį reguliavimą bei kontrolės priemones nustato Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia keliais arba bent vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo.

30.1. Kaltinamasis E. K. duodamas parodymus teisme pripažino, kad padarė kaltinime jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K. neginčija faktinių byloje nustatytų aplinkybių ir jam inkriminuojamų veiksmų, dėl šios nusikalstamos veikos, teismas plačiau jų neanalizuos ir nepasisakys dėl įrodymų, kuriais grindžiama kaltinamojo E. K. kaltė, nes kaltinimo pagrįstumas patvirtinamas aukščiau šiame nuosprendyje nurodytais paties kaltinamojo, nukentėjusiojo D. G. ir liudytojų parodymais; pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl rasto ginklo; įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, kurioje buvo rastas pistoletas „Makarov“ Nr. SL 1949, su dėtuvėje esančiais aštuoniais šoviniais; specialisto išvada, kad tirti pateiktas pistoletas yra tvarkingas, šaudymui tinkamas, pusiau automatinis, B kategorijos, 1979 m. Makarov šaunamasis ginklas, o tyrimui pateikti 7 šoviniai skirti įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklas, yra tinkami šaudymui; taip pat duomenimis, gautais atliekant sankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus. Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis E. K. neteisėtai, t. y. neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

30.2. Kaltinamasis K. C. duodamas parodymus teisme nepripažino, kad padarė kaltinime jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad 2018 m. sausio 24 d. vykdamas į (duomenys neskelbtini) jokio ginklo neturėjo, o iš kur atsirado jo namuose, garaže, vienas traumatinis šovinys, pasakyti negali, nes tuo metu namuose jis gyveno ne vienas, šovinys dažnai sutinkamas, jį galėjo palikti bet kas.

30.2.1. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti, kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teisėjas ar teismas, o įrodymus teisėjai įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 1-5 dalys). Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, jog įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiamas asmens kaltumas, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-539/2011).

30.2.2. K. C. kaltinamas neteisėtai, neturėdamas leidimo laikęs šaunamąjį ginklą – pistoletą ZORAKI MOD. 914 ir šaudmenis – 10 šovinių, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, su guminiais sviediniais, skirtus B kategorijos šaunamiesiems ginklams, iki kol šaunamąjį ginklą ir šaudmenis namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme jis išmetė; taip pat, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) laikęs šaudmenį – šovinį, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, su guminiu sviediniu, skirtą B kategorijos šaunamiesiems ginklams.

30.2.3. Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad kaltinamasis K. C. 2018 m. sausio 24 d. su kitais kaltinamaisiais šioje byloje atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio atvyko policijos pareigūnai ketindami patikrinti automobilyje esančius asmenis. Patikrinimo metu kaltinamasis K. C. pradėjo bėgti nuo jį patikrinti norėjusio pareigūno. Liudytojo D. B. teisme duoti parodymai ir byloje esantis liudytojo parodymų patikrinimo protokolas su fotolentele ir schema (žiūrėti punktus 29.63.-29.65.) patvirtina, kad nuo jo bėgo kaltinamasis K. C., kaltinamasis bėgo maršrutu iš (duomenys neskelbtini), taku, vėliau per individualių namų kiemus, peršokdamas tvoras į (duomenys neskelbtini). Liudytojas matė K. C. peršokantį tvorą, skiriančią sklypus tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų. Byloje esanti schema patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) namo sklypas ribojasi su (duomenys neskelbtini) namo sklypu, kuriame 2018 m. balandžio 19 d. buvo rastas šaunamasis ginklas Zoraki Mod. 914 su dėtuve, kurioje buvo 10 šovinių, 9 mm kalibro su guminiais sviediniais (žiūrėti punktą 29.66.). Ginklą savo gyvenamojo namo sklype radusi liudytoja E. R. nurodė, jog tvarkyti aplinkos ėjo nutirpus sniegui ir netoli tvoros rado ginklą, kurį paėmė policijos pareigūnai. 2018 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele patvirtina, kad ginklas buvo rastas (duomenys neskelbtini), sodybos teritorijoje, 4 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo kampo, link sklypo ribas juosiančių tvorų. Fotolentelėje esančios nuotraukos patvirtina, kad ginklas rastas netoli sklypą juosiančios tvoros, netoli baltų akmenukų takelio, esančio prie aukštesnės tvoros (t. 7, b. l. 33-34, 41-44). Jau analizuota byloje esanti schema (žiūrėti punktą 29.65.) patvirtina, kad liudytojo D. B. nurodytoje bėgimo trajektorijoje, norėdamas išbėgti į gatvę K. C. turėjo kirsti sklypą esantį (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės suponuoja teismui išvadą, kad kaltinamasis K. C., pasišalindamas iš automobilio Opel Astra ir bėgdamas nuo policijos pareigūno, laikė su savimi ginklą Zoraki Mod. 914 su dėtuvėje esančiais 10 šovinių, kuriuos išmetė (duomenys neskelbtini), namo sklype ir kuriuos vėliau rado liudytoja E. R..

30.2.4. Tai, kad kaltinamasis K. C. 2018 m. sausio 24 d. automobilyje turėjo šaunamąjį ginklą ir bėgdamas jį išmetė patvirtina ir 2018 m. liepos 19 d. slapto sekimo protokole užfiksuotas kaltinamojo E. K. ir V. K. pokalbis vykęs 2018 m. birželio 13 d., kuriame E. K. pasakoja V. K., kad „K. irgi su šautuvu buvo“, vėliau tęsdamas pokalbį E. K. nurodo, kad „K. išmetė bėgdamas“, kad „K. išmesto nerado“ (žiūrėti punktą 29.40.).

30.2.5. Kaltinamojo K. C. gynėjas baigiamojoje kalboje pasisakydamas dėl kaltinamajam pareikšto kaltinimo dėl ginklo Zoraki Mod.914 laikymo, analizavo galimą K. C. maršrutą bėgant nuo (duomenys neskelbtini) namo, iki (duomenys neskelbtini), nurodydamas, jog tikėtina, kad kaltinamasis turėjo bėgti nekirsdamas (duomenys neskelbtini), namo kiemo, todėl ginklo ten išmesti negalėjo. Taip pat nurodė, jog pareigūnai 2018 m. sausio 24 d. ginklo vietovėje ieškojo ir jo nerado. Teismas nesutinka su tokia gynėjo išdėstyta pozicija, nes ji prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

30.2.6. Iš jau analizuotų schemos, prie parodymų patikrinimo protokolo (punktas 29.64.-29.65.) ir 2018 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) sklypas yra kampinis, abiejose pusėse ribojasi su (duomenys neskelbtini), todėl kaltinamasis K. C. tik kirtęs (duomenys neskelbtini) sklypą, galėjo išbėgti į gatvę, kur jo negalėjo matyti liudytojas D. B.. Be to, byloje esantis 2018 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele (t. 1, b. l. 107-109, 112-121), liudytojų parodymai patvirtina, kad 2018 m. sausio 24 d., kai buvo persekiojami kaltinamieji E. K. ir K. C., (duomenys neskelbtini) buvo stiprus snygis, kas mažino matomumą bei galimybes rasti išmestą ginklą. Teismo vertinimu, sunkios oro sąlygos, taip pat, galėjo riboti ir kaltinamojo bėgimo trajektoriją, per privačių namų sklypus ir juos skiriančias tvoras, kaip, kad nurodė gynėjas „žemėlapiu aukštyn“ (žiūrėti schemą t. 6, b. l. 74).

30.2.7. 2018 m. sausio 24 d. kratos K. C. gyvenamojoje vietoje metu, garaže ant spintelės taip pat buvo rastas ir paimtas vienas šovinys. Byloje esanti specialisto išvada, specialisto paaiškinimai (žiūrėti punktus 29.68. ir 29.69.) ir liudytojo V. K. parodymai, duoti teisme, patvirtina, kad šaunamajame ginkle Zoraki Mod. 914 esančioje dėtuvėje buvę septyni šoviniai, kurių tūtelės pagamintos iš rausvos spalvos metalo, ant tūtelės dugnelio yra pramoninio markiravimo ženklai: „9mm P.A. 14“ ir vienas šovinys, kurio tūtelė pagaminta iš rausvos spalvos metalo, ant tūtelės dugnelio yra pramoninio markiravimo ženklai: „9mm P.A. 14“ (žiūrėti specialisto išvadą, punktas 29.68.), rastas K. C. gyvenamojoje vietoje yra vienarūšiai, jų spalva, žymėjimas yra vienodi, šoviniai yra pagaminti vieno gamintojo.

30.2.8. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad tiek ginkle Zoraki Mod.914 rasti 7 traumatiniai šoviniai, tiek K. C. gyvenamojoje vietoje rastas traumatinis šovinis yra vienarūšiai. Teismo konstatuota (žiūrėti punktus 30.2.3. ir 30.2.4.), kad kaltinamasis K. C., pasišalindamas iš automobilio Opel Astra ir bėgdamas nuo policijos pareigūno, turėjo prie savęs ginklą Zoraki Mod. 914 su dėtuvėje esančiais 10 šovinių. 2018 m. sausio 24 d. slapto sekimo protokolas patvirtina (žiūrėti punktą 29.18.), kad kaltinamasis K. C. 8.32 val. iš garažo išvarė automobilį Audi A6; vėl įėjo į garažą, tada 8.35 val. išvažiavo automobiliu Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir liko prie automobilio Opel Astra vairo, o P. P. uždaro garažo vartus ir sėda į automobilį Opel Astra. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis K. C. prie išvykdamas iš namų į (duomenys neskelbtini), buvo garaže, kur vėliau tą pačią dieną kratos metu rastas šovinys. Po pirmojo automobilio išvarymo garaže užtruko tris minutes, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamasis galėjo garaže užsitaisyti ginklą Zoraki Mod. 914 traumatiniais šoviniais, kurių vienas liko ant spintelės.

30.2.9. Nepagrįstas tiek kaltinamojo K. C., tiek ir jo gynėjo teiginys, jog šovinį pas K. C. galėjo palikti bet kas, nes tuo name gyveno ir daugiau žmonių, be to, minėti šoviniai yra sutinkami gana dažnai, nes iš liudytojo V. K. parodymų matyti, kad tokio tipo šaudmenys – traumatiniai šoviniai, kurie buvo rasti ginkle ZORAKI MOD. 914 bei K. C. gyvenamojoje vietoje, yra draudžiami Lietuvoje, jais legaliai nėra prekiaujama, nes jų galia yra per didelė.

30.2.10. Visos 30.2.2.-30.2.9. punktuose išanalizuotos aplinkybės suponuoja teismui išvadą, kad kaltinamasis K. C., būdamas automobilyje Opel Astra, pasišalindamas iš jo ir bėgdamas nuo policijos pareigūno, su savimi laikė ginklą Zoraki Mod. 914 su dėtuvėje esančiais 10 šovinių, kuriuos išmetė (duomenys neskelbtini), namo sklype; taip pat, savo gyvenamojoje vietoje laikė vieną šovinį, kuris rastas garaže kratos metu, todėl kaltinamojo K. C. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

30.3. Kaltinamasis A. R. duodamas parodymus teisme nepripažino, kad padarė kaltinime jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad kratos metu jo bute rastą ginklą kažkas paliko jo namuose, gal per kokį balių kažkas atsinešė ir paliko, neįsivaizduoja kaip ginklas galėjo atsirasti. Prie ginklo rasti ir šoviniai. Ginklas nebuvo paslėptas, buvo padėtas atviroje vietoje spintelėje ant lentynėlės, šalia nuo remonto likę dažai. Vazoje rasti šoviniai taip pat jam nepriklauso, iš kur jie atsirado neprisimena, gal yra matęs juos. Kiek metų jie guli vazoje pasakyti negali. Anksčiau tokius šovinius gal buvo galima nusipirkti, jie gal iš jo tėvo yra likę.

30.3.1. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 straipsnio 1 dalis) pasireiškia keliais arba vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nenešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015).

30.3.2. Nors kaltinamasis A. R. ir nepripažino, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo savo gyvenamojoje vietoje laikė savadarbį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

30.3.3. Byloje neginčijamai nustatyta, kad iš dujinio dvivamzdžio pistoleto į kovinį pistoletą perdirbtas ginklas, laikytinas šaunamuoju ginklu (žiūrėti specialisto išvadą, punktas 29.61.). Šaunamasis ginklas ir prie jo esantys šoviniai, tinkami šaudyti iš rasto ginklo, rasti kratos metu pas kaltinamąjį A. R. jo gyvenamojoje vietoje, kur jis gyvena penkerius metus, vienas (punktas 6.3.). Nors kaltinamasis nurodo, kad ginklas ir šoviniai nebuvo paslėpti, tačiau iš kratos protokolo ir fotolentelės matyti, kad šaunamasis ginklas ir 8 sportiniai-medžiokliniai, 5,6 kalibro šoviniai, du šoviniai ginklo vamzdžiuose, rasti supakuoti į nepermatomą maišelį, vonios kambaryje uždaromoje spintelėje tarp buitinių reikmenų, šalia (fotonuotraukoje Nr. 16, fotolentelė t. 5, b. l. 85-87) matosi prailgintuvas, plastmasinė talpa. Savadarbis ginklas ir prie jo esantys, tinkami šaudyti iš šio ginklo šaudmenys, rasti ne seife, kur turėtų būti laikomas ginklas ir šaudmenys, o ginklo ir šaudmenų laikymui nebūdingoje vietoje, vonios kambaryje, spintelėje po kriaukle. Aštuoni, 9 mm, šoviniai rasti dėžutėje, atviroje vazoje, prie laukutinių buto durų, kuriuos kaltinamasis teigė galimai matęs, jie galėjo būti įgyti anksčiau kai nereikėjo leidimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad anksčiau kaltinamajam A. R. buvo išduotas leidimas laikyti ginklą ir tokius šaudmenis. Šios byloje nustatytos ir įrodymais pagrįstos aplinkybės teismui neginčijamai patvirtina, kad savadarbį ginklą ir šaudmenis A. R. laikė savo gyvenamojoje vietoje neturėdamas leidimo, t. y. neteisėtai.

30.3.4. Nors kaltinamasis A. R. nurodo, kad ginklas ir šaudmenys yra ne jo, tačiau tokius kaltinamojo teiginius teismas vertina tik kaip gynybinę poziciją siekiant išvengti bausmės dėl nusikalstamos veikos padarymo. Byloje esantis 2019 m. gegužės 21 d. pareigūno tarnybinis pranešimas dėl asmenų vykdomų nusikalstamų veikų (žiūrėti punktą 29.4.), patvirtina, jog kaltinamajam A. R. dviejuose ikiteisminiuose tyrimuose, susijusiuose su neteisėtu šaunamojo ginklo laikymu ar panaudojimo buvo įteikti pranešimai apie įtarimus. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-2-00137-18, kuri buvo atskirta iš bylos Nr. 40-1-00287-14, kratos metu (duomenys neskelbtini), ant rasto ginklo buvo nustatyta A. R. DNR, taip pat toje byloje buvo disponuojama duomenimis, kad kaltinamasis A. R. gali būti susijęs su dujinių ginklų (kurie perdirbami į kovinius ginklus) įsigijimu Latvijoje (t. 7, b. l. 16-17). Nurodyta aplinkybių visuma, kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys, suponuoja teismui išvadą, kad kaltinamajam A. R. buvo žinoma apie jo bute esantį savadarbį ginklą ir šaudmenis, kas rodo kaltinamojo tyčią neteisėtai laikyti šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Kaltinamojo A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje

31. BK 180 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės arba kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

31.1. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Grasinimas gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam. Situacijos grėsmingumas suvokiamas įvertinus užpuoliko pranašumą, tai nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranašumo įspūdį, turėjimas, užpuolimo netikėtumas bei grasinimui ir (ar) smurto panaudojimui palankios aplinkybės. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 73/2007).

31.1.1. Kaltinamieji dėl rengimosi padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje, kaltais neprisipažino. Kaltinamasis E. K. bylą nagrinėjant teisme duodamas parodymus teigė, jog siekė nupirkti iš S. K. automobilį Mercedes Benz, kurį ketino perparduoti Latvijoje ir tokiu būdu uždirbti pinigų. Tvirtino keletą kartų skambinęs S. K., lyg buvo susitarę dėl susitikimo ir automobilio apžiūros, tačiau toks susitikimas neįvyko. 2018 m. sausio 24 d. į (duomenys neskelbtini) kartu su K. C., A. R. ir P. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas) vyko pasiūlius K. C. apžiūrėti ketinamų pasiimti daiktų, kartu ketino apžiūrėti ir automobilį Mercedes Benz.

31.1.2. K. C. duodamas parodymus teisme teigė, jog jam nieko nebuvo žinoma apie automobilį Mercedes Benz, jis tiesiog vyko pasiimti iš A. K. daiktų.

31.1.3. Kaltinamasis A. R. nurodė, kad jam buvo siūloma važiuoti pas A. K. pažiūrėti daiktų, o į (duomenys neskelbtini) gatvę užsuko K. prašymu apžiūrėti automobilio.

31.1.4. Teismo vertinimu, byloje nustatyti E. K., K. C. ir A. R. veiksmai laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. sausio 24 d., kol buvo patikrinti policijos pareigūnų, atitinka rengimąsi padaryti kvalifikuotą plėšimą (BK 21 straipsnio 1 dalis ir 180 straipsnio 3 dalis).

32. Pagal BK 21 straipsnio 1 dalį rengimasis padaryti nusikaltimą yra priemonių ir įrankių suieškojimas ar pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas arba kitoks tyčinis nusikaltimo padarymą lengvinančių sąlygų sudarymas. Asmuo atsako tik už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Vadovaujantis kasacinės instancijos teismo praktika, rengimasis padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas savo veiksmais palengvina sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo įgyvendinimą, tačiau jo veiksmuose dar nėra ketinamo įvykdyti nusikaltimo objektyviųjų požymių, nustatytų konkretaus BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Taigi kaltininkas yra nusprendęs, kad tik po atitinkamo pasirengimo, sąlygų sudarymo pradės daryti sumanytą nusikaltimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345-511/2018, 2K-130-693/2017). Tokie veiksmai, nors jais ir nepradedamas faktinis konkretaus nusikaltimo darymas, laikytini pavojingais, nes būtent jie sudaro lengvinančias sąlygas realizuoti susiformavusį nusikalstamą sumanymą. Rengimasis padaryti nusikaltimą turi būti konkretus. Vien tik tai, kad sumanymas nebuvo realizuotas iki galo, todėl nėra aišku, kokie galėjo būti nusikaltimų rezultatai, neužkerta kelio kaltininkui inkriminuoti rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345-511/2018 ir 2K-7-162-303/2019 37 punktas).

32.1. BK 21 straipsnio prasme veiksmai, kurių imamasi sudarant lengvinančias sąlygas padaryti sunkų arba labai sunkų nusikaltimą jau laikytini rengimusi padaryti tokį nusikaltimą. BK 21 straipsnio 1 dalyje nenustatytas baigtinis rengimosi veiksmų sąrašas – šių veiksmų pobūdis priklauso nuo ketinamo įvykdyti nusikaltimo ypatumų; dėl konkrečių veiksmų pripažinimo rengimusi sprendžiama įvertinus, ar jie sudaro nusikaltimo padarymą lengvinančias sąlygas.

32.2. Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai atlikinėjo kriminalinės žvalgybos tyrimą dėl kaltinamųjų K. C. ir E. K. galimai vykdomų sunkių ir labai sunkių nusikaltimus. Atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą buvo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai E. K. ir K. C. atžvilgiu, ką patvirtina byloje esančios išslaptintintos Šiaulių apygardos teismo nutartys dėl E. K. ir K. C. slapto sekimo bei technininių priemonių panaudojimas specialia tvarka (žiūrėti punktus 29.13.-29.16.) bei atliekamų kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai (žiūrėti punktus 29.17.-29.19.).

32.3. Byloje esantys, išslaptinti kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai ir atliktų veiksmų suvestinės (žiūrėti punktą 29.18.) patvirtina, kad E. K. ne kartą bendravo su Latvijoje gyvenančiais asmenimis dėl automobilio Mercedes Benz; iš užfiksuotų pokalbių matyti, kad E. K. kalbėjo telefonu galimai su M. N. bei siuntė jam SMS pranešimus, dėl (duomenys neskelbtini) parduodamo automobilio Mercedes Benz; prašė paskambinti skelbime nurodytu telefono numeriu, susitarti dėl galimybės susitikti; taip pat ir pats 2018 m. sausio 10 d. skambino S. K., skelbime nurodytu telefono numeriu ir kalbėjo virš keturių minučių (žiūrėti punktus 29.28, 29.33.-29.34.), 2018 m. sausio 15 d. užfiksuoti dar du skambučiai ir SMS pranešimas į S. K. telefono numerį (žiūrėti punktą 29.34.), kas rodo, jog E. K. labai aktyviai domėjosi S. K. parduodamu automobiliu Mercedes Benz, rinko informaciją apie S. K. ir organizavo galimus susitikimus su S. K..

32.4. Iš byloje užfiksuotų E. K. telefoninių pokalbių, slaptų sekimų metu fiksuotų duomenų matyti, kad 2018 m. sausio 2 d. E. K. kalbasi telefonu su vyru iš Latvijos, kad šis paskambintų iš Rygos dėl mašinos, nurodo, kad kažkokie veiksmai numatomi rytojui (2018 m. sausio 3 d.), tuo pat metu E. K. kalba telefonu ir su Ž. C. klausdamas ar kas nusimato rytoj; 2018 m. sausio 3 d. fiksuotas pokalbis su „M.“, „kad susitiko su juo; rytoj susitinka visi, apsitaria, kaip geriausia viską padaryti; paplanuoti truputį, kad neprašauti, bet, kad darys, tai tiksliai darys“; E. K. raginimas „M.“ Latvijoje susisiekti su pardavėju tęsiamas ir 2018 m. sausio 8 d.; vėliau tą pačią dieną apie galimai „M.“ pokalbį su automobilio pardavėju E. K. praneša Ž. C., informuodamas jį, kad skambino, kalbėjo rusiškai, tačiau nesusikalbėjo; 2018 m. sausio 10 d. apie 11 val. E. K. kalbėdamas telefonu su vyru iš Latvijos vėl ragina jį paskambinti, vyras atsako, kad jam nekelia ragelio (žiūrėti punktą 29.19. (2018 m. sausio 10 d. 11.05 val. pokalbis)); po šio pokalbio, tą pačią dieną apie 14.22 val. E. K. pats skambina S. K. iš naujai aktyvuotos telefono kortelės (žiūrėti punktą 29.33.-29.34.); po ko kartu su Ž. C. važiuoja pas G. C. (duomenys neskelbtini) (žiūrėti punktus 29.17., 29.58.); po ko 2018 m. sausio 10 d. apie 15 val. kartu su K. C., A. R. ir P. P. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą) vyksta į (duomenys neskelbtini) apylinkes (žiūrėti punktą 29.17.); 2018 m. sausio 11 d. fiksuoti E. K. pokalbiai patvirtina, kad 2018 m. sausio 10 d. jis buvo sutaręs su S. K. dėl susitikimo, ketino vykti į (duomenys neskelbtini), bet nesigavo dėl susitikimo; vėlesni fiksuoti telefoniniai pokalbiai, mobilaus ryšio telefonų prisijungimo duomenys rodo, kad buvo bandoma susisiekti su S. K. 2018 m. sausio 15 d., kaltinamieji vyko į (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 18 d. (žiūrėti punktą 29.26.).

32.5. Visa 32.4. punkte nurodyta įvykių seka suponuoja teismui išvadą, kad E. K. siekė susitikimo su S. K. ir buvo susitaręs susitikti, kartu su K. C. ir A. R. vyko į (duomenys neskelbtini); taip pat domėjosi apie S. K. ir jo turimą automobilį per O. F..

32.6. Pagal byloje esančius slapto sekimo duomenų, liudytojų parodymų matyti, kad 2018 m. sausio 24 d. J. K. kartu su K. C., A. R. ir P. P. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą) apie 10 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), prie S. K. gyvenamosios vietos, pasistatė automobilį kieme netoli automobilio Mercedes Benz, laukė apie 10-15 minučių, kol juos atvyko patikrinti uniformuoti policijos pareigūnai. Kaltinamieji į (duomenys neskelbtini) atvyko skolintu automobiliu Opel Astra, kas rodo, jog vykimui į (duomenys neskelbtini) buvo pasirūpinta skolinta transporto priemone.

32.7. Šiame nuosprendyje jau konstatuota (žiūrėti punktus 30.1., 30.2.10.), kad J. K. ir K. C. atvyko į (duomenys neskelbtini) prie S. K. gyvenamosios vietos laikydami šaunamuosius ginklus, prie P. P. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą) automobilyje buvo dujų balionėlis ir metalinis strypas. Ši nustatyta aplinkybė rodo, kad kaltinamieji prieš vykdami į (duomenys neskelbtini) įsigijo įrankius/priemones (šaunamuosius ginklus, metalinį strypą, dujų balionėlį), kurios laikytinos priemonėmis galinčiomis sužaloti žmogų. Teismas nevertina kokiais būdais kaltinamieji įsigijo nurodytus įrankius/priemones (rado miške, automobilyje ir kt.) nes ši aplinkybė veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

32.8. Punktuose 32.2.-32.7. nustatyti kaltinamųjų išoriškai pasireiškę aktyvūs veiksmai: susitikimo su S. K. planavimas ir organizavimas, bendrininkų – tiek Latvijoje gyvenančių asmenų, tiek kitų kaltinamųjų šioje byloje, telkimas, t. y. padėti susisiekti su S. K., tarpusavyje susitikti, susitarti ir paplanuoti, vykti į (duomenys neskelbtini); bei priemonių ir įrankių, t.y. šaunamųjų ginklų, dujų balionėlio, metalinio strypo, įgijimas, BK 21 straipsnio 1 dalies prasme pripažintini veikimo plano sudarymu ir pasirengimu siekiant vykdyti būtent kvalifikuotą plėšimą, panaudojant šaunamuosius ginklus, todėl laikytini nusikalstamais. Šie konstatuoti konkretūs į nusikalstamo sumanymo įgyvendinimą nukreipti kaltinamųjų veiksmai, šių veiksmų pobūdis, intensyvumas įgyti ginklai ir įrankiai, skirti sužaloti žmogų, rodo, kad aktyviai buvo rengiamasi susitikimui su S. K. ir jo automobilio užvaldymui. Užfiksuoti kaltinamojo E. K. užšifruoti pokalbiai ir teiginiai „dabar važiuosiu dėl ano; pas tuos draugužius, apsvarstysim ir apgalvosim kaip ir kas; pasiruošti truputį ir viskas“; „darysim bananą“ ir kt., iki 2018 m. sausio 24 d.; taip pat vėlesni E. K. ir V. K. fiksuoti pokalbiai, kad „jo prašė padėti, sakė gal reikės pabėgioti, pasivyti, gal bus „razborkių“; kad „šie organizuoti turėjo būti patenkinti, kad tą gaidį iš (duomenys neskelbtini) norėjom pasigauti“; taip pat ir V. K. teiginiai, jog „jie planuodami turėjo sektį jį, palikti žmogų (duomenys neskelbtini), budėti naktimis“, suponuoja teismui išvadą, kad buvo aktyviai rengiamasi daryti būtent smurtinio pobūdžio nusikaltimą, t. y. plėšimą.

32.9. Nors kaltinamasis E. K. teisme nurodė, jog ketino pirkti S. K. automobilį ir perparduoti jį Latvijoje, tačiau jokių objektyvių įrodymų, jog E. K. iš tikro ketino ir/ar turėjo finansines galimybes įsigyti automobilį Mercedes Benz, byloje nėra. Byloje taip pat nepateikta jokių duomenų, jog E. K. kada nors vertėsi panašia veikla. Teismas nesivadovauja liudytojo J. L. parodymais, kur jis teigė nurodęs E. K. parduodamą savo draugo S. K. automobilį, žinojo, kad J. K. verčiasi automobilių prekyba, nes šio liudytojo parodymai nėra patvirtinti jokiais kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Liudytojo J. L. teismo posėdyje nurodytų aplinkybių iki teismo posėdžio nebuvo nurodę nei pats kaltinamasis, nei liudytojas S. K..

32.10. Nors kaltinamieji teigė, jog prie S. K. namo atvyko tik apžiūrėti automobilio E. K. prašymu, tačiau tokius jų teiginius paneigia byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Kaltinamieji nurodė, jog jiems tik atvykus į kiemą prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis, tačiau liudytojų S. S., P. P. ir V. R. parodymai bei byloje esanti automobilio Opel Astra judėjimo schema 2018 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini) paneigia tokius kaltinamųjų teiginius. Punkte 29.3. nurodyta schema prie pareigūno tarnybinio pranešimo, iš kurios matyti, kad apie 9.45 val. buvo pastebėtas automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, pastovėjo keturias minutes ir išvažiavo vėl į gatvę. Netrukus 9.49 val. tas pats automobilis įvažiavo į bendrą (duomenys neskelbtini) namo kiemą, apsisuko ir galu į namą sustojo tarp kitų automobilių, kur stovėjo iki 10.00 val. kol atvyko policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 123). Iš užfiksuotos schemos matyti, kad automobilis Opel Astra, su atvykusiais kaltinamaisiais, stovėjo S. K. gyvenamojo namo kieme mažiausiai 11 minučių ir nei vienas iš kaltinamųjų, iš automobilio nebuvo išlipęs ir nėjo apžiūrėti kieme stovinčio automobilio Mercedes Benz, kas iš esmės paneigia kaltinamojo E. K. teiginius, jog vyko į (duomenys neskelbtini) tik pasižiūrėti į automobilį. Be to, atkreiptinas dėmesys į ne kartą šiame nuosprendyje minėtą aplinkybę, kad 2018 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini) buvo stiprus snygis, pūga, kas taip pat ribojo galimybes apžiūrėti automobilį.

32.11. Teismas nesivadovauja teismo posėdyje duotais liudytojų D. K. ir A. K. parodymais, dėl kaltinamojo K. C. atvykimo į (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 24 d. aplinkybių ir tikslo, nes jų parodymai iš esmės skiriasi nuo jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojų D. K. ir A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje, paneigia kaltinamųjų versiją dėl jų vykimo į (duomenys neskelbtini) tikslo, neva apžiūrėti atiduodamus daiktus, nes kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė minėti liudytojai 2018 m. sausio 24 d. K. C. atėjus pas K. nebuvo jokios kalbos apie daiktų, t. y. šaldytuvo ir skalbimo mašinos, apžiūrą. Akivaizdu, kad K. C. apsilankymas pas D. K. buvo susijęs su siekiu pasislėpti nuo policijos pareigūnų.

33. Kaip minėta 31. punkte, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės arba kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Šio straipsnio dalies dispozicijoje yra numatyti net trys plėšimą kvalifikuojantys požymiai, iš kurių nustačius bent vieną asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė pagal nurodytą straipsnį.

33.1. Taigi, vienas iš plėšimą kvalifikuojančių požymių apiplėšimas panaudojus šaunamąjį ginklą ar sprogmenį.

33.1.1. Šiame nuosprendyje jau anksčiau konstatuota, kad rengdamiesi vykdyti plėšimą kaltinamieji E. K. ir K. C. įgijo šaunamuosius ginklus, laikė juos su savimi atvykdami į (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 24 d. (žiūrėti punktus 30.1., 30.2.10.), todėl teismas iš naujo dėl šios aplinkybės nebepasisako, nes kaltinimo pagrįstumas patvirtinamas aukščiau šiame nuosprendyje nurodytais paties kaltinamojo E. K., nukentėjusiojo D. G. ir liudytojų parodymais; pareigūnų tarnybiniais pranešimais; įvykio vietos apžiūros protokolais; specialistų išvadomis dėl šaunamųjų ginklų ir šaudmenų tinkamumo šaudyti; taip pat duomenimis, gautais atliekant sankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus ir procesines prievartos priemones.

33.2. Dar vienas iš plėšimą kvalifikuojančių požymių yra organizuota grupė, todėl plėšimas, padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 180 straipsnio 3 dalis), inkriminuojamas tuo atveju, kai grupė atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatytus požymius.

33.2.1. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

33.2.2. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Taigi organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-200-1073/2019, 2K-90-895/2020).

33.2.3. Šiame nuosprendyje jau konstatuota, kad iš esmės visi kaltinamieji atliko pasirengimo vykdyti kvalifikuotą plėšimą veiksmus (punktas 32.4.). Pagal nurodytame punke analizuotą įvykių seką matyti, kad 2018 m. sausio 3 d. fiksuotas E. K. pokalbis su „M.“, „kad susitiko su juo, rytoj susitinka visi, apsitaria, kaip geriausia viską padaryti; paplanuoti truputį, kad neprašauti“ (punktas 29.19.); išslaptintame 2018 m. vasario 23 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole fiksuota, kad 2018 m. sausio 10 d. apie 14.00 val. visi kaltinamieji susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), po ko nuvažiavo į K. C. gyvenamąją vietą (žiūrėti punktą 29.17.), po ko buvo skambinta S. K. (analizuota punktuose 29.33.-29.34.), po ko, tą pačią dieną, 15.14 val. į automobilį Audi A6 pas Ž. C. ir E. K. įsėdo K. C., A. R. ir P. P.; 15.19 val. jie atvyko į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę; E. K., K. C., A. R. ir P. P. atsisėdo į automobilį VW Sharan, kurį vairavo E. K.; 15.27 val. jie išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto link (duomenys neskelbtini) (punktas 29.17.). Šios aplinkybės rodo, kad visi kaltinamieji byloje dalyvavo rengiantis šios nusikalstamos veikos darymui.

33.2.4. Taip pat šioje byloje nustatyti ir kaltinamųjų nuolatinių ir ilgalaikių ryšių požymiai. Liudytojų, policijos pareigūnų, atlikusių kriminalinės žvalgybos tyrimą kaltinamųjų atžvilgiu, parodymai, byloje esantys duomenys apie kaltinamųjų tarpusavio bendravimą ir jo intensyvumą (žiūrėti punktą 29.26.), taip pat byloje esantys išslaptinti kriminalinės žvalgybos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje. Byloje nustatyti ilgalaikiai K. C. ir A. R. ryšiai, taip pat ir bendrai vykdomos nusikalstamos veikos, dėl kurių šie kaltinamieji jau yra nuteisti. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. K. šioje grupėje atsirado 2017 m. pabaigoje, kaip nurodė pats E. K. savo žmonai, jis buvo paprašytas padėti (žiūrėti punktą 29.38.), tačiau iš anksčiau šiame nuosprendyje išanalizuotų aplinkybių matyti, kad E. K. gana aktyviai dalyvavo rengiantis kaltinamiesiems inkriminuotos veikos padarymui. Byloje užfiksuoti (žiūrėti punktus 29.38., 29.40.) kaltinamojo E. K. ir V. K. pokalbiai, kad „netinkamu momentu su tais susidėjau, labai netinkamu, jie jau iki tol buvo priveikę, prišaudę, pusę metų atgal iki mano grįžimo į Lietuvą, jie čia buvo su tais (duomenys neskelbtini)“ (įrašas nuo 05:40:35 iki 05:40:57); „ne aš sugalvojau ten važiuot pirmiausia, jie mano pagalbos prašė ir viskas“ (įrašas 2 aplanke nuo 00:11:35 iki 00:12:20), patvirtina liudytojų parodymus, taip pat, kitus pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose surašytus duomenis, apie kaltinamųjų E. K., K. C., A. R. ir kitų C. dalyvavimą organizuotoje grupėje.

32.2.5. Tai, kad kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje, teismui patvirtina ir tai, kad kaltinamasis E. K. rengimosi daryti šią nusikalstamą veiką metu palaikė intensyvius ryšius ir su Ž. C., su juo buvo susitinkama, bendraujama telefonu, pateikiamas bendravimo su latvijoje esančiai asmenimis rezultatas dėl skambučio S. K., taip pat ir bendras apsilankymas pas G. C. 2018 m. sausio 10 d. kai buvo susisiekta su S. K. (punktai 29.33.-29.34.); taip pat ir visų kaltinamųjų šioje byloje nevienkartinis vykimas į (duomenys neskelbtini) jau anksčiau nurodytomis datomis. Grupės nariai veikė laikydamiesi konspiracijos – buvo naudojamasi vis kitais telefonų aparatais bei SIM kortelėmis, bendraujama užslėptomis frazėmis ir tik susitinkant fiziškai, keičiami automobiliai, kuriais buvo vykstama į (duomenys neskelbtini). Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje, grupės veikla buvo intensyvi, jos narius siejo tvirti, netrumpalaikiai, tame tarpe ir šeiminiai ryšiai, jų bendri veiksmai buvo planuojami ir suderinti. Teismo vertinimu visi kaltinamieji suvokė, jog vykdo bendrą susitarimą, taip pat pavojingą savo nusikalstamų veikų pobūdį, ir to siekė – veikė tiesiogine tyčia.

33.2.6. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, organizuotoje grupėje visi bendrininkai laikomi nusikaltimo vykdytojais ir kvalifikuojant jų padarytas veikas BK 24 straipsniu nesiremiama. Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 26 straipsnio 4 dalimi, organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal šio kodekso straipsnį, nustatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. Tačiau pagal teismų praktikoje susiformavusią nuostatą nuoroda į BK 24 straipsnio atitinkamą dalį nėra būtina kvalifikuojant organizuotos grupės narių padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-481/2007, 2K-257-719/2019).

33.2.7.Nors šioje byloje kaltinamasis A. R. vykdamas 2018 m. sausio 24 d. neturėjo šaunamojo ginklo, tačiau byloje nustačius, kad visi kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje, be to kaip nurodyta punkte 33.2.6, organizuotoje grupėje visi bendrininkai laikomi nusikaltimo vykdytojais, ši aplinkybė kaltinamojo A. R. veikos kvalifikacijai neturi.

33.3. Trečiasis kaltinamiesims inkriminuotas plėšimą kvalifikuojantis požymis – didelės vertės turtas.

33.3.1. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Vadovaujantis 2017 m. rugpjūčio 30 d. Vyriausybės nutarimu Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimu, nuo 2018 m. sausio 1 d. MGL prilyginamas 50,00 Eur sumai. Taigi 250 MGL yra 12500 Eur.

33.3.2. Nagrinėjamu atveju kaltinimas visiems kaltinamiesiems buvo pareikštas dėl rengimosi pagrobti padidelės vertės – 13000 Eur, turtą. Kaltinimas buvo suformuluotas atsižvelgiant į S. K. skelbime, apie parduodamą automobilį, nurodytą automobilio kainą – 13 000 Eur.

33.3.3. Pagal teismų praktiką kvalifikuojant veikas pagal BK 180 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai byloje nėra duomenų apie daikto pirkimo-pardavimo sandorio sumą arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui (pvz., jei savininkas turtą įsigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokią nuolaidą), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-699/2015).

33.2.4. Remiantis byloje esančia VšĮ Emprekis pažyma „Vidutinės transporto priemonės kaina Lietuvoje“ matyti, kad 2018 m. sausio mėnesio archyvo duomenimis automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI, pasirinkti gamybos metai 2006, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 10 490 Eur (punktas 29.43.). Atsiželgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog kaltinime nurodyta S. K. automobilio, Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI, vertė – 13 000 Eur, neatitinka tuo metu rinkoje buvusios automobilio kainos, todėl ši plėšimą kvalifikuojanti aplinkybė šalintina iš kaltinimo visiems kaltinamiesiems.

34. Teismas konstatuodamas, tiek kaltinamųjų disponavimą šaunamaisiais ginklais, tiek rengimąsi padaryti sunkią nusikalstamą veiką, dėl kurios yra kaltinami, bei jų dalyvavimą organizuotoje grupėje ne kartą kaip įrodymu rėmėsi byloje esančiais kaltinamojo E. K. ir V. K. užfiksuotais pokalbiais (punktai 29.38., 29.40). Šis įrodymas gautas įstatymo nustatyta tvarka, jis įtikinamas, ir vertinant šį įrodymą kitų byloje esančių įrodymų visumoje patvirtina byloje nustatytas faktines aplinkybes. E. K. teiginiai, jog jo ir žmonos pokalbiai neatitinka realybės, jie yra žiniasklaidoje buvusių komentarų apie šį įvykį atspindys, o jo teiginiai apie buvusį įvykį yra tik noras supaprastinti savo vaidmenį prieš žmoną, laikytini deklaratyviais, nes kaip minėta, šį įrodymą patvirtina kiti šioje byloje esantys faktiniai duomenys, o bendra jų visuma atskleidžia byloje nustatytas aplinkybe.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje

35. BK 286 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą – fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl ji laikoma baigta nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kaltininkas pradeda naudoti smurtą (arba grasina tuoj pat jį panaudoti), siekdamas neleisti pareigūnui vykdyti savo tarnybinių įgaliojimų, todėl neturi reikšmės tai, ar pareigūnui yra padaryti kūno sužalojimai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-439/2013, 2K-441-976/2015).???

35.1. BK 286 straipsnyje nustatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013, 2K-69-976/2015, 2K-441-976/2015, 2K-195-693/2017 ir kt.).

35.2. Kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui pripažino iš dalies. Pripažino, kad nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. K. 2018 m. sausio 24 d. apie 10 val. uniformuotiems policijos pareigūnams atvykus patikrinti jų automobilio, tikrinimo metu pradėjo bėgti nuo jį tikrinančio pareigūno. Bėgantį kaltinamąjį pradėjo persekioti nukentėjusysis D. G.. Kaltinamasis pripažino, kad matė iš automobilio išlipančius tris vyrus, kurie pakvietė jį pavarde, nurodė, jog nematė ar pareigūnai buvo su liemenėmis su užrašu „Policija“, tačiau pripažino girdėjęs šaukiant stok ir policija, tačiau nestojo, nes norėjo išmesti ginklą. Šios aplinkybės patvirtina, kad E. K. suprato, jog yra persekiojamas policijos pareigūnų, tačiau nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams sustoti.

35.3. Nors kaltinamasis E. K. neigia nukreipęs turėtą šaunamąjį ginklą į jį persekiojusį policijos pareigūną D. G., tačiau tokius kaltinamojo teiginius teismas atmeta kaip kaltinamojo gynybinę poziciją. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir duodamas parodymus teisme, teigė, jog matė kaip kaltinamasis E. K. bando išsitraukti iš už striukės esantį daiktą, matė, kad išsitraukia ginklą. Kaltinamasis E. K. neginčijo, jog buvo išsitraukęs turėtą ginklą, nes šis jam krito, laikė ginklą rankoje apie 10-15 sekundžių, pripažino, kad pareigūnas ginklą galėjo matyti.

35.4. Kaip minėta, šios nusikalstamos veikos padarymo būdas – fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Byloje neginčijamai nustatyta, kad bėgdamas nuo jį persekiojančio nukentėjusiojo D. G. kaltinamasis E. K. turėto šaunamojo ginklo nepanaudojo, tačiau, teismo vertinimu, šaunamojo ginklo išsitraukimas, jo laikymas rankoje, demonstravimas bei nukreipimas į pareigūną akivaizdžiai laikytinas grasinimu tuoj pat jį panaudoti. Byloje esantis 2018 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo V. K. parodymai teisme patvirtina, kad ginklas užtaisytas nebuvo, tačiau ginklo saugiklis buvo nuleistas, t. y. kovinėje pozicijoje. Šaunamasis ginklas laikytinas daiktu galinčiu kelti pavojų žmogaus sveikatai ir net gyvybei, todėl jo demonstravimas ir nukreipimas į žmogų kelia didelę grėsmę. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo D. G. parodymais, kad kaltinamasis E. K. buvo nukreipęs šaunamąjį ginklą į jį, nes nukentėjusysis yra policijos pareigūnas, apmokytas elgtis atitinkamose pavojingose situacijose, ir nukentėjusiojo D. G. šaunamojo ginklo panaudojimas prieš kaltinamąjį reiškė, jog pareigūnas jautė realią grėsmę, kad kaltinamasis gali panaudoti į jį nukreiptą šaunamąjį ginklą.

35.5. Taigi byloje nustatytos, punktuose 35.2.-25.4. nurodytos aplinkybės ir surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. K. suvokė, jog gali būti sulaikytas dėl neteisėto šaunamojo ginklo laikymo, nes buvo persekiojamas policijos pareigūno, kad, išsitraukdamas šaunamąjį ginklą ir nukreipdamas jį į policijos pareigūną, priešinasi savo tarnybines funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taigi E. K. veiksmuose nustatyti visi tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 286 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje

36. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

36.1. Kaltinamasis A. R. savo kaltę padarius jam inkriminuotą, šiame baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai. Nurodė nusipirkęs narkotines medžiagas, kelis kartu parūkė, kitos buvo laikomos bute. Teisiamojo posėdžio metu išnagrinėti įrodymai – 2018 m. sausio 24 d. kratos protokolas (punktas 29.59.), 2018 m. vasario 12 d. specialisto išvada (punktas 29.62.) neginčijamai patvirtina, kad kaltinamojo bute kratos metu buvo rasta narkotinė medžiaga – 3, 378 g kanapių (antžeminių dalių). Rastos narkotinės medžiagos kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239, dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, laikytinas nedideliu kiekiu. Paties kaltinamojo prisipažinimas bei aptarti įrodymai patvirtina kaltinamojo A. R. kaltę dėl neteisėto, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo. Kaltinamojo A. R. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

37. Teismas, išanalizavęs kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų ir kitus byloje esančius įrodymus, konstatuota, kad visi byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, todėl įvertinus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl kaltinamųjų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Dėl bausmių skyrimo

38. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

38.1. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

38.2. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu jiems pareiškus įtarimus, savo kaltės nekomentavo ir parodymų, pasinaudodami jiems įstatymo suteikta teise, pirminių apklausų metu nedavė.

38.2.1. Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu, vėlesnių apklausų metu, taip pat ir teisme dėl nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje savo kaltę pripažino, dėl šios nusikalstamos veikos davė parodymus, kurie iš esmės atitinka kitus byloje surinktus objektyvius, nusikalstamos veikos padarymą pagrindžiančius įrodymus. Dėl nurodytų aplinkybių teismas pripažįsta šią aplinkybę kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

38.2.2. Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, neatlikęs paskirtos bausmės ir neišnykus teistumui, kad laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

38.2.3. Skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – rengimąsis padaryti vieną sunkų nusikaltimą ir padaryti baigti – vienas apysunkis ir vienas nesunkus nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, taipogi kaltinamojo asmenybę: ankščiau teistas, paskirtos bausmės neatlikta, baustas administracine tvarka, yra dirbantis, turi mažametę dukrą, po šių nusikalstamų veikų padarymo dar du kartus pripažintas kaltu dėl naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jog dėl dalies nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino, nesigaili, nuo jo veiksmų nukentėjusiojo neatsiprašė, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl vienos nusikalstamos veikos, ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad dėl ankstesnių padarytų nusikalstamų veikų paskirtos švelnesnės bausmės kaltinamojo E. K. elgesiui įtakos nepadarė, jis ir toliau vykdo vis sunkesnes nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimų padarymą paskyrus griežčiausią straipsnių sankcijose numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą.

38.2.4. BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad dėl šios nusikalstamos veikos kaltinamasis E. K. prisipažino visiškai, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybė, į atsakomybę sunkinančią aplinkybė, tai, kad veika baigta, tai, kad su turimu neteisėtai laikomu šaunamuoju ginklu kaltinamasis padarė dar vieną nesunkų nusikaltimą ir rengėsi padaryti sunkų nusikaltimą, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant laisvės atėmimo bausmę tarp įstatyme nustatyto bausmės minimumo ir straipsnio sankcijoje nurodyto bausmės vidurkio (BK 50 straipsnio 2 dalis);

38.2.5. Pagal BK 57 straipsnio 1 dalį bausmė už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į kaltininko padarytų veiksmų pavojingumą, į tai, kiek nusikalstamas ketinimas įgyvendintas, ir į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo E. K. pakankamai aktyvų vaidmenį telkiant bendrininkus rengiantis padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje, jo pakankamai trumpą dalyvavimą organizuotos grupės veikloje, tai, kad nusikalstama veika buvo užkardyta pradinėje stadijoje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant laisvės atėmimo bausmę tarp BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje nurodyto bausmės minimumo ir vidurkio.

38.2.6. Įvertinus kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę bei tai, kad pasipriešino policijos pareigūnui šaunamuoju ginklu, už nesunkaus, BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo, padarymą kaltinamajam E. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis tarp įstatyme nustatyto bausmės minimumo ir straipsnio sankcijoje nurodyto bausmės vidurkio (BK 50 straipsnio 2 dalis).

38.2.7. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, už nuskaltimą, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, paskirta bausmė subendrintina bausmių apėmimo būdu su bausme paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, taip pat su Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, už nusikaltimų, numatytų BK 281¹ sraipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis; bei dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su už nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausme ir skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams.

38.2.8. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2015 m. liepos 16 d. Šiaulių apylinkės nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir E. K. skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams ir 26 MGL (979,16 Eur) dydžio bauda.

38.2.9. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. K. bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2018 m. spalio 24 d. ir Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos laisvės apribojimo bausmės laikas nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2021 m. kovo 22 d., dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).

38.2.10. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, E. K. iš dalies atidėtinas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant nedelsiant atliktinos bausmės dalį – 1 metus laisvės atėmimo, likusios bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant E. K. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotama Užimtumo tarnyboje, vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programose, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

38.2.11. Kaltinamajam E. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti 2018 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta (su 2019 m. balandžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi padarytais pakeitimais) kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, įpareigojant neišvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nuo 23.30 val. iki 5.30 val. būti savo gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, per kitus asmenis bei jokiomis ryšio priemonėmis nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju S. K. bei su įtariamaisiais A. R., K. C. ir P. P. (t. 9, b. l. 38-41, 131-133).

38.2.12. Bausmės pradžia E. K. skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

38.3. Kaltinamojo K. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, neatlikęs paskirtos bausmės ir neišnykus teistumui, kad laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

38.3.1. Skirdamas kaltinamajam K. C. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – rengimąsis padaryti vieną sunkų nusikaltimą ir padarytas baigtas apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, taipogi kaltinamojo asmenybę: ankščiau teistas, paskirta bausmė neatlikta, nedirbantis, šiuo metu atlieka paskirtą bausmę už padarytą naują labai sunkų nusikaltimą. Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jog dėl nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino, nesigaili, ir toliau vykdo vis sunkesnes nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimų padarymą paskyrus griežčiausią straipsnių sankcijose numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą.

38.3.2. Už BK 253 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam K. C. skirtina laisvės atėmimo bausmė tarp įstatyme nustatyto bausmės minimumo ir straipsnio sankcijoje nurodyto bausmės vidurkio (BK 50 straipsnio 2 dalis);

38.3.3. Teismas, atsižvelgdamas į BK 57 straipsnio 2 dalies nuostatas (punktas 38.2.5.), kaltinamojo K. C. vaidmenį organizuotos grupės veikloje, aktyvų dalyvavimą rengiantis padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje, tai, kad nusikalstama veika buvo užkardyta pradinėje stadijoje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant laisvės atėmimo bausmę tarp BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje nurodyto bausmės minimumo ir vidurkio.

38.3.4. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, K. C. už nusikaltimą, numatytą BK 253 straispnio 1 dalyje, paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu; taip pat dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrintina šiuo nuosprendžiu nusikaltimą, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, paskirta bausmė ir K. C. skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo.

38.3.5. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į K. C. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. ir bausmės, atliktos pagal 2020 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį laikas iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 9 d.

38.3.6. Panaikintinos K. C. paskirtos kardomosios priemonės – raštinis pasižadėjimas neišvykti; įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas.

38.3.7. Bausmės pradžia K. C. skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

38.4. Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, neatlikęs paskirtos bausmės ir neišnykus teistumui, kad laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

38.4.1. Skirdamas kaltinamajam A. R. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – rengimąsis padaryti vieną sunkų nusikaltimą ir padarytas baigtas apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, taipogi kaltinamojo asmenybę: ankščiau teistas, paskirta bausmė neatlikta, nedirbantis, šiuo metu atlieka paskirtą bausmę už padarytą naują labai sunkų nusikaltimą. Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jog dėl nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino, nesigaili, ir toliau vykdo vis sunkesnes nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimų padarymą paskyrus griežčiausią straipsnių sankcijose numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą.

38.4.2. Už BK 253 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam A. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė tarp įstatyme nustatyto bausmės minimumo ir straipsnio sankcijoje nurodyto bausmės vidurkio (BK 50 straipsnio 2 dalis);

38.4.3. Teismas, atsižvelgdamas į BK 57 straipsnio 2 dalies nuostatas (punktas 38.2.5.), kaltinamojo A. R. vaidmenį organizuotos grupės veikloje, aktyvų dalyvavimą rengiantis padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje, tai, kad nusikalstama veika buvo užkardyta pradinėje stadijoje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant laisvės atėmimo bausmę tarp BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje nurodyto bausmės minimumo ir vidurkio.

38.4.4. Įvertinus kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam A. R. skirtina arešto bausmė, kurios dydis tarp įstatyme nustatyto bausmės, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą, minimumo ir vidurkio (BK 49 straipsnio 3 dalis).

38.4.5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintinos su Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme; taip pat dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrintina šiuo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje paskirta bausmė, ir A. R. skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų ir 1 (vienam) mėnesiui, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo.

38.4.6. Į bausmės laiką įskaitytinas A. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2018 m. balandžio 24 d., ir bausmės atliktos pagal 2020 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį laikas iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 9 d.

38.4.7. Panaikintinos A. R. paskirtos kardomosios priemonės – raštinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir užstatas.

38.4.8. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. pažeidė 2018 m. balandžio 24 d. prokuroro nutarimu jam paskirtos kardomosios priemonės – užstato, sąlygas, t. y. 2019 m. vasario mėnesį padarė naują nusikalstamą veiką, dėl kurios pripažintas kaltu Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, užstato davėjo A. R. 2018 m. balandžio 19 d. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą kaip užstatas sumokėta 5000 Eur įmoka negražinama ir perduotina valstybės naudai BPK 133 straipsnio 5 dalis).

38.4.9. Bausmės pradžia A. R. skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio

39. Nukentėjusysis D. G. pareiškė civilinį ieškinį atsakovui E. K. dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, motyvuodamas tuo, kad 2018 m. sausio 24 d. atliekant tiesiogines funkcijas ir siekiant sulaikyti E. K., pastarasis nevykdė jo teisėtų reikalavimų sustoti ir bėgdamas į jį nukreipė šaunamąjį ginklą, ketindamas iššauti, todėl jo sveikatai ir gyvybei buvo iškilusi reali grėsmė. Žaibiškai sureagavęs nukentėjusysis iššovė pirmas ir sužalojo E. K.. Tokia darbinė stresinė situacija, kai į jį ketino šauti asmuo, per jo tarnybą policijoje įvyko pirmą kartą, dėl to jis patyrė labai stiprų emocinį sukrėtimą, išsigando, kad gali būti sužeistas ar net atimta jo gyvybė. Jo žmona kaip tik tuo metu laukėsi, todėl jis turėjo per akimirką adekvačiai įvertinti susidariusią situaciją ir buvo priverstas pirmą kartą šauti į žmogų. Po šio įvykio negalėjo ilgai atsipeikėti, darbe jam buvo suteikta psichologo pagalba. Šis įvykis sukėlė nemažą dėmesį visuomenėje ir policijos bendruomenėje, todėl pažįstami ir kolegos klausinėjo apie įvykių aplinkybes, dėl ko ne vieną kartą turėjo patirti tuos pačius emocinius išgyvenimus. Kadangi žmona laukėsi, šeimoje negalėjo išsipasakoti apie savo patiriamas emocijas, matė, kaip šis įvykis sukrėtė sutuoktinę. Kadangi E. K. priklauso organizuotai nusikalstamai grupuotei, po šio įvykio jautė grėsmę dėl savo gyvybės ir saugumo, kad kiti šios grupuotės nariai jam nekeršytų, todėl po šio įvykio su savimi nuolat nešiojosi tarnybinį šaunamąjį ginklą. Artimieji po įvykio matydami jį nuolat su tarnybiniu šaunamuoju ginklu jautė baimę ir nerimą.

39.1. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžia­mojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

39.2. Pagal BPK 109 straipsnį civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra ne tik turtinė, bet ir (ar) neturtinė žala. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti turi teismas. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti. Teismo funkcija – kiek įmanoma teisingiau atlyginti nukentėjusiojo asmens patirtą dvasinį skausmą ir kitus neigiamus neturtinio pobūdžio išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-117/2010).

39.3. Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove. Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad sveikata – asmens ir visuomenės fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė; Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad psichikos sveikata – natūrali žmogaus asmenybės būsena, kuri turi būti saugoma arba grąžinama sutrikimų bei ligų atvejais. Pagal Pasaulio sveikatos organizacijos apibrėžimą psichikos sveikata yra emocinis ir dvasinis atsparumas, kuris leidžia patirti džiaugsmą ir ištverti skausmą, nusivylimą, liūdesį. Tai teigiamas gėrio jausmas, kuriuo remiasi tikėjimas savo bei kitų žmonių orumu ir verte. Taigi, vadovaujantis minėtų įstatymų bei kitų teisės aktų, kuriuose apibrėžiamos ligos ir kiti sveikatos sutrikimai, nuostatomis, teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo gali būti įgyvendinama siejant neturtinę žalą ne tik su fiziniais defektais, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatyme numatyta pinigine kom­pensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Taigi neturtinės žalos atlyginimo tikslas – kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkūrimas, kai, priteisiant žalos atlyginimą, svarbus teisių pažeidimo fakto konstatavimas ir teisėtų interesų pusiausvyros atkūrimas. Žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli, dėl ko D. G. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Neabejotina, kad nukentėjusysis patyrė dvasinį sukrėtimą ir išgyvenimus, buvo sukeltas realus pavojus jo gyvybei, todėl jis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Nustatydamas jos dydį, teismas remiasi aukščiau nurodytomis aplinkybėmis ir kriterijais, bei formuojama teismų praktika, taip pat įvertina pareigūnų darbo specifiką, kad dėl vykdomų tiesioginių darbinių funkcijų jie rengiami dirbti padidintos psichologinės įtampos sąlygomis, jiems didesnė fizinės agresijos tikimybė, todėl prašomas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas ir iš kaltinamojo E. K. priteistina nukentėjusiajam 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.

40. Priimant nuosprendį išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

40.1. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

40.1.1. – Pistoletas PM Nr. SL1949, paimtas 2018 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (t., 1, b. l. 145-146); savadarbis pistoletas, paimtas 2018 m. sausio 24 d. kratos metu iš įtariamojo A. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (t. 5, b. l. 113-114); pistoletas „Zoraki Mod 914“, paimtas 2018 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), kieme, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (t. 7, b. l. 74-75); dvi šovinių tūtelės, paimtos 2018 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomos pakete prie bylos (t. 1, b. l. 107-121); 4 kulkos ir 4 tūtelės, atšaudytos iš rasto pistoleto PM Nr. SL1949, saugomos pakete prie bylos (t. 4, b. l. 147-148) – konfiskuotini ir perduotini Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

40.1.2. – 1 CD su vaizdo įrašais Nr. 50-7-ĮL-57-RN, priedas prie 2018 m. vasario 23 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, saugomas pakete prie bylos (t. 2, b. l. 9-10); 1 CD su vaizdo įrašais Nr. (40-26)-ĮLK-6-RN, priedas prie 2018 m. vasario 26 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, saugomas pakete prie bylos (t. 2, b. l. 11-12); 1 CD su garso įrašais prie 2018 m. liepos 19 d. slapto sekimo protokolo, saugomas pakete prie bylos (t. 3, b. l. 1-7); 2 CD su garso įrašais prie 2018 m. birželio 19 d. slapto sekimo protokolo, saugomi pakete prie bylos (t. 2, b. l. 174-180) – grąžintini Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

40.1.3. – 1 CD su telefonų numerių išklotinėmis, saugomas pakete prie bylos; 2 CD su vaizdo įrašais iš vaizdo įrašų kaupiklio, paimto kratos metu (duomenys neskelbtini), saugomi pakete prie bylos (t. 4, b. l. 133-154); 1 CD su telefoninių pokalbių garso įrašais, Nr. (40-26)-ĮLK-5(RN) priedas prie 2018 m. kovo 30 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, saugomas pakete prie bylos (t. 2, b. l. 13-28); 1 CD su telefoninių pokalbių garso įrašais Nr. (40-26)-ĮLK-14(RN), priedas prie 2018 m. gegužės 2 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, saugomas pakete prie bylos (t. 2, b.1. 52-55); 1 CD su 2020 m. sausio 30 d. liudytojo Ž. C. nuotolinės apklausos garso įrašu, saugomas prie bylos 14 tomo galinio viršelio, 1 CD su 2020 m. spalio 8 d. liudytojų apklausų garso įrašu, saugomas pire bylos 15 tomo galinio viršelio – paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

40.1.4. – viena pora vyriškų odinių žieminių pirštinių, paimta 2018 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugoma pakete prie bylos (t. 1, b. l. 98-106); 3 stiklainiai su kvapo pėdsakais, paimti 2018 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugoma pakete prie bylos (t. 1, b. l. 98-106); trys mėginiai su biologiniais pėdsakais, paimti 2018 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomi pakete prie bylos (t. 1, b. l. 107-121); tamponai ir E. K. seilių lyginamasis pavyzdys, likę po biologinio tyrimo, saugomi pakete prie bylos (t. 1, b. l. 154-162); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamajam E. K., paimtas 2018 m. sausio 24 d. pagal savanoriško daiktų pateikimo protokolą iš pareigūno T. Č., saugomas pakete prie bylos; SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paimta pagal poėmio protokolą iš A. C., saugoma pakete prie bylos (t. 2, b. l. 145-159); dujų balionėlis „PFEFFER“ ir viena pora darbinių pirštinių, paimti 2018 m. sausio 24 d. kratos metu iš automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomi pakete prie bylos (t. 3, b. l. 116-136); metalinis strypas, paimtas 2018 m. sausio 24 d. kratos metu iš automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (t. 3, b. l. 116-136; t. 4, b. l. 10-12,); likusi po tyrimo dėžutė nuo šovinių, paimta 2018 m. sausio 24 d. kratos metu iš įtariamojo A. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini), saugoma pakete prie bylos (t. 5, b. l. 64-93); likę po tyrimo folijos lankstinukas pakete HB2578171 ir elektroninės svarstyklės „Digital“ su dėžute pakete Nr. HB2578671, paimti 2018 m. sausio 24 d. kratos metu iš įtariamojo A. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini), saugoma pakete prie bylos (t. 5, b. l. 64-93); likusi po tyrimo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) 2,989 g, paimta 2018 m. sausio 24 d. kratos metu iš įtariamojo A. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini), saugoma Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (t. 5, b. l. 124); likę po biologinio tyrimo 8 tamponai su galimais biologiniais pėdsakais, saugomi pakete prie bylos (t. 7, b. l. 94-96); kortelė su rankų pėdsako foto prie specialisto išvados, trys daktokortelės, saugomos pakete prie bylos (t. 7, b. l. 89-91, 97-102, 111-113); vokas su 5 vnt. S. K. nuotraukų ir asmens tapatybės kortelės kopija, paimti 2018 m. sausio 24 d. kratos metu iš G. C. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), saugomi pakete prie bylos (t. 4, b. l. 115-130) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

41. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 3, 6 ir 7 dalimis, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimo baume 4 (ketveriems) metams.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimo baume 1 (vieneriems) metams ir 8 mėnesiams.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, subendrinti bausmių apėmimo būdu su bausme paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir su Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ sraipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, paskirtomis bausmėmis, bei dalinio bausmių sudėjimo būdu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausme ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2015 m. liepos 16 d. Šiaulių apylinkės nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 26 MGL (979,16 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2018 m. spalio 24 d. ir Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtą ir atliktą laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, iš dalies atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant dalį – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo bausmės – atlikti nedelsiant, likusios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. K. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 1 (vienerius) metus dalyvauti elgesio pataisos programose, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. K. palikti galioti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, įpareigojant neišvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nuo 23.30 val. iki 5.30 val. būti savo gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, per kitus asmenis bei jokiomis ryšio priemonėmis nebendrauti ir neieškoti ryšių su S. K., A. R., K. C. ir P. P..

K. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams.

K. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, taip pat dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinti šiuo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, paskirtą bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, K. C. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2018 m. balandžio 10 d., ir bausmės, atliktos pagal 2020 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį, laiką iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 9 d.

Panaikinti K. C. paskirtas kardomąsias priemones – raštinį pasižadėjimą neišvykti; įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje; dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimą.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams.

A. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti arešto bausme 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme; taip pat dalino bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinti šiuo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, paskirtą bausmę, ir paskirti A. R. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų ir 1 (vienam) mėnesiui, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti A. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2018 m. balandžio 24 d., ir bausmės, atliktos pagal 2020 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį, laiką iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 9 d.

Panaikinti A. R. paskirtas kardomąsias priemones – raštinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir užstatą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės naudai užstato davėjo A. R. 2018 m. balandžio 19 d. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą sumokėtą 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) užstatą, A. R. pažeidus kardomosios priemonės – užstato, sąlygas.

Priteisti iš E. K. 300,00 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam D. G..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, po nuosprendžio įsiteisėjimo:

Pistoletą PM Nr. SL1949, paimtą 2018 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje; savadarbį Pistoletą, paimtą 2018 m. sausio 24 d. kratos metu iš įtariamojo A. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje; Pistoletą „Zoraki Mod 914“, paimtą 2018 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), kieme, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje; dvi šovinių tūteles, paimtas 2018 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomas pakete prie bylos; 4 kulkas ir 4 tūteles, atšaudytas iš rasto pistoleto PM Nr. SL1949, saugomas pakete prie bylos – konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;

1 CD su vaizdo įrašais Nr. 50-7-ĮL-57-RN, priedas prie 2018 m. vasario 23 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, saugomą pakete prie bylos; 1 CD su vaizdo įrašais Nr. (40-26)-ĮLK-6-RN, priedas prie 2018 m. vasario 26 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, saugomą pakete prie bylos; 1 CD su garso įrašais prie 2018 m. liepos 19 d. slapto sekimo protokolo, saugomą pakete prie bylos; 2 CD su garso įrašais prie 2018 m. birželio 19 d. slapto sekimo protokolo, saugomus pakete prie bylos – grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybai;

1 CD su telefonų numerių išklotinėmis, saugomą pakete prie bylos; 2 CD su vaizdo įrašais iš vaizdo įrašų kaupiklio, paimto kratos metu (duomenys neskelbtini), saugomus pakete prie bylos; 1 CD su telefoninių pokalbių garso įrašais Nr. (40-26)-ĮLK-5(RN), priedas prie 2018 m. kovo 30 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, saugomą pakete prie bylos; 1 CD su telefoninių pokalbių garso įrašais Nr. (40-26)-ĮLK-14(RN), priedas prie 2018 m. gegužės 2 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, saugomą pakete prie bylos, 1 CD su 2020 m. sausio 30 d. Ž. C. nuotolinės apklausos garso įrašu, saugomą prie bylos ant 14 tomo galinio viršelio; 1 CD su 2020 m. spalio 8 d. liudytojų apklausos garso įrašais, saugomą prie bylos ant 15 tomo galinio viršelio – palikti saugoti prie bylos;

viena porą vyriškų odinių žieminių pirštinių, paimtą 2018 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomą pakete prie bylos; 3 stiklainius su kvapo pėdsakais, paimtus 2018 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomus pakete prie bylos; tris mėginius su biologiniais pėdsakais, paimtus 2018 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomus pakete prie bylos; tamponus ir E. K. seilių lyginamąjį pavyzdį, likusius po biologinio tyrimo, saugomus pakete prie bylos; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį kaltinamajam E. K., paimtą 2018 m. sausio 24 d. pagal savanoriško daiktų pateikimo protokolą iš pareigūno T. Č., saugomą pakete prie bylos; SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą pagal poėmio protokolą iš A. C., saugomą pakete prie bylos; dujų balionėlį „PFEFFER“ ir viena porą darbinių pirštinių, paimtus 2018 m. sausio 24 d. kratos metu iš automobilio „Opel Astra“ (duomenys neskelbtini), saugomus pakete prie bylos; metalinį strypą, paimtą 2018 m. sausio 24 d. kratos metu iš automobilio „Opel Astra“ (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje; likusią po tyrimo dėžutę nuo šovinių, paimtą 2018 m. sausio 24 d. kratos metu iš įtariamojo A. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini), saugomą pakete prie bylos; likusius po tyrimo folijos lankstinuką pakete HB2578171 ir elektronines svarstykles „Digital“ su dėžute pakete Nr. HB2578671, paimtus 2018 m. sausio 24 d. kratos metu iš įtariamojo A. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini), saugomus pakete prie bylos; likusią po tyrimo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) 2,989 g, paimtą 2018 m. sausio 24 d. kratos metu iš įtariamojo A. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini), saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje; likusius po biologinio tyrimo 8 tamponus su galimais biologiniais pėdsakais, saugomus pakete prie bylos; kortelę su rankų pėdsako foto prie specialisto išvados, tris dakiokorteles, saugomas pakete prie bylos; voką su 5 vnt. S. K. nuotraukų ir asmens tapatybės kortelės kopiją, paimtus 2018 m. sausio 24 d. kratos metu iš G. C. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), saugomus pakete prie bylos – sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, A. R. ir K. C. nuo nuosprendžio gavimo dienos, gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.