Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. R. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. vasario 28 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su E. K., P. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) ir K. C., panaudodami šaunamuosius ginklus, nešaunamąjį ginklą ir metalinį strypą, rengėsi pagrobti didelės vertės svetimą turtą, tai yra, laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2018 m. sausio 24 d., susitarę įvykdyti plėšimo nusikalstamą veiką, ėmėsi veiksmų nusikalstamos veikos pasirengimui – E. K. siūlė (duomenys neskelbtini) Respublikoje gyvenantiems asmenims prisidėti prie rengiamos nusikalstamos veikos ir gauti už tai piniginių lėšų, taip telkė kitus bendrininkus, E. K. konspiracijos tikslu 2018 m. sausio 2 d., 2018 m. sausio 8 d. ir 2018 m. sausio 10 d. prašė (duomenys neskelbtini) Respublikoje gyvenančių asmenų susisiekti su S. K. ir susitarti su juo dėl susitikimo, 2018 m. sausio 10 d. 14.22 val. E. K. iš naujai aktyvuoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su S. K. ir susitarė su juo susitikti 2018 m. sausio 11 d., po ko automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. kartu su E. K., P. P. ir K. C. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimus, esančius (duomenys neskelbtini) r., taip su organizuotos grupės nariais planavo nusikalstamą veiką įvykdyti 2018 m. sausio 3 d. ir 2018 m. sausio 11 d., tęsdami nusikalstamus veiksmus, sutelkę organizuotos grupės narius, pasiėmę įrankius nusikaltimui įvykdyti, turėdami tyčią, šaunamaisiais ginklais, nešaunamuoju ginklu bei metaliniu strypu, panaudodami fizinį smurtą bei grasindami tuoj pat juos panaudoti, pagrobti svetimą - didelės 13000 eurų vertės S. K. valdomą turtą – automobilį Mercedes - Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-01-24, A. R. vairuojamu automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) miesto, apie 10.00 val. atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur automobilyje laikydami metalinį strypą, E. K. laikant šaunamąjį ginklą – pistoletą Makarov, Nr. (duomenys neskelbtini) su 7 Makarov šoviniais, K. C. laikant šaunamąjį ginklą - pistoletą ZORAKI MOD. 914 su 10 šovinių, guminiais sviediniais, P. P. laikant nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį, laukė iš gyvenamosios vietos išeinančio S. K., tačiau nusikalstamo sumanymo jie nerealizavo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – nusikalstama veika buvo užkardyta policijos pareigūnų, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje.

Be to, A. R. kaltinamas tuo, kad 2018 m. sausio 24 d. neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, tai yra, gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, vazoje laikė šaudmenis – 8 dujinius – garsinius šovinius, pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, skirtus C kategorijos šaunamiesiems ginklams (revolveriams) ir vonios kambaryje, spintelėje laikė šaunamąjį ginklą – savadarbį lygiavamzdį pistoletą, 2 šūvių, pagamintą panaudojant pramoninės gamybos, 6 mm ,,Flobert“ kalibro pistoletą I.G.I ir pritaikytą šaudyti 5,6 mm kalibro sportiniais – medžiokliniais šoviniais bei šaudmenis – 8 sportinius – medžioklinius šovinius, pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, skirtus įvairiems B, C kategorijų graižtviniams, šaunamiesiems ginklams, iki kol 2018 m. sausio 24 d. nuo 20.15 val. iki 22.10 val. atliktos kratos metu šaunamąjį ginklą ir šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. R. kaltinamas tuo, kad 2018 m. sausio 24 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje keramikiniame inde laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 3, 378 g. kanapių (antžeminių dalių), iki kol 2018 m. sausio 24 d. nuo 20.15 val. iki 22.10 val. atliktos kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 24 d. prokuroro nutarimu A. R. buvo pakeista kardomoji priemonė – suėmimas (pasibaigus jos terminui) kitomis kardomosiomis priemonėmis – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, dokumentų paėmimu ir užstatu (t. 11, b. l. 56-59).

2020 m. sausio 30 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo A. R. gynėjas adv. S. Z. prašė panaikinti kaltinamajam A. R. paskirtas kardomąsias priemones, nes kitoje baudžiamojoje byloje A. R. yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. vasario 28 d. nutartimi kaltinamojo A. R. gynėjo prašymas dėl kardomųjų priemonių A. R. panaikinimo buvo atmestas.

Atsiliepimas į skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

BPK 119 straipsnyje nustatyta, kad kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Pagal BPK 121 straipsnio 4 dalį skiriant bet kurią kardomąją priemonę turi būti atsižvelgiama į nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

Byloje surinkti duomenys leidžia teigti, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis A. R. kaltinamas padaręs vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir rengėsi padaryti tyčinį sunkų nusikaltimą. Iš bylos matyti, kad A. R. nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, teistas. Kaltinamas naujas nusikalstamas veikas padaręs neišnykus teistumui. Iš bylos taip pat matyti, kad A. R. yra kaltinamasis kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje jis kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į kaltinamąjį apibudinančius duomenis, nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, daroma išvada, kad šioje byloje taikyti kardomąsias priemones kaltinamajam A. R. yra būtina (BPK 119, 121 straipsniai).

BPK 139 straipsnio 1 dalis numato, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Kardomąją priemonę panaikina arba pakeičia prokuroras nutarimu arba teismas nutartimi. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad kardomosios priemonės taip pat baigiamos taikyti: suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamojo A. R. nuomone jam šioje baudžiamojoje byloje taikomos kardomosios priemonės yra nebereikalingos, nes kitoje baudžiamojoje byloje jam yra paskirtas suėmimas. Tokia kaltinamojo nuomonė yra nepagrįsta, nes vien tai, kad kitoje byloje kaltinamajam taikoma griežčiausia kardomoji priemonė, nėra pagrindas panaikinti šioje byloje jam taikomas švelnesnes kardomąsias priemones. Kitų duomenų, kurie leistų nebetaikyti šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. R. paskirtų kardomųjų priemonių, byloje nėra, tokių duomenų nenurodė ir pats kaltinamasis ir jo gynėjas.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių ir atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje neišnyko pagrindas taikyti kaltinamajam A. R. paskirtas švelnesnes kardomąsias priemones, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria netenkintas kaltinamojo A. R. gynėjo prašymas panaikinti kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją kaltinamojo A. R. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo A. R. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. vasario 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.