Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-573-886/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-04-22
Bylos Nr.: e2S-573-886/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-02076-2023-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laima Kriaučiūnaitė
Pareiškėjas: I. M., V. M.

Kategorijos

3.2.9.11Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų
3.3.4.2.2Proceso atnaujinimas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu
3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2S-573-886/2025Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02076-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.11; 3.3.4.2.2; 3.3.1.18; 3.3.2.6.1 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 22 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. M. atskirasis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. ir 2024 m. gruodžio 12 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. M. ir I. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Alytaus apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-310-835/2024 pagal pareiškėjų V. M. ir I. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys Alytaus kredito unija, UAB „Moment Credit“, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas 2024 m. balandžio 25 d. sprendimu be kita ko patvirtino pareiškėjų 2024 m. balandžio 23 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.2.2 punkte šalys susitarė, kad už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti įmokas V. M. moka I. M. delspinigius po 1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Šalies argumentai

2. Pareiškėjas V. M. prašymu (2024-08-13 DOK-31369, patikslintu 2024-08-27 DOK-32947) prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir pakeisti teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 2.2.2. punkto dalį dėl delspinigių, nurodant, kad „už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti įmokas V. M. moka I. M. delspinigius po 0,1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną“.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo I. M. atsiliepime į prašymą (2024-09-09 DOK-34784, DOK-34787) nesutiko su pareiškėju ir prašė nekeisti teismo patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalies dėl delspinigių.

Žemesnės instancijos teismas

4. Teismas 2024 m. spalio 1 d. nutartimi atnaujino procesą Alytaus apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-310-835/2024 pagal pareiškėjų V. M. ir I. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys Alytaus kredito unija, UAB „Moment Credit“, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 2.2.2. p. Civilinę bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2024 m. lapkričio 28 d. 13.30 val.

5. Teismas 2024 m. lapkričio 28 d. bylos nagrinėjimą atidėjo ir įpareigojo šalis iki 2024 m. gruodžio 9 d. pateikti teismui abiejų šalių pasirašytą patikslintą sutartį dėl teisinių pasekmių dėl delspinigių mokėjimo (sutarties 2.2.2 p.) ir išaiškino šalims, kad nepateikus patikslintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalyje dėl delspinigių mokėjimo klausimo, teismas šiuo klausimu priims procesinį sprendimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-310-835/2024 pagal pareiškėjų V. M. ir I. M. prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu 2.2.2. punkto dalį „Už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti įmokas V. M. moka I. M. delspinigius po 1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną“, kuria patvirtintas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktas. Pareiškėjų V. M. ir I. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.2.2. punkto dalį „Už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti įmokas V. M. moka I. M. delspinigius po 1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną“ patvirtinimo paliko nenagrinėtą.

4. Byla pagal pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka. Nagrinėjant šios kategorijos bylas teismui suteikta teisė įtakoti sutarties sąlygas ir sutuoktinių susitarimus iš esmės vieninteliu būdu: arba tokią sutartį patvirtinti, jeigu ji atitinka įstatymo nuostatoms (CPK 541 str. 2 d.), arba jos netvirtinti, jeigu tokia sutartis pažeidžia vieno sutuoktinio, jų nepilnamečių vaikų, ar kitų trečiųjų asmenų interesus.

5. Teismui atnaujinus procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, dalyje dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, pareiškėjai buvo įpareigoti pateikti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimą.

6. Pareiškėjai neįvykdė teismo įpareigojimo ir nepateikė teismui tvirtinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl teismas prašymą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.2.2. punkto patvirtinimo dalyje „Už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti įmokas V. M. moka I. M. delspinigius po 1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną” paliko nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

7. Apeliantė I. M. (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu (2024-12-27 DOK-50607), prašo:

7.1 Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartį, kuria buvo atnaujintas procesas dėl 2.2.2. punkto dalies civilinėje byloje Nr. e2-310-835/2024 ir pareiškėjo prašymą atmesti;

7.2 Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį, kuria buvo panaikinta Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-310-835/2024 dalis dėl 2.2.2. punkte numatytų delspinigių ir ši sprendimo dalis palikta nenagrinėta ;

7.3 Priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1 Teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartis, kuria buvo atnaujintas procesas bylos dalyje dėl teismo sprendimo 2.2.2. punkto dalies, priimta pažeidus procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, proceso atnaujinimo pagrindus bei terminus.

8.1.1 Teismas nepagrįstai sprendė, kad apie sutarties punktą, nustatantį delspinigių dydį, pareiškėjas sužinojo tik gavęs dokumentus iš antstolio, kad pareiškėjas nežinojo apie susitarimą dėl delspinigių dydžio, kad dėl to nebuvo vykdomos derybos. Byloje pateiktas elektroninis laiškas patvirtina, kad derybos vyko dėl 1 proc. dydžio delspinigių. Sutarties 2.2.2 punkto dalis dėl 1 proc. delspinigių dydžio taip pat buvo nurodyta sutarties projekte. Tai buvo esminė sutarties pasirašymo sąlyga, suteikianti apeliantei pagrįstų lūkesčių, kad pareiškėjas prievolę vykdys. Pareiškėjas buvo susipažinęs su sutarties sąlygomis, jas aptaręs su savo atstove. Teismas pareiškėjui išsiuntė teismo sprendimą, kuriame buvo perrašytas sutarties tekstas, tai paneigia teismo nustatytą aplinkybę, kad pareiškėjas nežinojo apie sąlygą dėl delspinigių dydžio ir/ar negalėjo šios sąlygos žinoti.

Žemesnės instancijos teismas

8.1.2 Patvirtinęs sutartį teismas pagrįstai sprendė, kad ji, taip pat ir dalis dėl delspinigių dydžio, atitinka įstatymų reikalavimus. Aplinkybė, kad teismas sutartį patvirtino įrodo, kad teismas įsitikino, jog sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, šalių ir vaikų interesams. CK 3.53 str. reglamentuoja, kad priešingu atveju teismas turėjo įpareigoti pateikti naują sutartį ir tik po 6 mėnesių, jei ji nepateikiama, palikti visą sutartį, o ne jos dalį, kaip šiuo atveju, nenagrinėtą.

8.1.3 Teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika.

Atsiliepimas

8.1.4 Gavęs atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodytos priešingos aplinkybės, nei jas nurodė pareiškėjas, teismas privalėjo surengti žodinį bylos nagrinėjimą ir objektyviai spręsti, kurios aplinkybės yra įrodytos. Šiuo atveju teismas vadovavosi vien pareiškėjo prašyme nurodytomis aplinkybėmis, nevertindamas apeliantės nurodytų aplinkybių.

8.1.5 Buvo susitarta dėl delspinigių už nesumokėtas periodines vieno mėnesio įmokas, t. y. nesumokėjus 424,25 Eur mėnesio įmokos už uždelstą dieną skaičiuojami delspinigiai po 4,24 Eur už uždelstą dieną, o ne po 150 Eur, kaip klaidingai nustatė teismas. Tokia delspinigių suma yra protinga ir skatinanti pareiškėją vykdyti prievolę nustatytais terminais.

8.2 Teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartis prieštarauja pareiškėjo prašymui, kuriuo jis prašė ne panaikinti, o pakeisti teismo sprendimo dalį dėl delspinigių, nustatant jų dydį po 0,1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną dieną. Teismas nutartimi pažeidė CPK 371 str., nustatantį, kad išnagrinėjęs bylą, teismas gali: 1) prašymą atmesti; 2) sprendimą pakeisti; 3) priimti naują sprendimą. Teismas pažeidė CPK 371 str. nuostatas, nes nutartimi paliko teismo sprendimo 2.2.2. punktą nepakeistą, išskyrus dalį dėl delspinigių šią dalį palikdamas nenagrinėtą. Tačiau tokio procesinio sprendimo CPK 371 str. nenumato.

8.2.1 Panaikindamas tik vieną iš 2.2.2. punkto sąlygų, teismas pažeidė ne tik procesines, bet ir materialiosios teisės, reglamentuojančios sutarčių sudarymą, normas. Sutartis buvo sudaryta abiejų šalių laisva valia, susitarus dėl esminių aplinkybių, dėl ko teismas neturėjo pareigos vertinti šios sąlygos kaip neatitinkančios įstatymo reikalavimų. Panaikindamas vieną iš 2.2.2. punkto esminių sąlygų, teismas pažeidė CK 6.156 straipsnį, reglamentuojantį sutarties laisvės principą (šalys savo nuožiūra gali susitarti dėl sutarties sąlygų), CK 6.189 straipsnį, reglamentuojantį sutarties galią (galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią), CK 6.193 straipsnį, reglamentuojantį sutarties aiškinimo taisykles, teismo panaikinta dalis yra neatsiejama viso punkto dalis, CK 6.200 straipsnį reglamentuojantį sutarties vykdymo principus.

8.2.2 Siekdamas panaikinti sutartį, pareiškėjas privalėjo įrodyti vieną iš sandorių negaliojimo pagrindų, nustatytų CK 1.78 - 1.93 straipsniuose. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teismo vaidmuo santuokos nutraukimo byloje dalyje dėl turto pasidalijimo nesukuria viešo intereso, dėl ko teismas neturi aktyvaus vaidmens. Iš to seka, kad pareiškėjas, siekdamas nuginčyti sandorį dalyje dėl turto pasidalijimo, privalėjo ginčo teisenos tvarka pareikšti reikalavimus dėl sutarties nuginčijimo ir įrodyti, kad šalių sudaryta ir teismo patvirtinta sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, sudaryta suklydus arba apgaulės būdu, arba, kad dėl tam tikrų priežasčių jis negalėjo suprasti sutarties sąlygų. Minėtų aplinkybių pareiškėjas neįrodinėjo, o teismas ex oficio nusprendė dėl sutarties sąlygos netinkamumo.

8.2.3 Teismo priimta nutartis prieštarauja kasacinio teismo išaiškinimui, 2011 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011 išaiškino, kad tais atvejais, kai byloje kyla ginčas dėl teisės, tokio ginčo aplinkybės išsprendžiamos teismo sprendimu, o ne paliekamos spręsti šalims. Teismas neišsprendė ginčo dėl turto pasidalijimo sąlygų ir pats priėmė nepagrįstą nutartį, pažeidžiančią apeliantės teises į teisingą teismą, tame tarpe pažeisdamas apeliantės turtines teises. Kilus ginčui dėl turto pasidalijimo sąlygų, teismas ne punkto dalį dėl delspinigių, o visą 2.2.2. punktą turėjo palikti nenagrinėtą, suteikiant šalims teisę pasidalinti turtą ir prievoles ginčo teisenos tvarka.

8.2.4 Teismas pažeidė ne tik šalių lygybės įstatymui, rungimosi, dispozityvumo, bet ir proporcingumo principą (CK 1.2 straipsnis). Taikant proporcingumo principą svarbu atsakyti į klausimą: ar priemonė tinkama pageidaujamam tikslui pasiekti; ar ji tokia reikalinga; ar per daug nesuvaržo asmenų, palyginus su pageidaujamo tikslo pasiekimu. Teismo parinktos procesinės priemonės nebuvo adekvačios ginamam tikslui pasiekti.

9. Pareiškėjas atsiliepimu į atskirąjį skundą (2025-01-23 DOK-50607) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodomi šie argumentai:

9.1 Nesutiktina, kad 2024 m. spalio 1 d. nutartis, kuria buvo atnaujintas procesas dalyje dėl teismo sprendimo 2.2.2 punkto dalies priimta pažeidus procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, proceso atnaujinimo pagrindus bei terminus. Teismas turėjo pagrindą atnaujinti procesą, nes paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjui nebuvo žinomos, nors jos egzistavo teisminio nagrinėjimo metu, o paaiškėjo tik įsiteisėjus teismo sprendimui ir jeigu jos būtų buvę žinomos, būtų priimtas visai kitoks sprendimas.

9.2 Atnaujindamas procesą dalyje dėl 2.2.2 p. teismas teisingai įvertino pareiškėjo ir apeliantės pateiktus įrodymus. Pareiškėjas teismui pateikė įrodymus, t. y. sutarties projektą, kuriame buvo nurodyta 0,1 procento dydžio delspinigiai. Iš pačios I. M. kartu su atsiliepimu pateikto jos bei pareiškėją atstovavusios advokatės susirašinėjimo matyti, kad taip pat buvo keltos abejonės dėl delspinigių dydžio, tačiau nebuvo siųsti jokie kiti procesinio dokumento projektai, o dviejų minučių siųstame el. laiške pareiškėjo atstovei buvo nurodyta „atsiųskite su abieju parašais ikelsime“ (tekstas netaisytas). Toks elektroninių laiškų turinys tik patvirtina pareiškėjo teiginius ir paneigia apeliantės teiginius.

9.3 Sutartis buvo pasirašyta 2024 m. balandžio 24 d. vykusio teisminio bylos nagrinėjimo metu, kuriame pareiškėjas dalyvavo be atstovės. Sutartį atsinešė apeliantės advokatė ir pateikė pasirašyti. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad tai ta pati sutartis, kurios projektą paruošė jo atstovė, su numatytais 0,1 procento delspinigiais. Pasirašant sutartį nei apeliantė, nei jos atstovė nepasakė, kad padarė pakeitimus, susisijusius su delspinigių dydžiu. Sutarties pasirašymas truko 2-3 minutes. Prasidėjus posėdžiui pasirašytą sutartį bylą nagrinėjančiai teisėjai pateikė apeliantės atstovė. Teismo posėdžio metu teisėja nenagrinėjo pasirašytos sutarties, neklausė ar suprantam kokias teisines pasekmes sukurs kiekvienas sutarties punktas. Jeigu posėdžio metų būtų buvę pagarsinta, jog sutartyje yra pakeistas delspinigių dydis iš 0,1 procento į 1 procentą, pareiškėjas būtų pasakęs, kad susitarta buvo ne taip, nes už kiekvieną dieną mokėti po 150 Eur delspinigių yra neteisinga ir nesąžininga, be to, pareiškėjas žinojo savo turtinę padėtį ir su tokiu delspinigių dydžiu būtų nesutikęs.

9.4 Kad sutartyje buvo nurodyti 1 procento dydžio delspinigiai pareiškėjas sužinojo tik gavęs dokumentus iš antstolio, t. y. 2024 m. liepos 10 d., todėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo nepraleido.

9.5 Atnaujinus procesą buvo surengtas žodinis bylos nagrinėjimas, teismo posėdžio metu šalims buvo išaiškinta, kad jos turi pateikti susitarimą dėl sutarties 2.2.2. p. Pareiškėjas būtų sutikęs su 0,1 procento dydžio delspinigiais, tačiau apeliantė nebuvo linkusi tartis, todėl teismas pagrįstai paliko tą punkto dalį nenagrinėtu. Šalims buvo išaiškinta, kad jeigu nebus susitarta dėl delspinigių dydžio, ta punkto dalis bus palikta nenagrinėta, todėl negalima teigti, kad teismas pažeidė šalių lygybės įstatymui, rungimosi, dispozityvumo ar proporcingumo principus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Dėl naujų rašytinių įrodymų pateikimo

11. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė 2024 m. balandžio 24 d. elektroninį laišką su priedais, kuris buvo išsiųstas pareiškėjo atstovei advokatei I. A.. Šiais įrodymais grindžiami atskirojo skundo argumentai, kad tarp šalių vyko derybos dėl 1 procento dydžio delspinigių numatytų sutarties 2.2.2 punkte.

12. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti įrodymai yra aktualūs vertinant skundžiamos nutarties pagrįstumą ir atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, todėl priimami.

Dėl ginčo esmės

14. Apeliantė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartį, kuria buvo atnaujintas procesas dėl sutarties 2.2.2. punkto dalies civilinėje byloje Nr. e2-310-835/2024 ir pareiškėjo prašymą atmesti. Taip pat apeliantė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį, kuria buvo panaikinta Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-310-835/2024 pagal pareiškėjų V. M. ir I. M. prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu 2.2.2. punkto dalis „Už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti įmokas V. M. moka I. M. delspinigius po 1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną“, kuria patvirtintas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktas ir pareiškėjų prašymas dėl šios sutarties punkto dalies paliktas nenagrinėtu

Dėl 2024 m. spalio 1 d. nutarties kaip apeliacijos objekto vertinimo

15. Apeliantė nurodo, kad teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartis, kuria buvo atnaujintas procesas bylos dalyje dėl teismo sprendimo 2.2.2. punkto dalies priimta pažeidus procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, proceso atnaujinimo pagrindus bei terminus.

16. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

17. CPK numato teisę šaliai paduodant atskirąjį skundą nurodyti motyvus dėl neskundžiamos nutarties (ne)teisėtumo, t. y. įtraukti motyvus į atskirąjį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Tačiau apeliantė nagrinėjamu atveju prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartį, nors vadovaujantis CPK nustatytu teisiniu reguliavimu, nutartis atnaujinti procesą neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas 2 punktas, 370 straipsnio 3 dalis), todėl nesudaro apeliacijos objekto. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas dalyje pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis, 370 straipsnio 3 dalis).

Dėl 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties (ne)pagrįstumo

18. Apeliantės vertinimu, teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartis prieštarauja pareiškėjo prašymui, kuriuo jis prašė ne panaikinti, o pakeisti teismo sprendimo dalį dėl delspinigių, nustatant jų dydį po 0,1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną dieną. Apeliantė taip pat nurodo, kad panaikindamas tik vieną iš 2.2.2. punkto sąlygų, teismas pažeidė materialiosios teisės, reglamentuojančios sutarčių sudarymą, normas. Siekdamas panaikinti sutartį, pareiškėjas privalėjo įrodyti vieną iš sandorių negaliojimo pagrindų, nustatytų CK 1.78 - 1.93 straipsniuose, tačiau minėtų aplinkybių pareiškėjas neįrodinėjo, o teismas ex oficio nusprendė dėl sutarties sąlygos netinkamumo. Teismas neišsprendė ginčo dėl turto pasidalijimo sąlygų ir pats priėmė nepagrįstą nutartį, pažeidžiančią apeliantės teises į teisingą teismą, tame tarpe pažeisdamas apeliantės turtines teises. Kilus ginčui dėl turto pasidalijimo sąlygų, teismas ne punkto dalį dėl delspinigių, o visą 2.2.2. punktą turėjo palikti nenagrinėtą, suteikiant šalims teisę pasidalinti turtą ir prievoles ginčo teisenos tvarka. Taip pat teismas pažeidė ne tik šalių lygybės įstatymui, rungimosi, dispozityvumo, bet ir proporcingumo principą (CK 1.2 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su nurodomais apeliantės argumentais.

19. Nagrinėjamu atveju Alytaus apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-310-835/2024 pagal pareiškėjų V. M. ir I. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys Alytaus kredito unija, UAB „Moment Credit“, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas 2024 m. balandžio 25 d. sprendimu be kita ko patvirtino pareiškėjų 2024 m. balandžio 23 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.2.2 punkte šalys susitarė, kad I. M. ir V. M. vardu 2019 m. gegužės 10 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1598 pagrindu (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė) įregistruotas nekilnojamasis turtas butas/patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (turto vertė 54 000 Eur) ir 1 500 Eur pajus, sukauptas Alytaus kredito unijoje. Išminusavus paskolos mokėtiną likutį 25 327 Eur, dalintino turto vertė yra 30 173 Eur. Butas po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka V. M.. V. M. už jam asmeninės nuosavybės teise atitenkantį butą įsipareigoja išmokėti 14 000 Eur piniginę kompensaciją pareiškėjai I. M.. Kompensacija išmokama ją pervedant į asmeninę pareiškėjos I. M. banko sąskaitą per 33 mėnesius pradedant mokėti sekantį mėnesį po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo. Pareiškėjai papildomai susitaria, kad piniginė kompensacija mokama kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis, t. y. po 424,25 Eur per mėnesį. Už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti įmokas V. M. moka I. M. delspinigius po 1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Uždelsus piniginės kompensacijos išmokėjimą, I. M. turi teisę gauti vykdomąjį raštą dėl visos piniginės kompensacijos išieškojimo priverstine tvarka. Vykdomojo rašto išdavimas ir piniginės kompensacijos išieškojimas priverstine tvarka neatleidžia V. M. nuo delspinigių mokėjimo. Vykdant išieškojimą, pirmiausiai apmokami delspinigiai.

20. Pareiškėjas V. M. prašymu (2024-08-13 DOK-31369, patikslintu 2024-08-27 DOK-32947) prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, bei pakeisti teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 2.2.2. punkto dalį dėl delspinigių, nurodant, kad „už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti įmokas V. M. moka I. M. delspinigius po 0,1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną“. Pareiškėjas prašymą iš esmės grindė tik ta aplinkybe, kad šalys buvo susitarusios dėl 0,1 procentų dydžio delspinigių ir tai buvo numatyta sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tačiau teismo posėdžio metu buvo pateikta ir šalių pasirašyta sutartis, kurioje numatyta 1 procento dydžio delspinigiai.

21. Suinteresuotas asmuo I. M. atsiliepime į prašymą nurodė, nesutinkanti su pareiškėju ir prašė nekeisti teismo patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalies dėl delspinigių. Nurodė, kad pareiškėjas žinojo apie 1 procento dydžio delspinigius, nes teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo supažindintas su visa sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią jis pats pasirašė. Be to, informacija buvo perduota ir pareiškėjo atstovei, aptarta ir telefonu, ir el. paštu.

22. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą.

23. Teismas 2024 m. spalio 1 d. nutartyje, kuria nagrinėtas pareiškėjo prašymas dėl bylos dalies atnaujinimo vertino tai, kad nors suinteresuotas asmuo atsiliepime neigia santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties įrodomąją reikšmę susidariusios situacijos kontekste, nurodydama, kad tai yra tik viena iš daugelio šalių svarstytų ir nepasirašytų sutarčių variantų, tačiau teismas pažymėjo, kad ji kartu su atsiliepimu nepateikė ne tik aptartą aplinkybę patvirtinančių duomenų, bet ir duomenų, kad būtent šalių buvo svarstoma ir derinta teismo sprendimu patvirtintos 2024 m. balandžio 23 d. sutarties variantas, kurios 2.2.2. punkte numatyti būtent 1 procento dydžio delspinigiai. Teismas paminėjo, kad vertinant 1 procento delspinigių dydį šiuo konkrečiu atveju (apie 150 Eur už 1 dieną), protingam asmeniui galėtų iškilti objektyviai pagrįstų abejonių. Iš pačios I. M. kartu su atsiliepimu pateikto jos ir pareiškėją atstovavusios advokatės susirašinėjimo matyti, kad taip pat buvo keltos abejonės – suinteresuotas asmuo 2023 m. balandžio 23 d. 14:42 val. laiške, be kita ko, motyvuoja, kad delspinigių dydis jokio skirtumo nesudaro, o jei jau netinka sąlygos – laukiame teismo. Kitame tos pačios dienos laiške (už poros minučių, t. y. 2024 m. balandžio 23 d. 14:44 val.) suinteresuotas asmuo pareiškėjo atstovei rašo: „atsiuskite su abieju parasais ikelsime“ (teismo pastaba – laiško tekstas be redakcinių taisymų). Suinteresuotas asmuo iš pareiškėjo atstovės 2024 m. balandžio 23 d. atsakymo į užklausą dėl pasirašytos sutarties negavo. Teismas įvertino ir pačios teismo patvirtintos sutarties visą bendrą tekstą, jo ilgumą, turinį ryšium su tuo, kad pareiškėjas, kaip minėta, ją pasirašė teismo posėdžio metu jo atstovei negalint dalyvauti, galiausiai, ir nagrinėjamo atvejo sąlygos pačią sandarą, sakinio ir jo žodžių konstrukciją, pažymint, kad, pareiškėjo teigimu, šalys sutarties 2.2.2. punkto dalyje buvo susitarę ne dėl 1, o dėl 0,1 dydžio delspinigių.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas analizuodamas susidariusią situaciją, vertino ir tai, ar sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių iš esmės (ne)pažeidžia vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus.

25. Teismas 2024 m. lapkričio 28 d. bylos nagrinėjimą atidėjo ir įpareigojo šalis iki 2024 m. gruodžio 9 d. pateikti teismui abiejų šalių pasirašytą patikslintą sutartį dėl teisinių pasekmių dėl delspinigių mokėjimo (sutarties 2.2.2 p.) ir išaiškino šalims, kad nepateikus patikslintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalyje dėl delspinigių mokėjimo klausimo, teismas šiuo klausimu priims procesinį sprendimą. Tačiau šalims neįvykdžius teismo įpareigojimo, Alytaus apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-310-835/2024 pagal pareiškėjų V. M. ir I. M. prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu 2.2.2. punkto dalį „Už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti įmokas V. M. moka I. M. delspinigius po 1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną“, kuria patvirtintas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktas. Pareiškėjų V. M. ir I. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.2.2. punkto dalį „ Už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti įmokas V. M. moka I. M. delspinigius po 1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną“ patvirtinimo paliko nenagrinėtą.

26. Byloje dėl santuokos nutraukimo pasekmių visais atvejais privalo būti išspręsti CK 3.53 straipsnio 3 dalyje, 3.59 straipsnyje nurodyti klausimai, taip pat sutuoktinių bendro turto padalijimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2006). Sutuoktinių teisė sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių aptarti jų turto teisinio statuso po santuokos nutraukimo klausimus ribojama tik viešosios tvarkos ir sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų apsauga. Teismas, nagrinėjantis bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, nustatęs, kad ji prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus (CK 3.53 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2011).

27. Nagrinėjamu atveju procesas buvo atnaujintas anksčiau nurodytoje dalyje, įvertinus nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, šalių teisių ir teisėtų interesų užtikrinimu. Taigi, atnaujinus procesą, turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2.2.2 punkto dalies, numatančios delspinigių dydį pagrįstumo/teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti CK 3.53 straipsnio 4 dalies nuostatas sutarties panaikintoje dalyje.

28. CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Atnaujintos bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pagrindai, pagal kuriuos išnagrinėta byla buvo atnaujinta, – pagal atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Atnaujinus procesą, teismas turi pasisakyti dėl visų pareiškėjo (pareiškėjų) nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik šitaip galima atsakyti į klausimus, ar pareiškėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai iš tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2006). Nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta ir kaip matyti iš šalių procesiniuose dokumentuose pateiktų argumentų, šalys skirtingai aiškina sutarties 2.2.2. punkto dalį dėl jame numatytų delspinigių dydžio.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju aktualu ir tai, kad santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2.2.2 punkte numatyta sąlyga dėl delspinigių yra neatsiejama šio punkto dėl turto pasidalijimo dalis, nes sąlyga dėl delspinigių nustatyta kartu su turto pasidalijimo sąlygomis. Sutarties 2.2.2 punkto sąlyga, numatančia delspinigių mokėjimą, užtikrinamas šio punkto vykdymas, siekiant nepažeisti apeliantės interesų. Šioje dalyje palikus prašymą nenagrinėtu tai lemtų teisinių santykių nestabilumą, apeliantės interesų užtikrinimo neapibrėžtumą, kadangi minėtu punktu aptartas pareiškėjo įsipareigojimas mokėti apeliantei kompensaciją už pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise atitenkantį butą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės argumentams, kad skundžiama nutartimi teismas, panaikindamas vieną iš 2.2.2. punkto esminių sąlygų, pažeidė CK 6.156 straipsnį, reglamentuojantį sutarties laisvės principą (jog sutarties šalys savo nuožiūra gali susitarti dėl sutarties sąlygų).

30. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors teismas 2024 m. spalio 1 d. nutartyje nurodė, kad vertinant 1 procento delspinigių dydį šiuo konkrečiu atveju (apie 150 Eur už 1 dieną), protingam asmeniui galėtų iškilti objektyviai pagrįstų abejonių, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad buvo susitarta dėl delspinigių už nesumokėtas periodines vieno mėnesio įmokas, t. y. nesumokėjus 424,25 Eur mėnesio įmokos už uždelstą dieną skaičiuojami delspinigiai po 4,24 Eur už uždelstą dieną, o ne po 150 Eur, kaip klaidingai nustatė teismas. Ši aplinkybė taip pat turėtų būtį įvertina sprendžiant dėl delspinigių dydžio.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi panaikindamas Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-310-835/2024 pareiškėjų prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu 2.2.2. punkto dalį, numatančią delspinigių dydį ir pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.2.2. punkto dalies numatančios delspinigių dydį palikdamas nenagrinėtą, padarė aiškias CK 3.53 straipsnio 4 dalies taikymo klaidas, kurios galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, tokiu būdu net nebuvo pasisakyta dėl visų pareiškėjo nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų, nors teismas turi juos analizuoti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik šitaip galima atsakyti į klausimus, ar pareiškėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai iš tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Dėl procesinės bylos baigties

32. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

33. Įvertinus teisinį reglamentavimą, aplinkybes, kurios patvirtina, kad šalys skirtingai aiškina sutarties 2.2.2. punkto dalies numatančios delspinigių dydį už įsipareigojimų nevykdymą sudarymo aplinkybes, nesutaria dėl delspinigių dydžio, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimo sąlygas, neįvertino šių sąlygų teisėtumo, todėl teismo nutartis, kuria teismas panaikino sutarties 2.2.2. punkto dalį kuria susitarta, kad „Už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti įmokas V. M. moka I. M. delspinigius po 1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną“ ir pareiškėjų prašymą dėl šio punkto minėtos dalies paliko nenagrinėtą, negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

34. Kai yra priimamas procesinis sprendimas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinio proceso stadijoje nėra galimybės paskirstyti šalių patirtų ir su procesinių dokumentų įteikimu susijusių bylinėjimosi išlaidų. Šiuo klausimu turi pasisakyti teismas, išnagrinėsiantis bylą iš esmės, todėl šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos neskirstomos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį, kuria teismas panaikino Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-310-835/2024 pagal pareiškėjų V. M. ir I. M. prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu 2.2.2. punkto dalį „Už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti įmokas V. M. moka I. M. delspinigius po 1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną“, kuria patvirtintas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktas bei pareiškėjų V. M. ir I. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.2.2. punkto dalies „Už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti įmokas V. M. moka I. M. delspinigius po 1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną“ patvirtinimo paliko nenagrinėtą ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutraukti apeliacinį procesą dalyje, pradėtą pagal apeliantės I. M. atskirąjį skundą (2024-12-27 DOK-50607) dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Laima Kriaučiūnaitė