- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-02
- Bylos Nr.
- T-80-932/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34659-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė (pirm.)
Vilniaus apygardos teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) teikimą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi, G. K. ir S. K. buvo pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį. Šiuo nuosprendžiu, be kita ko, buvo nuspręsta konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnio 2 dalimi). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 14 d. ir tapo vykdytinu.
2. VMI pateiktame teikime yra nurodoma, jog turto areštas automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas tik 2021 m. gegužės 12 d. Pagal VĮ „Regitra“ pateiktus duomenis, minėtas automobilis tuo metu jau buvo realizuotas – automobilio savininku dar nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. (taigi netgi anksčiau nei buvo priimtas nuosprendis) registruotas I. J. (I. Y.). Teikime nurodoma, jog esamu atveju VMI negali realizuoti turto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėse nustatyta tvarka. Dėl to prašoma pakeisti teismo nuosprendžiu nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės turinį ir išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri, remiantis VšĮ „Emprekis“ pažyma, šiuo atveju yra 1 610 Eur. Toks sprendimas atitiktų teismų praktiką (teikime nurodomi konkretūs teismų praktikos pavyzdžiai).
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į teikimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo teisiniai argumentai ir išvados
Teikimas tenkinamas.
4. BK 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, o šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Šia turto konfiskavimo nuostata visų pirma siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą išvengtų turto konfiskavimo taikymo.
5. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi, S. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. Apkaltinamajame nuosprendyje konstatuota, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo intensyviai naudojamas darant nusikalstamą veiką. Be to, nors šis automobilis buvo registruotas kito asmens (M. K.) vardu, teismui nekilo abejonių, kad automobilis faktiškai priklausė būtent S. K.. Atsižvelgdamas į tai ir remdamasis BK 72 straipsnio 2 dalimi, teismas nusprendė konfiskuoti minėtą automobilį (o ne jo vertę atitinkančią pinigų sumą). Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo taikomas.
6. Vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, buvo nuvykta į S. K. gyvenamąją vietą, tačiau automobilis ten nesurastas, telefonu susisiekus su S. K. pastarasis negalėjo nurodyti automobilio buvimo vietos, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41959-21 pagal BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius (aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas). Ikiteisminio tyrimo metu, remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju – savininku nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. yra registruotas I. J.. Apklausos (2022 m. kovo 17 d.) metu šis asmuo patikino tikrai pirkęs minėtą automobilį, jį naudojęs savo reikmėms apie metus laiko, o paskui atidavęs į metalo laužo supirktuvę netoli Avižienių. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Jūratės Žvironienės 2022 m. balandžio 14 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nenustačius BK 246 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.
7. Iš anksčiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamu atveju vykdyti BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą taip, kaip tai buvo nuspręsta apkaltinamajame nuosprendyje, nebėra galimybės, todėl VMI pagrįstai kreipėsi į teismą prašydama automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą pakeisti jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimu. Iš į bylą pateikto VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad analogiškos transporto priemonės rinkos vertė Lietuvoje yra 1 610 Eur (su PVM), todėl ši suma ir išieškotina iš nuteistojo S. K.. Toks sprendimas nekeičia įsiteisėjusio nuosprendžio esmės, kadangi tiek automobilio konfiskavimas natūra, tiek ir jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas yra ta pati baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, baudžiamojo poveikio priemonės rūšis šia nutartimi nėra keičiama, o keičiamas tik jos turinys. Toks teismo sprendimas atitinka šiuo metu formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-173-318/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-578-813/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-9-255-2021).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikimą tenkinti.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi, nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimą pakeisti į šio konfiskuotino turto vertės išieškojimą ir iš nuteistojo S. K. išieškoti 1 610 (vieną tūkstantį šešis šimtus dešimt) eurų valstybės biudžetą.
Nutartis per septynias dienas nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.